Не только о лунной афере. ч.10

[to]

Вот именно. Два прожектора могут давать два изображения тени. Но не могут давать двойное изображение кратеров на поверхности. Но дают. Значит это просто отражение картинки в двойном стекле. Плюс ещё, что такие картинки с двойными тенями есть и в других экспедициях, и  всегда сняты из окошка ЛМ, и никогда не наблюдаются на снимках вне ЛМ. Плюс одна из теней скачет на соседних снимках, хотя другая прочно привязана к рельефу (меняется угол зрения по отношению к поверхности стекла). Я и сам как-то долго недоумевал над этими двойными тенями, однако, всё оказалосъ предельно просто, простейший геом. чертёж всё объясняет.

Версия интересная, но не подтверждается практической съёмкой через двойное остекленение окна. Чтобы сделать её более приемлимой, надо придумать такое отстекленнение иллюминатора, которое может создавать эффект, словно падающие тени, образованы группой источников света, при этом этот эффект можно обнаружить только при спецобработке фото на компе, а визуально он незаметен.

Вот и я об этом, только другими словами! Плоскость полемики "опровергатели-защитники" - абсолютный неформат для обсужений оптических переотражений в двойном стекле. Интересно, зачем же Вы тогда имeнно сюда запостили это УГ? Посмотреть как возбуждаются рецепиенты? ;) Э-э, докотор, Вы тоже сексуальный маньяк! (с)    

Запостил потому, что наткнулся на статью. Также я и запостил недавно статью на лунную ветку авантюриста, но там это имело излишний полемический эффект, тогда, как на бф эта статья была просто принята к сведению.
В моей ситуации, или вообще не постить на форумах, где пишут люди неработавшие на космонавтику, или постить не придавая особого значения ответной реакции на пост. Пока я придерживаюсь последнего подхода.

Да-да, мы уже как-то затрагивали эту тему на Авантюре. Вы - писатель, а не читатель. Вы "не претендуете на истину", просто запустили насекомое, и наблюдаете.

Считаю, что претендовать на истину в чём-то, не имея в этой области научных работ и экспериментальных данных, принятых научным сообществом, нет смысла.
Психологическая реакция на мои посты меня интересует, но в меру...троллингом стараюсь не заниматься...

[Стyдент]

чем больше смотрю амеровских фотографий луны, тем больше начинаю понимать, что я не знаю какого все-таки цвета луна.

Перефразируя фразу Г. Форда, который сказал: Цвет автомобиля может быть любым при условии, что он черный ©

Фальсификаторы НАСА решили, что цвет Луны может быть любым при условии, что он серый.

На сей счёт у меня такая версия. Отснятые фотоплёнки НАСА не могла доставлять на Землю, так как не имела опыта вхождения в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Это, кстати, относится и к пилотируемым полётам на Луну. Это первое.

А система цветного телевидения у амеров столь гнилая, что даже на современных их телевизионных приёмникам есть орган управления с неблагозвучным названием из трёх букв – „HUE”. Так вот присутствие сего органа управление на ТВ говорит о том, что сколько не сношаются радиоинженеры передающих центров и ТВ ретрансляторов всё равно будут артефакты цветного изображения в виде искажения цветового оттенка. Так вот телезритель потом в ходе просмотра передачи этой регулировкой может подкорректировать правильность цветопередачи, например, по цвету известных объектов. Например, по цвету кожи человека, зелени растительности и пр. При передаче с Луны ТВ изображения автоматическими станциями просто не с чем сравнивать и корректировать цвет поверхности Луны.

Думаю это и есть причина того, что у НАСА поверхность Луны серая. Видимо они надеялись, что пока так прокатит, а потом они всё-таки до Луны доберутся, когда выстругают работоспособную ракету с движком, и незаметно сменят камуфляж Луны. Да так у них и не заладилось с этим.

Разумеется про Луну это моя версия, а вот про их гнилую систему цветного телевидения (NTSC) – всё абсолютно верно. Факт, как говорят, медицинский.

Кстати шлюхи НАСА часто вопят, что амеры не могли доставить лунный грунт с Луны автоматическими станциям якобы потому, что не могли в автоматическом режиме сажать летательные аппараты. Тогда как интересно там оказывались их автоматические станции? Может тоже блеф?

[ER*]

а можно на этой картинке http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5463.jpg обвести оное кружочком? Что-то не совсем я вижу, где тут двойной кратер. Спасибо.

Речь идёт не конкретно об этом снимке, а о всех, где наблюдается "двойная тень" от ЛМ. Чтобы изучить явление, нужно посмотреть как можно больше таких снимков. На некоторых из них видно двоение рельефа и что одна из теней скачет на соседних снимках (переотражённая), когда другая жёстко привязана к рельефу (прямое изображение). Поищу ссылку, как найду - дам.

[anton0456]

Речь идёт не конкретно об этом снимке, а о всех, где наблюдается "двойная тень" от ЛМ. Чтобы изучить явление, нужно посмотреть как можно больше таких снимков.

Почему именно на этом снимке нет двойного рельефа? Не может же только одна тень быть двойная, а вся остальная панорама одинарная? +@>

[Чёрный Глиммунг]

А ты Жеке Сернану челобитную черкни. Именно он по сценарию роль Наф-Нафа (главного поросенка) играл.  

Это всё славянские корни Сернана, генетическая предрасположенность. Прилететь на Луну и извозюкаться как свинюшка мог только потомок древних русичей.  +@>

А эти два снимка, на мой взгляд, одни из лучших в лунных миссиях, самые человечные. Невероятно уставший человек, небритый, перемазанный, в сотнях тысячах километров от Земли, но видно, что счастливый. Весь его вид кагбэ говорит опровергунам - с меня вся грязь сойдёт и я останусь в Истории, а вы как были свиньями, так и подохнете в безвестности.

[Крош]

Быстро же Вы управились.

Как только дали ссылку на Боба, так сразу  

Тогда посмотрите и у первой - возможно найдете ответы на (другую) часть Ваших "коварных" вопросов.

Почему выкладываете куцую и неполную информацию? Будте кошернее поширше душой...

Хм. Славные ролики (правда, что-то не видал я их у Боба).

Вас тоже забанили в гугле?  

Мое мнение - примерно так и должна выглядеть иллюстрация к качественному анализу поглощенной дозы при пролете РПЗ. С одним нюансом - дабы поймать насу, нужна точность в десятки-сотни миллирад, которая достижима сильно вряд ли, т.к. градиенты флюкса в РПЗ приличные, а вся эта красота постоянно немного "дышит". Ну и вечный вопрос о погрешности средств измерений, да в области малых мощностей доз - тоже может некоторое количество жил вытянуть.
Тухлое дело, я ж сразу сказал.

Т.е. вы подтвердили, что верите в официальную версию НАСА по траектории полета Аполлонов. Спасибо.

И как мы будем строить наше обсуждение? Какие будут точки соприкосновения для обсуждения?
1. Я к примеру, не верю в то, что Аполлоны долетали до РПЗ, и по большому счету согласен с высказываниями Бина


2. Может дадите ссылки на источники по независимому контролю за полетом Аполлонов (советские труды приветствуются).

3. Моя позиция - официальные траектории полетов Аполлонов не соответствуют действительным и заканчивались в Бискайском заливе. Примерно вот так:


Илл.5. Вероятная схема полёта ракеты с «бискайской» капсулой.
 1- космодром, 2 – траектория полёта «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА[10],
 3 – траектория полёта «бискайской» капсулы, 4 – Бискайский залив

[sql]

3. Моя позиция - официальные траектории полетов Аполлонов не соответствуют действительным и заканчивались в Бискайском заливе. Примерно вот так:

А почему именно там?  В районе с очень  сильным мореходством. Чтобы побыстрее разоблачили?
Вы тоже повелись на выловленный советскими моряками ВГМ?

[Стyдент]

3. Моя позиция - официальные траектории полетов Аполлонов не сооветствуют действительным и заканчивались в Бискайском заливе. Примерно вот так:


Илл.5. Вероятная схема полёта ракеты с «бискайской» капсулой.
 1- космодром, 2 – траектория полёта «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА[10],
 3 – траектория полёта «бискайской» капсулы, 4 – Бискайский залив

Да.

Эти обозначенные орбиты имеет малое наклонение. А для обхождения РПЗ через полярные области орбита должна быть с высоким наклонением.

Кстати по радиообмену после старта они пролетали над Канарскими островами.

А вот в этом:

Я не уверен, что мы залетали достаточно далеко, чтобы попасть в пояса Ван Аллена. Может и были там.

Алан Бин - прав. Он же точно знает, что на Луне не был. Чего ему особо переживать за РПЗ? Они были открыты за десяток лет до полётов.

Труднее было экипажу оболоня-16, которому пришлось „на Луне” ориентироваться по компасу (зафиксировано в радиообмене)... А ведь и до оболоня-16 предыдущим экипажам тоже приходилось пользоваться компасом. И никто из предыдущих экипажей не покрутил пальцем у виска, когда укладывали рюкзачки в лунную экспедицию. И ничего - тьфу, тьфу – никто ведь не заблудился и не потерялся на Луне.

Это уже потом, позже установили, что у Луны нет такого магнитного поля, как у Земли и компас там совершенно бесполезная безделушка.

[Lbktnfyn-2]

"Возьмите советский учебник истории и насладитесь тем, как можно подавать информацию при наличии политического заказа."

- Да, а вот демократические ублюдки, как и НАСА - всегда правду пишуть!

"Считаю, что претендовать на истину в чём-то, не имея в этой области научных работ и экспериментальных данных, принятых научным сообществом, нет смысла."

- Это как! Провести исследование амерских козменотов?

"А эти два снимка, на мой взгляд, одни из лучших в лунных миссиях, самые человечные. Невероятно уставший человек, небритый, перемазанный, в сотнях тысячах километров от Земли, но видно, что счастливый. Весь его вид кагбэ говорит опровергунам - с меня вся грязь сойдёт и я останусь в Истории, а вы как были свиньями, так и подохнете в безвестности."

- А вот когда прилетели таки на землю - на палубе корабля выглядят как огурчики!

[anton0456]

Весь его вид кагбэ говорит опровергунам - с меня вся грязь сойдёт и я останусь в Истории, а вы как были свиньями, так и подохнете в безвестности.

лучше сдохнуть в безвестности, чем прослыть на весь мир шутом, стать посмешищем.   +@>

[Lbktnfyn-2]

"руднее было экипажу оболоня-16, которому пришлось „на Луне” ориентироваться по компасу (зафиксировано в радиообмене)... А ведь и до оболоня-16 предыдущим экипажам тоже приходилось пользоваться компасом. И никто из предыдущих экипажей не покрутил пальцем у виска, когда укладывали рюкзачки в лунную экспедицию. И ничего - тьфу, тьфу – никто ведь не заблудился и не потерялся на Луне.

Это уже потом, позже установили, что у Луны нет такого магнитного поля, как у Земли и компас там совершенно бесполезная безделушка."

- У них был специальный высокотехнологичный компас, который имел рычажок, которым стрелка вручную устанавливалась на север!

[Lbktnfyn-2]

"лучше сдохнуть в безвестности, чем прослыть на весь мир шутом, стать посмешищем. "

- Для всяких никчем - наоборот!

[to]

Э-э.., я понимаю, вы писатель, но всё же давайте не будем вот так вот "не подтверждается практической съёмкой через двойное остекленение окна.." Откуда Вам это знать, если Вы не видели этого обсуждения? Прекрасно всё объясняется, именно так и должно быть - переотражение создаёт слабого двойника всей картинки. Но переотражение заметно только на фоне основной тени, и невидимо на ярких участках. Более того, при определённых условиях должно наблюдатся переотражение деталей рельефа, и оно таки как раз наблюдается, что никак невозможно с прожекторами.

Я Вам написал своё мнение, но цели переубедить Вас, перед собой не ставил. Считаете, что остекленение окна оказывает влияние на характер падающих теней при фотосъёмке - продолжайте иак думать.

И вам она понравилась.   А если бы нашли обсуждение ошибок опровергателей, то не запостили бы. И это мы затрагивали на Авантюре - Вы нe скептик, а самый настоящий опровергатель, только об этом не догадываетесь.

Я пробовал когда-то при обсуждении на бф указывать ошибки в постах опровергателей, например, Экономова (построение падающих теней в перспективе), но эффект был нулевой. Поэтому я стараюсь не обращать внимание на многие ляпы.
Что до общения на авантюристе, то там сразу всё пошло в троллинг и забалтывание. Мне это неинтересно.

Ладно, если Вам действительно интересно разобраться с "двойными тенями", заходите на Авантюру, если просто запостили, чтобы посмотреть на реакцию, я тоже пойму. Сам этим занимаюсь.  

Интересно ли мне обсуждать образование падающих теней от нескольких источников света при студийной съёмке?
С фотопрофессионалами было бы интересно пообщаться. Например, узнать советы о подстветки рисующим светом объекта полностью находящегося в поле падающей тени. Есть такие на лунной ветке авантюриста?

[to]

- Да, а вот демократические ублюдки, как и НАСА - всегда правду пишуть!

Уверены в этом?

- Это как! Провести исследование амерских козменотов?

Зачем? Запустить "Бион" с обезьяной за пределы магнитосферы и узнать о воздействиях радиационных факторов на примата на практике.

[ER*]

Почему именно на этом снимке нет двойного рельефа? Не может же только одна тень быть двойная, а вся остальная панорама одинарная? +@>

Конечно не может. Серые участки тени и есть переотражение ярко освещённого грунта, наложенное на чёрную тень на прямой картинке. Что и создает иллюзию двойной тени. Просто наиболее наглядно получается, если двоится какой-нибудь кратер, но для этого он должен там быть, и его слабое переотражение должно угодить в тень на прямой картинке. Не на каждой фотографии есть такие условия. Если правда интересно, можете задать свои вопросы на авантюре или хоботе, если не боитесь. ;) А может Вы хотите в идиот-клубе?   А если просто погыгыкать, то, конечно, лучше здесь. Я и сам сюда хожу посмеяться, а сейчас отчаливаю. Только ссылку ещё дам, которую обещал.

[Стyдент]

Зачем? Запустить "Бион" с обезьяной за пределы магнитосферы и узнать о воздействиях радиационных факторов на примата на практике.

А со скотобазы примат годится?

Считаю, что это не только почётный долг, но и прямая обязанность любого примата со скотобазы продемонстрировать такой опыт для ольманкинда. Тем более несколько их легендарных движков (Fake-1) можно найти на помойках в СШП. Там же валяются и их легендарные ракеты.

Кто зареган на скотобазе, пожалуйста, создайте там тему с опросом или голосовалкой: кто готов продемонстрировать старинные достижения СШП или просто с особым цинизмом и хуцпой их (старинные достижения) поколотить?

В общем-то для эксперимента надо немного особей отобрать – голов 6 (или что там у них?) с учётом дублёров.

[GetSmart!]

Т.е. вы подтвердили, что верите в официальную версию НАСА по траектории полета Аполлонов. Спасибо.

Немного не так. Я довольно давно в теме и пока ;) не нашел ни для себя одного повода усомниться в т.н. официальной версии НАСА. С которой - так, что б Вы знали - совпадает официальная версия СССР и РФ. 

И как мы будем строить наше обсуждение? Какие будут точки соприкосновения для обсуждения?
1. Я к примеру, не верю в то, что Аполлоны долетали до РПЗ, и по большому счету согласен с высказываниями Бина
2. Может дадите ссылки на источники по независимому контролю за полетом Аполлонов (советские труды приветствуются).
3. Моя позиция - официальные траектории полетов Аполлонов не соответствуют действительным и заканчивались в Бискайском заливе.

Крош, еще разок - мне заклинания верующих (как правило) неинтересны. У нас - слава богу - свобода вероисповедания.

Вот технические костыли, которые оные верующие мастерят из подручных средств, дабы зачем-то (зачем, кстати?!) попытаться поддержать ими свою веру - другое дело. Крайне желательно - а) это не должен быть унылый боян; б) описание костыля должно завершаться волшебным заклинанием "что убедительно доказывает то, что амеры не были на Луне".

Вот неплохие примеры, из последнего:

Согласно Ковалёву только галактическая радиация превосходит на порядок ваши фуфловые данные по Аполлонам. Есть объяснения? Дозы в статье Ковалёва настолько велики, что куда бы вы не вылетали при той защите Аполлонов, у вас никак не получается нелепая цифра 0,16рад.

Наши дали по Зондам 3,5 рад, хотя это тоже мало, но без этой цифры их просто не пустили бы на конференцию и не было бы Союз-Аполлона.

Галактическая радиация постоянна на протяжении тысячелетий и может измениться только если поблизости от Солнечной системы вспыхнет сверхновая.

То, что вы говорите о ГКИ справедливо, т.к. магнитосфера Солнца слегка влияет на ГКИ, но для нашего случая не особо подходит т.к. дозы даваемые американцами и русскими для ГКИ отличаются в десятки раз.

мы получаем для ГКЛ цифры уровней облучения такие же как и у Ковалёва 1 Зв = 100 бэр/год. А значит цифра Аполлона-8 0,16 бэр за полёт

Да скажи своим подельничкам, чтобы поправили скептик.нет - это доза кожного покрова и американцы говорят, что для учёта кроверегенерирующих органов надо ещё 40% накинуть. Яцкин с Красильниковым похоже не врубились и дают это как общую дозу.

Искал данные по защите от радиации именно спускаемой капсулы - не нашёл. Рассуждения из того, что КМ Аполлона для облегчения конструкции находится под давлением 0,3атм. У Союза давление нормальное, т.к. он прочнее.

Попробуйте соответствовать - возможно "точки соприкосновения для обсуждения" и появятся.

[ER*]

Двойные "тени". Видно, что двоятся и элементы поверхности (кратеры).





Обсуждение здесь:

http://balancer.ru/g/p2041170

[Стyдент]

Двойные "тени". Видно, что двоятся и элементы поверхности (кратеры).

Не, жид. Срочно идите на свою скотобазу и разрабатывайте новую версию, о том почему расстояние между тенями курятника не соответствует расстояниям между артефактами складок ландшафта.

Плохо вы подготовили версию для брехни. Не проработали все нюансы.

Не забывайте спиногрызы, что американские налогоплательщики вам со своего кармана платят не за наглые бегающие глазки и крючковатые шнобели.

[Крош]

Крош, еще разок - мне заклинания верующих (как правило) неинтересны. У нас - слава богу - свобода вероисповедания.

GetSmart, на заметку - вы хотите оставаться на своей волне, и пытаетесь, что бы я тоже на нее запрыгнул и плыл строго по вашим правилам обсуждения... Мне так не интересно  

Вот технические костыли, которые оные верующие мастерят из подручных средств, дабы зачем-то (зачем, кстати?!) попытаться поддержать ими свою веру - другое дело. Крайне желательно - а) это не должен быть унылый боян; б) описание костыля должно завершаться волшебным заклинанием "что убедительно доказывает то, что амеры не были на Луне".

А вам все свежатинку подавай? Зажрались вы батенька! Да, да, зажрались!

Вот неплохие примеры, из последнего:
Попробуйте соответствовать - возможно "точки соприкосновения для обсуждения" и появятся.

Как вы быстро меняете вектор обсуждения.
То вдруг призываете меня к общению с вами (хотя особого желания общаться у меня не было) .
То ни стого ни с сего устанавливаете стандарты соответствия, опять же для общения с вами (типа достучитесь до меня своей неоригинальной мыслью, удивите).
Вы уж определитесь, что хочете. Посидите как-нибудь на досуге, накидайте вопросики, составте конкретный план...Может жизнь и наладится  

ЗЫ: кстати по поводу ролика Боба есть хороший комментарий:

"Эта fantazize, не имеет ничего общего с реальностью, описываемого события НАСА, которое также не имеет ничего общего с реальностью"