Не только о лунной афере. ч.10

[Xipi]

Это всё славянские корни Сернана, генетическая предрасположенность. Прилететь на Луну и извозюкаться как свинюшка мог только потомок древних русичей.  +@>

А эти два снимка, на мой взгляд, одни из лучших в лунных миссиях, самые человечные. Невероятно уставший человек, небритый, перемазанный, в сотнях тысячах километров от Земли, но видно, что счастливый. Весь его вид кагбэ говорит опровергунам - с меня вся грязь сойдёт и я останусь в Истории, а вы как были свиньями, так и подохнете в безвестности.

Так им, этим свинушкам, хочу только заметить, что за незначительным исключением
большинство НАСАрогов так же подохнет в безвестности, только заметно быстрее..  {*}
А верить как бэ нужно вашему восприятию снимка, так? Мне просто влом, а то наваял бы с ходу штук сто версий того кто это, где, когда и как был снят и/или не снят на эту плёнку и вывешен в рамке..
Ещё раз напоминаю; никто, никогда и никаким способом в истории этого Мира пока не проверил правдивость инфы от НАСА, о яко бы имевших место высадках на Луну.
А за сим, любому кто пытается что то объяснить, показать и/или доказать каким бы то ни было способом, то что юсания таки скакала по Луне в мокасинах, можно и нужно делать всего один контрольный выстрел в голову:
КАК ИНФА, ПРЕДОСТАВЛЯЕМАЯ ВАМИ, ДОКАЗЫВАЕТ ТО ЧТО НАСА БЫЛО НА ЛУНЕ И ВЫСАЖИВАЛО ТУДА АСТРОНАВТОВ?

[viewer]

Это всё славянские корни Сернана, генетическая предрасположенность. Прилететь на Луну и извозюкаться как свинюшка мог только потомок древних русичей.  +@>

А эти два снимка, на мой взгляд, одни из лучших в лунных миссиях, самые человечные. Невероятно уставший человек, небритый, перемазанный, в сотнях тысячах километров от Земли, но видно, что счастливый. Весь его вид кагбэ говорит опровергунам - с меня вся грязь сойдёт и я останусь в Истории, а вы как были свиньями, так и подохнете в безвестности.

Ну ты, лупатенький, как всегда все в одну кучу валишь.
То русичи у тебя, то славяне.  +@>
Определился бы ты сперва, в гуглезабаненный.  
Да и потом, тебя похоже уже отпустило жгучее желание узнать

Хм-м, вот ведь как получается. Астронавты в грязных скафандрах сидели в ЛМ. И дышали неизвестной пылью. А пыль-то не только абразивна невообразимо, но и активно радиоактивна. Кто-нибудь знает, противогазы или респираторы у них были?

Цидулю-то Жеке черкнул?
Али еще нет?  

[GetSmart!]

Я не считаю нужным прибегать к вере, когда дело идёт о научных изысканиях.
Я не знаю, какими научными знаниями обладали сотрудники НАСА, занимавшиеся разработкой лунной программы.
Строить предположения о степени засекречивания космической радиации, не имея опыта сотрудничества со спецами из НАСА - это конспирология.
То, что данные о радиационных факторах, полученные советским учёными, неполностью опубликованы - не вызывает у меня сомнений.
Учебники пишутся на базе официальных данных. Возьмите советский учебник истории и насладитесь тем, как можно подавать информацию при наличии политического заказа.

Так о том-то и речь. Вы здесь годами внушаете окружающим мысль о том, что де реальные данные о радиационной обстановке в космосе подделаны - дабы скрыть аферу естественно.

И тут - опаньки! - собственноручно притаскиваете ссылку, по которой некий мыслитель (уже основательно продемонстрировавший свою безграничную тупость в других вопросах) берет открытые амерские данные из и-нета (которые валяются там уж незнамо сколько лет) и на их основании получает несусветную муйню. Ну и привычно начинает обвинять амеров в том, что у него именно эта муйня получилась (хотя, по-хорошему - все вопросы к его маме с папой).

Как полагаете - эт чё, типа шила в мешке не утаишь и сколь веревочке не вейся, тайные сподвижники опровергателей-амеры умудрились подложить свинью насе? Или просто очередной чайник, не сумевший разобраться в вопросе (не первый раз, кстати) ошибся порядков на несколько, а на самом деле все шито-крыто и он просто неправильно обработал искусную подделку? ;)

Мне так не интересно  

Консенсус.  

[to]

Так о том-то и речь. Вы здесь годами внушаете окружающим мысль о том, что де реальные данные о радиационной обстановке в космосе подделаны - дабы скрыть аферу естественно.

Я никогда не общался с сотрудниками НАСА, занимавшимися лунной программой и не могу судить о том, какие данные по космической радиации были у НАСА во время разработки лунной программы, те ли, что опубликованы или другие. Поэтому я не могу утверждать, что НАСА имела реальные данные о радиационных составляющих сопутствующих лунной программе, которые скрыла, а опубликовала какие-то другие.
Скажу больше. На основе того, что известно о лунной програме НАСА и того, что выявили более поздние космические исследования, можно сделать предположение о том, что НАСА не обладало всей полнотой информации о радиационной обстановке, которая может сопутствовать пилотируемым полётам к Луне и высадке на её поверхность.
Вот моя позиция и она отличается от того, как описали её Вы.

И тут - опаньки! - собственноручно притаскиваете ссылку, по которой некий мыслитель (уже основательно продемонстрировавший свою безграничную тупость в других вопросах) берет открытые амерские данные из и-нета (которые валяются там уж незнамо сколько лет) и на их основании получает несусветную муйню. Ну и привычно начинает обвинять амеров в том, что у него именно эта муйня получилась (хотя, по-хорошему - все вопросы к его маме с папой).

Как полагаете - эт чё, типа шила в мешке не утаишь и сколь веревочке не вейся, тайные сподвижники опровергателей-амеры умудрились подложить свинью насе? Или просто очередной чайник, не сумевший разобраться в вопросе (не первый раз, кстати) ошибся порядков на несколько, а на самом деле все шито-крыто и он просто неправильно обработал искусную подделку? ;)

Учитывая написанное Выше, мне нет смысла писать своё мнение о предложенных Вами версиях.

[Крош]

Я никогда не общался с сотрудниками НАСА, занимавшимися лунной программой и не могу судить о том, какие данные по космической радиации были у НАСА во время разработки лунной программы, те ли, что опубликованы или другие. Поэтому я не могу утверждать, что НАСА имела реальные данные о радиационных составляющих сопутствующих лунной программе, которые скрыла, а опубликовала какие-то другие.
Скажу больше. На основе того, что известно о лунной програме НАСА и того, что выявили более поздние космические исследования, можно сделать предположение о том, что НАСА не обладало всей полнотой информации о радиационной обстановке, которая может сопутствовать пилотируемым полётам к Луне и высадке на её поверхность.

Вы просто не представляете, как точно ваши выводы соответствуют моим претензиям вот к этому труду:



Факт того, что в 3-х томном издании (4 книги, каждая более 300-от страниц), теме изучения американцами РПЗ уделено так мало внимания (1 страница), говорит о том, что со стороны США в лице НАСА была подстраховка - не написать лишнего.

А вдруг СССР знает больше, чем НАСА. Был бы большой конфуз, если бы всплыл наружу фак того, что НАСА знает меньше, чем СССР. Как никак США выступали в качестве "лидера" в космических программмах и исследованиях. Терять лицо в столь щекотливом вопросе не было желания ни с той, ни с другой стороны.

Они подстраховались - вдруг мы знаем больше, чем они, мы подстраховались - раз они что-то знают, но не выкладывают, мы тоже отобразим общие исследования.

Я больше чем уверен, что про события в бискайском заливе знал очень ограниченный круг лиц. Ученые, занимавшиеся космическими исследованиями не были посвящены в раскрытие аферы нашими спецслужбами. 

[Крош]

Негоже тебе, Длань Паркинсона, останавливаться в развитии на Диденке. Двигай дальше, переходи к В.А.Чудинову, узнаешь ещё больше про русичей-славян, ващще тогда разопрёт от гордости.
А для начала попроси ивала, пусть он тебе какую-нибудь панславистскую карту из альтернативной истории покажет, типа "Влияние древних новгородцев на становление монархократии в ольмекской цивилизации."

Глимунг, может тебе тюфтельку дать? А?

[GetSmart!]

На основе того, что известно о лунной програме НАСА и того, что выявили более поздние космические исследования, можно сделать предположение о том, что НАСА не обладало всей полнотой информации о радиационной обстановке, которая может сопутствовать пилотируемым полётам к Луне и высадке на её поверхность.

Гм, to, по-моему, раз за разом изобретая фразы пообтекаемее, Вы создали настоящий шедевр - ибо в предположении ;) о том, что ХХХ не обладал в прошлом всей полнотой информации выявленной более поздними исследованиями - есть что-то от дивной "непреложной истины" типа веревка - есть вервие простое.  

[Крош]

Гм, to, по-моему, раз за разом изобретая фразы пообтекаемее, Вы создали настоящий шедевр - ибо в предположении ;) о том, что ХХХ не обладал в прошлом всей полнотой информации выявленной более поздними исследованиями - есть что-то от непреложной истины типа веревка - есть вервие простое.  

Не придирайся! Мы то главное поняли о чем речь.

[Xipi]

Гм, to, по-моему, раз за разом изобретая фразы пообтекаемее, Вы создали настоящий шедевр - ибо в предположении ;) о том, что ХХХ не обладал в прошлом всей полнотой информации выявленной более поздними исследованиями - есть что-то от дивной "непреложной истины" типа веревка - есть вервие простое.  

Как всё, что Вы показываете, доказывает то что НАСА/ЮСА высаживало
людей на Луну? 

[BigPhil]

Вы об этом?
"Согласно легенде НАСА, Аполлоны "покидали" геомагнитное поле Земли на 5-10 суток. Тогда полученные дозы облучения от ГКЛ составят 0,75 - 3 бэр. Это в несколько раз выше тех значений, что указаны в отчете НАСА.
Apollo mission --------------------------------------------- Skin dose, rads
7 (260 часов; орбитальный полет) --------------------- 0.16
8 (154 часов; "облёт" Луны) -------------------------- .16
9 (241 часов; "облёт" Луны) -------------------------- .20
10 (192 часов; "облёт" Луны) ------------------------- .48
11 (195 часов; "посадка" на Луну) -------------------- .18
12 (244 часов; "посадка" на Луну) -------------------- .58
13 (142 часов; "облёт" Луны) ------------------------- .24
14 (216 часов; "посадка" на Луну) ------------------- 1.14
15 (295 часов; "посадка" на Луну) -------------------- .30
Даже если учесть биологический коэффициент, принять его равным 5 (облучение протонами) и перевести поглощенную дозу в эквивалентную, тогда  дозы радиации Аполлонов будут равны дозам облучения от галактических космических лучей.  Других видов радиации в Космосе для НАСА нет!
Данное противоречие или факт так же свидетельствует о том, что Аполлоны не покидали околоземной орбиты".
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-207

Да, мне тоже это пришло в голову. Когда смотришь на данные НАСА - сразу возникает вопрос: "А где же РПЗ?" Одна только галактическая составляющая радиации перекрывает эти дозы. К тому же они не в бэрах. Специалисты по радиационному контролю наверное смотрят на эти данные о дозах и думают: "Как эта организация НАСА может отправлять автоматы к границам солн.системы, если они не могут даже нормально провести радиоконтроль?"

[to]

Гм, to, по-моему, раз за разом изобретая фразы пообтекаемее, Вы создали настоящий шедевр - ибо в предположении ;) о том, что ХХХ не обладал в прошлом всей полнотой информации выявленной более поздними исследованиями - есть что-то от дивной "непреложной истины" типа веревка - есть вервие простое.  

Вервие оценил. Вы не литературный институт кончали?
На ветках про лунную программу НАСА всё время приходится давать разъяснения, чуть ли не по каждой фразе, которые не нужны в других темах. Что само по себе косвенное свидетельство того, что обсуждается проишествие носящее криминальный характер, и поэтому приходится тщательно фильтровать базар, когда катаешь маляву на НАСА.

[to]

Да, мне тоже это пришло в голову. Когда смотришь на данные НАСА - сразу возникает вопрос: "А где же РПЗ?" Одна только галактическая составляющая радиации перекрывает эти дозы. К тому же они не в бэрах. Специалисты по радиационному контролю наверное смотрят на эти данные о дозах и думают: "Как эта организация НАСА может отправлять автоматы к границам солн.системы, если они не могут даже нормально провести радиоконтроль?"

Возможно это связано с тем, что изучение гкл в космическом пространстве были начаты в 1960-ые годы Григоровым с сотрудниками в экспериментах на спутниках серии «Протон» (Бугаков и др, 1970). Продолжившееся в последующие годы развитие технологий привело к осуществлению трёх крупных экспериментов в космосе: HEAO-3, СОКОЛ и CRN. В связи с развитием метода эмульсионных камер стали возможными длительные полёты, обеспечивающие большую экспозицию и т.д..
http://www.kosmofizika.ru/abmn/kalmikov/cosrays.htm

[to]

Вы просто не представляете, как точно ваши выводы соответствуют моим претензиям вот к этому труду:



Факт того, что в 3-х томном издании (4 книги, каждая более 300-от страниц), теме изучения американцами РПЗ уделено так мало внимания (1 страница), говорит о том, что со стороны США в лице НАСА была подстраховка - не написать лишнего.

А вдруг СССР знает больше, чем НАСА. Был бы большой конфуз, если бы всплыл наружу фак того, что НАСА знает меньше, чем СССР. Как никак США выступали в качестве "лидера" в космических программмах и исследованиях. Терять лицо в столь щекотливом вопросе не было желания ни с той, ни с другой стороны.

Они подстраховались - вдруг мы знаем больше, чем они, мы подстраховались - раз они что-то знают, но не выкладывают, мы тоже отобразим общие исследования.

Я больше чем уверен, что про события в бискайском заливе знал очень ограниченный круг лиц. Ученые, занимавшиеся космическими исследованиями не были посвящены в раскрытие аферы нашими спецслужбами. 

Наука не стоит на месте. Советские "Протоны" и "Бионы" выяснили очень много такого, что могло сподвигнуть Феоктистова на тезис, что автоматы перспективнее в освоении космоса, чем люди и хотя  GetSmart!, неплохо проиронизировал мои высказывания, суть дела не меняется и каждой серией проектов о космосе узнают больше. Поэтому, даже в процессе подготовки лунной программы НАСА, могла появится инфа, о её неосуществимости, но процесс освоения бабла было не остановить...

[BigPhil]

Ага, просветление понемногу наступает. Небольшой нюанс - BigPhil не считайте в бэрах - понять это Вам вряд ли удастся, но запомнить - стоит. Я ж Вам сразу порекомендовал - (в данном случае) лучше переходить от бэров к радам и дальше в них и считать.

Послушайте специалис-радиобиолог. Какой смысл в радах дозу измерять, если мы говорим о влиянии радиации на человека? Вы где учились? Какой смысл в НАСАвских радах, если неизвестно соотношение протонов/электронов, а это разные эквивалентные дозы? Вы понятие имеете о радиационном контроле?

У Вас опять тараканы в голове. Для "оценки на бумажке" все проще пареной репы - надо взять среднюю цифру Ковалева для солнечного максимума и разделить на 5 (Q для протонов высоких энергий в недавнем прошлом), на 365 (число дней в году) и на 24 (число часов в сутках). Получится мощность дозы в рад/ч в свободном пространстве. Если поточнее - для конкретного максимума 70-го - просто взять цифру Вильсона (~7 рада/год) и опять-таки получить делением мощность дозы в рад/ч.

А почему на 5 если в ГКЛ много ядер тяжёлых элементов? 5 это для протона.

Затем найти количество часов в свободном пространстве и на орбите Луны для каждой миссии, и определить постоянную составляющую поглощеной дозы от протонов ГКЛ по простой формуле P*(N_своб+0.6*N_ло), где P - мощность дозы в рад/ч, а N - число часов.

Я эти вычисления проделал но в бэрах. Какой смысл в радах, если это ничего не скажет нам об эквивалентных дозах. Все переводят в бэры. И ваши вильсоны и индусы дают в бэрах и зивертах. Вы свою методу применяете?
Гетсмарт, я просмотрел ссылки на твои старые посты. Видно, что ты крупный специалист по радиомедицине. Я бы такие графики никогда не нашёл самостоятельно. Да и с терминологией на "ты". Как специалист ты не можешь не понимать, что пока данные НАСА не переведены в эквивалентные дозы говорить о радиационном контроле миссий Аполлонов бессмысленно. Я уверен, что у тебя не займёт много времени сделать эту работу за агентство, которое ты защищаешь. А мы посмотрим и обсудим. Лады?

Дяденька, а с кем Вы сейчас разговариваете? ;)

Перегрев, это не смешно. Твой метод речи и обороты вычисляются на раз. Если ты индивидуум гетсмарт, то где ты был 10 мес? В академотпуске? А чем прирабатывал? Ты какие марионеточные аккаунты водил 10 мес? Брось, вас всех видно насквозь. Тут пока тебя не было заскакивал на огонёк твой патрон Пустынский, когда мы обсуждали расчёты Покровского. Так этот эстонский сударь требовал ему то подать и это принести. Вот и ты засыпался почти сразу.

[to]

да какая в попу радиация!?!?!? Мериканскому ебальнику все нипочем.

Да, это потрясное фото. Тут упоминалась выложенная мной статья, что пилотируемый полёт за магнитосферой может повредить хрусталик глаза, а тута астронавт без защитного фильтра...упрямству смелых поём мы песню (с)....

[GetSmart!]

Да, мне тоже это пришло в голову. Когда смотришь на данные НАСА - сразу возникает вопрос: "А где же РПЗ?" Одна только галактическая составляющая радиации перекрывает эти дозы.

ЛПП Не прекрывают.

К тому же они не в бэрах. Специалисты по радиационному контролю наверное смотрят на эти данные о дозах и думают: "Как эта организация НАСА может отправлять автоматы к границам солн.системы, если они не могут даже нормально провести радиоконтроль?"

Послушайте специалис-радиобиолог. Какой смысл в радах дозу измерять, если мы говорим о влиянии радиации на человека? Вы где учились? Какой смысл в НАСАвских радах, если неизвестно соотношение протонов/электронов, а это разные эквивалентные дозы? Вы понятие имеете о радиационном контроле?

Ужос, ужос. BigPhil, а Вас не настораживает тот факт, что Вы пытаетесь агрессивно умствовать по вопросам дозиметрии, узнав только давеча - от меня, кстати - о том, что рады и бэры - разные величины?

А почему на 5 если в ГКЛ много ядер тяжёлых элементов? 5 это для протона.

Не вопрос - можете разделить цифры Ковалева на 20, если Вам так больше нравится. Но - скажу Вам по секрету: 5 - хорошая оценка. См. Таблицу 5 у Вильсона.

Я эти вычисления проделал но в бэрах. Какой смысл в радах, если это ничего не скажет нам об эквивалентных дозах. Все переводят в бэры. И ваши вильсоны и индусы дают в бэрах и зивертах. Вы свою методу применяете?
Гетсмарт, я просмотрел ссылки на твои старые посты. Видно, что ты крупный специалист по радиомедицине. Я бы такие графики никогда не нашёл самостоятельно. Да и с терминологией на "ты". Как специалист ты не можешь не понимать, что пока данные НАСА не переведены в эквивалентные дозы говорить о радиационном контроле миссий Аполлонов бессмысленно. Я уверен, что у тебя не займёт много времени сделать эту работу за агентство, которое ты защищаешь. А мы посмотрим и обсудим. Лады?

Ей-богу, BigPhil - почитайте, наконец, букварь. Рады - величины измеряемые, бэры - интерпретируемые. Результаты гаданий радиобиологов по внутренностям петуха и стучания в бубен. Пораскиньте сами мозгами - последними рекомендациями МКРЗ тот же к-т качества для протонов  был уменьшен с 5 до 2-х. Внимание, вопрос - как полагаете, как правильно сравнить измеренные поглощенные дозы амеров с эквивалентами в статье Ковалева? Что на что умножать/делить станете? ;)

Перегрев, это не смешно. Твой метод речи и обороты вычисляются на раз. Если ты индивидуум гетсмарт, то где ты был 10 мес? В академотпуске? А чем прирабатывал? Ты какие марионеточные аккаунты водил 10 мес? Брось, вас всех видно насквозь. Тут пока тебя не было заскакивал на огонёк твой патрон Пустынский, когда мы обсуждали расчёты Покровского. Так этот эстонский сударь требовал ему то подать и это принести. Вот и ты засыпался почти сразу.

Дяденька, а Вы с кем сейчас разговариваете?

Вервие оценил. Вы не литературный институт кончали?

Увы, увы...
Впрочем, Вы уже как-то спрашивали.

На ветках про лунную программу НАСА всё время приходится давать разъяснения, чуть ли не по каждой фразе, которые не нужны в других темах. Что само по себе косвенное свидетельство того, что обсуждается проишествие носящее криминальный характер, и поэтому приходится тщательно фильтровать базар, когда катаешь маляву на НАСА.

Ну да, ну да. Подземные танки, чорные вертолеты...

[BigPhil]

Скажу больше. На основе того, что известно о лунной програме НАСА и того, что выявили более поздние космические исследования, можно сделать предположение о том, что НАСА не обладало всей полнотой информации о радиационной обстановке, которая может сопутствовать пилотируемым полётам к Луне и высадке на её поверхность.
Вот моя позиция и она отличается от того, как описали её Вы.Учитывая написанное Выше, мне нет смысла писать своё мнение о предложенных Вами версиях.

Я тоже думаю, что НАСА много чего не знала о космосе, иначе не "посылала" бы Джемини на 1000км орбиту или на 2 недели без туалета. Борман с Ловеллом там за 2 недели засрались и обоссались? А как потом маршировали по палубе!
То же и с радиацией. Они не привели эквивалентные дозы радиации без которых говорить не о чем. По Аполлонам нет данных о радиоактивном поражении астронавтов!
Дозиметристы смотрят на это и недоумевают (или смеются).

[BigPhil]

ЛПП Не прекрывают.
Ужос, ужос. BigPhil, а Вас не настораживает тот факт, что Вы пытаетесь агрессивно умствовать по вопросам дозиметрии, узнав только давеча - от меня, кстати - о том, что рады и бэры - разные величины?

Хорошо знаете методы демагога?   Эти азы учат в институте, если вы об этом узнали недавно, то это потому, что вы университет не заканчивали.

Не вопрос - можете разделить цифры Ковалева на 20, если Вам так больше нравится. Но - скажу Вам по секрету: 5 - хорошая оценка. См. Таблицу 5 у Вильсона.

Вы со своим Вильсоном носитесь как с писанной торбой. Фамилия понравилась? Наукообразием отдаёт? Данные на которые я ссылался не противоречат вашему Вильсону. Что вы хотите сказать ссылками на него? У него данные в бэрах, как и должно быть.

Ей-богу, BigPhil - почитайте, наконец, букварь. Рады - величины измеряемые, бэры - интерпретируемые. Результаты гаданий радиобиологов по внутренностям петуха и стучания в бубен. Пораскиньте сами мозгами - последними рекомендациями МКРЗ тот же к-т качества для протонов  был уменьшен с 5 до 2-х. Внимание, вопрос - как полагаете, как правильно сравнить измеренные поглощенные дозы амеров с эквивалентами в статье Ковалева? Что на что умножать/делить станете? ;)

Гетсмарт, вы путаете мягкое с тёплым. Если на каком-то этапе появились основания поменять коэф.качества для какой-то компоненты, то это не отменяет самого принципа взвешивать дозу радиации разными коэффициентами для разных типов излучения. Это хорошо устоявшаяся и проверенная методика. Эквивалентные дозы меряются в бэрах/зивертах и ваша здешняя демагогия этого факта не отменит. Хотите возьмите для протонов к=2 и посчитайте экв.дозу для Аполлонов. Вам как спецу это будет несложно. Графики и ссылки мы все можем постить.
Правильно перевести амеровские данные в эквивалентные дозы и сравнить. Иначе их данные курам на смех.

[Крош]

Бггг, соревнуешься с Крошем? Хочешь его рекорд с Пионером-IV в заднице превзойти?  

Похоже тюфтелька тобою съедена.


BigPhil, не спорьте с ним, а пошлите вот сюда: Радиация. Интерактивный калькулятор.

Пример: набираю в нем 1 рад, и он выдает 1 бэр или 0,01 зиверт или 1,15 ренген

[Claviespor]

"Мотор, хлопушка, выстрел, кровавая луна, 
На титрах выпадаю из окна, выпадаю из окна,
У всех, кто это видел, в душе родился крик,
А режиссер сказал мне напрямик:

Играешь роль, такую роль,
О, в эпизоде безусловно,
В эпизоде безусловно ты король..."   

("Снимается Кино"  муз. Анатолий Кальварский, стихи Олег Рябоконь)