Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Записываем: теория двух прожекторов накрылась медным тазом.

Эта теория выдуманная манипуляторами НАСА действительно накрылась. Тут уж ничего не поделаешь.

Это насашиксы хотели такую глупую теорию подсунуть, чтобы с треском, в духе скептик.ху в одну жидовскую харю, её „разоблачить”. Эта ваша теория, конечно же, в очередной раз накрылась медным тазиком.

А в данном случае ведь речь идёт совершенно о другом явлении вызываемым освещением объекта (ЛМ) не точечным источником света. Вот он ваш мозжёчок и беспомощно мечется в замкнутом пространстве.



... и хуцпа вам совсем не помогает. Оттого и слив ваш неминуемо произошёл.

Ждёте новых объяснений такого явления от лукавого своего алкаша-одиночки Красильникова, да? Ну-ну...

Только помните, что американские налогоплательщики со своего кармана платят вам не за наглые, бегающие глазки и крючковатые шнобели.

[Spasin]

И всё что-ли? Ну ты, блин, даешь! Я-то думал, там интрига вселенская. Я уже про это обсуждение и думать забыл, а ты, оказывается, день и ночь мучаешься. Впрочем, чему я удивляюсь - опровергателям как раз присуще выхватить какую-нибудь малозначительную деталь, и потом носиться с ней как дурни со ступой.

Насколько я припоминаю: "При прочих равных условиях" - означает при одной и той же скорости отрыва (она равна скорости вращения обода). Тогда да - на Луне тело поднимится в шесть раз выше: mVvert^2/2 = mgh. g в шесть раз меньше, значит h в шесть раз больше. С этим понятно?

Или ты намекаешь на сравнение фотографий? Не помню, чтобы я утверждал что на них соблюдены "прочие равные условия". Колесо мотоцикла прокручивается явно быстрее чем у ровера с его средней скоростью 7- 8 -10 км/ч. Что сравнивать? Разве что, что при такой небольшой скорости ровера "хвосты" поднимаются весьма высоко? Дык, на то она и Луна, там в шесть раз выше.

В общем, спи спокойно, дорогой друк. Забудь - это абсолютно малозначащая хрень, я тебе как врач говорю.

Кстати о врачах - дежурство закончилось, пойду я отдыхать от трудов праведных, удачный день, парочка опровергательсих скальпов как с куста.  

"Если насафил долбит ярко и смачно - то, значит, насафил грантососущий, а если вяло и без огонька - плохой, бесплатный насафил-доброволец."(ц) НАСАФИЛЫ

[Привет:)]

Ну да, ну да. Фиговый из тебя Пинкертон, Катехезис, совсем нюх потерял. Разный стиль, разная (скажем мягко) частота употребления встроенных в текст гиперссылок.  Хотя, конечно, это именно опровергам и присуще: не суметь сложить из фактов 2+2 и выдать какую-нибудь фантасмагоричную хрень, чему удивляться.  

Фантасмагорическая хрень - пилотирумое путешествие на Луну на несуществующем РН с посадкой на несуществующем ЛМ с несуществующей системой ориентации. А также старт с Луны на несуществующей взлетной ступени с несуществующей системой ориентации. С передачей аналагового! телесигнала с Луны на Землю без помех с помощью несуществующих шумоподавителей.
То что хрень - факт доказанный практикой космических полетов.
ЗЫ А че вы без Хомы так раздухарились?

[ER*]

А в данном случае ведь речь идёт совершенно о другом явлении вызываемым освещением объекта (ЛМ) не точечным источником света.

Неточечный источник умеет двоить детали рельефа на поверхности. Подумать только. Чего только не услышишь от этих опровергов.

Поздно, Суккубент - смена закончилась, сказки будешь рассказывать другим коллегам.  "=?

[Spasin]

Неточечный источник умеет двоить детали рельефа на поверхности. Подумать только. Чего только не услышишь от этих опровергов.

Поздно, Суккубент - смена закончилась, сказки будешь рассказывать другим коллегам.  "=?

"Не долбить насафил не может..." (ц) НАСАФИЛЫ

[Стyдент]

Неточечный источник умеет двоить детали рельефа на поверхности. Подумать только.

Вы случайно не вместе с Красильниковым пили, а?

Где там двоятся делали рельефа? На снимке такого нет. А есть, как бы две тени ЛМ.



Как проспитесь, обратите на это внимание и больше не подсовывайте такое фуфло.

И никогда забывайте о том, кто вас сношает и кормит. Американские налогоплательщики со своего кармана платят вам не за наглые, бегающие глазки и крючковатые шнобели.

[Lbktnfyn-2]

А что там за убище выставили для демонстрации "второй тени"?
 Хе ровое, однако, ибо на деталях рельефа второй тени я таки не увидел!

[viewer]

И всё что-ли? Ну ты, блин, даешь! Я-то думал, там интрига вселенская. Я уже про это обсуждение и думать забыл, а ты, оказывается, день и ночь мучаешься. Впрочем, чему я удивляюсь - опровергателям как раз присуще выхватить какую-нибудь малозначительную деталь, и потом носиться с ней как дурни со ступой.

Насколько я припоминаю: "При прочих равных условиях" - означает при одной и той же скорости отрыва (она равна скорости вращения обода). Тогда да - на Луне тело поднимится в шесть раз выше: mVvert^2/2 = mgh. g в шесть раз меньше, значит h в шесть раз больше. С этим понятно?

Или ты намекаешь на сравнение фотографий? Не помню, чтобы я утверждал что на них соблюдены "прочие равные условия". Колесо мотоцикла прокручивается явно быстрее чем у ровера с его средней скоростью 7- 8 -10 км/ч. Что сравнивать? Разве что, что при такой небольшой скорости ровера "хвосты" поднимаются весьма высоко? Дык, на то она и Луна, там в шесть раз выше.

В общем, спи спокойно, дорогой друк. Забудь - это абсолютно малозначащая хрень, я тебе как врач говорю.

Кстати о врачах - дежурство закончилось, пойду я отдыхать от трудов праведных, удачный день, парочка опровергательсих скальпов как с куста.  

Ах какая вымученная снисходительность, какие неуклюжие увертки -  ну просто любо дорого поржать. Лопни, но держи фасон!
О "прочих равных..." заговорил, как и ожидалось.
Интересно, а почему это

Колесо мотоцикла прокручивается явно быстрее чем у ровера

?
Наверное потому, что иначе отмаза не катит. И на сколько быстрей?
ИМХО в качестве оргуменда - это класс!
Оргуменд намба некст

ровер с его средней скоростью 7- 8 -10 км/ч

ты забыл подписать - в соответствии с легендой. Только мы-то в эту легенду не верим и считаем, что фуфлогоны насафские снимали сей девайс рапидом.
Если роверок пустить по экрану как и положено пошустрей, что между прочем визуально поправдоподобнее будет, то все твои имхи рассыпаются, как "рыгалид" не долетевший положенной шестикратной высоты.
Короче, добросовестно слив с видом победителя (хуцпа у вас всех во лбу сияет, аки звезда), ты гордо удалился. 

[Lbktnfyn-2]

А! Так это таки двойная тень от пепелаца! Ну тогда всё понятно! Это - второй источник света! Рядом  с основным прожектором была лампочка, негр забыл выключить, раздолбай такой, а Стенли Кубрик - не досмотрел!
 И почему это в пепелаце была сквозная дырка? Эту картонку, продырявили, чтобы удобнее носить?

[aj26]

Тогда, для каждого типа излучения его доза в бэр = 0,2*w*n*E*exp(-Lz/Lzr ), Зв/сек,

Проприетарная такая формула от лигаспейса. "Протестированная" на словах на одном СПС. Подробностей нет. ERL SEL-22 не нашел.  Близости результата "тестирования" к доступным оценкам по 1972 году не вижу. Хотя, конечно, желание решить такую непростую задачу одной формулой похвально, да

[Lbktnfyn-2]

Кстати, имейте в виду! Самые жёсткие космические лучи проникают на низкие орбиты почти без всяких помех, потому, что в магнитном поле Земли почти не отклоняются!
 Они задерживаются атмосферой и дают "Широкие атмосферные ливни".  Как они влияют на человека? Если он слегка экранирован, то первичный ливень, из-за высокой концентрации частиц,  может и будет для него опасен, но такие частицы прилетают очень редко... одна на квадратный километр в год.
 Так пусть насаки напишут, откуда в пепелаце взялася дырка? И как били того негра, что лампочку выключить забыл?

[Lbktnfyn-2]

Вторая лампочка была ниже основного прожектора?

[ival]

ВЫВОД!
Никуда НАСАроги не летали!
Покрутились неделю-другую на низкой орбите - и обратно!

Не могли НАСАроги добраться даже до низкой орбиты, никак, не на чем было, пока не появился у них испытательный макет "Бурана" - шаттл. До этого момента все их "полеты" были только имитацией.
Не стоит приписывать им то, чего не было и быть не могло.

Подборка фактуры, расследование: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0

[Хома Брут]

Мда… чем дальше, тем пятництее и тринадцатее становится. Просто страшно читать научную литературу начала 70-х, так и хочется воскликнуть – о май юсанский гад! До чего ж умён ты и изобретателен! Недаром дерьмократы уверяют, что один юсанский фермер влегкую выращивает капусты столько, сколько ее выращивали 319 советских совхозов. Отчего бы нет, судите сами, цитирую…

«В связи с успешным изучением и освоением Луны при помощи автоматов, а также при участии человека появилась возможность детального и разностороннего исследования лунного грунта. В ряде лабораторий США и СССР проведены физико-химические анализы и изучена биологическая активность грунта, доставленного из различных районов Луны. При проведении биологических экспериментов были получены прямо противоположные результаты.
[…]
В то же время имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта. Его добавление в земную почву ускоряло прорастание семян капусты, моркови, салата, редиски и стимулировало развитие растений». КЦ.

(«Лунный грунт из Моря Изобилия», стр. 596-597)


Прекрасно!



Ну-с, уважаемые защитнички - хлеборобы, доярки и скотоводы (собирательный образ защитника - на плакате сверху), теперь форум с нетерпением будет ждать от вас и от агроуправления НАСА скорых и четких следующих сведений:

 - 1). Грунт каких миссий американские агрономы закопали в землю вместе с семенами капусты, морковки и отборной афганской конопли?

 - 2). Вес и спецификация этих проб по каталогу НАСА?

 - 3). И, разумеется, самое главное: перечень и ссылки на научные работы американских ученых, которые в качестве удобрения закапывали в плодородные земли техасского индхоза «Слава лохокосту!» лунный грунт.
Как человек, обязанный следить за соблюдением оппонентами полемических правил и этических норм дискуссии, контроль за ответами на эти вопросы со стороны «ответчика» (в данном случае это уважаемые жиды) беру на себя. Не беспокойтесь, это будет исключительно теплый и доброжелательный, но тем не менее достаточно строгий контроль.

Для начала попросим жидов-колхозников уважаемых защитников торжественно внести в Лунку капусту с морковкой, выращенные ими на лунном грунте.

Итак, форум ждет.

[Хома Брут]

Кто-то, кажется, интересовался, отчего кацманавты такие худые? Страшный  ответ найден в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия" (стр. 596)..



Видите - 16 из них имели контакты с хьюстонскими блядьми лунным грунтом, потому и тощие. Но почему 16? Стало быть, есть еще 4 побывавших на Луне кацнельсона, и мне хотелось бы знать, отчего НАСА не хочет их светить (хвост и часть спины, которы мы видим на лунном фото НАСА, не в счет, тем более, на спине не видно ранца с фамилией кацнельсона).

[joe]

И что, жидки, где ваши разумные объяснения этого феномена:
Не, жид. Срочно идите на свою скотобазу и разрабатывайте новую версию, о том почему расстояние между тенями курятника не соответствует расстояниям между артефактами складок ландшафта.

Плохо вы подготовили версию для брехни. Не проработали все нюансы.

Такие двойные тени моглобы оставить разве бутылочное стекло (при взгляде через бутылку). Вопрос , зачем они в свои иллюминаторы вставляли бутылочные стекла?

[trc]

Хома Брут
Что тут поделать.
Тянет шнобатых к земледелию, и снятся им (тараканы), лунные сады на марсе  



http://kp.ru/daily/24351/539264/

[Рубанок]

Фотографии вернули первоначальный вид(убрана ретуш)Теперь понятно что скрывали юсанецы!

[Крош]

Фор спешл для ублюдков-насабаранов ТУПОГОЛОВЫХ!!!

Для учета реальных дозовых нагрузок необходимо учитывать циклограмму мест пребывания космонавтов в течение дня. Циклограмма зависит от программы работы на день. За основу взято некоторое среднее предположение, что в течение суток космонавты могут находиться 7 часов у стола, 8 часов около ЦПУ, 8 часов в каюте и 1 час в переходном отсеке. Были получены дозы на каждого члена экипажа с учетом каюты, в которой он спал. Для экспедиций с участием двух борт-инженеров один размещался в каюте, другой в салоне большого диаметра. Данные для некоторых членов экипажа приведены в таблице 5.

Таблица 5. Поглощенные дозы на критические органы и системы организма в сГр (экв. рад), полученные космонавтами во время основных экспедиций на МКС, с учетом выбранной циклограммы работы.

№ экспедиции......Космонавт......ИД3-МКС.......ХГ......ЦНС......КЖ.....КТС......ЖКТ......ГН

МКС-1......................КЭ...............1.50...........1.70....1.31.....1.78.....1.24.....1.08.....1.21
...............................БИ 2........... 2.23...........2.00....1.41.....1.87.....1.31.....1.15.....1.28
МКС-2.......................БИ 1............2.80...........2.57....1.87.....2.48.....1.70.....1.48.....1.55
МКС-3.......................КЭ..............1.63............2.26....1.62.....2.15.....1.52.....1.34.....1.48
................................БИ 1...........1.66............2.21....1.59.....2.16.....1.47.....1.27.....1.34
МКС-4.......................БИ 1...........2.56............3.21.....2.42.....3.10.....2.21....1.95......2.05
МКС-5.......................БИ 1...........2.26............2.69.....2.16.....2.77.....2.04....1.81......1.98
................................БИ 2..........3.00.............3.02.....2.26.....2.89.....2.06....1.81......1.89
МКС-6.......................КЭ ............2.62.............2.73 ....2.00.....2.54.....1.84....1.64......1.80
МКС-7.......................БИ ............2.85.............2.99.....2.12.....2.88.....1.92....1.64......1.76
МКС-8.......................КЭ.............2.60.............3.42.....2.29.....3.24.....2.14....1.84.......2.11
МКС-9.......................БИ.............4.50.............3.12.....2.18.....2.98.....1.95....1.66.......1.79
МКС-10.....................КЭ.............3.50.............3.42......2.30.....3.13.....2.11....1.81.......2.06
МКС-11 ....................БИ.............2.70.............3.30......2.25.....3.13.....2.00....16.18.....1.82
МКС-12.....................КЭ.............3.60.............4.16......2.75.....3.76.....2.50.....2.13......2.43
МКС-13.....................КЭ.............3.91.............2.58......3.60.....2.28.....1.87.....1.97

Из анализа представленных данных видно, что экспериментальные значения поглощенных доз, зарегистрированные индивидуальными дозиметрами ИД3-МКС, хорошо совпадают с расчетными поглощенными дозами особенно для кожи и хрусталика глаза, имеющую наименьшую глубину залегания по сравнению с остальными представительными точками.

Эту таблицу как-то видел на одном из Севастопольских форумов, которая в свою очередь была взята из автореферата на диссертацию по изучению влияния дозовых нагрузок космонавтов на МКС.

http://discollection.ru/article/0910200 ... na_82251/4

По этой ссылке ничего не нашел.

[ER*]

Где там двоятся делали рельефа? На снимке такого нет. А есть, как бы две тени ЛМ.

Суккубент не сдаётся. Начался стандартный приём прижатых к стенке опровергов - ничего, типа, не вижу. Там не только две "тени", но почему то соседние кратеры тоже имеют двойников. И почему только одну картинку запостил, их две:







Правда-правда, не видно второго изображения кратеров? Это ещё не всё, цитирую по ссылке:

bjaka_max> Я тут случайно точно понял, что двойные тени, это отражение в стекле:
bjaka_max>
bjaka_max>
bjaka_max>
bjaka_max> фотки идут подряд, а вторая тень относительно первой гуляет, значит это не настоящая тень, а отражение.

Казалось бы дураку ясно - ни множественные, ни неточечные источники не будут давать двойное изображение кратеров, и не должна гулять одна из "теней" на соседних снимках. Плюс факт, что такие снимки с "двойными тенями" всегда, странным образом, сделаны из двойного окна ЛМ... Осталось только сложить 2+2 и искать другие объяснения. Но, не тут-то было, да суккубент?  А ведь нормальным был, когда рассуждал про ДД плёнки. А тут - сразу ступор. Запомни - опровергательство портит мозги.  Как же так, аферисты и без множественных или неточечных источников? И началось: тут в упор не вижу, там ступлю (это к вопросу, почему величина сдвига неодинакова для разных участков кадра), и всё равно тупо буду предлагать источники освещения, лишь бы не признать, что идея мёртвая. И после этого тут некоторые утверждают, что эта ветка - вовсе не бесплатный цирк, а всё очень сурьёзно.

Давай, суккубент, придумай ещё что-нибудь. Твои братья по разуму проявляют бОльшую разумность. Многовековой фотографический практик to ушёл в тину, и больше на прожекторах не настаивает. ;) Joe тоже догадался, что дело в стекле, хоть и через задницу.  "=?