Не только о лунной афере. ч.10

[Верт]

По поводу радиации:

http://www.clavius.org/envrad.html
Недавно просмотренная мною передача Fox TV (по нашему ТВ шла под названием "Невероятные приключения американцев на Луне") - искусная и забавная подборка чепухи. Утверждение, что дозы радиации при полетах "Аполлонов" должны были быть фатальными для астронавтов - лишь один из примеров такой чепухи.

- Доктор Джеймс Ван Аллен

Кстати о птичках. У бегемота такая ЖОПА и ни одного пера!

По поводу жидов.

Сейчас они день два отсидятся и как ни в чём не бывало придут "о радиации рассказывать".
Считаю от них (от каждого, даже глиста!) нужно требовать ответов на 3 вопроса:
1. Съёмка удаляющейся Луны.
2. Сравнительное копание траншеи на Земле и Луне.
3. Какого х.., Вова...  эээ КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА?

Спрашивать с каждого! Без хуцпы. Пока не получим вразумительного ответа.

[Хома Брут]

Журнал "Техника молодёжи, 1977г.":http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1977/9/selena.html
Лунный реголит действительно переливается разными цветами! &/

На фотках НАСА это не заметно - они пытаются убедить всех, что "разные цвета" расположены исключительно в черно-белом диапазоне. Правда, "все цвета радуги" они воссоздают на своем сайте, беря одну и ту же фотографию и раскрашивая ее в разные оттенки.

[Крош]

Я кажется нашел источник американского вдохновения конструкторской мысли...
И знаете где?
Журнал «Техника-молодежи» 1963 г. №8
Ну чем не Апполон, чем не пепелац!  Наши художники, прям как в воду глядели в далеком 1963 г.

[Хома Брут]

Обработаны под серые, но в тенях остались как есть. Например картинка

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-140-21494.jpg

Увеличиваем фрагмент тени и слегка осветляем:


Еще посветлее:


Севыч

Здесь интересная находка:

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg



Кое-что еще из ранних http://netslov.nm.ru/bolshoyforum01.htm

Да, чуть позже я вспомнил...



Интересно, что на хоботе жуткий знаток фоток НАСА ?-40 сначала убеждал меня, что это ч\б фотка.

Ясно одно - НАСА умышленно обесцвечивает фотки, оставляя "обрывки" цветности лишь кое-где в тенях. При этом ясно также, что обесцвечивание фрагментарно - флаг, например, юсанцы не обесцвечивают совершенно, тогда как фон, на котором он расположен, явно обработан в сторону монохрома (вчерашнее фото).

[Верт]

Я кажется нашел источник американского вдохновения конструкторской мысли...
И знаете где?
Журнал «Техника-молодежи» 1963 г. №8
Ну чем не Апполон, чем не пепелац!   Наши художники, прям как в воду глядели в далеком 1963 г.

&/ &/ &/ &/

Крош, такими темпами вы станете героем месяца! )<

Вообще конечно невероятно! Совпадают практически все модули!

ЗЫ: Однако под нашим "Аполлоном" кратер от работы двигателя есть!

[марсианин]

"Developed at NASA, this lunar soil simulant is very similar in color, texture, composition and particle size to lunar mare soil
Разработанный НАСА, этот симулятор лунного грунта очень схож по цвету, структуре, составу и размеру частиц грунту из лунных морей."

Фото очень маленькое, но цвет очевиден и весьма кореллирует с фото грунта Луны-16, приводимую мной ранее.
http://www.meteorlab.com/METEORLAB2001dev/chondrulessoil.htm

[Хома Брут]

Есть еще один номинант

Цитата: НеПрохожий от 01 Апреля 2011, 19:36:09...

Лично я вспоминал о цвете Луны...

15 Апреля 2011, 23:58:03...

А теперь смотрим не пэтэушные фотки, а фотографии с сайта заявителя - НАСА. И сравниваем.

http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gallery/Moon_Flag.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/

http://history.nasa.gov/ap11ann/

http://www.nasa.gov/images/

http://www.nasa.gov/images/content/208514main_flag-on-moon.jpg

http://www.sti.nasa.gov/tto/Spinoff2009/images/

http://history.nasa.gov/x15conf/ihi-3.jpg

http://rst.gsfc.nasa.gov/Front/apollo-11

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/midres/

Вопрос о том, зачем НАСА дает разные версии фото на своем сайте (то утепляя их, то подкрашивая) - вопрос отдельный и очень интересный...

Затем...

12 Июля 2011, 14:12:07 

Вообще, вопрос этот, как мне кажется, незаслуженно нами обойден, - ведь на фотках НАСА с сайтов НАСА Луна какой только не предстает - и коричневой, и оливковой, и синеватой... бесцветие ландшафта противоречит многочисленным данным о том, что ландшафт Луны имеем слабо выраженный оттенок какао. Если так, почему на офиц. фотках Луна обесцвечена (т.е. практически имеет черно-белую цветовую градацию)? Разноцветные фотки Луны с сайтов НАСА я демонстрировал

И, наконец...

Вообще говоря, тема цвета незаслуженно, как мне кажется, скептиками-технарями обойдена.
...
А между тем НАСА на своих фотках избегает однозначной трактовки цвета лунного ландшафта, - дает нам либо почти ч/б монохром, либо многоцветие - одного устоявшегося колера стесняются. И, конечно, делается это для того, чтобы, когда будет вскрыт истинный цвет ландшафта (а чтобы он не был вскрыт, на Луну ничего и не посылают, ничего там вблизи и не фоткают – это одна из важнейших причин отказа от «освоения Луны»), - НАСА сможет трактовать свои почти монохромные фотки в какую угодно сторону. Еще один прием НАСА – давать одни и те же якобы документальные лунные фотки в разных оттеночных вариациях. Это и зеленоватый, и синеватый, и оливковый, и хром-кобальт, и теплый… 
...
Все, что нам осталось сделать, чтобы похохотать, – действительно пойти на настоящий, официальный сайт НАСА и выложить взятые оттуда фотки - эти же самые. 


http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gallery/Moon_Flag.jpg


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/


http://history.nasa.gov/ap11ann/


http://www.nasa.gov/images/


http://www.nasa.gov/images/content/208514main_flag-on-moon.jpg


http://www.sti.nasa.gov/tto/Spinoff2009/images/


http://history.nasa.gov/x15conf/ihi-3.jpg

Так какой из этих 8 (восьми!) вариантов является «неопровержимым доказательством высадки американцев на Луну» (С)- Пустышкин)? Может быть, нижняя?  

А ведь цвет ландшафта Луны – важнейший идентификационный параметр...

[Хома Брут]

Не...Я только выложил фотографии лунного грунта.

Не отпирайтесь, - корбу в дырку на этот раз вставили именно Вы, и нечего тут ...

[марсианин]

Мама дорогая, нередактированное фото с Кагуи попалось:

 

Надо же, как похоже на фотку с нашего Зонда, только цветопередача поточнее +@>
И чего ж японцы то на Ютюбе нам восход Земли над серой гипсовой Луной показывають? +@>

[Хома Брут]

  Можно взять «Life» того же года — полиграфия всё-таки у них была получше.
  Обложка:

  И мои любимые «корочки»:

  Либо одну раскрасили, либо вторую обесцветили?

А что делать, если промышленность предлагает лишь один сорт "лунного грунта"?

Лунные камни и реголит.





Строительные материалы для создания фильмов о Луне.

 - Крупнофракционный лунный камень имеет черный или серый оттенки.
 - Позволяет создать поверхность, которая удовлетворит запросы любой киностудии.
 - Подобный лунный грунт был использован в различных фильмах, где требовалась имитация лунного ландшафта.
 - В силу своего малого веса продукт легко транспортабелен.

http://www.4films.co.uk/moondust.asp

На мой взгляд, именно "крыло бабочки" сподвигло насатых к монохрому. Дай они везде коричневатый, скажем, оттенок, возник бы вопрос: как!? разве "крыло бабочки" ни разу нигде за 6-ть миссий не породило сиреневый, голубоватый, зеленоватый или тот же ч/б оттенок?
А вот в тенях порода на снимках НАСА выглядит как вполне установленный локальный цвет - коричневый (и иным в тенях он быть не должен) Так что надо признать, что продумано все было тщательнейшим образом и решение принято - оптимальное: монохром, от которого ежели чуть что сплясать можно в любую сторону. 

[Крош]

Мама дорогая, нередактированное фото с Кагуи попалось:

 

Надо же, как похоже на фотку с нашего Зонда, только цветопередача поточнее +@>
И чего ж японцы то на Ютюбе нам восход Земли над серой гипсовой Луной показывають? +@>

Пипец! Серым фоном и не пахнет.

ЗЫ: А что и япошки ретушированием занимались? Вот засланцы!

[Бабушка (приехала)]

А вот в тенях порода на снимках НАСА выглядит как вполне установленный локальный цвет - коричневый (и иным в тенях он быть не должен)

я чтой-то не пойму

объясните, какие именно снимки, по вашему, в тенях имеют "правильный" цвет (и в этой части "не ретушировались")?
снимки, сделанные на Луне?
или изготовленные в земных условиях?

без лирики, если можно
первое или второе?

(вариант доставки строительного материала для фотосессии на Луну - я, по некоторым причинам, не рассматриваю)

[Хома Брут]

тык ТЯЖЕЛО песчано-цементную смесь выдать за лунный РЕГОЛИТ!

КАК НЕ СВЕТИ на неё, ЦВЕТНОЙ она не становится сука эдакая!

А вот настоящий реголит светится ВСЕМИ цветами РАДУГИ!

Мне кажется, надо копать дальше. Нужно собрать все, что есть по цвету Луны (в т.ч. и фотки с разных расстояний); по грунту - по юсанскому реголиту и по советскому тоже; по камням и метеоритам и так далее. Особенно меня интересует цветовое поведение предметов в тенях на Луне. На Земле все понятно - и живописцы подчеркивают теневые нюансы в своих работах, например...
 


(хорошо видно, как ведут себя тень собственная - на корешке книги; тень падающая - от рамы окна; и тень, смешанная с рефлексом - от яблока)

Другое дело - Луна. Я вот обработал теневые фрагменты фотки НАСА...



Высветленные фрагменты должны, по идее, иметь заметный теплый оттенок, но в серый заметно лишь вкрапление холодного хром-кобальта. Ничего не понимаю, вернее, понимаю, что локальный цвет реголита - монохром, а не кофейный. Хотя, впрочем, на Земле падающая массивная тень дает холодные оттенки - даже на песке. В общем, надо думать...

[Хома Брут]

я чтой-то не пойму

объясните, какие именно снимки, по вашему, в тенях имеют "правильный" цвет (и в этой части "не ретушировались")?
снимки, сделанные на Луне?
или изготовленные в земных условиях?

без лирики, если можно
первое или второе?

Второе.

[to]

Мне кажется, надо копать дальше. Нужно собрать все, что есть по цвету Луны (в т.ч. и фотки с разных расстояний); по грунту - по юсанскому реголиту и по советскому тоже; по камням и метеоритам и так далее. Особенно меня интересует цветовое поведение предметов в тенях на Луне. На Земле все понятно - и живописцы подчеркивают теневые нюансы в своих работах, ...
Другое дело - Луна.
Высветленные фрагменты должны, по идее, иметь заметный теплый оттенок, но в серый заметно лишь вкрапление холодного хром-кобальта. Ничего не понимаю, вернее, понимаю, что локальный цвет реголита - монохром, а не кофейный. Хотя, впрочем, на Земле падающая массивная тень дает холодные оттенки - даже на песке. В общем, надо думать...

Я тоже самое год объяснял насафилам, но так и не понял дошли ли мои объяснения. Похоже, что предмет цветоведение мало кто из них изучал.

[Track-Dbf]

Журнал "Техника молодёжи, 1977г.":http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1977/9/selena.html
Лунный реголит действительно переливается разными цветами! &/

+

Браво, марсианин. Но в NASA USA об этом до сих пор не знают! 

[viewer]

Наконец-то удалось Штирлицу вытащить за писку Мюллера, хоть тот визжал и упирался закончить долгоиграющую историю с подсчетами на СайнсДиректе.
После длительных принуждений противной стороны к выполнению ея своей части работы в полном оговоренном объеме было установлено, что из 1000 ссылок по строке поиска "luna samples" зафиксировано собственно работ с грунтом - 91, по "apollo samples" - 384
То бишь, соотношение  работы по грунту Лун/работы по грунту Аполлонов = 1/4, возражений от оппонентов не поступало, претензий нет.
Первый консенсус достигнут.
Прекрасно! А теперь зададимся вопросом - а что чаще исследовали?
Казалось бы смешной вопрос, конечно американский грунт - в 4 раза!
Но не надо торопиться "Внешность бывает так обманчива", (с) говаривал ёжик, в очередной раз слезая со щетки.
Я уже приводил пример

Допустим, чтобы выяснить, кто богаче живет, вы или я - совершенно недостаточно соотношения сумм месячного дохода (у меня 85000, а у вас 2500).
На первый взгляд все просто 85000/2500=34, я имею в 34 раза больше.
Но если учесть, что у меня доход - в узбекских сумах, а у вас в фунтах стерлингов, причем вы живете вдвоем, а у меня на руках жена, теща и семеро детей, то картина резко меняется на противоположную (8500*0,018/10)/(2500*48,14)=0,0025, т.е. в 400 раз меньше.

И здесь естественным образом всплывает то, от чего так презрительно воротят носы насароги (пардон за аллитерацию) - соотношение количеств грунта привезенных Лунами и (якобы) Аполлонами.
Оно составляет 382/0,326=1171,78 раз (не в пользу Лун).
То есть советского грунта почти в 1172 раз меньше, а работ по нему меньше всего в 4 раза, то есть его исследовали в 1171/4=293 (почти в 300) раз чаще, чем американский.
Ожидаемые вопли - что, мол, количество работ никак не зависит от количества материала для этой самой работы, естественно, полная чушь!
Конечно зависимость может быть не монотонно линейная, что вообще-то и не важно.
Есть еще более интересная вещь.
Если бы все 382 кг т.н. аполлоновского грунта были взяты, как и советские всего из 3 мест в пропорции, как у Лун (1,8/1/3) и степень однородности каждой порции соответствовал таковой у советских, что сомнительно при таких-то массах (118,6 кг/65,9 кг/197,6 кг), то еще можно было бы как-то худо-бедно отрицать зависимость числа работ от кол-ва грунта. Хотя и в этом случае есть возражение - существуют исследования которые в принципе невозможно провести на тех крохах, что привезли Луны, например ряда механических свойств, особенно крупных фракций и т.п.
Но пeндоcы заявили, что ими в разных местах взято 2413 проб грунта! Это противу 3-х наших.
Значит за прошедшие 35 - 40 лет каждая советская проба исследовалась в 2413/3/4 = 201,1 - в 200 раз чаще!
Чем же так для исследователей советский грунт слаще американского?
Дежурную насафскую отмазу про будущие поколения исследователей просьба не предлагать - это просто детский сад.
Особо забавно то, что на тему только что закончившихся длительных боданий и особенно их результатов -  почему за прошедшие 35-40 лет советский лунный грунт исследовался минимум в 200 раз чаще американского ? - на скотобазе, где всегда обильно комментят любой луночный чих и пук, стоит гробовое молчание! 

[Хома Брут]

Наконец-то удалось Штирлицу вытащить за писку Мюллера, хоть тот визжал и упирался закончить долгоиграющую историю с подсчетами не СайнсДиректе.
После длительных принуждений противной стороны к выполнению ея своей части работы в полном оговоренном объеме было установлено, что из 1000 ссылок по строке поиска "luna samples" зафиксировано собственно работ с грунтом - 91, по "apollo samples" - 384
То бишь, соотношение  работы по грунту Лун/работы по грунту Аполлонов = 1/4, возражений от оппонентов не поступало, претензий нет.
Первый консенсус достигнут.
Прекрасно! А теперь зададимся вопросом - а что чаще исследовали?
Казалось бы смешной вопрос, конечно американский грунт - в 4 раза!
Но не надо торопиться "Внешность бывает так обманчива", (с) говаривал ёжик, в очередной раз слезая со щетки.
Я уже приводил пример

И здесь естественным образом всплывает то, от чего так презрительно воротят носы насароги (пардон за аллитерацию) - соотношение количеств грунта привезенных Лунами и (якобы) Аполлонами.
Оно составляет 382/0,326=1171,78 раз (не в пользу Лун).
То есть советского грунта почти в 1172 раз меньше, а работ по нему меньше всего в 4 раза, то есть его исследовали в 1171/4=293 (почти в 300) раз чаще, чем американский.
Ожидаемые вопли - что, мол, количество работ никак не зависит от количества материала для этой самой работы, естественно, полная чушь!
Конечно зависимость может быть не монотонно линейная, что вообще-то и не важно.
Есть еще более интересная вещь.
Если бы все 382 кг т.н. аполлоновского грунта были взяты, как и советские всего из 3 мест в пропорции, как у Лун (1,8/1/3) и степень однородности каждой порции соответствовал таковой у советских, что сомнительно при таких-то массах (118,6 кг/65,9 кг/197,6 кг), то еще можно было бы как-то худо-бедно отрицать зависимость числа работ от кол-ва грунта. Хотя и в этом случае есть возражение - существуют исследования которые в принципе невозможно провести на тех крохах, что привезли Луны, например ряда механических свойств, особенно крупных фракций и т.п.
Но пeндоcы заявили, что ими в разных местах взято 2413 проб грунта! Это противу 3-х наших.
Значит за прошедшие 35 - 40 лет каждая советская проба исследовалась в 2413/3/4 = 201,1 - в 200 раз чаще!
Чем же так для исследователей советский грунт слаще американского?
Дежурную насафскую отмазу про будущие поколения исследователей просьба не предлагать - это просто детский сад.
Особо забавно то, что на тему только что закончившихся длительных боданий и особенно их результатов -  почему за прошедшие 35-40 лет советский лунный грунт исследовался минимум в 200 раз чаще американского ? - на скотобазе, где всегда обильно комментят любой луночный чих и пук, стоит гробовое молчание! 

А что они могут сказать? Но и это еще не всё, далеко не всё. Два момента, которые я уже обозначил там.

 1. - Поскольку чрезвычайно важен момент - сколько ЛГ было исследовано за пределами Юсании, за корнеевскими скобками остался актуальнейший вопрос: сколько из найденных работ по юсанскому ЛГ было выполнно за пределами Юсании. И - для сравнения - сколько из найденных работ по советскому ЛГ было выполнено за пределами СССР?
 
Здесь, конечно, насатых ждет тяжелейший удар в харю (потому Корней и заткнулся). Подозреваю, что даже в абсолютном исчислении иноземных работ по советскому ЛГ окажется едва ли не столько же, сколько и юсанских. И это на парочке десятков советских граммов, тогда как НАСА, по его же словам, выдало ученым всего мира 234 килограмма ЛГ - треть тонны! - в десятки тысяч раз больше советских граммиков.

 2. - Не менее важно: в скольких из найденных работ по юсанскому ЛГ зарубежные ученые исследовали камень весом хотя бы в 15-20 граммов? Ни одного? За 40 лет? Прекрасно, но как же человечество изучало физические параметры лунных камней (напр., коэфф. сжимаемости)? Тишина...


Поздравляю, коллега, - Вы устроили насатым настоящий каменный Сталинград.

[sergsh]

Особо забавно то, что на тему только что закончившихся длительных боданий и особенно их результатов -  почему за прошедшие 35-40 лет советский лунный грунт исследовался минимум в 200 раз чаще американского ? - на скотобазе, где всегда обильно комментят любой луночный чих и пук, стоит гробовое молчание! 

Хороший гвоздь в гроб насовской аферы !

[Бабушка (приехала)]

]на скотобазе, где всегда обильно комментят любой луночный чих и пук, стоит гробовое молчание!  

скоты
что с них взять?