Не только о лунной афере. ч.10

[Visitor]

Ага, теперь понятно. Это Вас тараканы наеб.ли, не позволив понять смысла прочитанного.  Обычное дело у вашего брата.
Хинт - DRA 5.0 , первая ссылка в Гугле.

Это какая серия из "Hundred-Year Starship", 1-я или последняя, там не написано.

Люся, точка тебя не спасет, - либо лучше криптуй свой идиш, либо сообщения с матом придется ликвидировать.

А его уже ничего не спасёт. В таком возрасте верить в мультики...

[GetSmart!]

С тем, чего нет, сделать нельзя ничего. Даже описать их в своих работах, как это ни разу НЕ сделали советские ученые.  

Ну, если несколько тысяч людей из разных стран мира - в т.ч. Ваш кумир Виноградов - утверждают в своих работах, что их исследовали - отчего мне верить Вашим голословным утверждениям?

Назовите хоть одну причину, почему я должен верить Вам - постоянно доказавающему в этой самой ветке, то что Вы чайник, мелкий лгун и наперсточник - а не специалистам? ;)

Это какая серия из "Hundred-Year Starship", 1-я или последняя, там не написано.

Ага, и это понятно. Так на почве увлечения фантастикой померещилось, что MPCV за 21 день на Марс и обратно летать станет?
Я ж Вам говорил - Вас нае... обманули.

[Стyдент]

Ну, если несколько тысяч людей из разных стран мира...

Это всего лишь хуцпа.

НАСА никому, в частности и СССР, лунный грунт не передавало. Вы не привели никакого подтверждающего документа.

Какая разница, что там утверждают несколько тысяч, если факт остаётся фактом.

[Visitor]

Х.Б., Вы опять заговариваться начали? Камешки притомились пидрахувывать (или что Вы там с ними четвертый год никак сделать не можете)? ;)

Ну ты просто Леся Украинка.

А це

А мадам підрахуєва нехай підрахує тягу F-1, при M-1 (вакуум) = 1,500,000 lbf (6.67 MN) > F-1. Або пошле en.wikipedia.org  до підрахуїв. Привселюдно.

розумієш?

[GetSmart!]

НАСА никому, в частности и СССР, лунный грунт не передавало. Вы не привели никакого подтверждающего документа.

А кому требуется "подтверждающий документ"? ;)
Мне достаточно скана статьи академиков Виноградова, Урусова, Нефедова и Жаворонкова.

[Стyдент]

А кому требуется "подтверждающий документ"? ;)

Лично мне не помешал бы. Причём от жидовского трепла даже обязательно.

Мне достаточно скана статьи академиков Виноградова, Урусова, Нефедова и Жаворонкова.

Ну тогда на горшок и спать!

Правда, в скане ничего такого утешительного для жидов не сообщается.

[GetSmart!]

Лично мне не помешал бы. Причём от жидовского трепла даже обязательно.

Умничка! Тогда Вам - и флаг в руки, барабан на шею. Время пошло.

[Visitor]

Ага, и это понятно. Так на почве увлечения фантастикой померещилось, что MPCV за 21 день на Марс и обратно летать станет?
Я ж Вам говорил - Вас нае... обманули.

Ага, и это понятно. С двух раз не доходит. На тебе третий: http://www.nasa.gov/about/whats_next.html

За обратно я признал слив. Только туда. И ни шагу назад. Ты прав.

А НАСА нас нае... обманула.

Разоблачай её, редиску, и дальше с твоим уникальным чувством юмора. Желаю успехов!!!

[Stemfortn]

GetSmart!
Lorenz


Знающие люди подтянулись, я дождался. Будьте добры, обьясните что происходит на этом видео, и вообще что там заснято, и что там слышно.


http://www.youtube.com/watch?v=f3Adw-Gheog

[Хома Брут]

Назовите хоть одну причину, почему я должен верить Вам - постоянно доказавающему в этой самой ветке, то что Вы чайник, мелкий лгун и наперсточник - а не специалистам? ;)

Да, но как раз специалисты - десятки советских ученых - молчали, причем молчали тогда, когда следовало громко разговаривать языком научных фактов. Странно ставить против этой честной и отлично образованной массы какую-то цитату.

Судить надо по делам, по общему массиву строго научной информации, а не по вырванному из общего - продолжительного по времени и убедительного по существу дела - по вырванному из общего контекста предложению либо даже абзацу.

Ну-с, мы - нормальные люди. Главное - здравомыслящие. Так вот, иметь якобы целую гору отличного юсанского ЛГ "ручной сборки", и не написать по этой горе пару-другую сотен работ, заключенных в книгу - это даже не нонсенс, а фата моргана. И нечего спорить, пока я добрый.

[Чёрный Глиммунг]

GetSmart!
Lorenz
Знающие люди подтянулись, я дождался. Будьте добры, обьясните что происходит на этом видео, и вообще что там заснято, и что там слышно.

Странно.  А тех, кто здесь обитает, вы что, считаете НЕ знающими? А раз так, то почему спрашиваете здесь?
Вы же не идёте в цирк с зубной болью. Велика вероятность, что среди зрителей там окажется стоматолог, ну лучше всё-таки сразу в клинику.
Вот здесь вы можете прочитать обсуждение этой поделки от Барта Сибрела:
http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,71--idiot-klub-8.html#p2527847
Если что непонятно или хотите подробностей, то там и спрашивать надо. А здесь, извините, цирк.

[BigPhil]

GetSmart!
Lorenz
Знающие люди подтянулись, я дождался. Будьте добры, обьясните что происходит на этом видео, и вообще что там заснято, и что там слышно.

Stemfortn, вы очень своевременно задали свой вопрос. У нас действительно сейчас на форуме солируют 2 очень грамотных участника защиты программы "Аполлон", которым, я думаю, не составит большого труда объяснить вам зачем экипаж Аполлон-11 фальсифицирует съёмки Земли, выдавая за них съёмки иллюминатора своего корабля, вместо того, чтобы снимать настоящую Землю.
Особенно это полезно было бы сделать неофиту aj26, подняв тем самым свои акции в глазах кураторов проекта защиты Аполлона в рунете. Я думаю всем участникам форума также будет интересно послушать версию, к сожалению не НАСА (эта контора выше объяснений того на что были потрачены выделенные ей деньги), а версию русских защитников НАСА, претендующих на то, что они обладают высшим знанием. Некоторые из них (Олег1000) даже утверждают, что знают как обстоят дела лучше самих специалистов НАСА.

[GetSmart!]

Ага, и это понятно. С двух раз не доходит. На тебе третий: http://www.nasa.gov/about/whats_next.html

За обратно я признал слив. Только туда. И ни шагу назад. Ты прав.

А НАСА нас нае... обманула.

Вы должно быть BigPhil'а переплюнуть решили? ;)

Тут еще проще, чем с радиацией - еще раз по слогам перечитайте те два предложения, что так возбудили Ваше воображение на страничке, в которую Вы тычете:

NASA is designing and building the capabilities to send humans to explore the solar system, working toward a goal of landing humans on Mars. We will build the Multi-Purpose Crew Vehicle, based on the design for the Orion capsule, with a capacity to take four astronauts on 21-day missions.

Затем прочитайте текст до конца раздела Exploration. Сходите по ссылке technologies в последнем абзаце. Затем хоть картинки посмотрите из DRA 5.0 .

И только после этого сами сделайте вывод о своем собственном открытии  "за туда" на MPCV за 21 день. И вот тогда Вы уже сами - это важно - поймете, кто и каким образом Вас обманывает.

И главное - не торопитесь, читайте обстоятельно и много думайте. Устанете думать - передохните. Иначе - насу Вам не поймать.

Да, но как раз специалисты - десятки советских ученых - молчали, причем молчали тогда, когда следовало громко разговаривать языком научных фактов. Странно ставить против этой честной и отлично образованной массы какую-то цитату.

Судить надо по делам, по общему массиву строго научной информации, а не по вырванному из общего - продолжительного по времени и убедительного по существу дела - по вырванному из общего контекста предложению либо даже абзацу.

Ну-с, мы - нормальные люди. Главное - здравомыслящие. Так вот, иметь якобы целую гору отличного юсанского ЛГ "ручной сборки", и не написать по этой горе пару-другую сотен работ, заключенных в книгу - это даже не нонсенс, а фата моргана. И нечего спорить, пока я добрый.

Х.Б., опять-двадцать пять. Снова какие-то басни, какие-то "молчащие ученые", какая-то отсутствующая де священная книга с отчего-то именно парой-другой сотен работ... Сейчас поди появятся какие-нибудь транспортные накладные на "хотя бы 50 грамм", и безутешные де оленеводы Патагонии, которым подлая наса так и не выдала грунт для исследований?  

Еще разок: у меня - обычные критерии достоверности существования лунных образцов - такие же, как у большинства нормальных людей для существования чего угодно.
Вы - именно для лунных образцов - соорудили свои специальные чудацкие критерии. И по этим Вашим критериям - существование (скажем) сала и горилки в достаточных количествах доказать будет весьма проблематично. Не верите? Попробуйте ради интереса "заполнить табличку".  

Так Вы не ответили на мой вопрос - есть причина, по которой мне (равно как и кому-либо еще) не стоит доверять мнению тысяч специалистов, а надо верить исключительно Вашим цветастым портянкам здесь? ;)

[Lucum]

У нас действительно сейчас на форуме солируют 2 очень грамотных участника защиты программы "Аполлон"…

[BigPhil]

Помните русского инженера НАСА Романа Жица? Тот который очень убедительно объяснял почему США действительно побывали на Луне, а тепрь не могут вернуться туда. На том же youtube-канале ещё интервью Романа с чудным названием
Деградация НАСА и космичесой отрасли - взгляд изнутри. watch?v=UMP-MNsK9rs
Деградация НАСА и космичесой отрасли часть 2. watch?v=JfezjcSj-ZQ

В первой части - вода, как он попал в НАСА и о жизни в Америке вообще, а 2-я часть собственно о деградации.
Какая же основная причина деградации НАСА (НАСАфилы, вам дальше лучше не читать)? Оказывается ... компьютеры Они мешают. Как же так, спрашивает ведущий? Во времена Аполлона компьютер занимал зал, а сейчас такой же мощности умещается на ладошке, как это может мешать? И конструкторскую документацию можно быстрее разрабатывать. Оказывается мешает. Раньше всё делали в натуре и доводили до испытаний, а сейчас всё в виртуале и поэтому оторвались от практики, работают только на презентации.

Так, что если очень хочешь что-то объяснить так, чтобы не менять мировоззрение и ваше душевное спокойствие не было нарушено, то очень даже можно. Я понял, что нужно сделать, чтобы НАСА смогла вернуться на Луну. Нужно забрать у них современные машины и вернуть им IBM 360 для ЦУПа, а также для полётов компьютеры размером с небольшой холодильник и с памятью на ферритовых колечках. Я думаю в музеях можно ещё найти несколько образцов. И никаких компиляторов С++, только ассемблер и машинные коды. Тогда они смогут лет за 8 вернуться на Луну.

Дальше Роман расширяет тему деградации НАСА и мы узнаём, что не только компьютеры виниваты в этом, но и служащие агентства. В конце 70-х из сотрудников выделили часть пожизненных работников - руководство и ведущих специалистов, а остальные стали контрактниками. Белая кость разленилась и уже не способна на смелые, но рискованные ходы.
Далее - больше деградации. В начале этого века НАСА впервые возглавили специалисты без технического образования - "бухгалтеры". И теперь НАСА способна только на красивые презентации и глянцевые буклеты. Это всё не я придумал, это со слов Романа, учившегося в университете США, получившего космический Ph.D в 90-е и работавшего в центре НАСА им.Эймса с 2001 по 2009. Кто не верит смотрите его интервью на youtube.

[ival]

В строку - Имитаторы прогресса http://www.odnako.org/blogs/show_13312/

Современник, фигурально выражаясь, оказался в положении ребёнка, которому обещали подарить живого коня – а подарили мало того что нарисованного, так ещё и нагло в глаза стали объяснять, что так гораздо круче: ведь простым нажатием пальца этого нарисованного коня можно превратить в нарисованного дракона или в нарисованного кита. Обычный живой конь мог только тупо возить, объясняет Псевдобудущее современнику. Нарисованный же превращающийся конь (НПК-5) предоставляет куда более широкие возможности, а стоит столько же, сколько стоил бы настоящий – ну, может чуть дороже. К тому же с него не свалишься. И, самое главное: он так хорош, что на нём не нужно никуда ехать.

[Привет:)]

Так Вы не ответили на мой вопрос - есть причина, по которой мне (равно как и кому-либо еще) не стоит доверять мнению тысяч специалистов, а надо верить исключительно Вашим цветастым портянкам здесь? ;)

Не верить, а делать выводы. Собственные.

[Верт]

Ха. LRO тоже радует. Вроде бы знатным опровергунам давно пора знать, что что на Мессенджере, что на LRO узкоугольные камеры предназначены для получения черно-белых фотографий. Ан нет. Все-таки опровергуны как правило так и остаются, навсегда,  забаненными в гугле...
Зонд LRO нашел на Луне месторождения титана

"Поверхность Луны окрашена в оттенки серого цвета, по крайней мере, для человеческого глаза. Однако с правильными инструментами Луна может стать цветной. Лунные моря выглядят красноватыми в одних местах и голубыми - в других. Хотя они очень невелики, эти цветовые вариации могут рассказать нам важные вещи о химическом составе и эволюции лунной поверхности. Они указывают на содержание титана и железа", - сказал Марк Робинсон (Mark Robinson) из университета Аризоны.

Кукуша, вот ты всё таки полезный идиот!

[Дальний]

Опишите, пожалуйста, процесс получения Вами этих двух изображений. Если можно - пошагово и с иллюстрациями ( в т.ч. с фотками исходников, разумеется).

ЗЫ. А как обстоит дело с хронологически близкими фотками (соседствующими композиционными близнецами) на сайте НАСА?

Прилагаю простенькую схемку. Расстояние от экрана до фотоаппарата примерно 50 см, от ф-а до источника света №2 примерно 1,2 м, источник №1 располагался примерно посередине, источником света служили светодиодные фонарики(все светодиоды были заклеены кроме одного), первое фото было сделано в тёмном помещении с источником света №2, второе фото с источником света №2 и №1 . Выдержка везде 15 секунд. Меняя силу света источников №2 и №1, меняя диаметр излучающей поверхности фонариков и меняя их положение относительно оптической оси можно получить любую нужную теневую картинку заданной интенсивности и с размытием и со сдвигом. Дело техники. Странная, несовпадающая по контуру и по размеру двойная тень ЛМ просто и элегантно объясняется элементарной двойной подсветкой.  Прилагаю исходники. По сайтам НАСА гуляю редко – дороговато.

[Дальний]

Это не моя фотка! У меня были использованны два других источника света!