Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Саша Автандил, все ж просто - профессионалы заказывают сканы в уполномоченных лабораториях за денюжку...

Это понятно, что „профессионалы” интернет-трёпа )НАСА-бараны) заказывают снимки у „профессионалов” владеющих Adobe Photishop и Adobe After Effects – так и расскажите у каких именно „профессионалов” были заказаны вот эти снимки:

Следы Остранафтов (теперь уже по легенде LRO) они на Луне при помощи фотошопа „обнаружили”.

Вот:



А и даже, уверяют, что среди своих крышек от унитаза обнаружили советский „Луноход” и предоставили фото:



Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следу „Луноходам”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луну использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?.

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.

НАСА-шиксы, я жду адекватного объяснения такому странному явлению...

И расскажите, пожалуйста, за денюшку какой длинны изготавливалась подобная лажа?

[BigPhil]

Объектив лунного фотоаппарата имеет поле обзора ну грубо 60 градусов, на самом деле меньше. Земля на лунном небе видна под 60 градусов над горизонтом, или чуть больше. Для простоты всё принимаем под 60. Если посмотреть на снимок внимательно, то над изображением Земли наблюдается поле в треть кадра, это примерно на 20 градусов объектив «смотрит» выше изображения Земли. Считаем. То-есть оптическая ось объектива поднята над лунным горизонтом  на 50 градусов, и соответственно захватывает углы от 20 до 80 градусов по вертикали. А теперь прикинем, чтоб зафиксировать фигуру астронавта примерно от пояса, где должен находиться лунный фотограф, при условии что камера находится у него на груди? Этот снимок – фотомонтаж.  И где-то это уже обсуждалось, но не грех и повторить. Все цифры взяты почти-что с потолка(по памяти), так-что поправки приветствуются, и коллективный разум тоже.

Дальний, хороший прикидочный анализ. А вот здесь уже цифровое моделирование, проведённое ORG100H в 3ds Max того, что будет видно в шлеме при таком ракурсе съёмки. http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=8324#
К сожалению сообщение 8324 почему- то удалено, но ещё висят результаты.
ORG100H методом цифрового моделирования доказал, что Джек Уайт был прав и такого отражения Сернана в шлеме быть не может.


Цилиндр с чайником на голове представляетс Сернана. И даже перемещение камеры не помогаетl


В последующих сообщениях видно как НАСА-проститутка DBQ , закреплённая за тем форумом (так же как гетсмарт и кукуку направлены на этот форум), пытается как-то замылить тему.

Вывод: 40-летняя афера больше нежизнеспособна. Мы, люди будущего, обладаем сегодня настолько мощными средствами анализа фотоматериалов Аполлона, что разоблачить жалкую поделку полувековой давности уже не составляет никакого труда. Наивные аферисты 50 лет назад не имели ни персональных компьютеров, ни программ цифрового моделирования и анализа фотографий. Единственное, что остается тандему НАСА/Госдеп это контроллировать СМИ и нанимать на работу и платить таким как гетсмарт и кукуку за пустую наукообразную болтовню на форумах типа нашего.

[osv]

Но тут же снова и спалились... Второпях они напрочь забыли пририсовать следу „Луноходам”. И поэтому очередные НАСА-вские коллажи вызвали живой смех у любопытствующей общественности в интернете.

Выходит, что их остранафты оставляли следы на лунной поверхности такие следы, что их даже не засыпало космической пылью. Неужели цитадель сионизма для освоения Луну использовала такую же тяжёлую технику, как и для освоения Палестины (танки, бульдозеры, авиацию)?.

Следов „Лунохода” ведь нет, их засыпало.


Ну да - американцы "тупые" - детосмотрели

[Track-Dbf]

Дурашка, у насабрехунов чем дальше объект, тем лучшее видны подробности.
А на Луне так и могут заснять наличие следов аполлодурилки сколько ни пыжатся..

+

Правильно. Парадокс NASA USA.  Сверхдальняя фотография.

[osv]

Постараюсь объяснить, почему американцы не нашли применения двигателям Ф-1 и Ж-2, хотя не питаю больших иллюзий быть понятым.

1. И так - Ф-1. Это двигатель большой тяги с диапазоном 680-740 тс. Был создан усовершенствованный вариант с тягой в вакууме до 937 тс. Но необходиости в создании новых сверхмощных ракет или продолжении эксплуатации "Сатурна-5" не было. Почему? Ну от полетов на Луну после "Аполлона-17" отказались, "Скайлэб" запустили только 1 раз.Хотя рассматривалась возможность запуска еще одной такой станции. От пилотируемого полета на Марс тоже отказались. Других грузов для этой ракеты не было. Сам же двигатель предлагали применять для запуска шаттла, но потом отказались в пользу РДТТ - многоразовость и большая эфективность последних имели большее значение (удельная тяга Ф-1 265 с, РДТТ - 275 с, ресурс работы Ф-1 - 1 полет, РДТТ - до 20 полетов) . Создавать же ракету с нагрузкой 25-30 т тоже не было смысла - шаттл перекрывал этот диапазон нагрузки. Поддерживать же инфраструктуру по производству и обслуживанию "Сатурнов-5" не имело в таком случае никакого смысла.

2. Ж-2 - причины те же. Он имел бы смысл только в случае сохранения РН "Сатурн-5" или создания ракет меньшей грузоподъеммости, но не менее 20-30 т. Этот диапазон нагрузок опять же таки перекрывал шаттл. Правда Ж-2 рассматривался в ряде более поздних проектов - например "Арес" (не путать с "Арес-1, -5" для программы "Созвездие") или "Юпитер-232" - ракета на базе шаттла для пилотируемых полетов на Луну.

Почему нет смысла восстанавливать двигатели сейчас? Потому что для больших ракет есть хорошо отраотанные РДТТ и водородные двигатели.
Павда Ж-2 тоже есть место в современных проектах. По крайней мере может быть место.

Почему есть смысл использовать НК-33? Потому, что это двигатель "малой размерности" - тяга в диапазоне 150-200 т. Очень хорошо подходит для ряда ракет малого и среднего классов как в Росси.так и в США. Правда в СССР от этих движков тоже отказались. Теперь вспомнили. Хотя я склонен к мысли. что в США их производство начнут раньше, чем восстановят в РФ

[Spasin]

Постараюсь объяснить, почему американцы не нашли применения двигателям Ф-1 и Ж-2, хотя не питаю больших иллюзий быть понятым.

1. И так - Ф-1. Это двигатель большой тяги с диапазоном 680-740 тс. Был создан усовершенствованный вариант с тягой в вакууме до 937 тс. Но необходиости в создании новых сверхмощных ракет или продолжении эксплуатации "Сатурна-5" не было. Почему? Ну от полетов на Луну после "Аполлона-17" отказались, "Скайлэб" запустили только 1 раз.Хотя рассматривалась возможность запуска еще одной такой станции. От пилотируемого полета на Марс тоже отказались. Других грузов для этой ракеты не было. Сам же двигатель предлагали применять для запуска шаттла, но потом отказались в пользу РДТТ - многоразовость и большая эфективность последних имели большее значение (удельная тяга Ф-1 265 с, РДТТ - 275 с, ресурс работы Ф-1 - 1 полет, РДТТ - до 20 полетов) . Создавать же ракету с нагрузкой 25-30 т тоже не было смысла - шаттл перекрывал этот диапазон нагрузки. Поддерживать же инфраструктуру по производству и обслуживанию "Сатурнов-5" не имело в таком случае никакого смысла.

2. Ж-2 - причины те же. Он имел бы смысл только в случае сохранения РН "Сатурн-5" или создания ракет меньшей грузоподъеммости, но не менее 20-30 т. Этот диапазон нагрузок опять же таки перекрывал шаттл. Правда Ж-2 рассматривался в ряде более поздних проектов - например "Арес" (не путать с "Арес-1, -5" для программы "Созвездие") или "Юпитер-232" - ракета на базе шаттла для пилотируемых полетов на Луну.

Почему нет смысла восстанавливать двигатели сейчас? Потому что для больших ракет есть хорошо отраотанные РДТТ и водородные двигатели.
Павда Ж-2 тоже есть место в современных проектах. По крайней мере может быть место.

Почему есть смысл использовать НК-33? Потому, что это двигатель "малой размерности" - тяга в диапазоне 150-200 т. Очень хорошо подходит для ряда ракет малого и среднего классов как в Росси.так и в США. Правда в СССР от этих движков тоже отказались. Теперь вспомнили. Хотя я склонен к мысли. что в США их производство начнут раньше, чем восстановят в РФ

Это называется - Дегенерат от НАСА на марше! ? ?

1. Ракета выводимая ОДНИМ ЖРД Ф-1 была бы ОЧЕНЬ полезна и ГОРАЗДО более ЭФФЕКТИВНА
Чем БЕССМЫСЛЕННЫЕ Шатлы - как признала сама НАСА, на шатлах летать в космос, всё равно
Что в булочную на Грузовике ездить!

2.Хорошие и отличные движки ВСЕГДА в ЦЕНЕ!

Так как бараны из НАСА покупают наши ЖРД - значит-ца НИЧЕГО у НИХ нет, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ!

[osv]

1. Ракета выводимая ОДНИМ ЖРД Ф-1 была бы ОЧЕНЬ полезна и ГОРАЗДО более ЭФФЕКТИВНА
Чем БЕССМЫСЛЕННЫЕ Шатлы - как признала сама НАСА, на шатлах летать в космос, всё равно
Что в булочную на Грузовике ездить!

более полезна и более эффективна в сравнении с чем?

2.Хорошие и отличные движки ВСЕГДА в ЦЕНЕ!

А в каком смысле они "хорошие"? Хорошей может быть жена. А движек имеет ТТХ, на которые есть спрос или нет

Так как бараны из НАСА покупает наши ЖРД - значит-ца НИЧЕГО у НИХ нет, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ!

"Бараны из НАСА" покупают у вас за бесценок. Это, как я вижу, особый предмет гордости россиян +@>

[Xipi]

Эге, а у Вас тут весело..
Не вникая в дискуссию, а чёбы им було..  

И на всяческие инсинуации "бредящего извилинами", таки вот, девиз скептиков прост..

НАШЕ ЗОЛОТО, НЕ ЕСТЬ ЗОЛОТО ТОЛПЫ..  

(тем более оно не имеет отношение к стадам НАСАрогов, НАСАбаранов и прочей кучкующейся живности)

[osv]

Эге, а у Вас тут весело..
Не вникая в дискуссию, а чёбы им було..  

И на всяческие инсинуации "бредящего извилинами", таки вот, девиз скептиков прост..

НАШЕ ЗОЛОТО, НЕ ЕСТЬ ЗОЛОТО ТОЛПЫ..  

(тем более оно не имеет отношение к стадам НАСАрогов, НАСАбаранов и прочей кучкующейся живности)

"глубокая мысль"

[BigPhil]

Постараюсь объяснить, почему американцы не нашли применения двигателям Ф-1 и Ж-2, хотя не питаю больших иллюзий быть понятым.
...

Carl XVI Gustaf, ваше объяснение слишком сложное. Инженер НАСА Роман Жиц уже всё убедительно объяснил. Проблема НАСА - слишком мощные компьютеры. Проблема легкоразрешима - нужно вывезти из научных центров НАСА все мощные и персональные компьютеры, а также для надёжности и карманные калькулляторы, которых не было в 1969г. Вместо этого сотрудникам надо раздать логарифмические линейки. Вооружённые всей мощью логарифм.линеек инженерам НАСА не составит труда вернуться на Луну и восстановить производство Ф-1 (мне кажется, что название двигателя всё-же не Fake-1, а Fuck-1, что лучше отражает отношение НАСА ко всему человечеству).
Консоли ЭВМ в ЦУПе также излишни. В 1969 перед операторами стояли телевизоры, на которые подавались видеокадры съёмок распечаток АЦПУ.

[Стyдент]

Постараюсь объяснить, почему американцы не нашли применения двигателям Ф-1 и Ж-2, хотя не питаю больших иллюзий быть понятым.

Это совсем глупая причина. Создание МКС, будь у НАСА работоспособный двигатель F-1 (Fake-1) намного бы упростилось. То ведь сейчас МКС лепится из модулей по 15-20 тонн, да и то после аварии амовского гроба многоразового использования доставка грузов и экипажей на МКС легла на советскую технику. Вот так-то, румяный враль и манипулятор.

А немного попозже я расскажу про неменее легендарную SkyLab, которой так нравится похваляться насарогам. SkyLab – это точно такой же фейк как и вся программа оболонь. Так что наличие у НАСА работоспособного двигателя F-1 (Fake-1) абсолютно ничем не подтверждено, а его отсутствие подтверждено тем, что НАСА сейчас (даже по истечении 40 лет) закупает двигатели советской разработки. И это, в отличие от пустого трёпа насарогов, документальный факт.

А свои легенды о твёрдотопливных ускорителях и их многоразовости (это бочка с порохом) – рассказывайте в каком-нибудь хедере, а не здесь.

[osv]

Carl XVI Gustaf, ваше объяснение слишком сложное. Инженер НАСА Роман Жиц уже всё убедительно объяснил. Проблема НАСА - слишком мощные компьютеры. Проблема легкоразрешима - нужно вывезти из научных центров НАСА все мощные и персональные компьютеры, а также для надёжности и карманные калькулляторы, которых не было в 1969г. Вместо этого сотрудникам надо раздать логарифмические линейки. Вооружённые всей мощью логарифм.линеек инженерам НАСА не составит труда вернуться на Луну и восстановить производство Ф-1 (мне кажется, что название двигателя всё-же не Fake-1, а Fuck-1, что лучше отражает отношение НАСА ко всему человечеству).
Консоли ЭВМ в ЦУПе также излишни. В 1969 перед операторами стояли телевизоры, на которые подавались видеокадры съёмок распечаток АЦПУ.

Меня мнение геникологов типа Высермана абсолютно не интересны. Обсуждайте их без меня

[osv]

Это совсем глупая причина. Создание МКС, будь у НАСА работоспособный двигатель F-1 (Fake-1) намного бы упростилось. То ведь сейчас МКС лепится из модулей по 15-20 тонн,

И что из этого? У американцев нет автоматической стыковки. Они посчитали, что грузы будут доставлять шаттлы и этого достаточно. К моменту создания МКС выбирался имеющийся арсенал средств по доставке и монтажу американскоо сегмента МКС.

да и то после аварии амовского гроба многоразового использования доставка грузов и экипажей на МКС легла на советскую технику.

Неужели? Американские сегменты доставлены "Союзами" и "Протонами"? +@>

А немного попозже я расскажу про неменее легендарную SkyLab,

Мне это не интересно.

А свои легенды о твёрдотопливных ускорителях и их многоразовости (это бочка с порохом) – рассказывайте в каком-нибудь хедере, а не здесь.

А Вы имеете представления об американских РДТТ большой мощности?  

[BigPhil]

Меня мнение геникологов типа Высермана абсолютно не интересны. Обсуждайте их без меня

Ха, шведский агитатор не в курсе кто такой Роман Жиц!  Вот что значит не следить за темой, очень легко можно облажаться. Наверное баллистик Карл Густав считает себя круче инженера НАСА с космическим Ph.D, с 20-летним стажем, из них 8 лет работы в центре Эймса. 

[anton0456]

Примем на веру, что НАСАрогам никак не удается найти применение такому замечательному, безотказному, надежному двигателю F-1. Так что мешает его "уменьшить в размерах" и отправлять на нем те же 15-20т, а не закупать у бывших советов двигатели? Сделали шринк из него и летайте на здоровье. Все же не с нуля разрабатывать двигатель, да и зарекомендовал он себя только с лучшей стороны.

[osv]

Ха, шведский агитатор не в курсе кто такой Роман Жиц!  Вот что значит не следить за темой, очень легко можно облажаться. Наверное баллистик Карл Густав считает себя круче инженера НАСА с космическим Ph.D, с 20-летним стажем, из них 8 лет работы в центре Эймса. 

 Я ничего не считаю. Но мне такая точка зрения не интересна

[osv]

Так что мешает его "уменьшить в размерах" и отправлять на нем те же 15-20т, а не закупать у бывших советов двигатели?

Демпинговая цена. Вот основная причина

[anton0456]

Демпинговая цена. Вот основная причина

Не смешите мои тапочки Это все ваши отмазки. Почему же тогда, при наличии этого двигателя МКС выводятся за несколько "приемов"? Можно же на одном двигателе вывести за один раз весь нужный вес, причем это будет намного дешевле, даже дешевле, чем демпинговые цены совковых движков. Какую отмазку на этот раз придумаете?
Вот у нас в стране продаются национальные Лады, тоже по демпинговым ценам, но разумные люди, почему-то предпочитают подержанную ино, вместо новой Лады. Не все, конечно, но большая часть.

[osv]

Можно же на одном двигателе вывести за один раз весь нужный вес,

чем?

[Visitor]

И по какой причине ты вдруг стал "скептиком" в то время?

Просмотрел, чего вы тут наваяли за пол-дня со Смартом и Карлом – ну просто дети, улицей испорченные, как тут скептиком не станешь.

Но ответ дам, раз обещал, для младшего школьного:

Далеко Луна от Земли. Пока понятно? МКС тоже далеко, но Луна дальше, намного дальше, поверь на слово. И если НАСА не может сейчас долететь до МКС, то, как она могла долететь до Луны? Понял, нет? Вот. Тут ведь такое дело – 40 лет назад Луна была так же далеко от Земли, как и сейчас, ну, может, ± 2 см, роли не играет. А техника тогда была плохой, такой плохой, что, даже флешек не было (в это ты не поверишь, но это правда). А кинокамеры были. Вот с их помощью и летали. Понял, нет? Ну, это вот как сейчас Смарт на Марс летает при помощи Photoshop’a. Вот так и тогда, только техника, повторяю, была похуже. Теперь понятно? Нет?

Тогда на уровне дошкольного:

Пробрался как-то в насу фашист, да не один, а с целым отрядом других фашистов. До этого они в открытую с насой воевали, а когда их побили, то они прикинулись нефашистами. А НАСА им поверила, и взяла их к себе на работу. И пообещали фашисты насе сделать такую большую-пребольшую ракету, чтоб аж до Луны долетела, а НАСА им опять поверила. А фашисты знали, что ракета не долетит до Луны, но насе не сказали, а сказали, что летайте пока на кинокамере, тьфу!, снимайте пока на кинокамеру, ну, как вы это и раньше делали, пока мы ракету делать будем. И поняла тут НАСА, что как были фашисты фашистами, то так фашистами и остались, и выгнала с работы фашистов, всех до одного.
А ракету фашистскую продала в музей. А, вместо ракеты, НАСА сделала себе большой-пребольшой самолёт, да не один, а аж целых 6 штук, и начала на них летать, а не на фашистских ракетах. И хоть один, правда, не летал, а два стали не целыми, зато НАСА остальные тоже продала в музей.

Спокойной ночи, малыши!