Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Демпинговая цена. Вот основная причина

Блин! Ну надо же такое придумать?

Выкидывают на помойку свои замечательные движки и раХеты (стоимостью в пол миллиарда сионистких фантиков в ценах 70-х годов), а потом ищут демпинговые цены на советские подержанные двигатели...

Ну и кого насароги, кроме самих себя, могут в этом убедить?

[osv]

Далеко Луна от Земли. Пока понятно? МКС тоже далеко, но Луна дальше, намного дальше, поверь на слово. И если НАСА не может сейчас долететь до МКС, то, как она могла долететь до Луны? Понял, нет? Вот.

Мысль глубочайшая.  +@>

[osv]

В духе как обложка о вреде онанизма. Можно на каждый пост отвечать этой картинкой - будет тоже самое

[Claviespor]

чем?

Уважаемый, у меня такое ощущение, что Вы бредите.
Зачем вы затеяли весь этот разговор про двигатели? Чтобы показать, что у СШП, кроме двигателей, еще нет и носителей? Так нас в этом убеждать не надо. Мы и сами прекрасно знаем.

[anton0456]

чем?

Хороший вопрос, кстати. Конечно не чем. Ибо и не было ничего. Ни двигателей, ни ракеты.

[osv]

Уважаемый, у меня такое ощущение, что Вы бредите.
Зачем вы затеяли весь этот разговор про двигатели? Чтобы показать, что у СШП, кроме двигателей, еще нет и носителей? Так нас в этом убеждать не надо. Мы и сами прекрасно знаем.

У США нет??? Привести список ракет и двигателей, находящихся в арсенале? +@>

[osv]

Хороший вопрос, кстати. Конечно не чем. Ибо и не было ничего. Ни двигателей, ни ракеты.

Нечем. Средств для выведения грузов массой до 20 т на орбиту высотой 450 км на момент создания МКС у США не было. Эта роль отводилась шаттлам. Автоматической стыковки тоже не было

[anton0456]

Нечем. Средств для выведения грузов массой до 20 т на орбиту высотой 450 км на момент создания МКС у США не было. Эта роль отводилась шаттлам. Автоматической стыковки тоже не было

а как же хваленый Saturn-V? Ведь он "мог поднимать гораздо более тяжелые грузы(и менее тяжелые-остальной вес можно балластом докидать, свинцом, например), и даже до Луны позволял летать"?

[Claviespor]

У США нет??? Привести список ракет и двигателей, находящихся в арсенале? +@>

Приведите. С удовольствием посмотрю на список ракет и двигателей, способных вывести астронавтов хотя бы на НОО.

[osv]

Уважаемый, у меня такое ощущение, что Вы бредите.
Зачем вы затеяли весь этот разговор про двигатели? Чтобы показать, что у СШП, кроме двигателей, еще нет и носителей? Так нас в этом убеждать не надо. Мы и сами прекрасно знаем.

А у меня такое ощущение, что опровергуны ни гугу в вопросе Чего про двигатели = там Хома написал про НК-33. Яответил

[osv]

Приведите. С удовольствием посмотрю на список ракет и двигателей, способных вывести астронавтов хотя бы на НОО.

Дельта-4 хеви, Атлас-5, Фалькон-9. Достаточно?

[osv]

а как же хваленый Saturn-V? Ведь он "мог поднимать гораздо более тяжелые грузы(и менее тяжелые-остальной вес можно балластом докидать, свинцом, например), и даже до Луны позволял летать"?

С пониманием написаного плохо? Ну что ж - ничем не могу помочь

[Lawnorder]

Некоторым тупицам не понять, что помимо денежной прибыли русские имеют и чувство иного, морального превосходства. Независимо от того, насколько амеры выиграют в денежном отношении, мы можем на них смотреть с гордым презрением. Так раб смотрит на сударьа, когда раб физически силен и развит, а сударь жирен и неуклюж.  

Вы знаете, если бы мне раб намекнул про то, что он физически силён и развит, он бы у меня отправился с городской кухни куда нибудь  на деревенские деревозаготовки. А перед этим получил бы в качестве бонуса десяток-другой качественных батогов исключительно за сравнение русских с рабами.


 

[anton0456]

Дельта-4 хеви, Атлас-5, Фалькон-9. Достаточно?

Я так понимаю, что ты ГУГУ в этом вопросе. Так растолкуй, нам, которые ни гугу в этом. Смею предположить, что все эти ракеты были разработаны уже после сворачивания программы аполлон. Ракеты эти были спроектированы с нуля, а это отнюдь не "демпинговые цены". Что мешало использовать тот же шринк сатурна? Это и дешевле, и надежнее.

[osv]

Приведите. С удовольствием посмотрю на список ракет и двигателей, способных вывести астронавтов хотя бы на НОО.

[anton0456]

С пониманием написаного плохо? Ну что ж - ничем не могу помочь

Как же тебя понимать, коли ты ничего не говоришь? (С) Василий Иванович меняет профессию

[osv]

Я так понимаю, что ты ГУГУ в этом вопросе. Так растолкуй, нам, которые ни гугу в этом. Смею предположить, что все эти ракеты были разработаны уже после сворачивания программы аполлон. Ракеты эти были спроектированы с нуля, а это отнюдь не "демпинговые цены". Что мешало использовать тот же шринк сатурна? Это и дешевле, и надежнее.

Смешались в кучу кони, люди...

[Ю.Г.]

Демпинговая цена. Вот основная причина

/беспокоицца/
Не может быть. А как же безотказность? Неужели подлые янкесы ради зелёных бумажек, которые они сами же и печатают, готовы рискнуть репутацией аэроджет?

[osv]

Как же тебя понимать, коли ты ничего не говоришь? (С) Василий Иванович меняет профессию

Дубль 2

Постараюсь объяснить, почему американцы не нашли применения двигателям Ф-1 и Ж-2, хотя не питаю больших иллюзий быть понятым.

1. И так - Ф-1. Это двигатель большой тяги с диапазоном 680-740 тс. Был создан усовершенствованный вариант с тягой в вакууме до 937 тс. Но необходиости в создании новых сверхмощных ракет или продолжении эксплуатации "Сатурна-5" не было. Почему? Ну от полетов на Луну после "Аполлона-17" отказались, "Скайлэб" запустили только 1 раз.Хотя рассматривалась возможность запуска еще одной такой станции. От пилотируемого полета на Марс тоже отказались. Других грузов для этой ракеты не было. Сам же двигатель предлагали применять для запуска шаттла, но потом отказались в пользу РДТТ - многоразовость и большая эфективность последних имели большее значение (удельная тяга Ф-1 265 с, РДТТ - 275 с, ресурс работы Ф-1 - 1 полет, РДТТ - до 20 полетов) . Создавать же ракету с нагрузкой 25-30 т тоже не было смысла - шаттл перекрывал этот диапазон нагрузки. Поддерживать же инфраструктуру по производству и обслуживанию "Сатурнов-5" не имело в таком случае никакого смысла.

2. Ж-2 - причины те же. Он имел бы смысл только в случае сохранения РН "Сатурн-5" или создания ракет меньшей грузоподъеммости, но не менее 20-30 т. Этот диапазон нагрузок опять же таки перекрывал шаттл. Правда Ж-2 рассматривался в ряде более поздних проектов - например "Арес" (не путать с "Арес-1, -5" для программы "Созвездие") или "Юпитер-232" - ракета на базе шаттла для пилотируемых полетов на Луну.

Почему нет смысла восстанавливать двигатели сейчас? Потому что для больших ракет есть хорошо отраотанные РДТТ и водородные двигатели.
Павда Ж-2 тоже есть место в современных проектах. По крайней мере может быть место.

Почему есть смысл использовать НК-33? Потому, что это двигатель "малой размерности" - тяга в диапазоне 150-200 т. Очень хорошо подходит для ряда ракет малого и среднего классов как в Росси.так и в США. Правда в СССР от этих движков тоже отказались. Теперь вспомнили. Хотя я склонен к мысли. что в США их производство начнут раньше, чем восстановят в РФ

[anton0456]

/беспокоицца/
Не может быть. А как же безотказность? Неужели подлые янкесы ради зелёных бумажек, которые они сами же и печатают, готовы рискнуть репутацией аэроджет?

да что им эта твоя безотказность? Главное демпинговые цены!!!!!!!11 Эта, сцуко, в цитатник надо! В башорг!