Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Не убедили.
…
Вообще - Вы мне напоминаете слепца, Х.Б. - одного из тех троих чудиков, которые задумали получить представление о слоне методом ощупывания отдельных частей его тела. А Вы занимаетесь этим увлекательным делом еще и с головою, засунутой в песок. На всякий случай.

Я – слепец, который не видит слона? А мне обидно… Ты, стало быть, его видишь? Видишь, но из скромности стесняешься показать его скептикам… Это бывает, но не расстраивайся – я тебе помогу. )< Пущай все залюбуются на лунного каменного мамонта, ввезенного 40 лет назад в Союз. Правда, ощупывание скотинки потребует известного времени и пространства, но чего не сделаешь заради насатых животных…

Первое, о чем сразу следует сказать, - в советской научной литературе нет сведений о том, когда и сколько в СССР было ввезено ЛГ НАСА. Мало того, нет сведений о том, что грунт НАСА в СССР вообще ввозился. Не буду говорить банальности вроде того, что «Невероятно, но факт!» – очень даже вероятно.
Защита парирует и оперирует при этом:

 - Сообщением в СМИ
 - Цитатами из Шульхан Аруха
 - Цитатой из романа Урусова
 - Собственными галлюцинациями
 - Цитатой из сетевой переписки Назарова.

Хорошо, поверим, что ЛГ НАСА оказался у советских ученых весной 1970-го года. В 1971-м году, по заявлениям защиты, в СССР находилось уже 30 гр ЛГ НАСА. О том, сколько работ можно написать на одном только грамме ЛГ, знают все. Вполне достаточной порций считается навеска в 0,02-0,05 гр (от 20 до 50 проб на грамм). Ученые Запада пишут, например, что из мизерной доли советской порции они выделили > 2 000 самостоятельных фрагментов. Но и это не все.
 - Пробу могут исследовать несколько групп.
 - Пробу  грунта можно и нужно исследовать по многим десяткам (неразрушительных) параметров. Это определение состава РЭ методами ХС, это исследование методом РЭМ, это метод РГИ, это метод ПР, это метод мессбауэровской СС, это НА метод, это метод ЭСА, это определение космогонной компоненты, это изучение изотопного состава гелия, лития, калия и т.д., это «ртутный» вопрос, это гамма-спектрометрический анализ, исследование газов, рентгенография, определение мех. свойств ЛГ и так далее, далее. 

Ну вот на руках у ученых СССР тысячи вкуснейших проб инопланетного материала.
В арсенале – современное оборудование
В распоряжении – лучшие мозги мира и фрагменты чужой планеты
В мотивации – огромный научный интерес.
На кону – престиж личный, корпоративный и престиж государства.
В болельщиках – весь научный мир планеты.
Времени – три года.

Товарищи ученые, доценты с кандидатами!

Дерзайте!
  Творите!
      Удивляйте!
            Публикуйте!
                   Для этого у вас есть все!

И вот – какое счастье! - один за другим подворачиваются два великолепных повода козырнуть познаниями в части трехлетнего изучения американского лунного грунта – и блистательного сравнения полученных результатов со своими же результатами, полученными по итогам изучения советского грунта.

Как же советские ученые использовали огромный запас научных знаний по грунтам НАСА, полученный ими на протяжении трехлетнего изучения этого грунта в институтах СССР, СПЕЦИАЛЬНО для этого созданных?

Естественно предположить, что в книжных статьях советские ученые использовали сведения о грунтах НАСА, полученные ими самостоятельно. Такой метод – метод очного сравнения и анализа - выгодно отличается от практики заимствования сведений из чужой литературы хотя бы тем, что для разных групп исследуемого материала позволяет задавать одинаковые условия эксперимента. 

Предполагается, что в той или иной статье советских ученых будут публиковаться результаты исследования советскими учеными пробы советского лунного грунта, и результаты эти тут же будут сравниваться с результатами аналогичного по параметрам исследования советскими учеными пробы американского лунного грунта. 

С этой очевидностью ты, надеюсь, спорить не будешь.

[Хома Брут]

Далее.

Для научных групп и отдельных ученых, располагающих необходимым материалом для сравнения, такая практика является естественной, общепринятой и обязательной в случае, если исследователи ставят перед собой задачу создания по-настоящему качественного научного продукта. Подобный подход к написанию научных статей хорошо прослеживается по работам американских и европейских ученых, на руках у которых находился и советский, и американский лунный грунт.

Чтобы выяснить, наконец, этот важнейший вопрос, переходим теперь к прямому делу – к анализу статей советских ученых, по результатам которого и установим, имели ли на руках американский лунный грунт советские ученые. По крайней мере, к моменту написания книг «Лунный грунт из Моря Изобилия» (1974) и «Грунт Луны» (1975). Затем пощупаем слона по кличке «Лунный грунт из Моря Кризисов» (1980) - он не менее смешон, чем его старшие побратимы.

Начнем с «Лунного грунта из Моря Изобилия». Страничная хронология соблюдена. Значительный порой страничный разрыв между работами вызван тем, что между статьями советских авторов вклиниваются работы зарубежных ученых, а также работы, не предполагающие сравнений советского и американского лунных грунтов.



Во вступительной статье «Петрология лунных пород из Моря Изобилия» (стр. 56) маститые советские ученые Л.С. Тарасов, И.Д. Шевалеевский, А.В. Иванов и А.С.  Павленко четко и однозначно очерчивают поставленную перед авторами книги цель – цель, заметим, вполне естественную, цель, которую выше подчеркнул и я.  

«Центральной задачей в исследовании реголита, доставленного АС «Луна-16» из Моря Изобилия, является сопоставление его состава с породами и пробами грунта из Моря Спокойствия и Океана Бурь»

То есть, с грунтами, которые к тому времени уже три года находились в распоряжении советских ученых.

С советскими учеными спорить никто не будет тем более, а посему приступаю к анализу реализации поставленной советскими учеными «центральной задачи». Установим, каким именно образом советские ученые сопоставляли и сравнивали характеристики советского лунного грунта с характеристиками лунных грунтов НАСА.

С этой самой статьи и начнем. Рассмотрим кое-что из советских работ, а уж в конце дамо оценку работам на стр. 297 и 319 – работам, которые являлись последним прибежищем негодяев насафилов.


1.
Л.С. Тарасов, И.Д. Шевалеевский, А.В. Иванов, А.С.  Павленко.
«Петрология лунных пород из Моря Изобилия».

Анализ советского грунта в этой работе идет, как и положено, от первого лица, но как только речь заходит о сравнении грунта из Моря Изобилия с американскими грунтами, авторы почему-то не публикуют собственные – или иных советских ученых – результаты исследований американского грунта, а ссылаются на работу американцев, цитирую: «По представлениям Хаббарта и Гаста[7], в реголите Океана Бурь и Моря Спокойствия представлены два типа пород базальтового состава…» (стр. 56).

Как!? У вас на руках уже несколько лет имеется грунт и из Океана Бурь, и из Моря Спокойствия – неужели за три года никто из советских ученых не догадался «петрологировать» этот грунт, - и сравнить результаты анализов? К которым, при необходимости, можно было бы «довесить» также и американские работы. Такое исследование было бы гораздо более полным, однако фак остается факом - данные по советскому грунту в этой работе взяты из советских источников, по американскому – из американских.

Та же картина в этой работе наблюдается и далее: как только речь заходит о характеристиках американского лунного грунта, – тут же следует ссылка на работу ученых… США. Например…

«По Маккею и др.[4], Хаббарду и Гасту[7]…
Вуд и др.[5] отмечают также оливин.
Вуд с соавторами [5] различают среди норит-анартозитов Океана Бурь два типа…» (стр. 57)

«Что касается калиевых гранитов-риолитов, то, насколько нам известно, в реголите пока была обнаружена только одна частичка такого состава (Вуд, Мерсин и др. [5]…) Однако, как предполагает Дрейк с соавторами [4], текстурные особенности образца 12013…
По химической и изотопной модели “смеси”, разработанной Хаббардом и Гастом, реголит Апоолона-12 содержит 70-30% морских базальтов». (стр. 59)

Картинку хорошо видно (стр. 63)?



Итого: 11 ссылок, из которых три ссылки на работы наших ученых есть ссылками по Луне-16, а все остальные ссылки по Аполлонам (8 штук) являются ссылками исключительно на американские работы.

Фиксируем: в этой работе грунт ВСЕХ ШЕСТИ МИССИЙ программы Аполлон оказался советским ученым ни к чему по очевидной причине: петрологию грунтов НАСА советские ученые к тому времени изучать еще и не начинали. Других причин отсутствия в работе советских сведений по петрологии грунта Аполлонов просто нет.

[Хома Брут]

2.
Стр. 129. Л.С. Тарасов, М.А. Назаров, И.Д. Шевалеевский
«Петрографо-минералогическое исследовние магматических пород из Моря Изобилия».

Как и в предыдущей работе, все шло гладко до того места, когда следовало опубликовать сравнительные данные по грунтам Аполлонов. Эту задачу авторы статьи решают аналогичным предыдущему примеру образом, цитирую…

«Такие же наблюдения на материале Аполлона-11 были сделаны Х. Шмидтом и др. [9].

К тому же подобные частицы, в том числе и анартозитового типа, встречены в реголите Аполлона-11 и Аполлона-12 [2,3].

Ранее [13.14]  было указано, что в таких оливинах для пород Аполлона-11 содержание фаялитовой молекулы достигает 50 и даже 70-90%

Для пород Аполлона-11 рядом исследователей описаны [17]…». КЦ (стр. 129-147).

При этом абсолютно все до единой поставленные выше ссылки [в квадратных скобках №№ 2, 3, 9, 13, 14, 17] указывают на исследования американцев.



Почему советские ученые три года наотрез отказывались провести петрографо-минералогическое исследование магматических пород американского грунта, и опубликовать результаты своей работы в данной статье?

Назовите хоть одну причину, почему я должен верить Вам - постоянно доказавающему в этой самой ветке, то что Вы чайник, мелкий лгун и наперсточник - а не специалистам? ;)

Я назвал уже две причины. Продолжать?  ;)


3.
Стр. 148. Е.С. Макаров, В.И. Иванов, В.И. Мокеев, К.И. Тобелко, В.И. Букин, А.Я. Волкова, Г.А. Кузнецова, Л.М. Кузнецов.
«Рентгенографическая идентификация минералов лунного реголита, доставленного АС «Луна-16».

Ученые пишут, цитирую…

«…нами изучено около 80 частиц лунного реголита из Моря Изобилия.
[…]
Мы сочли также необходимым сообщить здесь фактический материал по рентгеноскопическим характеристикам d(А)/I и дать таблицы межплоскостных расстояний (d) и интенсивностей линий (I) порошкограмм для отдельных лунных минералов и валовых проб реголита, принятых нами за эталоны. При отстутствии подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12 и надежных справочных данных по аналогичным земным минералам сообщаемые нами оригинальные данные по d/I лунных минералов могут служить в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов». КЦ (стр. 148).

Вот так да-а-а-а… +@> Три (3) года у вас, ребятушки, на руках якобы целая гора грунтов и Аполлона-11, и Аполлона-12 (а также 14-17), и если «подобные данные» по грунтам Аполлонов «отсутствуют в американской литературе», почему советские ученые не стали - тем более! - проводить соответствующее исследование, и полученные сведения публиковать? Но нет – раз таких данных нет в американской литературе, то и публиковать нечего.

По сути, мы видим признание советских ученых в том, что на руках у них ЛГ НАСА не было - иначе все это понять невозможно.

Так и запишем: имея на руках ЛГ НАСА, советские ученые не протяжении трех лет
ни разу не удосужились проделать с ним то же самое, что они проделали с грунтом Луны-16: снять рентгеноскопические характеристики, составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта. Им это было неинтересно...

Далее, цитирую: «Попытки выделить фракции железных частиц путем магнитной сепарации не увенчались успехом, так как практически вся масса реголита является магнитной. Согласно электронно-микроскопическому исследованию английских коллег [6], частицы лунных пород Аполлона-12, особенно стекла, нашпигованы мельчайшими железными шариками, минимальные диаметры которых составляют 50А» (стр. 155).

Прекрасно, но где ваши собственные сведения согласно электронно-микроскопическому исследованию!? Понимаете – собственные, советские? {*}

 - Микроскоп потеряли?
 - Грунт свистнули?
 - Готовую работу съели жирные геохирановские крысы?

Молчат советские ученые. Молчит милиция. Молчат книги. Молчит НАСА. Будут, конечно, молчать и насатые.  

Далее, «Исследование оливинов, проведенное в нашей лаборатории… Этот результат находится в согласии с данными американской работы по Аполлону-12 [10].» (стр. 158).

Теперь понятно окончательно – микроскоп потеряли. Или грунт украли. Или крысы… Других версий у меня нет. А у вас, товарищи, есть версии?

Далее, «Наши результаты хорошо согласуются с американскими данными по Аполлону-11 и Аполлону-12 [12,13].» (там же).

А теперь еще и нет слов, только один вопрос: что советские ученые три года делали с целым Эверестом (по научным меркам) американского лунного грунта?

Вот тебе уже три причины, и это только начало…

[Хома Брут]

4.
Стр. 209. Н.П. Ильин, Л.Е. Лосева, В.Г. Сенин
«Рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц лунного реголита».

Рентгеноспектральный микроанализ советского грунта шел вживую и как по маслу до тех пор, пока авторы не добрались до необходимости сравнивать данные по советскому грунту с данными по грунту американскому. И здесь вдруг выяснилось…

Цитата: «Проанализированные нами оливины заметно отличаются меньшим количеством титана по сравнению с результатами, полученными американскими исследователями на образцах Аполлона-11 [4]». (стр. 212).

Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Что же вы три года делали со своими образцами Аполлона-11?


5.
Стр. 225. М.К. Антошин, Н.П. Ильин, Г.В. Спивак.
“Растровая электронная электроскопия лунного реголита из Моря Изобилия”

Как только, так сразу…

«Результаты изучения при помощи РЭМ лунного грунта, доставленного из Моря Спокойствия Аполлоном-11 и из Океана Бурь Аполлоном-12 изложены в работах [3-6].” (стр. 226).



Итак, при помощи РЭМ американский грунт наши ученые тоже не изучали…
Вот он – лежит горкой. Три года. Бери и изучай! Нет, не берут и не изучают. Почему же такое? Я даже знаю, что ответят защитники. Они ответят так:
 - А не хотели! 
 - Как это “не хотели”!?
 - Не хотели и все тут. Стеснялись. Как астронавты стеснялись фоткать прыжки на два метра или снимать звезды… +@> Ученые – народ скромный.
 
Видимо, действительно, «на изучение американского грунта у нас не было времени», - как пишет нынешний завлаб ГЕОХИ РАН М.А. Назаров.  


6.
стр. 232. А.В. Иванов, О.Д. Родэ, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский.
«Силикатные шарики в образце реголита, доставленном АС Луна-16».

Напоминаю, на 56-й странице книги этот самый товарищ А.В. Иванов пред лицом советского народа крестился и божился: «Центральной задачей в исследовании реголита, доставленного АС «Луна-16» из Моря Изобилия, является сопоставление его состава с породами и пробами грунта из Моря Спокойствия и Океана Бурь». Даже Гет Смарт с ним согласился...

Не успело, однако, просохнуть у слона правое яйцо золотое перо подаренного американскими коллегами Паркера, как товарищ А.В. Иванов забыл о своей торжественной присяге – он даже и не думает сопоставлять советские шарики с американсими шариками – данные о подобных исследованиях грунта Аполлонов в статье и ссылках к ней начисто отсутствуют.
 
Может быть, потому, что советские и американские мозговые шарики вместе с номенклатурными роликами к тому времени туго сплелись в один хитрый узелок под названием «перестройка»?

[Хома Брут]

А может, я к каждой статье - не выкладывая анализ - просто буду ставить штампик да и дело с концом? Дал название, дал фамилии - и вот этак завизировал...



Все равно ведь все понятно. Так бы и сделал, но…вот и дощупались мы до слонячего седалища. Прекрасный состав!

7. Стр. 264.  А.П. Виноградов, М.С. Чупахин, И.Д. Шевалеевский, Ю.И. Беляев.
«Химический состав лунного реголита Луны-16»

Кр-р-р-р-расота... Можно сказать, советский научный олл старз во главе с забивным Шевалеевским и непробивемым Виноградовым – главным редактором книги, беспартийным директором ГЕОХИ АН СССР, постоянным участником хьюстонских пивных посиделок и Главным Хранителем и Генеральным Изучателем американского лунного грунта в СССР. 

Ну уж здесь-то – с учетом темы и олл старза – сам аллах велел сопоставлять и сравнивать, сравнивать и сопоставлять – советские исследования по советскому грунту с советскими же исследованиями по грунтам НАСА. Но где там! – советской работой по хим. составу какой-нибудь захудалой юсанской песчинки в статье и не пахнет. Читатель уже, верно, догадывается, что я ему сейчас покажу…





И так далее – весь текст в квадратных скобках. «Другие авторы» по грунтам НАСА – это вот что такое…



В этом славном списке ссылок – как и по всей книге - поместилось всё, кроме хотя бы одной ссылки на советскую работу по грунтам НАСА. Например, цитирую: «В таблице 5 мы приводим анализ материала двух лав, доставленных Аполлоном-11, пород типа А и типа Б [29]". (стр 277)

Ссылку 29 хорошо видно?

А нам остается зафиксировать строгий научный факт: за три года директором ГЕОХИ АН СССР и ГХ и ГИ американского лунного грунта в СССР – А.П. Виноградовым – на хим. состав не была исследована ни одна пылинка американского реголита .

Неужели кто-то сомневается, что если бы ученым такие исследования проводились, их результаты непременно попали бы в рассматриваемую статью (и уж тем более в книгу, главным редактором которой сам Виноградов и является)?    

Ненадолго расстаемся с Виноградовым и двинемся дальше по нашему сказочно интересному лабиринту...
 

8. Стр  283. Ю.А. Сурков, Ф.Ф. Кирнозов, И.Н. Иванов, Г.Н. Колесов, Б.Н. Рывкин, А.П. Шпанов.
«Исследование состава лунного грунта из Моря Изобилия нейтронно-активационным методом»

Увы, налицо синдром товарища Иванова, - в этой работе никто ничего ни с чем не сравнивает и не думает этого делать. Кстати, имеющиеся три ссылки[3-5] на работы американцев говорят не об исследовании в СССР грунта НАСА, а наоборот – подтверждают исследования в США советского грунта.



Из всего этого следует единственно возможный (он же верный) вывод: грунт НАСА нейтронно-активационными методами наши ученые тоже не исследовали. Ни разу. Никто. За три года. Советским ученым это было неинтересно...

Видимо, все же прав М.А. Назаров - и некогда было. Доценты с кандидатами стояли тогда в очередях в московском ОВИРе в надежде получить визу на хьюстонскую конференцию, где о результатах нейтронно-активационного метода исследования грунтов НАСА надеялись расспросить лепшего приятеля Олега Богатикова– сударьа Вассербурга.

[Хома Брут]

9. Стр. 294.
Н.С. Строганова, Н.В. Лактионова, Л.В. Агеева, И.П. Галкина, Н.Г. Гатинская, В.А. Рябухин, А.Н. Ермаков, А.В. Карякин.
«Определение редкоземельных элементов в реголите пробы Луны-16 химико-спектральным методом»»

Дамы есть дамы – не мудрствуя лукаво, последнее предложение в статье (видимо, по просьбе мэра города Барнаул) они попросту высосали из какого-нибудь места, цитирую, «Вся совокупность данных подтверждает ранее отмеченный факт более низкой концентрации р.з.э. в пробе «Луны-16» по сравнению с пробами, доставленными на кораблях «Аполлон» из других районов лунной поверхности». КЦ

Жаль только, что о самой «совокупности» в части грунтов «кораблей Аполлон» – ни одной ссылки, ни одного словечка. Судя по списку литературы, «совокупность» эту они и не думали допущать (даже посредством ссылок на заграницу).   



Зато - по незнанке – сгоряча привнесли еще аж пять подтверждений от американцев об исследованиях ими советского грунта (ссылки 2-6).

А мы продолжим наш скорбный список по трехлетним отказам советских ученых. На этот раз, - несмотря на лежащие на полках Виноградова горы американского лунного грунта, несмотря даже на отсутствие американских данных по теме, - они наотрез отказались определять редкоземельные элементы в реголите НАСА. Будь иначе –ссылку на такое советское исследование коллектив авторов дал бы непременно. 

Пропускаем одну тематическую работу (которую я со свинячим гарниром скушаю после) и идем дальше – интересоваться, проверяли ли три ученых Николаевича грунт НАСА на электронный парамагнитный резонанс?


10.
Стр. 323. И.Н. Маров, Ю.Н. Дубров, А.Н. Ермаков.
«Электронный парамагнитный резонанс некоторых образцов лунной породы»

Николаевичи это вам не товарищ Иванов, - в самом конце статьи читаем честное сопоставление: «Сигналы ЭПР типа I наблюдались в образцах Аполлона-11 [7,8]”.

Кем наблюдались-то!? +@> Люсей Пiдраxуевой? Назаровым? Корнеем? Неужели, наконец, к середине книги наши родные советские ученые хоть что-то наблюдали в образцах Аполлонов? Которых у них – если верить Щербаку с Назаровым – было просто огромное по научным меркам  количество. Перед тем, как посмотреть указ ссылки 7-8, я выгулял собаку, мысленно поцеловал феюшку и неспешно выкурил пол трубки. Шибко волновался, но все оказалось пучком...



Пол книги позади, но не зря. Из прочитанного и изученного мы узнали, что имевшие на руках целую кучу американского грунта советские ученые за три года так и не приступили к его изучению (хотя весь список вышеизложенных процедур с советским грунтом они проделали!). Иначе данные этих исследований (хотя бы как сравнительные величины) обязательно попали бы в оглашенные выше статьи.

Все это дело напоминает новогоднюю интермедию Театра Сатиры середины 80-х, когда артист Державин изображал актера, а артист Ширвиндт – журналиста, берущего у него интервью.

Ж.: - Сбылись ли Ваши планы на текущий год?
А.: - Почти. Я не снялся у шести режиссеров, меня не пригласили сниматься в семи фильмах, хотя я планировал не сняться в девяти фильмах.

Здесь то же самое.

Ж.: - Сударь Назаров, был ли выполнен план по не исследованиям в СССР американского лунного тгрунта?
Н.: - Более чем! Мы не провели 63 исследования, не написали 22 работы, не издали семь сборников работ по широчайшему не изучению американскому грунта в СССР и так далее.
Ж.: - Чем конкретно вы можете похвастаться? 
Н.: - Нами, например, не проведено исследований по петрологии порций НАСА, по их рентгеноспектральному микроанализу, по химическому анализу, по методу мессбауэровской спектроскопии и так далее и тому подобное. Всего ведь в коротком интервью не перечислишь, здесь надо писать книгу…
Ж.: - Интересная мысль. И как бы вы ее назвали?
Н.: - И очень просто - «Хотели, бля, плонировали нах!».

[Хома Брут]

Приступаем ко второму десятку работ.

11.
Стр 326. Т.В. Малышева.
«Исследование лунного реголита, доставленного станцией Луна-16, методом мессбауэровской спектроскопии».

Нет, ну какова барышня! Острый ум, красивые (как у нашей Вассы) ноги, прекрасная интуиция, - понимая, что сопоставлять и сравнивать что-то необходимо, она на протяжении всей работы сравнивает грунт Луны-16 с… метеоритом Чинге – и делает это с блеском!   Хотел уже было поставить ей пять баллов за артистизм и пять с плюсом – за технику исполнения, но все испортила одна фраза в конце спектакля – «Для сравнения приведены результаты, полученные для образцов лунного реголита, доставленных Аполлоном-11[12] и Аполлоном-12[13].». КЦ



Всего лишь трояк…


12.
Стр 335  Ю.И. Беляев, Т.А. Ковешникова.
«О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря спокойствия и Океана Бурь»

Эти два честных человека хотели сняться в трех фильмах, а дали только одно интервью. Вот оно, цитирую (стр. 335), «Для определения ртути в реголите, доставленном станцией Лунва-16 и экспедициями Аполлон-11 и Аполлон-12, мы разработали чувствительный атомно-флуорисцентный метод с импульсной термической атомизацией при испарении ртути в атмосферу аргона…». КЦ.

Увы, до лунного американского mercury ученым добраться так и н удалось – внесенные в таблицу данные по ртути Аполлонов им пришлось выуживать из заокеанских талмудов.



А между тем не руках у советских ученых вот уже три года находятся тысячи проб американского лунного грунта!


13.
Стр 339. Л.И. Павленко, Л.В. Симонова, А.В. Карякин.
«Определение меди, скандия, молибдена, олова, свинца и элементов группы железа в лунном грунте».

Авторы сообщают, что полученные на грунте Луны-16 результаты «сопоставимы с результатами, полученными для Аполлона-11, Аполлона-12 и Аполлона-14» – и дают ссылки 10-12.



С ссылкой 12 все ясно, а вот на какие источники ссылается академик Виноградов, мы видели выше (работа №7) - и увидим еще – еще как увидим.


14.
Стр 344. Е.Н. Савинова, Т.П. Андреева, А.В. Карякин,
«Определение легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора в лунном реголите методом эмисионного спекртального анализа».

Ну, «двое девок, один я», родите хоть вы что-то членораздельное, – вы ведь из конторы самого Виноградова, в шкафу у которого и хранится американское лунное сокровище. Но нет, зажал старый скряга американское сокровище, да так, что сам к нему не прикасается.

Цитирую «сопоставление»: «Как видно из табл. 3, результаты наших определений фосфора, серы, фтора, бериллия, и бора в реголите 9-1а близки к результатам определений этих элементов в реголите 10084, доставленном на Аполлоне-11[7]» КЦ.



Пишем: за три года советские ученые так и не приступили к самостоятельному определению в грунтах НАСА фосфора, серы, фтора, бериллия и бора.

Теперь я понимаю, почему вы, насатые, давно имея эту книгу на руках, не выкладывали ее в открытый доступ: удовольствие растягивали… +@>



Да-с, пол книги позади, а все ссылки по грунтам НАСА - на ученых США (или Запада). Ну хотя бы что-то отдаленно похожее на это…

[Хома Брут]

15.
Стр. 356. Ю.А. Долгов, Н.А. Шугурова
«Результаты исследований газов из включений в лунных стеклах».

На стр. 357 – средь сплошных рассказов о «метаморфических породах Юго-Восточной Азии» и страшных историй про коварный «Тунгусский феномен» имеется единственное «сопоставление» со ссылкой на данные по грунту Аполлона-11[13].



Записываем: за три года никто из советских ученых не сообразил, что неплохо было бы взять грунт НАСА и – как и с грунтом Луны-16 - провести исследование газов из включений в лунных стеклах. Хоть малюсенькое. Пусть даже без микроскопа.


16.
Стр 363.  В.Г. Заславский, Л.К. Левский, А.Н. Мурин.
«Изотоаный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте».

В списке - три достойнейших ученика товарища Иванова. Пишут: «Методом термоионной эмиссии исследован изотопный состав щелочных и щелочноземельных элементов вещества реголита станции «Луна-16». КЦ.

Прекрасно, но где аналогичные данные советских ученых по грунтам Аполлонов? Увы, нет ссылок даже на Америку – умныя папа-госдеп и мама-НАСА сами в то время, затаившись ( +@>) ждали советских исследований по грунту Луны-16. Мало того, в статье нет даже слов «Аполлон», «Океан Бурь», «Море Спокойствия» и т.п..

А обещали сравнивать… Неуд, гражданин Заславский.




17.
Стр. 365. Авторы: Болтенков, Ильясов, Сурков и прочие ученые (7 человек).
«Изучение изотопного состава гелия в тонкой фракции лунного грунта, доставленного АС «Луна-16».

Пишу, даже еще не читая работу, бо знаю наизусть: изотопный состав гелия в тонкой фракции американского грунта советские ученые не определяли. Причина хорошо известна – им это было неинтересно.

А по статье вот что: по сути, о «сопоставлениях» речь уже не идет, лишенные живой натуры советские ученые лишь жалобно и беспомощно «отмечают». На стр. 368 имеется единственное такое, понимашь, «отмечание», цитирую, «Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией Аполлон-14 (14066,2; 14305,9 и 14321,13), были аналогичными и даже превышали изотопное отношение гелия, измеренное нами в пробе 4 [6,7]”.

Проба 4 – советский образец [7], а по образцам 14066,2; 14305,9 и 14321,13 ссылка [6] ведет нас на Запад (кстати, прямиком к знаменитому шарлатану Гайссу из бернского универа).    


18.
Стр 379. А.П. Виноградов, И.К. Задорожный.
«Инертные газы в реголите из Моря Изобилия»

Цитирую: «Аналогичные концентрации инертных газов были измерены в пробах лунного грунта, доставленного Аполлоном-11 [2].
Подробные результаты анализов были сообщены в работах [3-8]” КЦ

Далее идет указание на то, что результат анализа соотношения космогенной компоненты в нашем грунте, цитирую, «несколько отличается от результатов анализа лунного реголита, доставленного «Аполлоном-11 [9,10]”.



Пишем: характеристики инертных газов в реголите НАСА советские ученые тоже исследовать не хотели. Буржуйские газы брезгливых советских доцентов интересовать просто не могли... Фи!  

[Хома Брут]

19.
Стр 410. А.П. Виноградов, А.К. Лаврухина, В.Д. Горин, Г.К. Устинова.
«Космогенный Al(26) Na(22) в лунном реголите, доставленном “Луной-16”».

Описав характеристики космогонной компоненты в грунте «Луны-16», Генеральный Хранитель и Главный Изучатель переходит к грунтам НАСА, цитирую, «Иные характеристики получены для реголитов Моря Спокойствия и Океана Бурь…[14, 15,16]”.



Дядя! А что ты и твоя контора три года с грузовиков аполлоновских грунтов делали!?

P.S.
Голубчик Александр Павлович, на тебя, милостивца, уповают нынче все защитники… Яви б-жью милость, напиши ты Христа ради что-нибудь такое-этакое, что возрадует. А то хозяин (василиск проклятый!) опять возьмет селедку, и ейной мордой нам в харю потычет… Милый дедушка Константин Мойсеич Макарыч, напиши ты, к примеру, что самолично держал в руках и разбил сапожницким молотком большую брекчию из Океана Бурь, а больше ничего и писать не нужно… Книга скоро заканчивается!

Твой Ванька Жукман


20.
Стр 417. Ю.А. Сурков, Г.А. Федосеев, О.П. Соборнов, Г.Б. Назаркина, Л.П. Бачина.
«Гамма-спектрометрический анализ образца лунного грунта, доставленного АС Луна-16».

Все упоминания о реголите Аполлонов (Море Спокойствия, Океан Бурь и Фра-Мауро, стр. 419) ведут к ссылкам [9-11].


 
То есть, заниматься гамма-спектрометрическим анализом грунта Аполлонов нашим ученым тоже было неинтересно.    


Ну-с, 20 работ позади. Полный мрак. Абсолютная научная пустыня. При этом напоминаю, что расследование было начато по настоятельной просьбе защитников, которым триста раз уже говорилось – не надо разоблачать НАСА, скептики и без вас как-нибудь управятся…  :)Нет, дуракам с инициативой неймется, - то 33 кила в Лунку приволокут, то 6 000 исследований Короткову запишут, то вдруг попросят полистать книгу и убедиться, что советскими исследованиями ЛГ НАСА там и не пахнет.

Промежуточные выводы (работу надо довести до конца).

Из усвоенного материала следует, что имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить следующее:

 - изучить петрологию американского грунта;
 - провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
 - сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
 - провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
 - исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
 - исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
 - сделать анализ по хим. составу американского грунта;
 - исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
 - определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
 - прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
 - исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
 - отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
 - методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
 - исследовать газы из включений в лунных стеклах;
 - определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
 - изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
 - исследовать инертные газы в американском реголите;
 - отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
 - провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
 -  и так далее…

Если это не так, работы советских ученых по очерченному спектру исследований - в студию.

[Хома Брут]

Все без исключения (подчеркиваю это)  результаты по данному списку  исследований советскими учеными были взяты не из собственных работ, опытов и наблюдений, а из американской научной литературы. Ни одного собственного исследования по грунтам НАСА в свои работы советские ученые не поместили.

И вот после этого защита поквакивает…

 «У меня - обычные критерии достоверности существования лунных образцов - такие же, как у большинства нормальных людей для существования чего угодно».

То есть, проанализированные выше 400 с лишним страниц, на которых наличием у СССР грунта НАСА даже и не пахнет (все доказывает его у советских ученых  отсутствие), защита объявила эту стерильную пустоту «обычным критерием достоверности существования лунных образцов».
 
Поехали дальше...


21.
Стр. 421. Л.Л. Кошкаров, А.К. Лаврухина, Л.И. Генаева.
«Некоторые результаты исследования трековым методом лунного вещества, доставленного АС Луна-16».

Упоминание одно: «На рис. 3 приведены градиенты плотности треков в нескольких образцах. Для сравнения на график нанесены данные Флейшера [7] для кристалла авгита, доставленного Аполлоном-11»



Ну, насатые, довольные? Так вам и надо, а мы продолжаем записывать: исследовать трековым методом грунт всех шести миссий Аполлонов советским ученым было неинтересно. Правильно, пыль как пыль, чего ее исследовать?


22.
Стр. 455. А.П. Виноградов, Ю.П. Артемов.
«Абсолютный возраст материала лунного реголита из Моря Изобилия».

Везде, где речь идет о реголите Аполлонов, Генеральный Хранитель и Главный Изучатель ссылается на американские писульки (в статье около 50(!) ссылок на работы ученых Запада).


23..
Стр 532. Э.С. Горшков, Е.Г. Гуськова, В.И. Почтарев.
«Магнитные свойства лунных образцов, доставленных АС Луна-16».

Может быть, жена Гуськова совершит, наконец, прорыв к бесценному виноградовскому сейфу, к которому он даже самого себя не подпущает? +@>

"При исследовании магнитной восприимчивости лунной пыли, доставленной Аполлоном-11, для х были получены значения…[4][5]".

Спасибо, эмэнэска, но от авторских квадратных скобок у меня уже голова стала квадратной.




24
Стр 538. Металлографическое исследование – Р.И. Минц, Т.М. Петухова, А.В. Иванов

Раз А.В. Иванов – никаких сравнений и быть не может. А ведь вот как клялся и божился: ««Центральной задачей в исследовании реголита, доставленного АС «Луна-16» из Моря Изобилия, является сопоставление его состава с породами и пробами грунта из Моря Спокойствия и Океана Бурь» (стр 56).

Ну-с, и где это самое "сопоставление"? Статья-то исключительно о грунте-с Луны-16, и раз нет сравнений с результатами аналогичных исследований-с по грунтам НАСА-с, совершенно понятно, что  проводить металлографическое исследование грунтов НАСА коммунисту А.В. Иванову и б/п Р.И. Минцу Т.М. Петуховой было-с опсалютна абсолютно неинтересно. Или, как говорили древние греки - pohuj-s...

[Хома Брут]

25.
Стр 543. Р.И. Минц, В.И. Алимов, В.П. Милехин, И.И. Мильман, В.И. Крюк, Л.Л. Кунин, Л.С. Тарасов.
«Экзоэлектронная эмиссия частиц лунного грунта»

Авторы вскользь пишут о, цитирую, «экзоэлектронной эмиссии лунных пород, доставленных Аполлоном-12», - и дают ссылку [1].
Далее, «Проведенные исследования химического и минералогического состава, а также электрофизических свойств образцов лунного грунта, доставленного Аполлоном-11 и Аполлоном-12, показали… [2]”

Откуда дровишки, хлопцы? Уж экзоэлектронной-то эмиссией ЛГ Аполлонов могли поинтересоваться. Дело легкое и святое, - данными потом откозыряли бы перед Калифорнийским Универом. Смотрим ссылки…
.


Фиксируем: заниматься экзоэлектронной эмиссией ЛГ Аполлонов советским ученым было неинтересно. А может, просто некогда, как утверждает муж гражданки Англии Людмилы Наумовны Назаровой...


26.
Стр 547. Р.И. Минц, В.И. Алимов, В.П. Милехин, И.И. Мильман, В.И. Крюк, Л.Л. Кунин, Л.С. Тарасов.
«Температурный спектр эмиссии экзоэлектронов лунного реголита»

Скучно с вами, насатые…. Как только речь заходит об, цитирую, «образцах, доставленных Аполлоном-11 и Аполлоном-12», - тут же следуют ссылки [2,3].



Определять температурный спектр эмиссии экзоэлектронов буржуазного реголита советским ученым было скучно...


27.
Стр 553. В.С. Авдуевский, Н.А. Анфимов, М.Я. Маров, Ю.А. Трескин, С.П. Шалаев, А.П. Экономов.
«Теплофизические свойства лунного вещества, доставленного на Землю АС Луна-16».

Вот, все о грунте НАСА в этой статье…



Понятно, что и теплофизические свойства ЛГ НАСА изучать Виноградову с компанией было в падло…



Хотели, наверное, немножко поизучать, работу написать, но в падло было – грунт-то буржуазный, а, как утверждает Корней, цитирую, "Изучать в СССР амовский грунт могли только сумасшедшие!"   )<


28.  
Стр 559. Сводный коллектив ученых ВНИИ ОФИ и МГИ в составе 8 человек публикует, цитирую название работы, «Результаты исследования тепловых и электрических свойств грунта Луны и его аналогов».

Не статья, а просто учебник хуцпы, шахер-махера и флуда, В тексте есть вот какое славное предложение, цитирую: «Различия в значениях е, полученное НАМИ и на образцах, доставленных экипажем "Аполлон-11" [7]…».

НАМИ (без запятой после) – это, выходит, советскими учеными Головкиным, Дмитриевым, Духовским, Ржевским и остальными авторами. Если взять только эту цитату и скрыть ссылку, сложится впечатление, что «различие в значениях е» на образцах НАСА получено советскими учеными.

Разоблачение этой не делающей честь ученым двусмысленности (по отсутствии запятой) даю одним сканом, сразу с перечнем ссылок.



Понятно, что тепловых и электрических свойств американского грунта в СССР тоже никто не хотел изучать… Хотя, конечно, хатели, бля и плонировали нах, но поняв, как это скучно и неинтересно, от затеи отказались.

Чуть упреждая, сообщаю, что не скучно и интересно исследовать грунт НАСА было только паре-другой советских ученых, например, комсомольцу Чупахину и беспартийному Шевалеевскому. Разбор замечательного сочинения этих любознательных энтузиастов – впереди, и мне кажется, что это будет самая смешная часть расследования.  

ЗЫ. Интересно, еврей Шевалеевский знает, что родители Урусова хотели назвать его Адольфом – Дольфиком по-младенчески?  

[Хома Брут]

34
Стр. 596. Смешанный женско-мужской коллектив (7 человек).
«Влияние лунного грунта на лучевое поражение мышей»

Здесь сумасшедших советских ученых тоже не обнаружено... +@>

Про грунт Аполлонов они, стыдясь и краснея, скромно прошепьали: «В то же время имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта. Его добавление в земную почву ускоряло прорастание семян капусты, моркови, салата, редиски и стимулировало развитие растений».

Ага, так и було. По стране с самолетов распыляли... Оттого, видать, американцы все такие тупые.



Очень интересно, что ответят НАСА и особенно его защитники, если последовательно задать им три вопроса по статье.

  - 1). Грунт каких миссий американские агрономы закопали в землю вместе с семенами капусты, морковки и отборной афганской конопли?

 - 2). Вес и спецификация этих проб по каталогу НАСА?

 - 3). И, разумеется, самое главное: перечень и ссылки на научные работы американских ученых, которые в качестве удобрения закапывали в землю лунный грунт


Достаточно.

Все мы, товарищи, убедились, что на 1974 год – через три года после якобы выдачи советским ученым грунтов Аполлонов (как уверяют защитники - всех шести миссий) - в советской научной литературе работы по американскому грунту отсутствовали совершенно (аплодисменты). Их не было не только потому, что этому нет библиографических подтверждений объемом хотя бы в несколько десятков страниц (речь о книгах – они отсутствуют), но даже потому, что, если бы они были, результаты исследований непременно – и густо, и гордо, – усеяли бы текста работ советских авторов в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия».

Понятно, что при желании можно отрицать даже палестинскую автономию (крик из зала "а лохокоста-то не было!"), но если существуют палест защитники, у которых еще осталась капля совести, чести и собственного мужского достоинства, я призываю таковых дать честную оценку открывшемуся нашему взору явлению – совершенной стерильности советских научных работ в смысле апелляции их авторов к советским же исследованиям грунтов Аполлонов (бурные продолжительные аплодисменты).
Спокойно, товарищи. По крайней мере, пусть они хотя бы укажут, где эти работы в приемлемом валовом виде можно обнаружить - речь о массе исследований, хоть как-то эквивалентной якобы имевшемуся к-ву грунтов, а не о цитатках-ковырялках из двух каких-то мест, а других мест просто нет. (аплодисменты, выкрики из зала - "Бей железнодорожников, спасай ольманкинд!")

Нормальному человеку невозможно не признать, что открывшаяся картина является как минимум аномальной. Аномалию эту надо как-то объяснить, и я хотел бы не митинговщины, не флуда с шахер-махером и не придурковатостей с двумя-тремя трехсмысленными фразами, - а версии. Но версии правдоподобной, для защитников при этом исключающей какие бы ни было договоренности между нашими и американскими представительствами – политическими и научными. За две-три слова из невнятных цитат цельный океан реголита спрятать невозможно - и анализ книги это достаточно убедительно показал. (овации, зал встает и поет - "Заправлены в планшеты космические карты..."; в углу зала группа девушек избивает ногами Владимира Алексеевича Щербака).

[Хома Брут]

Часть вторая (параллельная первой)

В анализе книги мною умышленно были пропущены советские работы, которые стоят особняком (стр. 297 и 319). На них защита ссылается, как на доказательство того, что в СССР грунт НАСА все же как-нибудь исследовался (мы видим, что это вряд ли). Эти две работы объединены одним: – по мнению уважаемых железнодорожников, их авторы в той или иной степени ссылаются на собственные-де исследования ЛГ НАСА. В свете полученных нами ужасных знаний по советским статьям сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия» такое допущение звучит нелепо и дисгармонично, - оно совершенно железнодорожное и никак не вписывается в структуру полученных нами знаний.

Ниже эти работы будут рассмотрены – каждая отдельно – а пока я хочу напомнить, что важным условием написания научных статей является выполнение известного этического норматива, который предполагает публикацию в той или иной работе ясных и однозначных сведений о происхождении и «паспортных» данных исследуемого материала.

Если мы собираемся выяснять истину, а не заниматься гет-смрадовщиной, корнеевщиной и проч. шахер-махером, нам – прежде, чем оценивать оставшиеся еще пока в живых советские работы - необходимо рассмотреть несколько примеров. Необходимо, ибо все познается в сравнении.

Примеры я возьму из советской научной литературы, для показательности – именно из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия». Плюс несколько фрагментов из книги Черкасова, Виноградова и Шварева «Грунт Луны». Работа (как и чтиво сего) несколько скучная, но для понимания вопроса совершенно необходимая.

Вот что пишут ученые о происхождении исследуемого ими материала.


 - На стр. 64 ученые ЧССР пишут о пробе грунта Луны-16: «Образцы, которыми мы располагали…»

 - Американские ученые: «Наша группа вместе с семью другими лабораториями… получила две пробы грунта «Луны-16» для минералогического и петрологического анализа» (стр. 79).



 - Далее, «Мы классифицировали около 2380 частиц грунта из материала «Луны-16» (стр. 91).

 - «Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (САО, Кембридж, Массачусетс) для изучения…» (стр. 93).



 - «Мы имели в своем распоряжении 33.6 гр… грунта Лцны-16» (стр. 106)

 - «За то время, которое мы имели, четыре шлифа было изучено достаточно детально (301, 303, 315, 318). Они включали около 1 000 обломков… общий вес изученного материала примерно 5-10 мг» (стр. 112).



 - «Образец Г-36 «Луны-16» представляет собой очень тонкозернистый оливиновый базальт. Полученный нами фрагмент весом 0.42 гр. …» (стр. 177).

 - «Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА…  Это вещество представляет собой пробу грунта из Моря Изобилия» (стр. 181).

 - «Часть пробы, доставленной станцией Луна-16, была передана НАСА Советским Союзом… Эти три фрагмента были в НАСА обозначены Г-38…Малый объем исследованного нами образца заставляет нас…» (стр. 215).



 - «Мы проанализировали два образца колонки «Луны-16»; А-5 (6-8 см) и Г-5 (29-31 см)» (стр 290).

 - «Проба, изученная в нашей лаборатории, является частью образца порошкообразного лунного грунта, доставленного АС «Луна-16» (стр. 377)



 - «Образец грунта Г-2 весом 35 мг из нижней части колонки, доставленной Луной-16, был передан в распоряжение нашей лаборатории…» (стр. 427)..

 - «Мы произвели измерение… на двух образцах по 5 мг – Л-16-А-14 (6-8 см) и Л-16-Г-14 (29-31 см) – из керна колонки Луны-16». (стр. 438)

 - «Нам было предоставлено два образца грунта…» (стр. 442).



 - Д. Вассербург: «Базальтовая частичка и два образца грунта, доставленные Луной-16, были любезно предоставлены нам для анализа» (стр. 471).



 - И так далее – по всей книге. Все это пишут зарубежные ученые, исследовавшие грунт Луны-16

[Хома Брут]

И точно так же описывают процедуры советские ученые, изучающие советский грунт. Как пример (из книги «Грунт Луны»).





Все мы, интересующиеся темой, должны отметить следующую совокупность пересекающихся сущностей:

 - советский грунт;
 - грунт НАСА;
 – советские ученые;
 - ученых американские (или просто зарубежные).

Возможны четыре следующие контактные комбинации.


 + Изучающие советский грунт американцы/ученые Запада описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица («мы», «наш институт», «в нашу лабораторию» и т.п.) манипуляции с ним («исследованный нами образец», нам было предоставлено два образца» и т.д.).

 + Изучающие советский грунт ученые СССР описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица манипуляции с ним (см. скан из книги «Грунт Луны»).

 + Изучающие грунт НАСА американцы описывают процедуру получении грунта НАСА и производимые от первого лица манипуляции с ним.
 
 ? Изучающие  грунт НАСА советские ученые… что пишут они? Описывают ли они  процедуру получении грунта НАСА и производимые от первого лица манипуляции с ним?.


Увы, в книгах «Лунный грунт из моря изобилия» и «Грунт Луны» (которую я анализировал прежде) нет ни описания процедур получения от первого лица («мы получили», «нам было выдано», «в нашем распоряжении находились»), ни описания от первого лица манипуляций с грунтом. А что есть?

Приступаю к анализу 2-х статей из книги «Лунный грунт из моря изобилия» - книги, на протяжении долгого времени остававшейся в буквальном смысле слова  «последним прибежищем негодяев» – речь о вас, синьоры железнодорожники. Не зря вы – давно имея эту книгу на руках – отказывались выкладывать ее в открытый доступ.


35.
Стр. 297. И.Д. Шевалеевский, И.Д. Чупахин.
«Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь».

Если защитники считают, что к этой работе наши лично нюхали пыль, то отчего результаты этого занюха не включили в свои статьи авторы сов. работ (например, на стр. 294 или 339 – «Определение редкоземельных элементов в реголите…» и «Определение меди, скандия, молибдена….« - и множества других подобных  работ)?
 
Но не это главное; претензии, по сути, сводятся вот к чему…

В названии работы написано. Океан Бурь это А-12, Море Спокойствия - это А-11.

В свете полученных нами (см. выше) знаний такая претензия представляется как минимум нелепой (что-то вроде Granf Funk Railroad. ). Если начать таким «железнодорожным» образом доказывать наличие, то у меня есть «аргументы» в пользу защиты куда поинтереснее. Например, название не двухстраничной статейки, а целой крупной главы из научной книги советских авторов («Грунт Луны»)…



Стало быть, исследовали. Здесь же и зачетный график…



А уж текст и вовсе не оставляет сомнений – нюхали! щупали! лизали!



Что до заглавия, то позвольте, если научная работа названа, например, этак…



 - значит ли это, что ученый И.А. проживает на дне океана?

Защита ЗНАЕТ, почему она не ссылается на книгу "Грунт Луны". Потому, что книга эта  давно доступна, и методом простого анализа ее текста атака защиты - последуй таковая - легко, с громким смехом и увесистыми пенделями была бы отбита. А вот настоящая книга долгое время была недоступна массе скептиков, и, дергая из нее, словно ромашки из клумбы, приятные буквы и даже целые слова, защитникам удавалось долго водить скептиков за нос. Но нос этот громко высморкался - прямо в ладонь защиты. Интересно, какое новое прибежище подыщут себе железнодорожники?  Книг-то всего по теме – три-четыре, и ни в одной из них нет ни «мы изучили», ни «мы исследовали», ни даже «мы получили».

[Хома Брут]

Далее…

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298



Номера образцов, миссии. Все чин чинарем. Никаких других проб в работе не рассматривается.

Хорош чин-чинарь… Подумать только,  – в книге «Молочные блюда» вдруг обнаруживается статья «Поносообразующие и запорные элементы в салате «Оливье»» – а  начальник барнаульского вокзала говорят, что все чин чинарем, поскольку, дескать, никаких других элементов в данной кулинарной статье не рассматривается. А где кефир со сметаной? Где дырявый эстонский сыр с простоквашей? Где хотя бы пирожки с творогом по 5 коп. за один экземпляр?

Что вообще делает эта «вещь в себе» в книге о советском грунте?
 
Ну да ладно, самое время обсудить вопросы техники безопасности, то есть, пройтись по упомянутым в работе номерам образцов, которые у защиты тоже «чин чинарем».

Аполлон-11.
№10005,34 – с глубины 1,5
№10005,35 – с глубины 11 см.

Ну-с, отворяем документ http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf

Что такое..!? «Two samples (500 mgeach) of 10005 were traded to the Soviet Union – from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores».

  Осталось задать скучный и всем уже надоевший в Лунке вопрос: кто пустил последний паровоз под откос – юсанские диспетчеры или стрелочники из ГЕОХИ АН СССР? При градации с точностью до миллиметров никакой приблизительности быть не могло – ошибка по глубине в два(!) раза (1.5 и 3.0) говорит о шахер-махере, который исправить затем не удалось в силу обнародования материалов. Вопрос стоит просто: кто лжет?

DBQ, например, прямо заявил, что брешет, как всегда, НАСА (стр. 411 8-й ветки), но все мы прекрасно понимаем, что являемся свидетелями воплощенных тезисов –

 - 1) у ж\д концы с концами не сходятся и
 - 2) ж\д постоянно вынуждены врать и фальсифицировать.

Понятно, что наврали и те, и другие, поскольку никого америкаского ЛГ никто никому не передавал – из книги это следует отчетливо, а в самой статье нет даже слова "мы".

Зачем Виноградов втащил эту простоквашу в книгу – тоже понятно: сам-то он – многолетний Главный Изучатель и Генеральный Хранитель – в своих статьях и книгах не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на собственное – и других ученых Союза - исследование ЛГ НАСА. Ни одной! +@>

«Солидности» своей книге «добирал» таким вот комическим образом (предваряя и усыпляя такими сведениями возможные вопросы со стороны советского научного сообщества – где грунт и кто его изучает?)


В статье упоминается еще и ЛГ Аполлона-12. Пробы:

№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Адрес проб: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf

Сведений не этой странице о передаче этих проб в СССР нет (видимо, есть на другом сайте НАСА – защитники, конечно, укажут). В конце имеется некий список...



Дам еще один скан на всякий случай, - не разобрался, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228.



Такие-то дела, товарищи читатели. Закончу чуть позже, а пока пусть уважаемые железнодорожники кушают и переваривают основной материал.

[GetSmart!]

Дело не в высоте камере (она при моделировании менялась), а в наклоне туловища.

BigPhil, у Вас есть очень характерная черта - Вы все время попугайствуете, транслируя сюда всякое фуфло, в котором Вы ничего не понимаете.

Словоблудие автора "доказательства"
"Это описание не совместимо с тенью от фотографа. ...  Если говорить формально, то тень туловища с ранцем, на фото, отклонена в одну сторону. А по допущению, от наклоненного вперед фотографа, тень его туловища ложилась бы в обратную сторону, к объекту фотографирования".
призвано заболтать прискорбный для него факт - он абсолютно неправильно неправильно расположил источник света, что выразилось в кардинальном несоответствии длины (и направления?) тени

с теми, что что лекго проконтролируются по соседним фото:

Не надо бы фуфельнику, настолько ошибшемуся с положением источника и отрисовавшему тень, абсолютно не соответствующую действительности, разглагольствовать о "ее несовместимости". Собственно, его нежелание признать сию досадную ошибку и маскируется классическим опровергунским
"Тогда получим еще большее несоответствие." и странноватым нежеланием это самое "еще большее несоответствие" продемонстрировать всему миру.

Можете ему так и передать, сударь попугай.

[joe]

Если до правдоподобной версии молчания советских ученых о собственном изучении грунта наса, то у защиты найдется , например, такое объяснение (или даже несколько):

- все советские работы по буржуйскому грунту имеют гриф "дсп" или "совсекретно", и никогда не выкладывались для общественности.

- советским ученым было стыдно или непрестижно публиковать всего лишь подтверждения тех же исследований, выполненных амерскими учеными; ссылки на амеров они давали, подчеркивая приоритет тех в данных исследованиях, свои же проверки они сделали, и поскольку в целом они подтверждали амеркие результаты, они отправили их в "дсп".

- наконец, если всё предыдущее можно как-то опровергнуть, есть и политический вариант - Политбюро также не хотело шума вокруг грунта наса, поэтому в широкую печать шли только материалы по Лунам, и как можно меньше (желательно одними сносками, если уж никак не обойтись без сопоставлений) вспоминать про грунт буржуйский; ссылаться же приходилось только на иностранные источники, т.к. свои находились под "дсп".

[Севыч]

Тот факт, что до Сатурна доходит в 90 (девяносто) раз меньше солнечного света, чем до Земли и Луны, учтен?

Естественно!
Освещённость филейной части База, меньше нежели на солнышке в А*sin(a) раз, где А - альбедо лунных морей (0,07) и а - угол падения света на поверхность (не помню, что-то около 30гр или даже меньше). Итого - почти в 30 раз.
Альбедо колец Сатурна достигает 0,6, т.е. даже больше, чем у ещё чистого скафандра.
Ну а максимальная звёздная величина Земли в районе Сатурна отнюдь не троечка (я нарочно округлил не в ту сторону), а в районе 3,9, максимум 3,7 Причём светит наш грешный шарик через муть колец.
Итого(внимание, насатые!):
Либо
1) знаменитая фотка с Кассини - галимый фотошоп, либо
2) вынь да положь жопу Олдрина на фоне звёзд 3-й и более величины.

[Рубанок]

Естественно!
Освещённость филейной части База, меньше нежели на солнышке в А*sin(a) раз, где А - альбедо лунных морей (0,07) и а - угол падения света на поверхность (не помню, что-то около 30гр или даже меньше). Итого - почти в 30 раз.
Альбедо колец Сатурна достигает 0,6, т.е. даже больше, чем у ещё чистого скафандра.
Ну а максимальная звёздная величина Земли в районе Сатурна отнюдь не троечка (я нарочно округлил не в ту сторону), а в районе 3,9, максимум 3,7 Причём светит наш грешный шарик через муть колец.
Итого(внимание, насатые!):
Либо
1) знаменитая фотка с Кассини - галимый фотошоп, либо
2) вынь да положь жопу Олдрина на фоне звёзд 3-й и более величины.

*Не убавить не прибавить* И кстати,шоу должно продолжатся! +@>

[anton0456]

Хома Брут
Назаров с Крысильниковым будут и дальше утверждать что советскими учеными были проведены тысячи работ по америкосовскому ЛГ. Этих дибильчиков ничем не возьмешь. Им ссы в глаза-скажут Божья роса.