Не только о лунной афере. ч.10

[anton0456]

Григорьич, ты начал ИМХОВАТЬ. "А что будет если ..." и т.д. Это бабушка, колеса и трамвай. Сначала выдайте экспертное заключение по всем правилам. ОТВОД эксперта - это тоже четко описанная юридическая процедура.

Так какой смысл дергаться, если это заранее обречено на провал? У НАСА денег намного больше. Купят кого надо и всего делов. И не за такие дела судей подкупали, присяжных, экспертов. У НАСА в любом случае есть место для маневра. Заявят, мол да, подсняли, каемся. Но летать? Летали!

[anton0456]

Тоша, сделайте ТРИ эаключения. Из разных контор и даже из разных стран. Вклейки, монтаж и проч. херня 40-летней давности колется в полоборота.

Оля, после того, как предоставите оригиналы фотографий.

[sql]

Оля, после того, как предоставите оригиналы фотографий.

А что такое "оригиналы фотографий" ?

[anton0456]

Ты не на малолетней зоне. Будь любезен быть вежливым (ерничанье и юмор ессно допустимы). К твоему сведению экспертные заключения делают и по бумажным и по электронным носителям. Ты думаешь для экспертиз по прабабаушкиным фоткам требуют негативы?  

Так и ты не на малолетке сидишь. Будь любезен, обращайся к оппоненту нормально. Где будет гарантия того, что фотка не обработана? Как ты будешь доказывать что вот эту и эту фотографию ты не обработал в фотошопе? На сайте НАСА есть откровенные фальшивки, которые потом определили в раздел "юмор", якобы намеренно. А когда-то были в основных фотографиях. Как ты это будешь доказывать?

[joe]

Дружище, поскольку Вы доказывающая сторона, то Вы имеете право выбирать ЛЮБОГО эксперта. Хоть из Северной Корея (сумлеваюсь, что там такая херня есть, но чем черт не шутит). Я Вам не собираюсь докапываться до квалификации и вероисповедания эксперта, если он ее чотко и внятно определит (списки экспертов утверждаемая минюстом хрень).

Хорошо. Наши эксперты Мухин и Попов. Довольны? Нет? Ну так мы готовы положиться на ваш адвокатский взгляд, нам нужно только быть уверенными, что ваш эксперт не будет проплачен. Эксперты, разумеется, могут быть из любых отраслей знания, не обязательно судебные.

[GetSmart!]

GETSmart!
И вы рассчитывали, что уели меня?

Что Вы, как можно? Мне это даже как-то не к лицу. Сразу видно, что Вы человек тверезый и положительный.

Ваша ссылка на PDF только подтверждает мои прикидки. Скорость истечения 1400 м/с, как и показано на приведенном вами рисунке (зеленый цвет).

В то же время смотрим http://www.7pedia.mobi/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD_V официальные данные -

Первая ступень — S-IC
Маршевые двигатели 5 x F-1
Тяга 34 200 кН (суммарная)
Удельный импульс 263 c (2580 Н·с/кг)

Как учил нас Великий Гуру 7-40, скорость из удельного импульса получается умножением на g=9,8m/c2

Подтвердите, пожалуйста, что 263 * 9,8 = 1400 ?  И тогда всякие претензии к наса мною будут сняты.

Или вам в методичке поступило новое указание, считать официальным удельный импульс F1 равным 143 с?

Расскажите всем, у кого здесь проблемы с пониманием прочитанного?


==================================
http://wiki.norcom.ru/wiki/F-1_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29
Этот источник дает -
Удельный импульс:    Ур.моря: 265 с

И американские источники пока не противоречат этой цифре.

Просто страшно становится за то, как много придется переписывать в истории из-за двух насавых лохов, вздумавших в 2011 провести численный расчет шлейфа Сатурн-5. Может, их проще ликвидировать, а статью запретить? Как вы думаете, г. передовой демократ?

Дык, я ж Вам докладывал, что с таким же успехом можете задавать свои как бэ коварные вопросы  BigPhilу и Х.Б..
Впрочем, рискну предположить, что этими скриншотами авторы как бэ намекают нам Вам, что с точки зрения традиционной аэродинамики процессы в сверхзвуковой струе несколько сложнее тех, что Вы изложили в своем "письме к ученому соседу", и связь между профилями скорости в струе и параметрами потока на срезе сопла немного отличается от той, что Вы наковыряли из носа.
И Вам нужно срочно кидаться читать букварь. Нет?

[joe]

Впрочем, рискну предположить, что этими скриншотами авторы как бэ намекают нам Вам, что с точки зрения традиционной аэродинамики процессы в сверхзвуковой струе несколько сложнее тех, что Вы изложили в своем "письме к ученому соседу", и связь между профилями скорости в струе и параметрами потока на срезе сопла немного отличается от той, что Вы наковыряли из носа.
И Вам нужно срочно кидаться читать букварь. Нет?

В том и дело, что авторы как бы смотрели тот же ролик наса, что и я, и сделали расчетами те же выводы, что у меня. Я расчетами не занимался, но в главном существекнные моменты у нас странным образом совпали.
Шлейф начинает заметно раздуваться с момента М=4.5. Скорость струи 1400 м/с. И все это страшно огорчит добрую старушку насу.
А что профиль будет сложен, я и не сомневался. Посмотрите еще раз, где я раньше (вначале  в 2009 в письме учоному соседу 7-40) упоминал про ударную волну разрежения, про турбулентность, которую она вызовет. Но это как раз детали незначительные, поскольку меня интересует только момент начала уширения, когда струя еще довольно спокойная

[Claviespor]

Но все это курят ЭКСПЕРТЫ. Это я так, побаловался.

Просмотрел по диагонали, как Вы тут перья распушали, кидаясь крупным специалистом по коньячку и лимончику. Смеялся от души.
Интересно даже стало, откуда у Вас такой комплекс собственной неполноценности, что Вы так пресмыкаетесь перед Хомой?  

[GetSmart!]

В том и дело, что авторы как бы смотрели тот же ролик наса, что и я, и сделали расчетами те же выводы, что у меня. Я расчетами не занимался, но в главном существекнные моменты у нас странным образом совпали.
Шлейф начинает заметно раздуваться с момента М=4.5. Скорость струи 1400 м/с. И все это страшно огорчит добрую старушку насу.
А что профиль будет сложен, я и не сомневался. Посмотрите еще раз, где я раньше (вначале  в 2009 в письме учоному соседу 7-40) упоминал про ударную волну разрежения, про турбулентность, которую она вызовет. Но это как раз детали незначительные, поскольку меня интересует только момент начала уширения, когда струя еще довольно спокойная

Гм. То, что утверждают авторы статьи мне вполне понятно - задавшись "официальными" параметрами расхода/давления/скорости на срезе сопел F-1 они просчитали параметры струи для нескольких значений скорости/высоты по точкам "официальной" траектории AS-506. И определили, что расчетные параметры аэродинамического явления PIFS (которые неким образом связаны с параметрами струи, а, стало быть и скорости/высоты) в оных точках с некоторой погрешностью  совпадают с экспериментальными, которые наблюдались на ролике ALOTS и зафиксированы в постполетном отчете AS-506 PTA. Что как бэ намекает нам, что S-V летел вовсе не в Бискай.

А вот чего именно домогаетесь от меня Вы - пока загадка. То Вы утверждаете, что автор статьи - 7-40 и она им написана исключительно с целью опровержения Ваших ковыряний в носу,  то - что авторы "сделали расчетами те же выводы", что и Вы, когда получили их на кончике пальца...

Так что именно Вы так жаждете от меня получить? ;)

[to]

Так и ты не на малолетке сидишь. Будь любезен, обращайся к оппоненту нормально. Где будет гарантия того, что фотка не обработана? Как ты будешь доказывать что вот эту и эту фотографию ты не обработал в фотошопе? На сайте НАСА есть откровенные фальшивки, которые потом определили в раздел "юмор", якобы намеренно. А когда-то были в основных фотографиях. Как ты это будешь доказывать?

Обработку цифрового изображения в фш всегда можно выявить. Ретушь и фотомонтаж при плёночных технологиях, тоже выявляются. Поэтому удивительные лунные события, зафиксированные фотокамерами НАСА, практичнее было делать в съёмочном павильоне, а не манипулируя с разоблачаемыми технологиями.
Накладки произошедшие при съёмочном процессе можно объяснить уровнем научной информации о Луне, существовавшем во время съёмки, обычными челоческими ошибками и "закладками" нелепостей насовскими интеллигентами, которых коробило участие в мистификации.
Допускаю и то, что могли быть и банальные хохмы, вроде ровера без следов протектора на грунте...американцы любят хохмить...

[joe]

Гм. То, что утверждают авторы статьи мне вполне понятно - задавшись "официальными" параметрами расхода/давления/скорости на срезе сопел F-1 они просчитали параметры струи для нескольких значений скорости/высоты по точкам "официальной" траектории AS-506. И определили, что расчетные параметры аэродинамического явления PIFS (которые неким образом связаны с параметрами струи, а, стало быть и скорости/высоты) в оных точках с некоторой погрешностью  совпадают с экспериментальными, которые наблюдались на ролике ALOTS и зафиксированы в постполетном отчете AS-506 PTA. Что как бэ намекает нам, что S-V летел вовсе не в Бискай.

А вот чего именно домогаетесь от меня Вы - пока загадка. То Вы утверждаете, что автор статьи - 7-40 и она им написана исключительно с целью опровержения Ваших ковыряний в носу,  то - что авторы "сделали расчетами те же выводы", что и Вы, когда получили их на кончике пальца...

Так что именно Вы так жаждете от меня получить? ;)

Что вы, я ничего от вас не жду. Вы уже факт истории, истории насавского разоблачения, в котором вы сыграли ну, не первую, но хотя бы вторую скрипку. (Первую по праву мы вручаем 7-40). Пусть Сатурн летел не в бискайский залив, но он летел с импульсом вдвое меньшим положенного, стало быть - куда он залетел, спросите у своих кураторов.

[Stemfortn]

Oleg K

Вы бы сперва про цвет Луны вопрос закрыли бы, а потом предлагали кому то что то курить.

[Хома Брут]

Oleg K

Вы бы сперва про цвет Луны вопрос закрыли бы, а потом предлагали кому то что то курить.

На вопросы он (и они) не отвечают месяцами и даже годами; когда, например, я их вывешиваю, они их просто "не замечают". Только в последнюю неделю они "не заметили" четыре таких вопроса - несмотря на их постоянное повторение, никто из насатых даже и не подумал на них отвечать. Это, конечно, возмутительно. Вечером составлю список таких вопросов (для начала штук пять) - и буду вывешивать, давая внизу к-во отказов. Будет наглядно видно, чем они здесь занимаются (впрочем, это хорошо видно по пьяному утреннему Корнею...

Ладно, прощевайте. Коньяк, падла, кончился. Придется в бар напротив.

После всего этого пьяный жидок-флудер бежит на свинобазу, и убеждает всех, что мы  - русские фашисты.

korneyy #14.10.2011 06:58 @Galactic Pot-Healer#14.10.2011 00:15

Руссланд юбер аллес. Нифига нового.

http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580,94--idiot-klub-8.6478.html#p2588941

Пробежался по свинобазе и ужаснулся. 100% сообщений там посвящены обсуждению Лунки и ее обитателей. Посыл базарных жидовских вдовушек прям, прост и суров: ненавидим! НЕНАВИДИМ!

ЗЫ. Кстати, на свинобазе проговорились, что Гет Смарт является перегревом.

...теперь наезжает на перегрева, работающего там под псевдонимом Гет Смарт

http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580,94--idiot-klub-8.6478.html#p2588850

Слово "работающего" вопросов ни у кого уже вызывать не должно.

[GetSmart!]

Что вы, я ничего от вас не жду. Вы уже факт истории, истории насавского разоблачения, в котором вы сыграли ну, не первую, но хотя бы вторую скрипку. (Первую по праву мы вручаем 7-40). Пусть Сатурн летел не в бискайский залив, но он летел с импульсом вдвое меньшим положенного,

"Я - факт истории". Что ж - лестно, лестно. Только имхо, моя роль гораздо скромнее: мне кажется, что даже я уже догадался, что всего лишь помог разоблачению очередного мудрея. Который не зная связи между скоростью и числом Маха ;) берется с  предивным пафосом ловить насу на аэродинамике.
Ей-богу, joe - почитайте букварь. А то ведь такими темпами - самого BigPhilа переплюнете.

[Хома Брут]

В виде эсперимента вывешиваю два самых, наверное легких вопроса. Одному уже больше года (ни одного ответа или даже комментария от жидков), второй свеженькой.

Первый вопрос.

Защитники - при помощи американских официальных научных источников информации - блестяще (я бы сказал, с академическим сиянием) и убедительно доказали, что только в 1970-м году только грунтов миссий А-11 и А-12 на научные исследования было выдано 33 кг. (из 45-ти, розданных американцами всему миру до 1979 года). Прошу храбрых железнодорожиков  дозаполнить следующую, составленную сбежавшими жидами, ведомость.

1969 - 1.2 кг
1970 - 33 кг.
1971 - 1.2 кг
1972 - 1.2 кг
1973 - 1.2 кг
1974 - 1.2 кг
1975 - 1.2 кг
1976 - 1.2 кг
1977 - 1.2 кг
1978 - 1.2 кг
1979 - 1.2 кг

Итого: заявленные НАСА 45 кг.

Поскольку вес в 33 кг НАСА уже обнародован, прошу вносить изменения по весам в другие года (где нынче указан примерный средний вес по остатку в 12 кг).

Если жидки боятся обкакаться, просто ответьте, - верите ли вы, в в 1970-м году было выдано 33 кила, а в десять остальных годков - всего в среднем по 1.2 кг в год?

Вниманию агитаторов, работающих в Лунке по разнарядке. Шевелите копытами, пока не остались без зарплаты!



И второй вопрос.

Насатые черсчур хвастались, что в СССР исследованы-де пробы Аполлон-12:
 
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см)

Вот скан с сайта НАСА...



http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf

1. Укажи, где здесь искомые пробы и на какой глубине они залегают?
2. Почему ни о каких передачах в СССР на сайте нет и речи?

Потом займемся пробой А-11.


Пусть все посмотрят, кто в Лунке пыьается наладить конструктивный диалог, а кто
занимается машиах юбер аллес. Таких вопросов более двух десятков, так что если жидки начнут на них, наконец, отвечать, будет весело и даже более чем весело. Будет улётно.

[Claviespor]

Пробежался по свинобазе и ужаснулся. 100% сообщений там посвящены обсуждению Лунки и ее обитателей. Посыл базарных жидовских вдовушек прям, прост и суров: ненавидим! НЕНАВИДИМ!

Хома, это неудивительно. Эти люди не являются носителями какой-либо своей мысли. Они являются обыкновенными ретрансляторами того, что написано в макулатуре НАСА.
Я почитал достаточно и свинобазу, и хобот. Своих мыслей там практически нет.
Главная задача - это сразу же задавить случайного постороннего посетителя, который, как правило, пытается, пусть и неправильно, но думать сам.
Для этого и на свинобазе, и на хоботе содержится штат особей типа Щербака, которые сразу же используют стандартный прием: человек сходу унижается всеми доступными в инете способами. Как правило - это прямые оскорбления. Расчет делается на то, что человек почувствует себя неполноценным и не будет больше пытаться думать сам, а будет читать Крысильникова и НАСУ.
Поэтому люди, которые это понимают и хотят думать своей головой, обходят эти гадюшники за три версты. Ну и приходят сюда, естественно. Или на другие форумы такого же типа.

[Хома Брут]

И персонально по пьяному дегенерату Корнею, публично обозвавшему нас «русскими фашистами».

Вот суть вопроса…

Цитата: Oleg K от 05 Сентября 2011, 15:35:43
Хома чмо.  

Олег, я уже три недели жду твоего заключения по нижеследующим фактам.

Итак, работы латиноамериканских ученых по грунту или хотя бы упоминания о них нигде и никогда не попадались:

 - ни тебе
 - ни в списке Тико на свинобазе
 - ни в ветке "Лунный грунт за пределами США" (там же)
 - ни на сайтах НАСА
 - ни на сайтах любых институтов
 - ни в СМИ

Нигде, ни разу - за более чем 40 лет. Так?

Все прекрасно понимают, что если ни одной такой работы нет на Гарварде, на сайтах НАСА и на сайенздирект – таких работ нет вообще.

Корней, либо ты приносишь таки работу (а сыскарь из тебя отменный), либо признаешь, что за 40 лет никто из ученых Л.А. ни разу в глаза не видел ни единой юсанской пробы.

Можешь сбегать к трусливым кошерным кошакам на свинобазу за консультацией - они просветят, особенно Тико, Никомо и младшенький дурачек Пустынский.  

Что отвечает барнаульский пропойца? Он отвечает: я не знаю испанского и португальского... +@> Хотя отлично знает, что на трех вышеназванных ресурсах работы размещены на английском.

Как поступать с такой хрюшкой?
Мордой – в говно, как учил М.И. Кутузов.

[sergey_g]

Обработку цифрового изображения в фш всегда можно выявить. Ретушь и фотомонтаж при плёночных технологиях, тоже выявляются.

Есть весьма простая метода позволяющая все махинации скрыть - пересъемка. К примеру изображение подвергнутое цифровой обработке печатается на принтере и затем вновь оцифровывается сканером или цифровой камерой.
Похоже с хассельбладовскими пленками так и происходило поскольку оригинальный скан с неё "весит" сотни мегабайт а представленны оцифровки только на единицы в лучшем случае.

[quququ]

Ссылочка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2187123#msg2187123

Американских спутников - 443, российских 101.

Опровергуны, ауууу, способны ли вы вообще находить информацию? За прошедшее время кто-нибудь проверил предоставленные мною данные по кол-ву работающих ИСЗ? Сколько на орбите работающих американских, российских, китайских и прочих спутников? Сильно ли разошлись ваши цифры с моими?

Или может они оказались ближе к лживым (по моему мнению) цифрам, которые предоставил штопор?

Вот они:

У России действующих - 1408, у США - 1144

[Claviespor]

quququ, Вы в последний раз так заврались про успехи американской космонавтики, что вынуждены были трусливо бежать с форума, когда Вам были заданы 2 неудобных для Вас вопроса.

Первый - я повторю:

Ну так просветите нас, как американцы к концу 2011-го года смогли сохранить свое преимущество в пилотируемой космонавтике.
Будьте добры. Только опять без ссылок на НАСА, если можно. Своими словами.

Жду ответа.