Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Иногда приятно поговорить сам с собой, потребовать у себя перед собой извинений...  

Дай адресок, и я почитаю. Или это цитата из твоих будущих мемуаров?

[Visitor]

Спасибо Visitor'у, его изречение я возьму в свою подпись. Надеюсь, он не обидится за "авторство" Гегеля.

Боже упаси!

Вряд ли это у места, поскольку тезис "Больше знаешь – тяжелее защищать" присущ людям, способным критически и добросовестно оценивать собственные аргументы и доводы оппонентов.

Некоторые скептики начинали свои фразы примерно так: "Раньше я верил в..., но потом..."

Потом просто узнал больше и стал скептиком.

"А здесь, просвети, тоже самое?"

- Та там якийсь позиционный эхвект украли, один цемент остався!

Смарт уже нашёл, каких миссий эти фото, и готовится обозвать меня тупым. Увы...

[joe]

Вряд ли это у места, поскольку тезис "Больше знаешь – тяжелее защищать" присущ людям, способным критически и добросовестно оценивать собственные аргументы и доводы оппонентов.

Так потому и у места. Разве Гегель мог ошибаться? А Ю.К. смог.

По поводу спора по RGB - по-моему, оба оппонента правы. Надо еще учесть способ приема глазом интенсивности солнечного света разных частот на типы рецепторов, которые тоже вносят поправки к коэффициентам RGB в сером цвете. Синяя часть спектра задерживается в атмосфере, поэтому на луне свет солнца должен быть чуть более "холодным" , чем на земле.

[Spasin]

Так потому и у места. Разве Гегель мог ошибаться? А Ю.К. смог.

По поводу спора по RGB - по-моему, оба оппонента правы. Надо еще учесть способ приема глазом интенсивности солнечного света разных частот на типы рецепторов, которые тоже вносят поправки к коэффициентам RGB в сером цвете. Синяя часть спектра задерживается в атмосфере, поэтому на луне свет солнца должен быть чуть более "холодным" , чем на земле.

а вот на СКОТОБАЗЕ товарищ Памятливый ловко ПРИБИЛ НАСА и её апологетов-насабаранов!

Прибил ОДНОЗНАЧНО, доказав что на луну спускались АВТОМАТЫ по ПОПАДАЮЩЕЙ траектории!
Материалы в виде фоток предоставила САМА НАСА и её прихлебатели-насафилы! ?

По просьбе Памятливого45 N.A. поведал в сообщении
Снимки LRO с 20км [N.A.#18.10.11 00:20]
N.A.> ...харьковчане подтвердили эти результаты, зафиксировав на снимках LRO вокруг посадочных ступеней А-14, -15 и -17 пятна неоднородности 170х120м, которые они объясняют действием струи двигателей.

 Из представленной со стороны N.A. расшифровки обработанных фотографий следует, что с точнотью до 10 метров все пятна, "прокрученные" художниками из НАСА со ссылкой на харьковских специалистов, имели и одинаковый размер, и одинаковую форму.

 Абстрагируясь от украинского прикрытия операции по "прокручиванию" темных пятен на исходных чистых от следа ЖРД фотографиях, задумаемся, а почему след столь короток.
 Заглянем на досуге к покойному Шунейко в четвертую главу

 Рис. 43.7. Вход лунного корабля Apollo-11 в контрольный коридор № 2
 и посадка на Луну

 "Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки (рис. 43.7)."

 Если бы Лунные модули спускались на Луну так, как описывал Шунейко, то длина следа должна быть не менее 600 метров.

 Поэтому я подумал , что если не посадка из режима левитации , то попадающая траектория:
Памятливый45>> Лунный модуль сел по попадающей траектории совершив при посадке перемещение всего на 50 метров.
 На что ДадюшкаВВ. решил задать вопрос, не касающийся темы данного раздела Форума


Д.В.> ... вы уже узнали, как ЛМ гасил горизонтальную скорость? Ведь сами понимаете - чтоб такое перемещение совершить ему надобно было ее погасить

 ДядюшкаВВ. взял себе за правило свои проблемы со знанием приписывать оппоненту.

 А Памятливому45 не интересно, как гасилась горизонтальная скорость в фантазиях Шунейко.
 И кстати большинству пользователей и не надо знать как гасилась горизонтальная скорость Лунных модулей непосредственно перед посадкой, главное, что на расстоянии 600 метров.
 А не 50 метров, как следует из расшифровки рисунка, прокрученного специалистами НАСА...

[joe]

От скрывающегося от всемирной славы астрофизега 7-40 я хотел бы получить ответ только на один вопрос - как объясняется уширение струи пламени в расчете 2011 года тупых насарожистых инженеров, если предположить, что скорость пламени 2800 м/с. Или у гениального шарлафизега нет никаких соображений на этот счет? Тогда пусть ответит на второй вопрос, как применить расчет размера прогара корпуса сатурна 5 к полету Энергии. Как вообще советские ученые боролись с прогаром на Энергии, и знали ли они о таком опасном явлении, которое их ожидало по предсказаниям расчетов сатурна?

Или у них была другая, особая секретная физика ландавшица, которой не было у насы?

[Хома Брут]

Как „старший”, „младший”?

У них, что здесь весь выводок... весь помёт здесь гондурасит?

Весь не весь, но два брата гондурасят. Был такой на Большом Форуме loderunner. Кто таков, мы, конечно, сначала не знали. Надо сказать, что постепенно на почве инвалидности (у него были поломаны ноги) и гомосексуализма (вел себя совершенно как Стоянов в женских ролях) он немножко помешался и практически стал моим личным хиви, который не только преследовал меня по всему Большаку, не только наизусть выучил и везде цитировал мои выступления, указания и замечания, но и плотно забил свой профайл моими портретами и цитатами, в которых называл меня святым человеком (см. скриншот ниже). Скоро, как заправский защитник программы Аполлон, он окончательно сошел с ума и начал клянчить мои трусы и носки, ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1343839#msg1343839

Не получив трусов (от кальсон Севера он отказался), loderunner пригорюнился, закручинился - и решил уйти на свинобазу, а перед уходом признался, что он - Пустынский (конечно, младший брат свинобазовского Пустынского). Вот...



Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1088596#msg1088596

Сейчас братья Пустынские сидят в пустой свинобазе, а на Большаке в еврейском Местечке в их память иногда проводится мемориал братьев Пустынских. Победителем мемориала считается тот, кто лучше и смешнее соврет (победителем последнего мемориала стал Корней, заявивший, что в Латинской Америке есть ученый, который исследовал реголит какого-то Аполлона).   

[Spasin]

А почему Spasin так сильно хочет чехол от флага?
что в нем(чехол) такого?
а тех данных, которые находятся в свободном доступе, Спасину не достаточно?

Потому шта ЧЕХОЛ есть ИГЛА, сломав которую, мы разоблочим НАСА!

А кстати, у вас НЕТУ хотя бы КОПИИ чехла - куплю ЗАДОРОГО! &/

А если СЕРЬЁЗНО, то доказано 100% что помимо Ф-1 фейка и ЛМ - корыта,
НАСА УЖУЛИЛО на ЧЕХЛЕ: чехла ПОПРОСТУ НЕ БЫЛО!!!

Вишь как ПЕРДЫНСКИЙ, педрила и педофил Всей жыдовской Свинобазы, ласты склеил, когда его спросили о
ТАИНСТВЕННОМ ЧЕХЛЕ!!!

[BigPhil]

Практика - критерий истины.
Неправильно подделаный оппозиционный эффект - это "имитация жизни" и ошибочная:
Сернан, Аполлон-17

Вот как должен выглядеть настоящий оппозиционный эффект в жизни, когда фотоаппарат не находится как обычно у головы фотографа:

[BigPhil]

Гет Смарт, как писало мне твое начальство на хоботе - "Ваше сообщение проживет здесь..." - дальше помнишь?
Повторяю в третий раз: или ты начинаешь отвечать на неотвеченные тобой вопросы по грунту, либо закрывашь варежку и прекращаешь на эту тему юродствовать.
Пустынский, а ты-то чего приперся? Лулзов приволок? Извиниться за свое хамство на хоботе не желаешь?  

[trc]

 


http://www.youtube.com/watch?v=Qphm0QfIElQ

[BigPhil]

Научная  проблема номер 24: Можно ли видеть днём звезды на Луне?

Вы, наверное, знаете, почему земное небо днём имеет голубой цвет. А как выглядело бы для астронавтов небо Луны днём?

А) Чёрным, но полным ярких звезд; Б) Отражённого солнечного света от поверхности Луны и от Земли было бы так много, что звёзд не было бы видно; В) Чёрным, но звёзды для астронавтов были бы слишком тусклыми, чтобы их можно было видеть сквозь тонированные стёкла шлемов; Г) Ничего из вышеперечисленного.

НАСА заявляет, что правильный ответ Б. Когда спрашивают, почему ни один из астронавтов не говорит о звёздах, учёные НАСА отвечают такими репликами:

"Звёзды не видны в дневном небе Луны человеческим глазом или фотокамерой из-за ярко освещённой солнечным светом поверхности".
Это фраза находится адресу: www.hq.nasa.gov/alsj/a13/images13.html в замечаниях к этой картинке художника



Говорит ли НАСА правду или истина ниже?

Небо Луны чёрное и полно ярких звезд. Когда астронавт смотрит вверх на звёзды, как солнечный свет может попасть ему в глаза? Если небо Луны не чёрное, то какого оно цвета? И как вы объясните, что вакуум космоса имеет цвет?



Отражённый солнечный свет распространяется по прямым линиям. Нет атмосферы, которая рассеивала бы солнечный свет, поэтому, когда астронавт (или фотокамера) смотрит на звёзды, как мог бы свет, отражённый от поверхности Луны, попасть ему в глаза?

Можете ли вы сообразить, действительно ли НАСА говорит нам правду? Были ли высадки Аполлонов на Луну поддельными?
Ещё раз хочу обратить ваше внимание, что НАСА предоставила площадку для хостинга и снабдила техническими средствами шайку непонятно откуда взявшихся людей, которые стоят за проектом "Лунные дневники Аполлона". И эти люди не постеснялись разместить в лунных дневниках во всех отношениях выдающееся по своей лженаучности заявление. Ещё раз цитирую его здесь:

stars are not readily seen in the daylight lunar sky by either the human eye or a camera because of the brightness of the sunlight surface;
звёзды не видны в дневном небе Луны человеческим глазом или фотокамерой из-за ярко освещённой солнечным светом поверхности;

В основных авторах данной странички значится уже известный нам Эрик Джонс
Figure Captions Copyright © 1996 by Eric M. Jones.

Нужны ещё какие-то комментарии по поводу людей регулярно появляющихся на нашем форуме и заявляющими о том, что они обладают высшим знанием физики, космонавтики и программы "Аполлон"?

[Lbktnfyn-2]

"Нужны ещё какие-то комментарии по поводу людей регулярно появляющихся на нашем форуме и заявляющими о том, что они обладают высшим знанием физики, космонавтики и программы "Аполлон"?"

- Насаки совершенно правы! Смотрите, как лучи света от поверхности сталкивается со слабым светом далёких звёзд и сбивает его с пути истинного, яко ракета "Стрела" - натовский самолёт!
 Потому америкос и нифига не видит!
 Я ж вам уже сто раз говорил, что на Луне другая физика, там фотоны со звоном и искрами сталкиваются, флаги сам по себе развеваются, там грунт, который сам по себе исчезает и так далее! (Ну и "русалка на ветвях" - само собой!)
 Требую дать амерам сто Нобелевских премий, за подрыв устоев физики!

[Стyдент]

А как выглядело бы для астронавтов небо Луны днём?

А) Чёрным, но полным ярких звезд;
Б) Отражённого солнечного света от поверхности Луны и от Земли было бы так много, что звёзд не было бы видно;
В) Чёрным, но звёзды для астронавтов были бы слишком тусклыми, чтобы их можно было видеть сквозь тонированные стёкла шлемов;
Г) Ничего из вышеперечисленного.

В зависимости от условий наблюдения верными будут три первых ответа.

А эта картинка Дж. Буша:



из-за того, что отражённые солнечные лучи уходят только вперёд (по ходу падающих лучей) – не верна. Диффузное отражение от поверхности глазом будет наблюдаться в телесном угле – π

А то что пишут апологеты НАСА в каких-то дневниках... Для сокрытия своей фальсификации они готовы закрыть даже давно открытые законы физики.

[joe]

В зависимости от условий наблюдения верными будут три первых ответа.

А эта картинка Дж. Буша:
...
из-за того, что отражённые солнечные лучи уходят только вперёд (по ходу падающих лучей) – не верна. Диффузное отражение от поверхности глазом будет наблюдаться в телесном угле – π

А то что пишут апологеты НАСА в каких-то дневниках... Для сокрытия своей фальсификации они готовы закрыть даже давно открытые законы физики.

Вообще-то верным для глаза будет только вариант А. И я писал раньше, почему. Потому что оптическая система глаза не работает как камера - не берет среднее по всему полю зрения, а обрабатывает его динамически, сканированием, быстрым, незаметным и неощущаемым нами, перемещением (скольжением) взгляда по деталям. Соответственно и нижняя половина лунной поверхности без труда будет исключена периферийным зрением, если в верхней половине обзора имеется строго черная с яркими звездами картина. Никак она засветиться не сможет, поскольку по законам оптики отражение от верхней половины и нижней обзора не накладываются в фокусе (на сетчатке), а распределяются на разные рецепторы. Глаз же в процессе сканирования вполне способен выборочно включать-выключать информацию от нужных-ненужных рецепторов. Это и будет динамическая адаптация глаза (в доли секунды) , позволяющая видеть гораздо большую глубину по яркости, даже проигрывая в качестве оптики современным оптическим устройствам.

Разумеется, имеются какие-то ограничения на работу этой системы, и при слишком ярком или слишком темном фоне глаз временно слепнет. Но в нормальном режиме вовсе даже не будет обязательно задирать голову, чтобы увидеть звезды, как на луне так и на земле. Вспомните время заката, когда земля еще освещена намного ярче, чем предполагаемая луна с 0.07 альбедо, и все равно звезды уже видны. А на земной орбите космонавты видят их легко даже при наличии в поле зрения яркой земли.

[joe]

Не так.

На лунном горизонте человек вообще не сможет разглядеть звёзд из-за засветки грунтом. А свойство человеческого зрения диктуют ограничение, что в поле зрения не могут одновременно находиться объекты с перепадом яркости 10⁴

И как вам это не нравится, но от яркого освещения будет сужаться зрачок. А это накладывает ограничение на возможность восприятия слабого света звёзд.

Могу согласиться, что на лунном горизонте и вблизи него, и вообще где рядом соседствует слишком яркий предмет, глаз звезд не различит. Но градусами десятью повыше этого уже не случится, а тем более в остальном секторе в 80 градусов. Да, зрачок может сузиться, а может и нет - зависит от засветки. В любом случае это будет уже переход границы нормальной работы зрения, как я ее представляю. И сужение зрачка займет заметное время, тем не менее это лишь общая подстройка глаза, после которой он будет продолжать делать с большим или меньшим успехом те же вещи (видеть звезды).

[BigPhil]

http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_27.html

На фотографии ниже (отсюда) показаны высшие должностные лица и учёные программы "Аполлон" в Антарктиде готовящимися к запуску Аполлона:



Слева направо: Максим А. Фазай (Космическая целевая группа НАСА), д-р Роберт Гилрут (директор центра пилотируемых космических аппаратов НАСА), Вернер фон Браун (немецкий ученый-ракетчик), два неустановленных учёных загадочного проекта "Deep Freeze", и д-р Эрнст Штулингер (ещё один немецкий учёный, который работал с фон Брауном и был доставлен в США после войны).

Можете ли вы сообразить, зачем высшие должностные лица НАСА и немецкие ученые-ракетчики были отправлены в Антарктиду незадолго до полётов Аполлонов на Луну?

"Да, я знаю! НАСА были необходимы низкотемпературные условия для проверки какого-то лунного оборудования, а во время программы "Аполлон" деньги не были проблемой. Таким образом, вместо того, чтобы построить большой морозильник или поехать в Канаду, или на Аляску, они транжирили деньги на роскошную поездку в Антарктиду!"

Является ли НАСА просто бандой образованных преступников?

Максим А. Фазай.

В этой статье отдается дань уважения невоспому герою космоса Фазаю, который прославляется как человек, знающий как "выжать максимальную выгоду из своего ума и тела". В упомянутом примере обсуждается как он играл в покер в негерметичном самолете НАСА, когда они персекали Скалистые горы, потому что низкий уровень кислорода затормозил мыслительные способности его коллег. Макс Фазай является ещё одним примером пещерного неандертальца, который рассматривает других людей в качестве возможности попользоваться ими, а не как друзей.

Не думайте, что игра в покер была для Фазая единственным случаем в жизни, когда он попользовался своими "друзьями", и не считайте, что мы можем преобразовать этих пещерных особей в развитых людей просто наказывая их. Мы должны смирится с тем фактом, что все люди разные. Многие люди отвратительны, опасны и вредны из-за образа мышления с которым они родились. Мы должны установить более высокие стандарты поведения для людей, особенно тех, кто находится на руководящих должностях.

Джеймс Хансен

Ещё один подозрительный "учёный" НАСА. Он является обладателем многочисленных наград, но вместо того чтобы делать что-то полезное для общества в обмен на все ресурсы, которые он потребляет, он тратит много своего времени на то, чтобы запугать мир истерией глобального потепления. (У меня несколько страниц посвящены теме глобального потепления.) "Глобальное потепление скоро уничтожит всю Землю. Большинство из вас умрёт медленной, жалкой смертью! Однако правительства могут исправить погоду на Земле, если вы согласитесь, чтобы они собирали налог на выбросы углерода".

[EREMA]

Вы, наверное, знаете, почему земное небо днём имеет голубой цвет. А как выглядело бы для астронавтов небо Луны днём?
А) Чёрным, но полным ярких звезд;
Б) Отражённого солнечного света от поверхности Луны и от Земли было бы так много, что звёзд не было бы видно;
В) Чёрным, но звёзды для астронавтов были бы слишком тусклыми, чтобы их можно было видеть сквозь тонированные стёкла шлемов;
Г) Ничего из вышеперечисленного.

Напомню один известный факт: в ясный солнечный день с Земли легко можно увидеть звезды. Для этого достаточно опуститься в колодец.  Тоись, мы частично изолируем глаз от попадания в него диффузного свечения атмосферы и...  Вуаля!  
Заметьте: если мы изолируем глаз только от Солнца и яркоосвещенных предметов с помощью, скажем, свернутой в трубочку газеты, то эффекта не добъемся.
Надеюсь, мысль понятна.

Вспомнил еще один подходящий пример: вспомните, что в яркий солнечный день, стоя на яркоосвещенной снежной вершине можно увидеть звезды. Я это видел. Не верите, спросите у тех кто бывал в таких местах.

[laplat]

Ну что опять за вода на пять страниц? Какая в сраку разница, какие динамические диапазоны у зрачка, если достаточно задрать голову повыше или прикрыться рукой чтобы снять эту проблему полностью. Или тупо зайти в глубокую тень модуля. Так или иначе, снять проблему засветки глаза поверхностью можно было элементарно.
О чем вы собственно тут разговариваете? Зачем переливаеть из пустого в порожнее?

[Олег Владимирович Лавринович]

Напомню один известный факт: в ясный солнечный день с Земли легко можно увидеть звезды. Для этого достаточно опуститься в колодец.  Тоись, мы частично изолируем глаз от попадания в него диффузного свечения атмосферы и...  Вуаля!  
Заметьте: если мы изолируем глаз только от Солнца и яркоосвещенных предметов с помощью, скажем, свернутой в трубочку газеты, то эффекта не добъемся.
Надеюсь, мысль понятна.

Вспомнил еще один подходящий пример: вспомните, что в яркий солнечный день, стоя на яркоосвещенной снежной вершине можно увидеть звезды. Я это видел. Не верите, спросите у тех кто бывал в таких местах.

Из глубины самого глубокого колодца Вы увидите яркий кружок входного отверстия и никаких звезд! Это ФАКТ. Днем некоторые звезды видны в несильный телескоп,Сам наблюдал,А планета Юпитер видна в 30кратную трубу днем!

[Visitor]

"Да, я знаю! НАСА были необходимы низкотемпературные условия для проверки какого-то лунного оборудования, а во время программы "Аполлон" деньги не были проблемой. Таким образом, вместо того, чтобы построить большой морозильник или поехать в Канаду, или на Аляску, они транжирили деньги на роскошную поездку в Антарктиду!"

Брехня. В то время Штаты вели дорогущую войну во Вьетнаме – и деньги были?!!
"Полёты" и война закончились синхронно, кстати.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
Одна из причин 40 лет неполётов на Луну в том, что "…требования к надёжности и безопасности техники возросли, соответственно возросли и расходы, необходимые для создания соответствующей современным требованиям техники…".
SAFETY FIRST! Инженер по ТБ зарубил программу «Аполлон». (А где же он был, падло, когда два Шатла гробанулись, уже после того, как "...требования к надёжности и безопасности техники возросли". И на Луну не летали).

Две брехни – опять деньги (теперь их не хватает) и инженер по ТБ, не тот ли, которого попали в аварию после расследования пожара А-1.

Да надёжней связки Сатурн-Аполлон человечество ещё не создавало! И никогда не создаст в будущем! НИКОГДА!
В НАСА давно уже памятник "Утерянных технологий" должен стоять. Вечная им память.
Какие ещё "требования…"

Козероги.