Не только о лунной афере. ч.10

[Бабушка (приехала)]

Вот вы когда-нибудь видели молнию, которая непрерывно полыхает на протяжении 4-5 секунд? Нет. Сверкает только доли секунды. А при таком замедлении как в ролике, когда выбрасывается 89 из 90 кадров и показывается только один, видно начало вспышки, так называемой молнии, яркая фаза, и окончание, затухание разряда.

Нет. Это называется - лепнина.

вы что-нибудь слышали о фильтрации?
скажем, о временнОй...
а о пространственной?

или признаете только децимацию?
кстати, тоже фильтр

[Стyдент]

Астрономические программы »»

Выбирайте себе любую и пробуйте ваять подобные ролики.

XXI век на дворе, и не нужен геморрой в павильоне с освещением, тенями и засыпками. Затаив дыхание ждём от насарогов продолжения освоения дальних уголков вселенной и распила бюджета.

[Стyдент]

вы что-нибудь слышали о фильтрации?

К чему вопрос? И почему вы только вопросы задаёте?

[Бабушка (приехала)]

К чему вопрос? И почему вы только вопросы задаёте?

потому что в них - ответы
иначе они и не вопросы вовсе

вот и про компрессию вы как то отмахнулись...

[Стyдент]

Вот и про компрессию вместе с экспандером я вам ответил, что это не изменит свойств фотоэмульсии. А чего только вопросы задаёте? Местный троль, что ли?

[Бабушка (приехала)]

Вот и про компрессию вместе с экспандером я вам ответил, что это не изменит свойств фотоэмульсии. А чего только вопросы задаёте? Местный троль, что ли?

вы даже не поняли каким боком компрессия прислоняется к фотоэмульсии
а никаким
я писал о системе
даже выделил для вас  (предвидя панику)

и ничего вы не ответили
и не ответите

вы же писатель
а вопросы нужно уметь читать
ну и понимать желательно


насчет тролля - поясните
мне этот термин не очень знаком

[Стyдент]

Понятно. Значит троль - не читатель, а писатель. Хотя вместо сообщений он хочет читать чужие мысли.

[марсианин]

1.. – звезды в Космосе видны, 2. – звезды в Космосе не видны. При любой погоде...

Хома, от них есть ответ:

Именно. Звезды можно увидеть и в открытом космосе, и через иллюминатор, и с поверхности Земли, и с поверхности Луны....
Но должны быть необходимые для этого условия...
...Свет Солнца, свет Земли, переотраженный свет Луны, внешний светофильтр.
...В ТЕНИ ЛМ!!!т.е. специально зашел, и специально посмотрел. Т.е. соблюл те самые условия, в которых Лебедев звездочки углядел.
...Повторю еще раз: не было ВОЗМОЖНОСТИ!!! Т.е. УСЛОВИЙ

Точно так же НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ, т.е. УСЛОВИЙ наблюдать за звездами у Гагарина, Елисеева, Лебедева и прочих.

Но были УСЛОВИЯ у других, у Титова, Сереброва и у того же Лебедева.

И даже дают ПОЯСНЕНИЯ, что это за условия:
Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила...

(Взято с http://www.elaw.ru/new_forum/viewtopic.php?f=4&t=15187&start=780)

[switch]

На фото в голосовалке режут сыр рокфор
Результаты сравнения лунных пород и сыров (Квант №4 1972г.)

[to]

Ну и? В цирке можно за полчаса научить медведя фотографировать. Не исключено, что то, что он снимет может пригодиться и для полиграфического воспроизведения. Благо, что один снимок цифровой камеры очень дёшев.
Но то, что вы излишне идеализируете цифровую технику, выдаёт в вас дилетанта в обсуждаемом техническом вопросе. Согласны?

По стилю это троллинг, но надо ответить.
Преимущество цифровой фотографии не только в том, что нет работ по проявке плёнки, но и в том, что при правильно выбранном режиме съёмки, мы получаем на снимке гораздо больше визуальной информации, чем при плёночной технологии. Эта информация выявляется при компьютерной обработке цифровых фотографий, которая обладает огромным спектром приёмов доводки отснятого фотоматериала. К тому же, цифровая фотография позволяет делать уникальные фотомонтажи панорамного характера и комбинации с разной глубиной резкости (это то, чем владею я, а есть и другие приёмы). То, что Вы не знаете об этих преимуществах, свидетельство того, что Вы не занимаетесь профессионально цифровой фотографией (если, конечно, это не приём троллинга, чтобы втянуть меня в обсуждение цифровой фотографии).

Обоснуйте, пожалуйста?
Но ведь вы и слились быстренько именно из-за того, что не можете обосновать и адекватно вести дискуссию. А поддерживать дискуссию не можете из-за отсутствия понятий.

На выпады личного характера я не реагирую.
У нас с Вами не дисскусия сложилась, а общение в стиле троллинга. Обоснования такого заключения Вы найдёте пройдя по предложенной Вам ссылке. Ничего лично, просто моя позиция - избегать троллинга.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%EE%EB%EB%E8%ED%E3
Ваше предложение общаться по понятиям - интересно, но писать посты на фене, на этой ветке, считаю некорректным.

[to]

Ну и? Возьмите и с увеличительным стеклом рассмотрите цветной дисплей перед собой... или цветной плакат на стене. Там увидите много красивых разноцветных точичек, пикселей. А без увеличительного стекла и немного поодаль на плакате всего лишь задница Дженифер Лопес.

Размер офсетного полиграфического растра ("много красивых разноцветных точичек на плакате"), часто меньше, чем размер крупных частиц реголита. К тому же толщина офсетного растра очень маленькая и визуально неразличима (крупный растр трафаретной печати имеет зрительно различимую толщину с бликом). Фото крупных частиц реголита показывают, что на них есть блики, значит вполне допустимо, что такие блики могли появиться и при съёмке лунной поверхности, такой высококачественной фотоаппаратурой, которая использовалась НАСА при павильонной съёмке "луноопупеи". Отсутсвии таких бликов на на снимках, косвенное подтверждение того, что на "лунных фото не реголит, а что-то похожее на цемент.

"Реголит представляет собой пылевато-песчаный порошок от серого (в континентальной области) до темно-коричневого и черного (в морских областях) цвета.
Реголит в основной массе состоит из частиц горных пород, минералов, стекол размером от 1 до 0,5 мм и меньше. Выделяются две разновидности частиц: угловатые и окатанные. Последние носят следы оплавления, спекания и похожи на стеклянные и металлические капли. В составе реголита встречаются зерна следующих минералов: анортита, авгита, ильменита, плагиоклаза, пироксена, оливина, шпинели. Первые три минерала преобладают в составе реголита морских впадин, тогда как в реголите материковой области преобладают плагиоклазы, пироксены и оливин. Частицы металлического железа чаще встречаются в материковом реголите и значительно реже в морском.
Помимо основной тонкообломочной массы в состав реголита входят и крупные обломки размером от нескольких сантиметров до нескольких метров. Они имеют угловатую или округленную форму и неравномерно рассеяны по поверхности; большая их часть углублена в грунт".
http://iznedr.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st009.shtml

[Pribavkin]

Добавлю: И так шесть раз, и каждый раз - в первый раз. Уникальная, не имеющая равных, система подготовки пилотов NASA - одна из тайн века, которая так и осталась нераскрытой!

Речь идет об уникальных крановщиках, умеющих аккуратненько ставить ЛМ на грунт пустыни штата Невада.
ЛМ на Земле весит около 10 тонн, на Луне он будет весить в 6 раз меньше. Но дело в том, что речь идет о динамической массе ЛМ, который на скорости брякнулся об Луну. При стыковке аппаратов на орбите, хотя вес их нулевой, но из-за динамической массы приходится сближать очень аккуратно. Насароги напрочь забыли об своем изобретении (об эффективных гофрированных поглотителях энергии) и не применяют их на земной орбите, хотя на Луне они у них прекрасно "сработали", 6 раз спасши астролохов. ЛМ еще и подпрыгнуть должен был, несмотря на гофрированные поглотители.
Самая жесткая посадка была у Аполлона-14, который, по словам лунатых сказочников, сближался с Луной со скоростью 2 м/сек. Выходит, что гофрированные поглотители поглотили энергию, только вот на лунном грунте это никак не отразилось - он даже не шелохнулся и не разлетелся во все стороны. И не сдвинулся.

[Крош]

Посмотрел еще раз ролик, и навеяло...Возможно из-за наличия таких вот ляпов в съемках "луны", все оригинальные пленки у НАСА вдруг пропали. Потому как дотошные скептики, в этом случае, таких несуразиц могли накопать сверх критической массы и никакие объяснения и увертки со стороны НАСА не смогли бы исправить положение о складывающемся общественном мнении

http://www.youtube.com/watch?v=gubgXMced7I&feature=related

[BigPhil]

В фильме "Повторный снимок" (MoonFaker. Double Shot) Джерра Уайт исследует повторное использование одних и тех же снимков, которые по утверждениям НАСА сделаны в разное время и в разных местах.
Также в фильме выявлены методы "работы" пропагандистов НАСА на примере одного из них, имеющего youtube ник S.Vector. Показано, что пропагандистам факты безразличны, и они одержимы идеей выставить теоретиков заговора нечестными людьми.
По ходу фильма Джерра знакомит нас с автором книги "Для всего человечества" Гарри Хёртом, который участвовал в создании так полюбившегося нам одноимённого фильма. Ценители фильма, не упустите возможность ещё раз приобщиться!

[Track-Dbf]

В фильме "Повторный снимок" (MoonFaker. Double Shot) Джерра Уайт исследует повторное использование одних и тех же снимков, которые по утверждениям НАСА сделаны в разное время и в разных местах.
Также в фильме выявлены методы "работы" пропагандистов НАСА на примере одного из них, имеющего youtube ник S.Vector. Показано, что пропагандистам факты безразличны, и они одержимы идеей выставить теоретиков заговора нечестными людьми.
По ходу фильма Джерра знакомит нас с автором книги "Для всего человечества" Гарри Хёртом, который участвовал в создании так полюбившегося нам одноимённого фильма. Ценители фильма, не упустите возможность ещё раз приобщиться!

Спасибо. Интересно.

[BigPhil]

Что такого особенного с Голландией, почему им достался такой огромный лунный камень? (что сразу послужило поводом к сомнениям в его аутентичности)
В http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Kaysing читаем
Голландские газеты засомневались в "аутентичности" лунных высадок"⁷
Ссылка на источник 7 ведёт нас к книге Кейсинга "Мы никогда не были на Луне". Вот что он пишет на стр 7:

"Почему голландские газеты в 1969г. засомневались в аутентичности лунных высадок? И более важно, почему американская пресса проигнорировала, при других обстоятельствах, любопытную информацию?"

А вот версия Д.Мак-Гоуана: "Или, может быть, Вашингтон был немного раздражён тем фактом, что голландские газеты, как сообщалось, уличили НАСА в блефе во время первой якобы высадки на Луну".
Если это действительно так, то мои поздравления голландским газетчикам, не все тогда оказались оболваненными, и некоторые люди сохранили возможность трезво мыслить.
Очевидно американские пропагандисты были серьёзно расстроены мыслью, что целая нация смеялась над их фальшивыми достижениями и попытались опровергнуть эти заявления Кейсинга. Всё что им удалось найти это фотокопии голландских газет, восхваляющих американские высадки на Луну http://www3.telus.net/summa/moonshot/random.htm

Мне не удалось найти подтверждения словам Кейсинга, может у кого-то есть друзья в Голландии и он окажется более удачлив.

[Стyдент]

Преимущество цифровой фотографии не только в том, что нет работ по проявке плёнки, но и в том, что при правильно выбранном режиме съёмки, мы получаем на снимке гораздо больше визуальной информации, чем при плёночной технологии.

Во-первых, мы вели речь о невозможности фотоэмульсий (и цифровых матриц ПЗС) охватить динамический диапазон яркостей, а не про затраты времени на обработку фотоматериалов. Вы уж, пожалуйста, прекратите вертеть кормой.

А, во-вторых, вы опять врёте про возможности цифровой фотографии, что якобы (цитирую вас): „при правильно выбранном режиме съёмки, мы получаем на снимке гораздо больше визуальной информации, чем при плёночной технологии”

Придётся вас разочаровать сообщением о том, что существующие сейчас матрицы ПЗС по количеству пикселей – от чего как раз напрямую и зависит количество визуальной информации – на целый порядок меньше, чем у кино-фотоплёнок. И я уже даже молчу про системы отображения цифровых фото. В полном разрешении их невозможно посмотреть полностью на экране отображающих устройств. Если в полном разрешении, то придётся рассматривать фрагментами. А если целиком в размерах экрана то только с потерей информации.

А используемые в цифровых технологиях матрицы ПЗС так же не могут охватить весь динамический диапазон доступный человеческому зрению. Мы с вами как раз об этом и дискутировали. А это значит, что и цифровая фотография не может передать того на, что способно человеческое зрение.

Увы, но у вас совершенно идеализированное и ошибочные  представления о цифровой технике.

Эта информация выявляется при компьютерной обработке цифровых фотографий, которая обладает огромным спектром приёмов доводки отснятого фотоматериала. К тому же, цифровая фотография позволяет делать уникальные фотомонтажи панорамного характера и комбинации с разной глубиной резкости (это то, чем владею я, а есть и другие приёмы).

Это вы говорите о расширении возможностей фальсификации фотографий и видео.

А мы-то как раз говорили всего лишь о реалистичности получаемых фотографий в натурных съёмках в сравнении с человеческим зрением.

То, что Вы не знаете об этих преимуществах, свидетельство того, что Вы не занимаетесь профессионально цифровой фотографией (если, конечно, это не приём троллинга, чтобы втянуть меня в обсуждение цифровой фотографии).На выпады личного характера я не реагирую.

Попробуйте восстановить в памяти то, что вы заявляли вчера в ответ мне и теперь оцените свои нелепые попытки увернуться от поднятого вами же вопроса:

Покажите мне такую фотоэмульсию, которая может одинаково запечатлеть самые яркие объекты в условиях освещения ярким солнечным светом (без атмосферного рассеяния) и самые тёмные участки, например, слабоосвещённые отраженным от неровностей поверхности. Или попробуйте провести на Земле съёмку объектов при ярком дневном свете и ночью при лунном свете, но с той же длительностью экспозиции, диафрагмой и тем же объективом, что и делали при дневной съёмке. Вот фиг у вас чего получится. Светотехнические свойства фотоэмульсий значительно отличаются от свойств человеческого зрения и вы сами это должны прекрасно понимать.

Для ночной съёмки при лунном свете берётся плёнка с высокой светочувствительностью, длительная выдержка с соответсвующей диафрагмой и закрепление фотоаппарата на штативе.

Цифровая съёмка снимает эту проблему.

Какой же вы после этого специалист, если не знаете даже об элементарном понятии про динамический диапазон светотехнических характеристик фотоэмульсий, а теперь ещё и ПЗС матриц. Читайте тогда хоть журнал „Юный техник”, если сейчас таковой издаётся и не забит рекламными слоганами, которые и вы здесь вместо реальных знаний пытаетесь вещать.

У нас с Вами не дисскусия сложилась, а общение в стиле троллинга. Обоснования такого заключения Вы найдёте пройдя по предложенной Вам ссылке. Ничего лично, просто моя позиция - избегать троллинга.

Педивикию в качестве источника информации мне не предлагать. Вы же должны понимать, что её могут составлять и править такие же неучи как и вы.

Вы вон учитесь получше разбираться в достоверной информации, технических понятиях, и учитесь их анализировать, а не лозунги толкать.

[Стyдент]

Размер офсетного полиграфического растра ("много красивых разноцветных точичек на плакате"), часто меньше, чем размер крупных частиц реголита. К тому же толщина офсетного растра очень маленькая и визуально неразличима (крупный растр трафаретной печати имеет зрительно различимую толщину с бликом). Фото крупных частиц реголита показывают, что на них есть блики, значит вполне допустимо, что такие блики могли появиться и при съёмке лунной поверхности...

Болтун даже сам не понимает, о чём сам же и пишет. Вот он вчера предлагал картинку:

На картиночке представлена масштабная линейка, на которой написано 200 микрон. А ведь я ему вчера не случайно советовал посмотреть через увеличительное стекло на дисплей перед собой. Дело в том, что на дисплее размер зерна почти в полтора раза крупнее, чем длина этой (на картинке) масштабной линеечки. То есть размер пикселей на мониторе составляет 280 микрон, а на линеечке указан масштаб 200 микрон. Как видно разноокрашенные области на снимке значительно меньше 200 микрон.

Болтун же восхищается найденной им сильно увеличенной картинкой (не исключено, что на ней представлен материал рассортированный по размеру фракции или по иным признакам), сучит ножками и хочет видеть аналогичной красоты Лунную поверхность. И такая истерика вместо того, чтобы немного подумать над простым вопросом. Картинка ведь увеличена от нормального вида. Более того он хочет аналогичную красочную картинку хочет видеть и на Луне и на фотографии при значительном (от нескольких десятков  порядков) уменьшении которое неизбежно происходит при фотосъёмке...

Не идиотизм ли это, граждане?

... такой высококачественной фотоаппаратурой, которая использовалась НАСА при павильонной съёмке "луноопупеи". Отсутсвии таких бликов на на снимках, косвенное подтверждение того, что на "лунных фото не реголит, а что-то похожее на цемент.

А это уж совсем глупый вывод.

Проведите простой эксперимент. Наберите шепотку песка в песочнице и рассмотрите её под сильным увеличением. А потом сфотографируйте ту же самую песочницу обычным пейзажным планом... Удастся ли на этой фотографии увидеть ту же самую картину песочницы, что и под микроскопом при рассматривании песчинок?

[Стyдент]

Посмотрел еще раз ролик, и навеяло...Возможно из-за наличия таких вот ляпов в съемках "луны", все оригинальные пленки у НАСА вдруг пропали. Потому как дотошные скептики, в этом случае, таких несуразиц могли накопать сверх критической массы и никакие объяснения и увертки со стороны НАСА не смогли бы исправить положение о складывающемся общественном мнении

Вот именно.

Уважаемый Крош, вы себе можете представить ведомство НАСА и чтобы там присутствовали какие-то посторонние люди, которые могли бы тайно похитить кино и видеоплёнки? А это достаточно габаритные коробки, которые не спрячешь в косметичке.

Такое даже невозможно представить. В НАСА действует внешняя пропускная система. Кроме того действует режим внутреннего доступа по отделам и к материалам. Простой работник даже ради любопытства не сможет проникнуть в другой отдел, не то чтобы пользоваться материалами. И я уже не говорю про доступ с целью похищения коробок с кино, фото и видеоплёнками. Тем более такие материалы требуют специальных режимов хранения: температура, свет, влажность, запылённость.

А потому, что аферистов начали ловить по их же самолично сляпанным материалам – вот именно поэтому они скоропостижно „пропали”. Думаю, что действительно „пропали” c целью уничтожения, чтобы никогда не будоражили умы новых поколений работников НАСА.

Меня удивляет и тот позор, который НАСА пока держит на своём сайте, якобы с оцифрованными видеоматериалами. С размером картинки даже меньше, чем для просмотра на дисплее мобильного телефона. Но по ним мало чего рассмотришь, и такие им не так опасны.

[ZaRus1]

Не хотелось бы кого-нибудь напрягать, но вдруг стало интересно...
Да, мунаки врут, что они были на луне, но кроме да/нет, хотелось бы узнать насколько сильно врут?
А для этого хотелось бы узнать приблизительную оценку
либо 1. Как далеко на имевшемся объёме горючего мог улетать аппупей (апполон)?
либо 2. Какой объём горючего должен был брать с собой, чтоб слетать "туды-сюды" (какого объёма/высоты должен был бы быть их гравицапо-лёт?