Не только о лунной афере. ч.10

[Spasin]

Понятно, но здесь таких опций нет, к сожалению.

 - 1. Я только сейчас более-менее освободился.
 - 2. Здесь три модератора с равными правами.

Хома! И все настоящие Скептики!

Я прибил на Хоботе насабаранов - они ОТКАЗАЛИСЬ предъявлять данные по чехлу и флагу!

Фактически доказано, что НИКАКОЙ флаг на луну НЕ ЛЕТАЛ и там НЕ СТОЯЛ!

Позор НАСА и её ШАВКАМ-Насабаранам! ? +@>

[Angobor]

... табличка с двумя столбцами факты "ЗА" и "ПРОТИВ"...

На ваших глазах растерзали вашу семью, а потом устроили шоу - это выживший мальчик всех убил, или умершие родственники его подставили - "За" или "Против" (реальные убийцы глумятся над вами по обе стороны трибун).

[sergsh]

http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=132940&cid=15

"Все интересуются - может ли человек долететь до Марса и остаться живым, ну, давайте потренируемся даже не на обезьянах, сначала на бактериях. Они три года проживут в условиях близких к космическому перелёту", - рассказывает Лев Зелёный, директор Института космических исследований РАН.


Странный этот директор ИКИ РАН Зеленый. Все мировое сообщество селенологов уже давно знает что перелеты на высоких орбитах вполне безопасны.
Один Зеленый все еще не понял

[Spasin]

Я как-то уже указывал, что среди насафилов 90%
КЛИНИЧЕСКИХ идиотов и 10% ОТЪЯВЛЕННЫХ подлецов!:p
Ну и что, дальше будем пиписьками меряться ДЕНЕРАТИВНЫЕ насабараны??

Срочно позвоните в НАСА - скажите местный Кулибин разрушил всю стройную теорию полётов на луну: пусть дополнят методичку, а то как-то НЕКОШЕРНО! ? +@>

[Spasin]

http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=132940&cid=15

"Все интересуются - может ли человек долететь до Марса и остаться живым, ну, давайте потренируемся даже не на обезьянах, сначала на бактериях. Они три года проживут в условиях близких к космическому перелёту", - рассказывает Лев Зелёный, директор Института космических исследований РАН.


Странный этот директор ИКИ РАН Зеленый. Все мировое сообщество селенологов уже давно знает что перелеты на высоких орбитах вполне безопасны.
Один Зеленый все еще не понял

Делегация США покинула зал ООН во время выступления Ахмадинежада
 Материал предоставлен изданием РИА «Новости»
Распечатать
22 Сентября 2011, 22:06 США ООН Ахмадинежад дипломатия увеличить


ООН, 22 сен — РИА Новости, Иван Захарченко. Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад подверг в четверг резкой критике политику США и европейских стран, обвинив их в стремлении к мировому господству, и потребовал установления нового мирового порядка на основе равенства всех народов.

Выступая с трибуны ООН на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи, иранский лидер построил большую часть своей речи из вопросов, ответы на которые подразумевали обвинение США практически во всех бедах человечества.

В частности, он заявил, что американское правительство использовало теракты 11 сентября 2001 года в США в качестве предлога для вторжения в Ирак и Афганистан.

«Смогут ли цветы демократии зацвести от ракет НАТО?», — спрашивал Ахмадинежад.

Во время по сути антиамериканского выступления президента ИРИ делегация США в ГА ООН покинула зал.

«Они не терпят ни вопросов, ни критики, и вместо того, чтобы объясниться за свои нарушения, они всегда предъявляют претензии», — сказал Ахмадинежад, подразумевая своих противников.

Критике был подвергнут и Совет Безопасности ООН, который неоднократно путем санкций пытался добиться от Ирана прояснения деталей его ядерной программы.

«Состав Совета Безопасности несправедлив и неравен, он нуждается в реформировании», — подчеркнул Ахмадинежад.

В речи иранского лидера переплелись и философия, и религия, с помощью которых он взывал к миру.

«Всем нам надо осознать тот факт, что нет иного пути, кроме как коллективно управлять миром для того, чтобы положить конец нынешним беспорядкам, тирании и дискриминации по всей планете», — сказал иранский президент.

После окончания выступления Ахмадинежада в зале Генассамблеи прозвучали аплодисменты. Вместе с тем, в двух кварталах от здания ООН проходила антииранская демонстрация протеста.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/6886910/
   
Класс!     а не подарить ли Ирану пару "Протонов", может иранцы ПРАВИЛЬНО сфоткуют Лже-ЛМ??

[Angobor]

Ну зачем же так, эта идея высказана, чтобы не обсуждать в который раз, по кругу - старые аргументы. Опять же - обратить внимание на новые факты. Просто систематизировать информацию, фактически все книжки - так или иначе проходятся по старым фактам, и добавляют два-три свежих. Опять же можно разбить исторически по фазам, 1 фаза - история создания и конструирования, 2 фаза - подготовка к псевдополету, 3 фаза - псевдовзлет, 4 фаза - псевдополет до Луны, 5 фаза - псевдопосадка на Луне, 6 фаза - променад в Аризоне, 7 фаза - псевдоотлет, 8 фаза - псевдополет до Земли, 9 фаза - псевдоприземление. Все фазы повторяют полет любого псевдоапполона. Выходит книга нового автора или кто-то на форумах поднимает не увиденный ранее факт, записываем его вкратце в таблицу, если кто-то хочет возразить по делу, или наоборот исследовать новый факт, то будет вписана ссылка на труд этого человека.

Да просто поймите, что нет никаких "за" или "против". Дважды два равняется четыре, а не пять, сколько не голосуй.

[Angobor]

Делегация США покинула зал ООН во время выступления Ахмадинежада

+100

[Angobor]

Что за голоса?
Байард хочет чтобы все было систематизировано

Если хочет, пусть займется. Никто не будет против!

[Spasin]

+100

Наконец-то ребе 7-40 ярый апологет лунной опупеи ОФИЦИАЛЬНО признал,
Что ему НЕ ВАЖНЫ детали программы Аполлон, а он ТУПО ВЕРИТ НАСА!!!

Вот его личные признания на Хоботе:

ak47protiv:
цитата:
7.40:
ak47protiv

Сейчас Вы быстро доказываете, что с чехлом было что-то не то, что он не выполнял свои функции и т. п. Как только Вы это сделаете, мы перейдем к следующему вопросу. Договорились?
Во-первых, я НИЧЕГО не доказываю!
Это огорчает.

цитата:
В-вторых, я токмо СПРАШИВАЮ!

Вы еще выдвигаете бездоказательные утверждения. А это особенно плохо.

цитата:
Так как мне АБСОЛЮТНО ничего неизвестно про чехол(кроме некоего "мутного" снимка, где какой-то НАСАвец крепит тубус к ноге ЛМ (с лестницей ).
Давайте остановимся на ОДНОМ - ЗАщёлке:
итак, как чехол закрывался и открывался, и как именно из него доставали мелкие детали флагштока и СВЁРНУТЫЙ слоями нейлоН?

Ничего не знаю о защелке!!!

А_а-а! Какой ПОЗОР Шавке НАСА!!! ?

[joe]

Ну что касается зрения, то мне думается, что его "динамический диапазон" ненамного лучше а скорее и похуже, чем в современной оптике и пленочной или цифровой фотографии.
Чем же зрение выигрышнее? А кажется, тем, что пленка или цифра - это всегда статичный кадр, в котором экспозиция, апертура и выдержка одни и те же для всего кадра и всех его деталей, что часто слишком грубый подход. Глаз же - это в действительности быстрое движение взгляда по изображению - фактически мозг обрабатывает серию мелких фрагментов мозаики изображения, при постоянно работающем механизме адаптации. Для обычных видов фотографии - скорее больше для цифровой - подобия зрению можно было бы добиться устройством сканирования матрицы с последовательной адаптацией (например, по более грубым фрагментам изображения). Или соответствующий префильтр. Фотография тогда получится динамически много большего диапазона за счет некоторого пространственного предварительного преобразования (ну и понятно, что будет некоторая нечеткость в местах резких изменений освещенностей, что наверняка присуще и зрению).

[Angobor]

Какой вы хитрый человек, а я то думал, что если предложение подам, о том что мусор пахнет, то ведро понесет кто-то другой... Видимо мне придется и нести... Тогда надо темку организованно открыть. Назвать как-то посолиднее, ну как там столбики и строчки расчертить... А от народа, только обсудить как ту или иную строчку назвать, факты покороче - и материал по ссылкам....Хома, если все есть, я согласен систематизировать, с тебя только столбцы и строчки...

А вы не заметили у меня в подписи некий личный вклад в систематизацию?

[Vadim14]

Хома! И все настоящие Скептики!

Я прибил на Хоботе насабаранов - они ОТКАЗАЛИСЬ предъявлять данные по чехлу и флагу!

Фактически доказано, что НИКАКОЙ флаг на луну НЕ ЛЕТАЛ и там НЕ СТОЯЛ!

У насафилов хотя бы план полетов со сметами  года так от 65-го имеется? А то похоже все на ходу сочинялось и сочиняется.

[joe]

Краткие факты, краткие аргументы за и против, и ссылки на материалы... просто чтобы обзорнее было, и новые факты внизу...со ссылками на обсуждения...

Скажем так

---------------------------------------------------------------------------------
Факт                            !  Против                 !     За
---------------------------------------------------------------------------------
Развивающийся флаг    ! Нейлон на холоде  !  Армированный нейлон
 на Луне                      ! -120 не развернется! спецмарки развернется
                                  ! Ветер в студии        ! На луне магнитно-электричекие
                                  !                              ! нейлоновые бури.
                                  ! www.velurov.com     ! www.moonhoax.com/index=345

это как пример...

В большинстве случаев у насалаверов нет аргументов "За", ну разве что "7-40 мамой клянется, что были". Что они могут предложить, в лучшем случае, - это указать на отдельные ошибки-поправки в системе опровержений скептиков. Причем, именно благодаря их замечаниям (большей частью непродуманным) опровергательские системы становятся только более мощными, всесторонними и трудно пробиваемыми.

[Хома Брут]

Хома - есть предложение, систематизировать все за и против полетов на луну, скажем, табличка с двумя столбцами факты "ЗА" и "ПРОТИВ", поскольку споры на эту тему бесконечны, и материала огромное количество, есть предложение давать краткое описание "ЗА" и "ПРОТИВ", и ссылки на более развернутую информацию.

Будет смешно и нелепо, если скептики примутся составлять перечень «ЗА»; перечень же их пунктов «ПРОТИВ» хорошо известен и изложен как на "бумаге", так и в сети.

По крайней мере новые факты можно обсуждать- не нужно будет обсуждать по кругу один и тот же старый факт.

Вы можете назвать хотя бы один факт «ПРОТИВ», с которым защитники согласны? А раз так - обсуждения «по кругу» неизбежны, но в этом, на мой взгляд, ничего страшного нет, напротив. Так, обсуждение «по кругу» такой темы, как ЛГ, выявляло по ходу обсуждения все новые и новые свидетельства фальсификации, причем свидетельства эти вынуждены были предоставлять сами защитники (часто не понимая, что они делают).

А новые обнаруживаемые факты присутствия-отсутствия аризононавтов на Луне, в конец списка и придать ему статус "обсуждаемого".

Дискуссии на манер «лунных» невозможно загнать ни в какое аксиоматическое поле, т.к. они носят не так научный, как мировоззренческий характер. Идет спор не так вокруг научных и технологических аспектов, как спор между сторонниками НМП и его противниками, спор между русскими и «русскими», между Человеками и человекообразными – разные языки, разные мотивы поведения, разные представления о последствиях (даже в Мировом Финале). 

Если вдруг завтра на «лунной» фотке НАСА (при ее обработке) в реголитном холмике вдруг (наподобие крючка) отчетливо обнаружится на треть пустая пивная бутылка системы будвайзер, - даже в этом случае жиды обязательно найдут блистательное и несомненно верное пояснение. Например, что это картинка серии «фан пикчерз», случайно-де попавшая в раздел «строго документальных» фото – и будут смеяться с опровергуннов-ламеров на всю глубину сети. Или еще лучше: это не бутылка, а умнейший научный прибор комплектации ALSEP.- и даже в деталях (с иллюстрациями и «свидетельствами от советской стороны»!) расскажут, для чего этот «прибор» предназначался, и т.д.. Мамкой поклянутся и даже сами себе поверят, а Вы про какой-то список говорите.  

Кстати напротив каждого факта можно ваше любимое голосование устроить, чтобы понять, что в фактах "против", что-то не доработано или не продумано.

Умному человеку более чем достаточно одного факта «подделки купюры». Из последнего: за 40 лет ученые не из США не сделали ни одного фото ни одного научного камня (при 16 000 выдачах НАСА). Далее, за 40 лет ученые всего мира – вкл. США - не сделали ни одного цветного фото цельной кучки реголита (при 16 000...). Какого цвета привезенный юсанцами «с Луны» реголит, человечество до сих пор так нигде ни разу не видело. Что еще требуется нормальной, находящейся в трезвом уме и здравом рассудке домохозяйке? А ведь мы мужчины...

[Хома Брут]

Что за голоса?
....

->Байярд
Хома Брут Вас пошлет в Лунопедию.
А Вы не считаете, что мммм Это должно содержать еще и материалы по делу(фильмы Аполло , документы, фотографии и тд)?

Вы имеете право писать то, что написали? В таком случае Ваш вклад в Лунопедию - в студию! Я не шучу, если Вы не пошутили, конечно.

[Хома Брут]

->Байярд
я конечно извеняюсь :(
но не могли бы Вы переповторить без ббиохимиков
с использованием примера ситуации сподвигшей Вас на это.
вы что-то говорили по поводу повторения.
ну пример с тем,что здесь повторяли....
Пожалуйста.

Обсуждайте подобные темы в личке, пожалуйста (можете вынести сюда совместно принятое коммюнике). Вашу с Байярдом дискуссию удаляю.

[Советс...]

Ну что касается зрения, то мне думается, что его "динамический диапазон" ненамного лучше а скорее и похуже, чем в современной оптике и пленочной или цифровой фотографии.
Чем же зрение выигрышнее? А кажется, тем, что пленка или цифра - это всегда статичный кадр, в котором экспозиция, апертура и выдержка одни и те же для всего кадра и всех его деталей, что часто слишком грубый подход. Глаз же - это в действительности быстрое движение взгляда по изображению - фактически мозг обрабатывает серию мелких фрагментов мозаики изображения, при постоянно работающем механизме адаптации. Для обычных видов фотографии - скорее больше для цифровой - подобия зрению можно было бы добиться устройством сканирования матрицы с последовательной адаптацией (например, по более грубым фрагментам изображения). Или соответствующий префильтр. Фотография тогда получится динамически много большего диапазона за счет некоторого пространственного предварительного преобразования (ну и понятно, что будет некоторая нечеткость в местах резких изменений освещенностей, что наверняка присуще и зрению).

Вы абсолютно правы. Динамический диапазон - это характеристика плёнки (вообщето она называется у фотографов широтой), которую гарантирует завод-изготовитель. Я допустим, занимался фото (плёночным) 30 лет , вообще не обращал на эту хрень внимания. Расширить широту плёнки не составляет большого труда. Немножко ума и шаловливых ручек. Моя любимая плёнка была Тасма-125, а потом Kodak-200. Хоть в солнечный день, хоть ночные съёмки. Просто САМ делаешь проявитель для плёнки. Я предпочитал проявитель Ботлера. Заготавливаешь пару литров его (а он концентрированный, мелкозернистый, прорабатывающий) и в зависимости от характера съёмки проявляешь негативы. Широта плавает обалденно. Ночью делал дневные съёмки, днём ночные, без светофильтров.
Просто надо поставить перед собой задачу - какой результат ты хочешь получить.
А насчёт глаз, я уже постил.
Вот не поленился с сфоткал пульт ДУ для телика.
Как его видит камера телефона.



а вот нажал кнопку включения.



А теперь посветите своим ДУ себе в глаза и найдите разницу. (Это я не Вам, а тем кто считает, что широта матрицы-плёнки соответствует человеческому зрению). 

[Привет:)]

Краткие факты, краткие аргументы за и против, и ссылки на материалы... просто чтобы обзорнее было, и новые факты внизу...со ссылками на обсуждения...

А если краткий факт "против" - принципиальная невозможность пилотируемой миссии?
На дворе 2011 год И никаких идей у челоечества как! на сегодняшний день осуществить эту миссию без потери экипажа.
Иначе нашлись бы и средства и камикадзе для полета. Луна ведь наиболее интересный стратегически космический объект для следующих поколений. И в гражданских и в военных целях.
А вы все в частные вопросы хотите опять свести. Ну это понятно зачем.

[Хома Брут]

У меня не было нужного количества для лички. Нельзя ли сделать, чтобы можно было использовать личные сообщения?
хотя у Нас с Байярдом разные взгляды.

Ничем помочь Вам не могу, но считаю нелишним в пятый раз повторить: до тех пор, пока Вы будете удалять все свои сообщения, Вы будете подвергаться самодискриминации. Думайте...

ЗЫ. Мне кажется, что если дело так и дальше пойдет, то Ваши ссобщения начну удалять за Вас я. 

[Привет:)]

Ну так и запишем, блин
----------------------------------------------------------------------
Факт                           ! Против           !      За
----------------------------------------------------------------------
Невозможность пилоти ! Радиация, пучки ! "мамой клянусь
руемой миссии            !высокоэнергетич  !  нету излучения"
                                 ! частиц                !

Это пример...

Можно... только этот пункт нереально "пройти". Не существует никаких аргументов "За" т.к. не существует пилотируемых миссий