Не только о лунной афере. ч.10

[7-40]

Спасибо, 7-40.

Был рад помочь. 

Больше к НАСА специалистам веры нет. Будь он хоть трижды сотрудник НАСА по космической радиосвязи Морис Шателен.

Если Вы думаете, что Морис Шателен был сотрудником НАСА, то Вы заблуждаетесь.  ?

А то, перечисленное Вами, таки да, в багаже значится.

А то! 

И отвечать умеете нормально, если захотите.

Я всегда отвечаю нормально. Если только спрашивают нормально. 

[to]

Если есть возможность, почему не пользуетесь?

Нет доступа к декорациям, где велась съёмка фотосессии "Янки на Луне".

Про то, что снимок малоинформативен и сделан неправильно, Вам фотограф сказал, который точно знает, как и что надо снимать на Луне?

Для человека изучавшего фотодело, можно обойтись и без консультаций "фотографа, знающего, что снимать на Луне".

Вот и я так тоже думаю. С одной стороны, на Луну посылали военных лётчиков-космонавтов, а не фотографов; с другой стороны, делать поддельные снимки для аферы уж наверняка поручили бы фотографам с отличной фотошколой; так что же у нас выходит? Что снимки больше соответствуют военным лётчикам-космонавтам, нежели фотографам с отличной фотошколой, так?  

Военные лётчики обучаемые люди и уж если они освоили авиационную технику, то справятся и фотоаппаратурой, а художественной фотографии от них никто не требует.
Могли поручить фотосъёмку сессии "Янки на Луне" творческой личности, умеющей снимать высокопрофессиональные фотографии? Никогда, инда подобные личности представляют из себя малоуправляемых индивидов, способных проболтаться о выполненной работе. Практичнее доверить съёмку поверенному агенту спецслужб, обученному фототехнике. Так случилось, что среди них оказались кроты...предатели повсюду....

Я имел в виду эксперта в области фотографии.

Если Вас заинтересовал этот аспект проблемы, то пообщайтесь с опытными фотомастерами, показав им этот снимок.

Возможно. У меня тут есть стена со следами на штукатурке, характерными для долбления ломом. Но её не долбили ломом, это я точно знаю.   Хотя характерные следы есть.  

Вы живёте яркой и насыщенной жизнью. Я Вами горжусь.

Хм, по такой логике я должен был бы заключить, что, поскольку у меня тут лома нет и не может быть, то стена получила следы долбления там, где возможно присутствие лома.  ?

Не мучайте себя подобными размышлениями....

К счастью, мне чужда подобная девичья логика. Эту стену никто не приволок оттуда, где есть лом, и сюда в помещение никто с ломом не проникал. Следы, характерные для долбления ломом, на ней образовались другим образом, и я точно знаю, каким.  

Должен Вас предупредить, что упоминание "девичьей логики", свидетельство латентного гомосексуализма. Есть гомофобы, котрые орудуют не только ломами. Остерегайтесь....

Из этого разъяснения ясно лишь то, что Вы руководствуетесь совершенно девической логикой. Если хлеб погрызен - значит, его погрызли мыши, если на штукатурке дыра от удара - значит, по стене били ломом, если замок взломан - значит, в квартиру врывались бандиты, если её полюбили, значит, на ней женятся.  ? Забавно. Я и прихожу сюда позабавиться тем, как местный народ упражняется в неевклидовой девичьей логике.  

Я узнал много нового о том, как протекает Ваша повседневная жизнь. Бандиты с ломами, мыши в квартире, какие-то вздорные девицы, латентный гомосексуализм...всё это очень интересно, но к лунной мистификации НАСА это не имеет никакого отношения....

[7-40]

Да как же это ты умудрился меня с одним из своих наперсников спутать?

Извините, я не понял, с кем я Вас спутал и почему Вы так решили.

Ну бог с ними, убогими двумя, лучше скажи (прямо), ты согласен с выявленным фактом, что советский ЛГ исследовался в 200 раз чаще того, что заявляется, как "американский лунный грунт"? 
После четкого ответа на этот вопрос будем спрашивать дальше.

Вы, на моей памяти, до сих пор не показали, что работ по советскому грунту в 4 раза меньше, чем работ по американскому грунту.   Я ничего не пропустил? Если пропустил, будьте добры, подскажите, где и каким образом Вы это показали.  ?

[viewer]

Уже и врачей , оперировавших Королёва , к предателям припутали . Вижу по голосованию .

А что в этом уникального? Не первый случай смерти на операционном столе знаковой фигуры. У него и предшественник был - М.В.Фрунзе.

[Oleg K]

А что в этом уникального? Не первый случай смерти на операционном столе знаковой фигуры. У него и предшественник был - М.В.Фрунзе.

В принципе теоретически "заоперировать" могли. Только я с трудом представляю себе, что всем этим товарищам это приказала "кровавая гэбня":

Официальное медицинское заключение было опубликовано 16 января 1966 года. Правда. 1966. № 16 (17333).

«Медицинское заключение о болезни и причине смерти товарища Королёва Сергея Павловича.»

Тов. С. П. Королёв был болен саркомой прямой кишки. Кроме того, у него имелись: атеросклеротический кардиосклероз, склероз мозговых артерий, эмфизема лёгких и нарушение обмена веществ. С. П. Королёву была произведена операция удаления опухоли с экстирпацией прямой и части сигмовидной кишки. Смерть тов. С. П. Королёва наступила от сердечной недостаточности (острая ишемия миокарда).

Министр здравоохранения СССР, действительный член АМН СССР, профессор Б. В. Петровский; действительный член АМН СССР, профессор А. А. Вишневский; заведующий хирургическим отделением больницы, доцент, кандидат медицинских наук Д. Ф. Благовидов; член-корреспондент АМН СССР, профессор А. И. Струков; начальник Четвёртого главного управления при Минздраве СССР, заслуженный деятель науки, профессор A.M. Марков

Оперировал Сергея Павловича министр здравоохранения СССР, действительный член АМН СССР, профессор Б. В. Петровский, а ассистировал Петровскому заведующий хирургическим отделением, доцент, кандидат медицинских наук Д. Ф. Благовидов.

И дату смерти внимательно обдумайте. 16 января 1966 года. Значит уже СССР на тот момент ДОГОВОРИЛСЯ по поводу аферы и наверху приняли решение "подстраховаться". Это всяко еще несколько месяцев. Не рановато ли по датам? До полетов на Луну еще как до луны.  Причем по голосовалке ЕМНИП "когда начали аферу" за столь ранние сроки голосов было маловато. Все более-менее вменяемые теории скептиков ее начало относят к неудачному полету А-8 в декабре 1968 года.

[sokrat]

Если уместно, то почему бы Вам этот вопрос и не задать? Там же есть мейлы. Можно Чепуровой, а можно и Бочкарёву.   От меня заодно привет передадите.  

Дабы не "лезть по сукно" перепиской с некоей гражданкой чепуровой, я буду удовлетворен твоей версией назначением тебя доктором на "Русском радио". Ты же был фигурантом обсуждаемого вопроса. Первые уста, как говорят у нас. У кого мне еще интересоваться происхождением в эфире твоего научного звания, как не у тебя лично? Ведь, согласно русских традиций: простой вопрос всегда имеет простой ответ.
А не встречный вопрос, как это принято у некоторой части алманикинда.
Я, надеюсь, ты меня понимаешь?
Это раз.
Теперь два.

Полный список затруднит безмерно, ибо велик будет тот список.  Не осмелюсь претендовать на полноту никакого списка. 

Оппонент.
В этом и трудность твоего требования к моей работе.
Без оглашения списка легитимных экспертов (или хотя бы, их конфигурации) я рискую оказаться в положении твоего систематического отказа принятия моих экспертов. Давай определимся с твоим наполнением понятия "эксперт" и оттуда "начнем плясать". Я готов принять любые твои фигуры, но, если можно, в рамках русского языка.
Готов понимать и категории иврита, но опять же, если тебе удастся описать эти категории по-русски.
То есть, в нашей беседе абстракт "Эксперт" это кто? Тот кто соответствует русским представлениям или нечто другое?
Понятно спрашиваю?

[sokrat]

У нас и на Западе разные стандарты научных званий, если не в курсе. Это по поводу "доктора".

Корней.
Если мы говорим у нас и по-русски, то мы как должны говорить?
По-нашему или по-западному?
Я же вижу русский текст и по-русски его понимаю.
Тебе что в этом удивляет?
Если бы стояли научные статусы пдрх или пдрс, то я бы не стал оспаривать голландскую академию наук. Но когда пишут д.ф.-м.н. , то я начинаю эти звания соотносить с теми, русскими докторами, которых я знал лично и даже имел честь наблюдать, как они рассуждают вслух.

[viewer]

Извините, я не понял, с кем я Вас спутал и почему Вы так решили...

Ой-ой-ой! Ах, позвольте.., ах, позвольте вам не позволить..!  +@>

...
Вы, на моей памяти, до сих пор не показали, что работ по советскому грунту в 4 раза меньше, чем работ по американскому грунту.   Я ничего не пропустил? Если пропустил, будьте добры, подскажите, где и каким образом Вы это показали.  ?

Да вот же корней здесь трется! У него и спроси.
И я полагаю он охотно укажет нужные ссылки - как все начиналось, как длилось, как и чем закончилось. 

[7-40]

Нет доступа к декорациям, где велась съёмка фотосессии "Янки на Луне".

Так есть у Вас возможность или нет?  ?

Для человека изучавшего фотодело, можно обойтись и без консультаций "фотографа, знающего, что снимать на Луне".

Это Вы сами думаете, что Вам можно обойтись. Но Вашу квалификацию и соответствие ничто не подтверждает.  ?

Военные лётчики обучаемые люди и уж если они освоили авиационную технику, то справятся и фотоаппаратурой, а художественной фотографии от них никто не требует.

Как не требует? Вы же сами и требуете от каждого их кадра каких-то определённых достоинств.  ?

Практичнее доверить съёмку поверенному агенту спецслужб, обученному фототехнике. Так случилось, что среди них оказались кроты...предатели повсюду....

Повсюду? И те, кто снимок делал, и те, кто их проверял, и те, кто принимал решение о публикации - все кроты и предатели?   Как же с таким количеством предателей до сих пор никто напрямую не сознался-то?  ?

Если Вас заинтересовал этот аспект проблемы, то пообщайтесь с опытными фотомастерами, показав им этот снимок.

Меня не заинтересовал.   Он Вас заинтересовал. Но у Вас ничего нет, кроме Вашего ИМХО. Даже докУмента у Вас нет, об образовании.  ?

Бандиты с ломами, мыши в квартире, какие-то вздорные девицы, латентный гомосексуализм...всё это очень интересно, но к лунной мистификации НАСА это не имеет никакого отношения....

Да вот я тоже так думаю. Вздорность форумных девиц как-то мало продвигают человечество к разоблачению мистификации НАСА.  

[joe]

Уважаемый академик 7-40!
Коллега!
Помнится вы как-то в соавторстве с неким Светозаром Григоровым из Болгарии пытались написать опровержение в наукообразном виде на конус Маха А.И.Попова. Я так и не знаю, написана ли была ваша статья и где с ней можно ознакомиться. Если вам, как Спасину, жалко показывать ее даром, предлагаю взаимовыгодный обмен (как это принято между коллегами) -

Вы мне даете на рецензию этот ваш высокозначимый научный труд, я вам даю материалы для ознакомления и вашей рецензии по шлейфу сатурна 5, как в старой версии 2010 года, так и после выхода насавской статьи по обсчету струи сатурна в 2011.
Польза , я думаю, будет обоюдная для обеих сторон.

[Хома Брут]

Уже и врачей , оперировавших Королёва , к предателям припутали . Вижу по голосованию .

Это к защитникам, - вывесить тему они потребовали.

 

[Хома Брут]

Я всегда отвечаю нормально. Если только спрашивают нормально. 

Ложь здесь не приветствуется.

[7-40]

Дабы не "лезть по сукно" перепиской с некоей гражданкой чепуровой, я буду удовлетворен твоей версией назначением тебя доктором на "Русском радио".

Версией? Гм. У меня нет версий.   Они попросту не назначали меня доктором.   С чего ты взял, что "Русское радио" может меня назначить доктором?  ? Конечно, на радио сейчас повсюду беспредел, но назначать доктором они пока не могут, по крайней мере у нас.  

У кого мне еще интересоваться происхождением в эфире твоего научного звания, как не у тебя лично?

Происхождение научного звания в эфире? Я в затруднении. Что ты имел в виду?  ?

Я, надеюсь, ты меня понимаешь?

Тебя нелегко понять.   То ли ты плохо об этом заботишься, то ли плохо сам понимаешь, сколь мало ты понятен.  ?

В этом и трудность твоего требования к моей работе.
Без оглашения списка легитимных экспертов (или хотя бы, их конфигурации) я рискую оказаться в положении твоего систематического отказа принятия моих экспертов.

Не рискуешь.   Достаточно мнения двух разных экспертов из двух разных учреждений.   Разумеется, на бланках учреждения с подписью и печатью.   Ладно, пойду навстречу, давай начнём хотя бы с мнения одного-единственного эксперта.

Давай определимся с твоим наполнением понятия "эксперт" и оттуда "начнем плясать".

Я так думаю, в той или иной мере экспертом в области лунного грунта можно считать человека, кто хотя бы раз непосредственно участвовал в его исследовании и у которого имеется хотя бы одна публикация на эту тему, можно в соавторстве.  

Готов понимать и категории иврита, но опять же, если тебе удастся описать эти категории по-русски.

Что ты имеешь в виду?  ?

[7-40]

А кем он был?

Работал в какой-то фирме-субподрядчике.

[7-40]

Да вот же корней здесь трется! У него и спроси.
И я полагаю он охотно укажет нужные ссылки - как все начиналось, как длилось, как и чем закончилось. 

То есть ты не способен показать то, что по американскому грунту работ в 4 раза больше?  ? И если Корней ссылок не даст, то твои громогласные заявления так и окажутся недоказанными?  ?

[viewer]

Полный список затруднит безмерно, ибо велик будет тот список.  Не осмелюсь претендовать на полноту никакого списка. 

Пардон, дорогой товарищчь!  ?
Так значит "экспертов по виду лунных камней с печатями" настолько много, что даже их список - и то непосильная задача?! 
Проще говоря, на великом и могучем, их просто хоть жопой ешь?  +@>
А кто здесь давеча верещал, что узок круг этих революционеров камневэдофф...? А? 

... на вопрос, "почему советский ЛГ исследовался в 200 раз чаще, чем американский"? О, теперь на этот вопрос ответить очень легко!   Потому что американского грунта намного, очень намного, просто несравненно, ну вообще неизмеримо больше, чем советского.   А учёных-исследователей запас ограничен...

[Хома Брут]

Они попросту не назначали меня доктором.  

Но вот цитата: "...доктор наук, астрофизик Владислав Пустынский".

Титулы и звания в эфире оглашаются по предоставлению гостя, а не выковыриваются ведущими из носа. Зачем соврал редакции?

 

[7-40]

Уважаемый академик 7-40!

Вы перепутали.  ? Я не академик.  

Помнится вы как-то в соавторстве с неким Светозаром Григоровым из Болгарии пытались написать опровержение в наукообразном виде на конус Маха А.И.Попова.

Память изменила Вам. Я никогда ничего не писал в соавторстве со Светозаром Григоровым.  

Я так и не знаю, написана ли была ваша статья и где с ней можно ознакомиться.

Такую статью я никогда не писал и ознакомиться с ней, соответственно, нигде не возможно.  

Если вам, как Спасину, жалко показывать ее даром, предлагаю взаимовыгодный обмен (как это принято между коллегами) -

Вы мне даете на рецензию этот ваш высокозначимый научный труд, я вам даю материалы для ознакомления и вашей рецензии по шлейфу сатурна 5, как в старой версии 2010 года, так и после выхода насавской статьи по обсчету струи сатурна в 2011.

Увы, я не могу предложить Вам несуществующий научный труд.  

[joe]

Вы перепутали.  ? Я не академик.  

Память изменила Вам. Я никогда ничего не писал в соавторстве со Светозаром Григоровым.  

Такую статью я никогда не писал и ознакомиться с ней, соответственно, нигде не возможно.  

Увы, я не могу предложить Вам несуществующий научный труд.  

Простите, кажется, это вы сами запамятовали. Форум Кара-Мурзы? Там были не вы? Или вас несколько? Вы чей-то клон?

[Хома Брут]

Простите, кажется, это вы сами запамятовали. Форум Кара-Мурзы? Там были не вы?

А ссылку можно?