Не только о лунной афере. ч.10

[joe]

2 Акела
Но когда-то он блистал. Все приходит в упадок.
Приходится поддерживать несостоявшегося академика благотворительными конференциями в его честь.

[joe]

http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-n...y-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Слава американским астронавтам покорившим Луну. &/

Позор жабодавителям в этой теме.

404 - страница не найдена...

Позор америкосовым первопроходимцам, не покорявшим луну.

[7-40]

Признание выборки репрезентативной это в большой степени вопрос политики и обыкновенный термин времен политкорректности.

Речь не о признании выборки репрезентативной, а о том, репрезентативна она или нет. Оценка репрезентативности производится математическими методами, не имеющими ничего общего с политкорректностью.  

Надо признавать работу, как бы она вам ни не нравилась

Кому и какую работу надо признавать, и почему?  ?

тем более что ваша партиясторона признала ее состоятельность

Я ничего не признавал. Не уговаривайте меня.   Или йолдаш доказывает своё утверждение, или он его не может доказать. И тогда я уже ничем не смогу ему помочь.   Придётся ему тогда слить у всех на глазах.  

Почему бы вам для начала не пропесочить OlegK (Корнея) за непредусмотрительность.

При чём здесь ОлегК? Утверждение выдвинул йолдаш viewer, его никто за язык не тянул.  ? ?

Идея использовать сайнсдирект была высказана как раз вашей стороной.

Я ничего общего с этой идеей не имею.  

[Дядя Толя]

404 - страница не найдена...

Позор америкосовым первопроходимцам, не покорявшим луну.

Что Хома блокирует  ссылки.

Зонд NASA сделал четкие фотографии мест, где высаживались на Луне американские астронавты. Их следы видны до сих пор.
Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оборудованную широкоугольным объективом. Аппарат снизился специально для этого, и теперь вернется на свою плановую орбиту в 50 километрах над поверхностью Луны.

http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Слава американским астронавтам покорившим Луну. &/

Позор жабодавителям в этой теме.

[Акела]

Чем дальше, тем смешнее! Клоунада 7-40 продолжается.
Так это, типа, кандидат наук по астрофизике?
Представляю себе уровень обучения в его шараге и уровень его диссера.
Куды мир катится...

[joe]

Я ничего общего с этой идеей не имею.  

Тем не менее мы свои выводы из проделанной работы сделали. Вы можете оставаться при своем мнении.
(Если предложите по-вашему репрезентативную выборку, возможно, кто-то и согласится повторить подсчет. Хотя это занудное занятие. И результат скорее всего будет примерно тот же).

[viewer]

Зачем мне это доказывать-то?  ?

Что "это", не понял? Книжка, что ли?  ?

Ты опять не понял. Как можно быть таким тупым?  ? Я тебе ничего не доказываю (хотя база, где публикаций намного больше, есть, ADS, к примеру).   Это ты должен доказать репрезентативность твоего источника. Не я должен тебе искать более репрезентативные источники, а ТЫ должен доказать, что твой источник репрезентативен. Если ты это не докажешь - это твоя проблема, не моя.  

Да ты что! Наглость, конечно, второе счастье, но предлагать мне доказывать твои утверждения - это немного через край.  ? Ты можешь доказать репрезентативность твоего источника или не можешь? Можешь или не можешь?  ? ? Если не можешь, так и скажи.  

Я полагаю, что ты не можешь доказать своё утверждение и жиденько сливаешь.   Я не прав? Тогда будь добёр, докажи своё утверждение. Докажи репрезентативность источника, на котором ты его строишь.  

Пока что форум ждет: сможешь ты доказать своё утверждение или сольёшь окончательно?  

Как можно быть таким тупым, вернее с блеском это изображать, нужно поинтересоваться у тебя.
Это ты тут, как коверный - весь вечер на арене, уже который день роль придурка гениально исполняешь, веселя публику .

Ты бы все же сперва прочитал, то, о чем принялся судить, кандидат наук - не позорился бы, бахвалясь

...я БФ вообще почти не читал последние месяцы, Ваши разборки с Корнеем меня не интересуют...

Так вот по поводу твоей последней соломинки, в которую ты впился с отчаянием обреченного.
Это я о репрезентативности. 
Если бы ты, как все нормальные люди, поначалу хотя бы ознакомился с предметом, о котором так самонадеянно взялся пофыркивать, то вероятно бы заметил (хотя и не факт  ), что на одном и том же достаточно обширном материале

ELSEVIER SCIENCE DIRECT:
http://www.sciencedirect.com
Представлены журналы издательств:
Academic Press, American Institute of Chemical Engineers (AIChe), American Psychological Association (PsycARTICLES), Anderson Publishing Ltd., ASM International, Baillière Tindall, Cell Press, Churchill Livingstone, CRC Press, Éditions scientifiques et médicales Elsevier, Elsevier, Elsevier Advanced Technology, Elsevier Current Trends, Excerpta Medica , Gauthier-Villars, JAI, Mosby, North-Holland Pergamon,  TMS, W.B.Saunders
Количество авторитетных источников:
Институт научной информации США (ISI) расписывает 1241 журналов издательства  Elsevier по STM. 861 журнал попадает в первую 20-ку в своих предметных рубриках (40 – занимают первые места). Наивысший импакт-фактор – 27,713 у старейшего журнала «The Lancet»
Глубина архива:
Все журналы представлены с полными текстами с первого номера первого выпуска (самый старый журнал «The Lancet»– 1 номер от 5 октября 1823 года)

по одинаковым критериям были взяты две выборки.
А потом взято их отношение.  ?
Так что насколько подсчитанное мною на SCIENCE DIRECT число работ по т.н. американскому "лунному" грунту - 384, а также  подсчитанное корнеем по советскому (настоящему) ЛГ - 91 совпадает с "реальным" числом работ (этакой кантовской "вещью в себе") абсолютно не Е-Б, ибо возможные ошибки при делении взаимно компенсируются. 
И даже если ты возьмешь более обширный (венино ИМХО  +@>) источник, типа того же ADS, где числа подсчетов будут иными, возможно даже более близкими к ноуменальному "реалу", то их отношение по той же причине ты получишь практически то же самое - доли процента, проценты ли, даже десятки процентов разницы роли не сыграют совершенно!(см. последний абзац)
Если же, у тебя есть подозрения или, паче чаяния, доказательства  , что SCIENCE DIRECT мухлюет, намеренно зажимая ссылки на пeндoгрунт в пользу советского (настоящего  ) ЛГ, тем самым искажая статистику - будем крайне рады послушать.
Попкорн готов! Занавес, начинайте! 

[Акела]

Что Хома блокирует  ссылки.

Зонд NASA сделал четкие фотографии мест, где высаживались на Луне американские астронавты. Их следы видны до сих пор.
Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оборудованную широкоугольным объективом. Аппарат снизился специально для этого, и теперь вернется на свою плановую орбиту в 50 километрах над поверхностью Луны.

http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

Слава американским астронавтам покорившим Луну. &/

Позор жабодавителям в этой теме.

Анатоль! Спасибо. Все уже в курсе. Видели, знаем.
Не обделайтесь, главное, от радости за славных астронавтов. Очень беспокоимся за вас.

[Дядя Толя]

http://ru.tsn.ua/nauka_it/novye-snimki-nasa-amerikancy-ostavili-na-lune-ryukzaki-i-musor.html

                                   Слава америкосам!!!

[Stemfortn]

Если речь о AS14-66-9301, то на ней изображен Эд Митчелл, который делает телевизионную панораму местности. Если Вы спрашиваете о синем пятне, то это либо дефект пленки, либо дефект сканирования.

Если Вы спрашиваете о синем пятне, то это либо дефект пленки, либо дефект сканирования.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9344HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9345HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9346HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9347HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9348HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9349HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9350HR.jpg



Дефект пленки? Очень интересный дефект. Я ожидал более научных обьяснений. Обьяснений астрофизика.

[Акела]

Ок!  А то я от радости и соточку накатил уже!

Это другое дело! Но всё же закусывайте плотнее.

[Дядя Толя]

Это другое дело! Но всё же закусывайте плотнее.

Закусил, салом и огурчиком.


Засекреченные фотографии поверхности Луны.


http://www.youtube.com/watch?v=g9f4VyuyPDo

[7-40]

Так что насколько подсчитанное мною на SCIENCE DIRECT число работ по т.н. американскому "лунному" грунту - 384, а также  подсчитанное корнеем по советскому (настоящему) ЛГ - 91 совпадает с "реальным" числом работ (этакой кантовской "вещью в себе") абсолютно не Е-Б, ибо возможные ошибки при делении взаимно компенсируются.

Если выборка нерепрезентативна, деление не может компенсировать ошибку.  

И даже если ты возьмешь более обширный (венино ИМХО  +@>) источник, типа того же ADS, где числа подсчетов будут иными, возможно даже более близкими к ноуменальному "реалу", то их отношение по той же причине ты получишь практически то же самое - доли процента, проценты ли, даже десятки процентов разницы

Это не имеет значения. Если выборка нерепрезентативна, то тебе ничего не поможет. Даже если по двум выборкам были бы получены сходные результаты. Но ты можешь попробовать с ADS.   Но лучше тебе побеспокоится о репрезентативности выборки.  

Если же, у тебя есть подозрения или, паче чаяния, доказательства  , что SCIENCE DIRECT мухлюет, намеренно зажимая ссылки на пeндoгрунт в пользу советского (настоящего  ) ЛГ, тем самым искажая статистику - будем крайне рады послушать.

У меня есть только одно подозрение: ты всё-таки не сумеешь доказать своё утверждение, и всё твоё трепыхание так и закончится жидким сливом.

[7-40]

Дефект пленки? Очень интересный дефект. Я ожидал более научных обьяснений.

Дефект пленки - это вполне научное объяснение. Но могут быть и другие причины, дефект сканирования в т. ч.

[viewer]

Если выборка нерепрезентативна, деление не может компенсировать ошибку.  

Это не имеет значения. Если выборка нерепрезентативна, то тебе ничего не поможет. Даже если по двум выборкам были бы получены сходные результаты. Но ты можешь попробовать с ADS.   Но лучше тебе побеспокоится о репрезентативности выборки.  

У меня есть только одно подозрение: ты всё-таки не сумеешь доказать своё утверждение, и всё твоё трепыхание так и закончится жидким сливом.

Да ну! 
И чем же это данные конкретные выборки по данной конкретной базе нерепрезентативны?   
Ближе к телу!
Обоснуй, нечего зря байты переводить. 

[Бабушка (приехала)]

с детства инвалид или недавно повредился, русский язык не понимаешь?

его повредили во младенчестве
лишили важной части тела

результат налицо

[7-40]

И чем же это данные конкретные выборки по данной конкретной базе нерепрезентативны?

Оолум, ты не доказал их репрезентативность, и теперь, чтобы твой слив был менее заметен, предлагаешь мне доказывать их нерепрезентативность?  ? Как это у вас называется, "хуцпа", угадал?   &/ Или у вас, у девушек, всё как в старые времена - если он не доказал, что у него нет любовницы репрезентативности, то у него есть любовница репрезентативность?   &/

Не-ет, оолум, ты либо докажешь репрезентативность, либо не докажешь и сольёшь.   Ну, как?  &/

Ближе к телу!

Шаловница, надо тебя звать кызым.   Не искушай, кызым.  &/

[Дядя Толя]

Если Вы спрашиваете о синем пятне, то это либо дефект пленки, либо дефект сканирования.

Где то в средине фильма, на 03мин. 42сек. очень похожее пятно на Луне уже попадало в кадр.


http://www.youtube.com/watch?v=oKCoO7rEzow&NR=1

[Акела]

его повредили во младенчестве
лишили важной части тела

результат налицо

Слышал, что эта процедура оказывает негативное влияние, но чтобы настолько, даже представить себе не мог!

[viewer]

Оолум, ты не доказал их репрезентативность, и теперь, чтобы твой слив был менее заметен, предлагаешь мне доказывать их нерепрезентативность?  ? Как это у вас называется, "хуцпа", угадал?   &/ Или у вас, у девушек, всё как в старые времена - если он не доказал, что у него нет любовницы репрезентативности, то у него есть любовница репрезентативность?   &/

Не-ет, оолум, ты либо докажешь репрезентативность, либо не докажешь и сольёшь.   Ну, как?  &/

Шаловница, надо тебя звать кызым.   Не искушай, кызым.  &/

Ага!
Значит продолжаешь придуриваться?
По делу уже нечего сказать?
Ну-ну! 
Ну что ж!
Очередной раз подводим итоги общения с к.ф.-м.н. Пустынским В-В.Ф.
На представленные данные (включая информацию о критериях выборки и процедуре подсчета) предметных возражений от фигуранта так и не последовало.
Заученное бубнение пациента, согласно впечатанному в его подкорку руководящему документу:
...Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: "Это не так, это совсем не так!" (с) Катехизис еврея в СССР
конкретным возражением, как и всякая компульсивная деятельность, естественно считаться не может.

Dixi!