Не только о лунной афере. ч.10

[BigPhil]

Глава Роскосмоса отсрочил падение "Фобос-Грунта" Всё страньше и страньше. Если это правда, то значит перигей орбиты аппарата подняли. Когда закроется окно на Марс можно будет пульнуть его в Луну, не пропадать же добру

[Николай LXIII]

Глава Роскосмоса отсрочил падение "Фобос-Грунта" Всё страньше и страньше. Если это правда, то значит перигей орбиты аппарата подняли. Когда закроется окно на Марс можно будет пульнуть его в Луну, не пропадать же добру

Увы! Наверное для страховки от подобных мыслей и были переданы коды управления в НАСА и жидокосмос.

[sergey_g]

Да.
Рениит, например. Джапы его предсказали лет тридцать назад. Именно на Кунашире.

Сомнительно, чтоб косоглазые да и предсказали..
Хм.., наверно как обычно украли образец, благо остров недалеко и был пустой и выдали за открытие. 

[Хома Брут]

Хома, Вам сколько раз говорить, что смысла в "примерах" нет никакого, пока Вы не докажете, что это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ критерий. Вот с чего Вы решили, что слова "нами исследовани" и "нами изучено" означают непосредственное изучение образца, а слова "изучались" нечто другое и относятся к данным полученным неизвестным образом? Сошлитесь на требования к научным работам, где указано, что слова "от первого лица" означаютгнепосредственное исследование.

А теперь полистаем "Лунный грунт из моря изобилия". Здесь и далее страницы указываны из этой монографии и желающие могут проверить (фото работы в профиле Севыча, за что ему еще раз респект).

Итак. стр.262-263. Работа по Л-16 "Ренгено-структурное исследование хромо-алюминиевой лунной шпинели из Моря Изобилия". Ю.З.Нозик и А.Б.Товбис.  Никаких "нами исследовано" и "нами получено" и проч. от первого лица в тексте нет.

"Исследование  состава лунного грунта из Моря Изобилия нейтронно-активационным анализом". Сурков Ю.А., Кирнозов Ф.Ф. и др.   стр.283-286. Везде в тексте "исследовано", "применялись", "использовались". Но никаких "нами" и проч.

Стр. 287-288 Чайка М. Сабо Э. венгерская работа "Активационный анаализ образца лунного грунта, доставленного автоматической станцией Луна-16, проведенный без разрушения образца". Никаких указаний где и как образец передан/получен и никаких "мы" и проч.

"Определение редкоземельных элементов в реголите пробы Луна-16 химико-спектральным методом". Строганова, Рябухин и др. , стр. 294-296. Со словами "от первого лица" глухо.

Известная  работа А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия, стр. 319-322. Никаких первых лиц нет и в помине. Работа знаковая и особая (тот самый неокисляемый слой железа).

Электромагнитный резонанс некоторых образцов лунной породы. стр. 323-325. Маров, Дубров, Ермаков. Сплошные "получены", "исследованы", "наблюдались" и нигде нет слова "нами". 

Малышева Т.В. стр. 326-333 "Исследование лунного реголита, доставленного станцией Луна-16 методом мессбауровской спектороскопии". Слов мною или автором в тексте нет.

Хватит? Или продолжить?
 

Спасибо, вполне хватит. Перед нами – примерный образец науко-и-полемикообразного флуда, грубо загримированного под «аргумент» и рассчитанного на несведущих наблюдателей. А между тем мой посыл (неоднократно продублированный) был настолько ясен, что превратно его понять можно было либо тому, кто мои пояснения не читал, либо круглому дураку, либо прикинувшемуся крупным дураком человеку. Уверен, что автор этого сочинения относится к третьей категории лиц, следовательно, он издевательски-сознательно пачкает ветку флудом. Зачем - его расчет. Для тех, кто вовсе не в курсе дела, необходимо короткое пояснение.

1. В работах советских ученых по изучению советского грунта неоднократно встречаются атрибуты владения\обладания ("мы получили\мы имели в своем распоряжении\мы исследовали советский ЛГ”), четко указывающие на то, что советские ученые вживую изучали советский грунт. Примеры...



То же самое и в другой книге – «Грунт Луны» (1975)....



2. В работах зарубежных ученых по изучению советского грунта неоднократно встречаются аналогичные атрибуты, четко указывающие на то, что зарубежные ученые также вживую изучали советский грунт. Примеры...



И так далее...



И так далее, далее… Однако ни в одной советской работе нет ни одного:

Мы получили грунт Аполлонов
Полученный нами фрагмент грунта Аполлонов
Мы изучали грунт Аполлонов
Мы исследовали грунт Аполлонов
Мы имели пробу грунта Аполлона-Х

- где хотя бы намек на это в советской литературе или периодике?
- где хотя бы намек на это в зарубежной (написанной нашими) литературе или периодике?

Ничего нет. Нам тычут «советские статьи» с сайта НАСА – там тоже нет ничего похожего.
Ни одной подобной фразы.
Ни в одной научной работе.
За все 40 лет.
И не только в советских работах нет таких фраз – таких фраз нет ни в одной работе, написанной кем бы то ни было «за пределами» США.

[Хома Брут]

3. Далее, в работах ученых США по изучению американского «лунного» грунта неоднократно встречаются аналогичные атрибуты, указывающие на то, что ученые США вживую изучали американский «лунный» грунт. Примеры здесь приведут сами скептики.

4. И вот единственное вопиюще-странное (но вполне уже объяснимое) исключение - работы советских ученых, в которых они нигде, ни разу (на тысячах страниц) за 20 лет не упоминают американский грунт в тех характерных терминах владения\обладания, которые мы наблюдаем в приведенных выше примерах.

Яснее некуда, но далее следует вот что. На мою просьбу показать хотя бы одну работу советских ученых, в которой присутствовала бы доказательная (в смысле владения\обладания) атрибутика, характерная для всех иных форматов исследований, прикинувшийся дегенератом Oleg K пачкает и пачкает Лунку, заявляя: а вот есть советские работы по советскуму грунту, в которых советские ученые не указывают(!) на атрибутику владения\обладания (см. его сочинение выше).
 
Понятно, что в каких-то не указывают, а в каких-то указывают – и важны именно такие указания, которых много. Там же, где речь в советских работах заходит о ЛГ НАСА, атрибутика владения\обладания не указани ими нигде, никогда, ни разу. Речь идет об отсутствии хотя бы в одном экземпляре на тысячах страниц советской научной литературы таких атрибутов владения\обладания, как "мы получили\мы имели в своем распоряжении\мы исследовали грунт Аполлонов”.

Таким образом, размещение (и неоднократное) подобного корнеевскому сочинения не только никак не отвечает на сделанный запрос (показать хотя бы одну советскую работу по ЛГ НАСА с присутствующей там атрибутикой владения\живого изучения), но является злостным умышленным флудом, призванным запутать дело и сбить несведущих с правильного понимания вопроса. Зачем Корней занимается флудом, догадаться, впрочем, нетрудно – насатые никак не могут смириться с их разгромом на Большаке (пару дней назад рылом по реголиту был протащен и их начальник - сионист и самозванец Пустынский).
Кроме того, некоторых насатых явно гложет досада от наступившего осознания того, что, по сути, они сами стали невольными разоблачителями аферы госдепа. В такое комичное положение жидки попадают нечасто, но если попадают, то совершенно слетают с катушек и начинают делать то, что они здесь делают в несколько последних месяцев - психуют, лгут и пакостничают.  

Теперь о хамстве.

Этика всякой дискуссии предполагает, что полемист, отказывающийся отвечать на вопросы оппонентов то той или иной тематике дискуссии, теряет право не только задавать вопросы по этой тематике (в данном случае речь идет о «каменной» тематике обсуждения), но и принимать в ней участие. Что делают насатые? Они проспо-напросто «не замечают» адресованных им тематических вопросов, - и как ни в чем не бывало «участвуют» дальше, причем с характерным для них хамством и апломбом.

Все вышеописанное и называется 1). рецидивным флудом и 2). хамским поведением.  

Чтобы неповадно было гадить, первое, что после окончания карантина Корней сделает, это все же ответит на вчерашний вопрос, который он в очередной раз самым хамским образом "не заметил".

В 21 веке НАСА, по его заявлению, выдало более 4 000 проб ЛГ (ссылка прилагается). Вот пусть ваши мудрецы (да вот ты сам хотя бы) и покажут, сколько из этих тысяч и тысяч проб было выдано в Россию, Китай, Африку, Азию и Лат. Америку? Повторяю – выдано на территории с населением в добрые три четверти населения земного шара. Пусть начнут с России и с Латинской Америки, причем по последней я увеличиваю срок до 42-х последних лет, и готов рассмотреть даже выполненные на территории США работы латино.-американских ученых по ЛГ НАСА.

Вопрос задан и форум ждет.

По-моему, вполне справедливо.

[Хома Брут]

Здесь примерно то же самое: насатый совершенно "слепнет", когда видит вопрос, ответ на который надолго заткнет глотку насатым гостям Лунки.

Чудачок, форум ждет уже от Вас больше года ответа на простой вопрос - кем положено-то?

Цитату и ссылку из нормативного документа подгоните-ка, искусствовэд, прежде чем вещать про то что "положено", а что не положено в научной литературе.

Форум затаил дыхание.  ;)

Да, форум затаил дыхание в ожидании ответа на вот этот вчерашний тебе вопрос…

Люсьен, покажи форуму хотя бы пяток работ зарубежных исследователей по «лунным» камням НАСА. +@>

Под «камнем» подразумевается цельный образец лунной породы весом хотя бы в 20-30 граммов

Исходом здесь будет следующее:

- либо показ хотя бы пяти таких работ;

- либо признание Смрада в том, что госдеп, раздав уже якобы 234 кг своего бесценного ЛГ,  просто соврал, ничего никому на самом деле не выдав.
- либо полет в окошке: врать и нахальничать можно, конечно, но до определенного предела.


Ответ же "на простой вопрос - кем положено-то?" - ответ этот Смрад найдет в моем сообщении чуть выше. Положено практикой исследований, имеющей одно презабавное исключение - когда речь заходит о "исследованиях" советскими учеными госдеповского шмурдяка.  

[EREMA]

Глава Роскосмоса отсрочил падение "Фобос-Грунта" Всё страньше и страньше. Если это правда, то значит перигей орбиты аппарата подняли. Когда закроется окно на Марс можно будет пульнуть его в Луну, не пропадать же добру

Мериканы не разрешат. :(

[Хома Брут]

Доступ в Лунку Смраду и Корнею открыт.

ЗЫ Не забудьте поздравить их с новыми званиями - и тот и другой отныне "Клоуны USA". Если, однако, клоунада будет продолжаться, будет вывешено голосование на лучшее им погоняло. Например, "госдеповский острошизик", "свинья в ермолке" и тому подобное (предложения можно давать уже сейчас).

 

[Хома Брут]

Еще один кандидат на штампик в форумном пачпорте – Витька-переселенец. На просьбу показать хотя бы несчастных пять работ по юсанским камням он нагло заявляет…

Типа сколько камней было передано на исследования сомалийским учёным? ;)
…без актов передачи грунта учёным Свазиленда никакая дискуссия невозможна.  "=?

Вот так: их просишь показать пять работ ученых любого государства планете, а они начинают гундость о Свазиленде - как будто требовался именно Свазиленд. Притча о Свазиленде вполне может закончится вазелином – и больно не будет, и срать придется не здесь, а в своем родном Клубе Дегенератов, -  рядом с кустиком, под которым ритуально опорожняется Доктор Четырех Наук.   Засранцы позорные...

[BigPhil]

Глава Роскосмоса отсрочил падение "Фобос-Грунта" Всё страньше и страньше. Если это правда, то значит перигей орбиты аппарата подняли. Когда закроется окно на Марс можно будет пульнуть его в Луну, не пропадать же добру

http://digilander.libero.it/SATrack/Phobos.html?q=phobos#MAP Вот данные по перигею. Видно, что между 11 и 12 ноября была проведена небольшая коррекция. В апогее был дан небольшой разгонный импульс. Хоть разброс данных и большой, но величина коррекции превышает ошибку измерения. Это независимые от Роскосмоса данные USSTRATCOM.  Кто врёт? Сообщалось, что солнечные батареи развернуты. Если связи нет, то... аппарат сам поддерживает свою жизнь на орбите?  Если такой режим предусмотрен, то действительно АМС может какое-то время пожить на орбите.

[Oleg K]

Хома, у меня нормальная память. Вы свою портянку со скриншотами в десятый раз постите. Я ее видел. Можете просто давать ссылку на пост.

Теперь по сути. Я Вам дал 7 работ из сборника. Просто посредине открыл и подряд смотрел. Могу завтра еще с десяток дать. Книжка не на этом компе скачана. Это работы четко по советскому грунту. И там нет никаких "от первого лица" и владений/обладаний. Можете открыть и проверить. Есть и импортные тоже без этих атрибутов. Будем меряться каких работ больше? Вам неоднократно выкладывалась ключевая работа Виноградова и др. по открытию в СССР неокисляемой пленки в реголите. Безо всяких Ваших "получений", "мы исследовали", "нами изучено" и т.д. О чем это говорит? О том, что Ваш "критерий" высосан из пальца.

В некоторых такие упоминания есть, а в некоторых нет.  Исключительно манера изложения. Есть дипломы, где пишут "я полагаю", а есть и без этих слов. И диссертации также выглядят.  Поэтому со своими имхами про "владение/обладание" можете идти куда подальше. Это не КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК.

И работы по амовскому грунту есть и без слов "нами изучено" и с таковыми словами. И разницы тут совершенно никакой нет. Если в известной Вам работе Шевалеевского Чупахина говорится без "нами", а просто "исследовались" образцы, то любой товарищ, прочитавший, что исследования велись на приборе МХ-3301 сделает вывод, что это, безусловно, исследования в СССР, т.к. прибор советский и весит две с половиной тонны, что всякие идеи о том, что "в Америку ездили" на корню хоронит.

Я Вам уже двавал цитату из  И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500

 "Наиболее низкой отражательной способностью обладает реголит из Моря Спокойствия (спектры 3 и 5, рисунок 1), а наибольшей реголит из Океана Бурь (спектры 1 и 2, рис. 1). Разница в спектрах образцов, отобранных с различных глубин, но из одной и той же буровой колонки, во всех случаях невелика, она не превышает 2%  во всем исследованном интервале  длин волн. Тем не менее отражательная способность реголита явно увеличивается по направлению от поверхности к глубине (спектры 2 и 1, спектры 3 и 5, рис.1). Спектр диффузного отражения реголита из Моря Изобилия (спектр 4, рис.1) по интегральному коэффициенту отражения занимает промежуточное положение между спектрами реголита из Моря Спокойствия и Океана Бурь. Он имеет наименее ярко выраженнную структуру, приближаясь по характеру и спектру реголита из поверхностных слоев Моря Спокойствия.
       ПОЛУЧЕННЫЕ НАМИ (выделено мною - Oleg K) экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения других образцов реголита [3-7]. Численное значение зарегистрированного альбедо для образцов из Моря Изобилия несколько выше, чем альбедо Луны в целом.  Однако телескопические данные, полученные для области Моря Изобилия, практически совпадают с данными прямых измерений."

Несите к любому филологу и пусть Вам объяснят, что это КО ВСЕМ ОБРАЗЦАМ относится, о которых идет речь.

Не нравится эта работа? Открывайте Ю.И. Беляев, Та.Ковешникова "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".  стр. 334-337.

Для определения ртути в реголите, доставленном станцией "Луна-16" и экспедициями "Аполлон-11" и "Аполлон-12" МЫ РАЗРАБОТАЛИ чувствительный атомно-флуорисцентный метод с импульсной термической атомизацией при испарении ртути в атмосфере аргона. при нормальном давлении из малых навесок проб в виде порошков.

И далее:

Экспериментальные данные, ПОЛУЧЕННЫЕ НАМИ, позволяют оценить содержание ртути в лунном грунте, а также проследить некоторую закономерность распределения ее по глубине и по фракциям. Как в реголите "Луна-16"  , так и в реголите, так и в реголите, доставленном "Аполлоном-11", "Аполлоном-12" и "Аполлоном-14" , наблюдается некоторое возрастание содержания ртути с губиной (табд. 1 и 2).

Далее в таблице 2 указаны данные по Л-16, а в таблице 1 данные по А-11, А-12 и А-14  с номерами и глубиной. И по А-14 сноска на амовскую работ. Совершенно ясно свои даннные (А-11 и А-12) сравнили с другими.

Вот Вам атрибутика владения и обладания и ПРОВЕДЕНИЯ С ОБРАЗЦАМИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ.  

[Oleg K]

Доступ в Лунку Смраду и Корнею открыт.

ЗЫ Не забудьте поздравить их с новыми званиями - и тот и другой отныне "Клоуны USA".
 

Ну тады я под аватаркой вешаю что-нидь про тебя.

[EREMA]

Странный скачок в начале 12/11. Тормозили?

[Oleg K]

Чтобы неповадно было гадить, первое, что после окончания карантина Корней сделает, это все же ответит на вчерашний вопрос, который он в очередной раз самым хамским образом "не заметил".

Я тебе на вопрос отвечал 250 раз. МНЕ РАБОТЫ НЕИЗВЕСТНЫ. Точка.

Ты не отвечаешь ни один вопрос в свою сторону. Ответь внятно. В советских работах, где упоминаются исследования амвоского ЛГ, о чем идет речь? Использовали чужие данные? Или просто "поставили" подпись под чужим материалом?

Я тебе на грунт по Латинской Америки ответил. Прошу также ответить четко, а не отсылать к "лунопедии".

[BigPhil]

Старого на форуме Новости Космонавтики спецы держат за дурака.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10631&postdays=0&postorder=asc&start=6450
Старый:
Я не нашёл (невнимательно читал?) - как реализуется ориентация на Солнце в защитном режиме? С помощью БЦВК или с помощью автономной системы?
Kotov:
Не невнимательно читал или не нашёл, а читал и ничего не понял.
Смотрим всё тот же раздел документа, что не мог найти ужеСтудент,
"Приборный состав бортового комплекса управления" (как и прочие, милостливо выложенные Шином)
1. Никакого "Защитного режима" (кто-то его тут изобрёл ещё до Старого, тот только повторил) система ориентации и стабилизации знать не знает
2. нет на АМС - БЦВК, есть - БВК ПМ и БВК ВА.
3. кроме БВК ПМ(совокупность 17 приборов), никаких иных "автономных систем" способнызх решать задачу ориентации АМС попросту нет.
З.Ы.
Старый, если ещё надо за Вас документ осмысленно почитать, не стесняйтесь - обращайтесь..

Чуть позже на ту же тему http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10631&postdays=0&postorder=asc&start=6585

Kotov:
Добавлено: Пн Ноя 14, 2011 19:58
--------------------------------------------------------------------------------
У Старого уже навязчивая идея с поиском упоминаний о "защитном режиме".
А был ли мальчик?
Если в книге нет защитного режима, значит нет его и на АМС.

Kotov:
Добавлено: Пн Ноя 14, 2011 20:01  
--------------------------------------------------------------------------------
Предлагаю дойти до первоисточника, введшего в оборот для сей АМС такое понятие как "защитный режим".
З.Ы.
А то Старый какую ночь спать не будет в поисках чёрной кошки в тёмной комнате...

Странный скачок в начале 12/11. Тормозили?

ИМХО Ошибка измерения сразу после коррекции орбиты. Затем поправились.

[Oleg K]

Фиксируем: в этой работе грунт ВСЕХ ШЕСТИ МИССИЙ программы Аполлон оказался советским ученым ни к чему по очевидной причине: петрологию грунтов НАСА советские ученые к тому времени изучать еще и не начинали. Других причин отсутствия в работе советских сведений по петрологии грунта Аполлонов просто нет.

А простая мысль в голову не приходит, что работы по петрологии по А-11 и А-12 УЖЕ ЕСТЬ? Чего "изучать" , если образцы уже два года как описаны в научной литературе? Тебе понятие НОВИЗНА научной работы вообще известно?

Работы пишут по материалам, которые ранее не исследовались, либо по новым методикам, которые ранее не применялись, лиюо по тем свойствам данног материала, которые не изучались. Если на данном образце, например, нейтронно-активационный анализ делался, то подобные анализы в институте делать можно, но публиковать их никто не будет. Бо вторично и научного интереса не представляет. В школе на уроке химии дети макают натрий в серную кислоту, но писать об этом научную работу и публиковатьь в научном журнале уже 200 лет как поздно.

Я понятно объясняю?

[EREMA]

ИМХО Ошибка измерения сразу после коррекции орбиты. Затем поправились.

А возможно, корректировали. Для чего-то нужна именно 207,8.
Видно, что систематическая ошибка невелика.

[Акела]

А простая мысль в голову не приходит, что работы по петрологии по А-11 и А-12 УЖЕ ЕСТЬ? Чего "изучать" , если образцы уже два года как описаны в научной литературе? Тебе понятие НОВИЗНА научной работы вообще известно?

Работы пишут по материалам, которые ранее не исследовались, либо по новым методикам, которые ранее не применялись, лиюо по тем свойствам данног материала, которые не изучались. Если на данном образце, например, нейтронно-активационный анализ делался, то подобные анализы в институте делать можно, но публиковать их никто не будет. Бо вторично и научного интереса не представляет. В школе на уроке химии дети макают натрий в серную кислоту, но писать об этом научную работу и публиковатьь в научном журнале уже 200 лет как поздно.

Я понятно объясняю?

Чушь городите, Олег! Каждый эксперимент уникален сам по себе. В результате повторного эксперимента запросто можно получить доп. данные. Если имеешь под рукой и тот и другой грунт, исследуешь только один, а параметры другого берешь из работ зарубежников - это полная херня. Чё вы лезете в калашный ряд...

[Oleg K]

Чушь городите, Олег! Каждый эксперимент уникален сам по себе. В результате повторного эксперимента запросто можно получить доп. данные. Если имеешь под рукой и тот и другой грунт, исследуешь только один, а параметры другого берешь из работ зарубежников - это полная херня. Чё вы лезете в калашный ряд...

На другие работы везде и всегда ссылаются и сравнивают со своими данными. В этом какой-то криминал видите? Хома конкретно наезжает почему нет в сов. работах петрологического исследования амовского грунта. Я ему отвечаю, что исследователь в этом не видит смысла, т.к. минеральный и химический состав данных образцов уже изучен. Могу работы поискать, если есть желание.

Но с чего Хома уверен что подобную работу НЕПРЕМЕННО надо проводить, если даже есть публикации, мне совершенно неясно.

Это тоже "тематический вопрос", который он наглухо игнорирует. Вывалил список, что по его мнению надо сделать с амовским грунтом. На вопрос он селенолог?Или есть какой-то утвержденный перечень, который необходимо проделать, он не отвечает.  А задает в сотый раз про Латинскую Америку, на что я опять в сотый раз отвечаю "не знаю", "мне неизвестно".

[Spasin]

На другие работы везде и всегда ссылаются и сравнивают со своими данными. В этом какой-то криминал видите? Хома конкретно наезжает почему нет в сов. работах петрологического исследования амовского грунта. Я ему отвечаю, что исследователь в этом не видит смысла, т.к. минеральный и химический состав данных образцов уже изучен. Могу работы поискать, если есть желание.

Но с чего Хома уверен что подобную работу НЕПРЕМЕННО надо проводить, если даже есть публикации, мне совершенно неясно.

Это тоже "тематический вопрос", который он наглухо игнорирует. Вывалил список, что по его мнению надо сделать с амовским грунтом. На вопрос он селенолог?Или есть какой-то утвержденный перечень, который необходимо проделать, он не отвечает.  А задает в сотый раз про Латинскую Америку, на что я опять в сотый раз отвечаю "не знаю", "мне неизвестно".

Вы там были Олег? В смысле на Луне? Откуда у вас такая уверенность в своих утверждениях? Кстати, разумному человеку свойственно все подвергать сомнению. Но так как у Вас НЕ очень высокий уровень интеллекта, десятый раз повторю: ваши ПУСТЫЕ рассуждения к лунному грунту и ко всему вышеперечисленному ОТНОШЕНИЯ не имеют.

Прежде, чем других судить, сначала разобрались бы с сокамерниками на вашей СКОТОБАЗЕ. Да какое может быть доверие к НАСА и США? Любой здравомыслящий человек понимает, что дело белыми нитками шито. Я уже не говорю о том, что ВСЁ ВОПИЁТ ЛОЖЬЮ, начиная с фейкового Ф-1 и кончая ПРИЗРАЧНЫМ Чехлом, или для Вас это совсем никакого значения не имеет?

ПОЧЕМУ у ВАС нет даже ТЕНИ СОМНЕНИЯ в отношении Лунной Опупеи, А?! ?