Не только о лунной афере. ч.10

[ival]

Проверка постулата постоянства скорости света. Радиолокация Венеры.
Таким образом, в настоящее время имеется опытное подтверждение необходимости учитывать скорость источники света. 
Этот опыт радиолокации Венеры отвергает теорию относительности как научную теорию.
Несмотря на большую научную ценность наблюдений Венеры, Крымская обсерватория Академии наук от дальнейшего участия в работе отказалась, и её подпись в результатах не фигурирует.
Такая позиция нашей Академии наук также должна быть как-то объяснена.
Из результатов радиолокации Венеры в Америке сделаны надлежащие выводы.  Сам Брайен Уоллес через 20 лет написал, что усиление цензуры, связанное с подготовкой к «звездным войнам», делает очень вероятным то, что военное ведомство США считает сверхсекретной информацией необходимость учёта скорости источника света при распространении радиоволн в космическом пространстве. Наши исследователи Демин и Селезнёв в 1989 году предположили, что возможной причиной гибели наших космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» является расчёт локации и траектории полёта по формулам теории относительности. Тогда как американские космические аппараты «Вояджер», успешно облетели все планеты и покинули Солнечную систему. Стоимость наших «Фобосов» без стоимости запусков составляет более 800 миллионов рублей.
Результат, полученный Брайеном Уоллесом, стоит на уровне естественнонаучного открытия, которое могло бы называться «сложение скорости источника со скоростью излучаемого света».
Однако это открытие уже было сделано: тремя веками раньше. То есть задолго до появления теории относительности.



Как по мне, так Олаф Рёмер это дело в зародыше погубил.
http://www.velesova-sloboda.org/archiv/pdf/einstein-theory-of-relativity.pdf
http://www.velesova-sloboda.org/archiv/pdf/vodoestyev-lecture-about-theory-of-relativity.pdf

Ничего подобного, в этих "работах по Рёмеру" заложена грубейшая логическая ошибка и смысл ее вот в чем: период обращения Ио (период события) точно известен и равен 1,77 суток. При удалении Земли от системы Юпитера период не меняется, но за время события Земля, двигаясь со скоростью 30 км/с за 1,77 сут. удаляется от него на расстояние которое свет преодолевает за эти 15 с. При сближении с Юпитером на противоположном участке орбиты картина противоположная. На скорость света эти движения никак повлиять не могут, она зависит только от свойств среды распространения эм-волн - времени, а это очень стабильная и жесткая материя. Чем собственно и определяются все свойства эм-волн, а не фантазиями В. Секерина в его книге с громким названием "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ — ШЕДЕВР ШАРЛАТАНОВ". Мог бы поинтересоваться перед написанием шедевра - а были ли у Рёмера часы-хронометр хотя бы с минутной стрелкой...
Проблему причины потерь аппаратов дальнего космоса разбирает Гришаев, его собственные идеи можно во внимание не принимать: http://newfiz.narod.ru/mars.html
Недалекость американского подхода хорошо иллюстрируют они сами http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/. Знали бы причину, не заморачивались бы пустышкой скорости эм-волн в эм-среде, а обратили внимание на ее саму и ее свойства, как это сделал Козырев еще пол-столетия назад.

[Visitor]

Ничего подобного, в этих "работах по Рёмеру" заложена грубейшая логическая ошибка и смысл ее вот в чем: период обращения Ио (период события) точно известен и равен 1,77 суток. При удалении Земли от системы Юпитера период не меняется, но за время события Земля, двигаясь со скоростью 30 км/с за 1,77 сут. удаляется от него на расстояние которое свет преодолевает за эти 15 с. При сближении с Юпитером на противоположном участке орбиты картина противоположная. На скорость света эти движения никак повлиять не могут, она зависит только от свойств среды распространения эм-волн - времени, а это очень стабильная и жесткая материя. Чем собственно и определяются все свойства эм-волн, а не фантазиями В. Секерина в его книге с громким названием "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ — ШЕДЕВР ШАРЛАТАНОВ". Мог бы поинтересоваться перед написанием шедевра - а были ли у Рёмера часы-хронометр хотя бы с минутной стрелкой...
Проблему причины потерь аппаратов дальнего космоса разбирает Гришаев, его собственные идеи можно во внимание не принимать: http://newfiz.narod.ru/mars.html
Недалекость американского подхода хорошо иллюстрируют они сами http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/. Знали бы причину, не заморачивались бы пустышкой скорости эм-волн в эм-среде, а обратили внимание на ее саму и ее свойства, как это сделал Козырев еще пол-столетия назад.

А опыт радиолокации Венеры отвергает теорию относительности как научную теорию, или нет?

[ival]

А опыт радиолокации Венеры отвергает теорию относительности как научную теорию, или нет?

Да при чем здесь ТО??? Это же чушь собачья, путь в никуда из скорости звука в рельсах. Смотрите у Гришаева, он во многом прав.

[Visitor]

Да при чем здесь ТО??? Это же чушь собачья, путь в никуда из скорости звука в рельсах. Смотрите у Гришаева, он во многом прав.

Да ладно Вам, в конце концов, я лишь повторял то, что говорят другие учёные. Вон на ветке по ТО страсти кипят, что в лунке.
Мой друг Виктор, физик-математик, стороник ТО, громит мою техвуза прикладную физику аж бегом.
Но спорим. По части с=const, в основном. Я потому и запостил было новость про вторичное подтверждение.

[EREMA]

Да ладно Вам, в конце концов, я лишь повторял то, что говорят другие учёные. Вон на ветке по ТО страсти кипят, что в лунке.
Мой друг Виктор, физик-математик, стороник ТО, громит мою техвуза прикладную физику аж бегом.
Но спорим. По части с=const, в основном. Я потому и запостил было новость про вторичное подтверждение.

"По части с=const, в основном".
Мы часто не можем охватить всю рассматриваемую систему в целом, а потому начинаем рассматривать частные следствия. Так и со скоростью света: мы имеенно ее приняли за инвариант, и из "мысленных экспериментов" начинаем вытаскивать частные следствия. А можно попрорбовать использовать как инвариант квант времени, например. И опять мы сможем получить, при некотором старании, непротиворечивую теорию.

[ival]

Да ладно Вам, в конце концов, я лишь повторял то, что говорят другие учёные. Вон на ветке по ТО страсти кипят, что в лунке.
Мой друг Виктор, физик-математик, стороник ТО, громит мою техвуза прикладную физику аж бегом.
Но спорим. По части с=const, в основном. Я потому и запостил было новость про вторичное подтверждение.

Предложите ему показать результаты его "физики",  а не эффекты и фокусы, и пусть заткнется со своими "теориями". Покажите ему хотя бы вот этот список: http://model.susu.ru/transmutation/cntnts.htm,
и самый наглядный результат: Паньков В.А., Кузьмин Б.П. Демонстрационная методика синтеза элементов из воды в плазме электрического разряда. //Журнал "Актуальные проблемы современной науки", Москва: Изд. компании "Спутник+", N5(44), 2008 г. http://model.susu.ru/transmutation/20090203.htm.
Пусть попробует громить сотни килограммов синтезированных из воды металлов и сотни квт-часов полученной энергии, а Вы посмеетесь над ужимками и прыжками "физика-теоретика".
В этих работах полученные результаты тоже объясняются не лучшим образом, но факты вещь упрямая и изучать творческое наследие Козырева придется всем и до последней точки.

[Visitor]

"По части с=const, в основном".
Мы часто не можем охватить всю рассматриваемую систему в целом, а потому начинаем рассматривать частные следствия. Так и со скоростью света: мы имеенно ее приняли за инвариант, и из "мысленных экспериментов" начинаем вытаскивать частные следствия. А можно попрорбовать использовать как инвариант квант времени, например. И опять мы сможем получить, при некотором старании, непротиворечивую теорию.

Согласен.
Речь в спорах обычно сводится к тому, что

Делать для природы ограничения - это надо Богом быть, или идиотом. Или Эйнштейном.  ?

И ещё. Любой закон, не говоря уж о теориях, есть частный случай либо известного нам закона, либо нет. Речь уже идет не о физике, как таковой, а о границах познания на день сегоднешний, о том, что мы просто ещё мало знаем, а уже возомнили себя вершиной природы. О том, что и знания, сами по себе, тоже относительны. Но это уже философия.
А ТО как религия - вот поверьте, что... и поехали. Так она теорией и останется, не больше того. В ней политики (вернее, идеализма) больше, чем физики.

To> ival, спасибо, при случае покажу.

[EREMA]

Согласен.
Речь в спорах обычно сводится к тому, что
И ещё. Любой закон, не говоря уж о теориях, есть частный случай либо известного нам закона, либо нет. Речь уже идет не о физике, как таковой, а о границах познания на день сегоднешний, о том, что мы просто ещё мало знаем, а уже возомнили себя вершиной природы. О том, что и знания, сами по себе, тоже относительны. Но это уже философия.
А ТО как религия - вот поверьте, что... и поехали. Так она теорией и останется, не больше того. В ней политики (вернее, идеализма) больше, чем физики.

Наша физика, в конце-концов, построена на фундаменте натурфилософии. А та, в свою очередь - на трактовке символов, которыми оперирует наш обезьяний мозг.  Я не случайно вспомнил о времени - это лишь удобная абстракция, без которой вполне можно обойтись и при описании физических законов. Доказать существование времени как объективной данности - невозможно. Так можно ли говорить о "скорости", как инварианте?

[ival]

Наша физика, в конце-концов, построена на фундаменте натурфилософии. А та, в свою очередь - на трактовке символов, которыми оперирует наш обезьяний мозг.  Я не случайно вспомнил о времени - это лишь удобная абстракция, без которой вполне можно обойтись и при описании физических законов. Доказать существование времени как объективной данности - невозможно. Так можно ли говорить о "скорости", как инварианте?

Не пытайтесь умничать в области, о которой не имеете представления: материальность и абсолютность времени показана и доказана в опытах и наблюдениях, и подтверждается даже фактом Вашего собственного существования.

[EREMA]

Не пытайтесь умничать в области, о которой не имеете представления: материальность и абсолютность времени показана и доказана в опытах и наблюдениях, и подтверждается даже фактом Вашего собственного существования.

Здесь это флуд. Но, все же, попробуйте привести доказательство существования времени (в традиционном понимании) как объективной реальности.  

[Visitor]

Народ, есть вопрос по Луне серьёзный. И очень деликатный.

Попов, в своей книге "Американцы на Луне - великий прорыв или космическая афера?", в главе 6 "1970 год: находка в Атлантике" задаёт вопрос

Не слишком ли много случайностей выпало в истории поимки капсулы (плохих – для американцев, и хороших – для советских военморов)? Или за всеми этими случайностями проглядывает план умно задуманной и отлично проведённой спецоперации? Пусть решит читатель.

Совет решить читателю самому правильный. Очень правильный.
Александр Иванович, либо по случайности, в чём я сомневаюсь, либо сознательно, но не указал важную деталь - чем же закончилась эпопея с атомной подводной лодкой "К-8". А закончилась она гибелью 52-х советских моряков. И весь смысл спецоперации на этом заканчивается.

Когда я первый раз прочитал Попова, это был единственный пункт, где я с ним согласен не был абсолютно. Не в смысле спецоперации, как таковой, а именно в том, что это было связанно с жертвами. Это был чистой воды бред. Пришлось поискать в Интернете, просмотреть форумы подводников, но ответа не было.
Признаюсь, что когда зацепил глазом одну деталь, во всех статьях описанную, то ржал так, что страшно стало, не дай Бог ошибиться, АПЛ-то утонула, люди-то погибли. Мемориал стоит.
Я долго думал, как эту деталь на форуме выложить, тут как у сапёра, всего одна попытка будет, и додумался вот до чего.
Люди, прочитайте внимательно то, что найдёте по АПЛ "К-8", может кто-то тоже увидит ту странность, ту деталь, что отличает аварию "К-8" от результатов других подобных аварий ПЛ, любых ПЛ, всех без исключения? Или же врут все статьи в Интернете. Или я один такой идиот на весь форум.
Пазл настолько сходится, что на опупее можно ставить жирный крест, если место найдётся.
Может и Александр Иванович знал, да тут такое дело, что его с гавном и так едят без соли, а затронь он тему гибели, вообще бы убили.

Фото: "К-8" терпит бедствие в Бискайском заливе после сильного пожара. Апрель 1970 г
Снимок, добавлю, сделан американским разведывательным самолётом.

Из статьи про "Зонд-5" http://www.aex.ru/fdocs/1/2007/4/6/10086/

Недавно мне довелось встретиться с контрадмиралом в отставке Смолиным, бывшим в 1970-е дежурным адмиралом ВМФ. Александр Матвеевич резонно посетовал на то, что и наш флот был причастен к освоению космоса, но об этом почему-то умалчивают.

Золотые слова.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да ладно Вам, в конце концов, я лишь повторял то, что говорят другие учёные. Вон на ветке по ТО страсти кипят, что в лунке.
Мой друг Виктор, физик-математик, стороник ТО, громит мою техвуза прикладную физику аж бегом.
Но спорим. По части с=const, в основном. Я потому и запостил было новость про вторичное подтверждение.

Теретик громит практические результаты? Пошлите его нах берлин!

[ival]

Здесь это флуд. Но, все же, попробуйте привести доказательство существования времени (в традиционном понимании) как объективной реальности.  

Засуньте "традиционное понимание" откуда оно взято и посмотритесь в зеркало. Можете сравнить отражение с более ранними фотографиями.

Теория времени известна с 1958 тем, кто желает знать, под названием ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ. И неизвестна тем, кто знание подменяет "традиционным пониманием", глядя в еврейскую задницу. Выше я приводил достаточно ссылок на экспериментальный материал, чтобы оценили хотя бы эту малость по существу.

[EREMA]

Засуньте "традиционное понимание" откуда оно взято и посмотритесь в зеркало. Можете сравнить отражение с более ранними фотографиями.

Теория времени известна с 1958 тем, кто желает знать, под названием ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ. И неизвестна тем, кто знание подменяет "традиционным пониманием", глядя в еврейскую задницу. Выше я приводил достаточно ссылок на экспериментальный материал, чтобы оценили хотя бы эту малость по существу.

Тоись, привести доказательства Вы не способны, а вместо этого начинаете метать свои какашки? Спасибо. Все понятно.

[Lbktnfyn-2]

"и самый наглядный результат: Паньков В.А., Кузьмин Б.П. Демонстрационная методика синтеза элементов из воды в плазме электрического разряда. //Журнал "Актуальные проблемы современной науки", Москва: Изд. компании "Спутник+", N5(44), 2008 г. http://model.susu.ru/transmutation/20090203.htm.
Пусть попробует громить сотни килограммов синтезированных из воды металлов и сотни квт-часов полученной энергии, а Вы посмеетесь над ужимками и прыжками "физика-теоретика". "

 - А где находится воронка, которая осталась после синтеза метала из воды? Большая такая? киломЕтров пять....

[Крош]

Народ, есть вопрос по Луне серьёзный. И очень деликатный.

Пазл настолько сходится, что на опупее можно ставить жирный крест, если место найдётся.
Может и Александр Иванович знал, да тут такое дело, что его с гавном и так едят без соли, а затронь он тему гибели, вообще бы убили.

Фото: "К-8" терпит бедствие в Бискайском заливе после сильного пожара. Апрель 1970 г
Снимок, добавлю, сделан американским разведывательным самолётом.

Из статьи про "Зонд-5" http://www.aex.ru/fdocs/1/2007/4/6/10086/

Недавно мне довелось встретиться с контрадмиралом в отставке Смолиным, бывшим в 1970-е дежурным адмиралом ВМФ. Александр Матвеевич резонно посетовал на то, что и наш флот был причастен к освоению космоса, но об этом почему-то умалчивают.

Золотые слова.

Про гибель К-8 хорошо написано в статье Экипажу первенца советского атомного подводного флота К-8 посвящается...

Вы совершенно правильно заметили, что история с К-8, незаслуженно замалчивается и последующие Ваши выводы тоже.

Вообще, следует заметить, что также особо не афишируется проведение самых масштабных маневров за всю историю военно-морских сил СССР под кодовым названием "Океан", в которых она участвовала в конце своей автономки.

Лодка вышла из военно-морской базы Гремиха Северного флота в феврале 1970 года. Она выполняла задачи боевой службы в Средиземном море. По плану лодка должна была вернуться в базу 10 апреля. Но из-за разворачивающихся маневров «Океан», её возвращение задержали. Ей предстояло участвовать в маневрах в Северной Атлантике

Для справки:

11 апреля 1970 года был запущен Аполлон-13. 14 апреля на расстоянии 330 000 километров от Земли произошёл взрыв кислородного баллона и выход из строя двух из трёх батарей топливных элементов, которые обеспечивали электроснабжение отсека экипажа командного модуля. Вследствие этого астронавты не могли использовать маршевый двигатель и системы жизнеобеспечения служебного модуля. В распоряжении астронавтов остался лишь неповреждённый лунный модуль. Используя его двигатель, траекторию удалось скорректировать так, чтобы после облёта Луны корабль вернулся на Землю, благодаря чему астронавтам удалось спастись. Астронавты вернулись на землю 17 апреля.

Как "удачно" состыкуются даты.

США 11 апреля 1970 года запускает к луне "Аполлон-13"
СССР в это же время разворачивает крупномасштабные учения за всю историю существования советсткого флота - "Океан"

Итоги:
На "Аполлоне-13" вдруг воникает внештатная ситуация, поломка и миссия проваливается...
СССР тайно от всех передает США посадочную капсулу, найденную в Бискайском заливе (учения и маневры "Океан" прошли удачно)

Далее следует разрядка, потепление отношений между США и СССР и знаковая совместная программа "Союз-Аполлон", которая призвана показать паритет в космических исследованиях обеих стран.

ЗЫ: ну, а в причинах гибели К-8 не стоит искать тайный смысл, первая автономка, частые аварии...плюс пристегнули в конце автономки к этим маневрам "Океан". Экипаж уставший, жаждущий скорее вернуться домой...

[ival]

"и самый наглядный результат: Паньков В.А., Кузьмин Б.П. Демонстрационная методика синтеза элементов из воды в плазме электрического разряда. //Журнал "Актуальные проблемы современной науки", Москва: Изд. компании "Спутник+", N5(44), 2008 г. http://model.susu.ru/transmutation/20090203.htm.
Пусть попробует громить сотни килограммов синтезированных из воды металлов и сотни квт-часов полученной энергии, а Вы посмеетесь над ужимками и прыжками "физика-теоретика". "

 - А где находится воронка, которая осталась после синтеза метала из воды? Большая такая? киломЕтров пять....

Не паясничайте, по ссылкам все описано как есть. То же и для ЕРЕМА: невежество это проблема вашей собственной умственной лени, и не более.

[Xolts]

К8 утонула из за незнания экипажем устройства лодки.
Как плотики спускали, знаете?
Но это не вина экипажа, а командиров.
Обучать нужно...

[EREMA]

Не паясничайте, по ссылкам все описано как есть. То же и для ЕРЕМА: невежество это проблема вашей собственной умственной лени, и не более.

Слил? Сиди тихо и не хами.  

[BigPhil]

Что является самой удивительной и необычной особенностью лунного мира? Большинство, конечно, скажет: "Малая сила тяжести!" Действительно, лунная гравитация позволяет прыгать высоко и далеко, даже в скафандре и с рюкзаком СЖО. Однако астронавты Аполлона не продемонстрировали таких прыжков. Более того, они не показали ничего такого, чего нельзя было бы воспроизвести здесь, на Земле. Скажите, как в таком случае НАСА удалось убедить всё человечество, что видеосъёмки происходили действительно на Луне? Я думаю, этот массовый психоз человечества в ХХ веке ещё долго будут изучать учёные и после того, как страсти по лунной афере США улягутся и займут своё место в учебниках истории ХХ века.

Как писал Ральф Рене в своей книге: "Джон Янг подпрыгнул примерно на 45 см. Всем известно, что белые прыгать не умеют, но это просто смехотворно! При лунном притяжении, которое составляет 1/6 земного, его вес вместе со скафандром должен быть всего 30 кг. Я — инвалид, вешу более 90 кг, но даже я могу подпрыгнуть на 10 см (на Луне это было бы 60 см). Можно предположить, что молодой, физически подготовленный астронавт, "парень что надо", мог бы прыгнуть выше."

В видео австралийца Джерры Уайта "Гигантский скачок..." из архивов НАСА на поверхность всплывает редкий материал и проливает свет на вопрос: могли или нет астронавты удивительно высоко прыгать при лунной гравитации.
Фильм снабжён русским подстрочником, который включается нажатием на СС


http://www.youtube.com/watch?v=dTOEldbSqos