Не только о лунной афере. ч.10

[Krechet]

Не совсем в тему, но всёж.
Отличный ролик, медитативный и умиротворяющий:http://vimeo.com/michaelkoenig/earth-timelapse-iss
Кстати можно вспомнить старый холивар, возможно ли снять звёзды и Землю одновременно=)

ЗЫ:разумеется тут съёмка делалась специальной (low-light camera) благодаря чему мы и можем наблюдать такую красоту.

[Хома Брут]

  Абсолютно верно, при замедленной в 2,5 раза скорости, равной 4м/с (бывшая земная 10м/с), получаем лунную дальность полёта, равную 10 м.

  Основной контраргумент защитников — при ускорении лунных роликов астронавты начинают неестественно быстро двигаться.

А зачем ускорять данный ролик, если наблюдаемые параметры полностью соответствуют земным представлениям о наблюдаемых явлениях? Мне кажется, ускорение было бы уместно, если бы грунт летел слишком для земных условий медленно, но здесь он летит в полном соответствии со своим земным "дубликатом". Почему он не летит дальше и дольше, если, по идее, должен лететь дальше и дольше? И почему кацманавты передвигаются (прыжками) по Луне абсолютно так (и по высоте, и по длине, и по продолжительности), как человек это делает на Земле?

Теперь по ускорению, после которого "астронавты начинают неестественно быстро двигаться".  Говоря отвлеченно, при съемке ролика вполне можно попросить народ двигаться в кадре и выполнять манипуляции более энергично (неестественно), чем обычно. При нормальном просмотре будет наблюдаться "эффект Чарли Чаплина", но при просмотре замедленном (после соотв. тренировок и корректировок) можно получить то, что надо.

[vitalyn]

Нет, Крош, не получается. ER* правильно говорит - таким способом их за руку не поймать.

Проблема вот в чём. Когда мы видим видеозапись, мы знаем, с какой частотой кадров мы её смотрим, но не знаем, с какой частотой кадров она была сделана. Соответственно, если при земной гравитации скорость съёмки увеличить в 2.45 раза (корень квадратный из 6), то, при воспроизведении записи с нормальной скоростью всё будет выглядеть так же, как и снятое при гравитации в 6 раз меньше земной. Маятник будет колебаться с периодом в 2.45 раза больше - точно так же, как при съёмке с нормальной частотой и пониженной в 6 раз гравитацией. Брошенный камень будет лететь по той же траектории - если камень бросить со скоростью 2.45V₀ при гравитации в 1g, то он поднимется на ту же высоту и пролетит такое же расстояние, как и брошенный со скоростью V₀ при гравитации 1/6g - потому что в их уравнения входит V₀²/g. И экранное время полёта будет как надо соответствовать экранной скорости полёта камня.

Нужен какой-то независимый процесс, который протекает с известной скоростью, по которому можно было бы откалибровать скорость съёмки.

Как вариант можно было бы использовать оборотный маятник для гравиметрии и заснять этот процесс, но у американских шулеров и маятник будет шулерским, так что не годится. Нужен какой-то процесс, который они не могли бы подделать.

[EREMA]

Как вариант можно было бы использовать оборотный маятник для гравиметрии и заснять этот процесс, но у американских шулеров и маятник будет шулерским, так что не годится. Нужен какой-то процесс, который они не могли бы подделать.

Обратным маятником можно промоделировать процесс хождения. Можно сделать хронометрию прогулок звездонавтов не прыжками, а обычными шагами. Правда, такие случаи редки. И кстати, есть процесс, который они подделать не смогли. Или, просто, в свое время над этим не задумались. Этот процесс - сохранение равновесия при лунном тяготении.  Уравновешивающий момент -произведение  силы реакции опоры, которая в 6 раз меньше, чем на Земле, на такую же, что и на Земле, опорную базу (плечо момента).  Чтобы почти совершенно точно промоделировать этот процесс (сохранения равновесия на Луне) достаточно или познять ЦТ звездонавта на высоту в 6 раз большую, чем обычно, или связать его милые ножки так, чтобы шаг был в 6 раз меньшим. Да еще опорную часть ботиночек надо в 6 раз уменьшить. Передвигаться пешком по Луне сможет только тренированный эквилибрист.

[Крош]

Теперь по ускорению, после которого "астронавты начинают неестественно быстро двигаться".  Говоря отвлеченно, при съемке ролика вполне можно попросить народ двигаться в кадре и выполнять манипуляции более энергично (неестественно), чем обычно. При нормальном просмотре будет наблюдаться "эффект Чарли Чаплина", но при просмотре замедленном (после соотв. тренировок и корректировок) можно получить то, что надо.

Совершенно верное замечание Хома! Именно "эффект Чарли Чалина, наоборот", спасибо за подсказку, буду в дальнейшем применять этот термин.

Как можно достигнуть плавности движений, которые должны были присуствовать? Двумя способами.
1. Вести съемку при нормальном движении актеров - потом замедлить под лунные условия.
2. Вести съемку при резком движении актеров - потом ее  замедлить под "естественную" скорость движения человека.

Я склоняюсь ко второму варианту. При нем многое встает на свои места.

Нет, Крош, не получается. ER* правильно говорит - таким способом их за руку не поймать.

Проблема вот в чём. Когда мы видим видеозапись, мы знаем, с какой частотой кадров мы её смотрим, но не знаем, с какой частотой кадров она была сделана. Соответственно, если при земной гравитации скорость съёмки увеличить в 2.45 раза (корень квадратный из 6), то, при воспроизведении записи с нормальной скоростью всё будет выглядеть так же, как и снятое при гравитации в 6 раз меньше земной. Маятник будет колебаться с периодом в 2.45 раза больше - точно так же, как при съёмке с нормальной частотой и пониженной в 6 раз гравитацией. Брошенный камень будет лететь по той же траектории - если камень бросить со скоростью 2.45V₀ при гравитации в 1g, то он поднимется на ту же высоту и пролетит такое же расстояние, как и брошенный со скоростью V₀ при гравитации 1/6g - потому что в их уравнения входит V₀²/g. И экранное время полёта будет как надо соответствовать экранной скорости полёта камня.

Нужен какой-то независимый процесс, который протекает с известной скоростью, по которому можно было бы откалибровать скорость съёмки.

Как вариант можно было бы использовать оборотный маятник для гравиметрии и заснять этот процесс, но у американских шулеров и маятник будет шулерским, так что не годится. Нужен какой-то процесс, который они не могли бы подделать.

Эх, хотел более обоснованно и чуть попозже, с выкладками и пояснениями, но раз завязалась дискуссия, то выложу кое-какие свои мысли и наработки. Потом офромлю более подробно и систематизировано.

Я не ловлю за руку, я просто показываю. То, что утверждает ER*, мусолилось уже на протяжении многих лет, исходя из первого варианта съемки на "луне".
Бразильский ролик, как раз показывает очевидные нестыковки. В ролике движения бразильца НЕ ЗАМЕДЛЕНЫ. Посмотрите его внимательно с 30-ой секунды?

http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU&feature=player_embedded

Движения бразильца не замедленны, движения "космонафта" в ролике - соответствуют земным.

Хочу акцентировать ваше внимание на другие моменты:
1. Движения "космонавта" более резкие, поэтому "грунт" летит чуть  дальше.
2. Ракурс камеры выбран таким образом, что бы при значительном полете "грунта" он вылетал за кадр и было трудно оценить расстояние его полета.
3. Захват лопатки у бразильца и "космонафта" разные. У "космонафта" захват лопатки более удобный, что позволяет ему кидать "грунт" более эффективно.
4. Вы совершенно забываете или не замечаете про один из ВЫВОДОВ озвученных ранее: соотношение по продолжительности полета предмета на Земле и Луне при прочих равных условиях (угол α = 45 градусов) 6,28 раза. Этим параметром манипулировать за счет замедленной или ускоренной съемки очень трудно. Вы спрашивали про процесс (параметр), который трудно подделать - вон он вам "на блюдечке с голубой каемочкой"   Вытекает он из фундаментальных законов физики.

[Крош]

Крош, что-то вы грубо наокругляли. Все результаты должны иметь одно и то же отношение 6,13. Я тоже не понял в чём новизна расчёта.

BigPhil, программа видимо округляет, перепроверю своими, более точными расчетами. Тем более на расстояние полета 1-2 метра в данной демонстрационной программе не расчитать, по любому придется оформлять расчеты.
Новизна не в расчетах, а в очень убедительной наглядности школьной програмки по физике. Любой человек, может с легкостью расчитать основные параметры полета тела на Земле и Луне, а также визуально увидеть результат. Визуальная разница восприятия по программе и по съемкам на луне - вот основное "ноу-хау" 

А по бразильскому ролику я считал скорость бросания. На "Луне" она в 2,5 раза ниже, поэтому и астронавт, и бразилец бросают грунт на равное расстояние. Но мы это и так знаем, видео с "Луны" для этого и замедлялось в 2,5 раза. Присмотритесь к движениям астронавтов - они все замедленны. Особенно это видно когда они что-нибудь бросают.

Версию по замедленному движению комонавтов, который Хома назвал "обратный эффект Чаплина" я уже озвучил. Помимо коэффициентов разницы полета в высоту и длину, есть еще временной коэффициент. Если про него не забывать, то очевидные ляпы "съемок" на луне просто вопиюще бросаются в глаза.

[BigPhil]

Вы спрашивали про процесс (параметр), который трудно подделать - вон он вам "на блюдечке с голубой каемочкой"   Вытекает он из фундаментальных законов физики.

Вы правы, Крош, странно, что астронавты на Луне не могли бросить предметы в 6 раз дальше и в 6 раз выше, чем на Земле. И если высокие прыжки могут быть опасны (хотя сила отталкивания явно не соответствовала высоте прыжка), то дальние броски безопасны, а их скафандры были настолько мягкими, что совсем не сковывали их движений и пируэтов. Уже говорили, что особенно эффектно выглядел бы бросок куска ЭВТИ - это как опыт с броском газеты. По всякому - бросить кусок ЭВТИ это проще, чем организовывать встречу капсулы с пассажирским авиалайнером, и это намного убедительнее, и не надо было бы сейчас нанимать программистов для луносрачей на форумах в пользу НАСА.

[BigPhil]

Опубликовав чуть ранее переводы газетных статей о встрече пассажирских авиалайнеров прямо в небе, посреди Тихого океана с несколькими Аполлонами, я опустил Аполлон-8, т.к. не нашёл вовремя соответствующее свидетельство. Восполняю теперь этот пробел. Рандеву с Аполлоном-8 На Рождество 1968 года, я быстро покончил с очень ранним обменом подарками в семье и отправился в штаб-квартиру авиабазы Патрик, во Флориде, для оформления разрешения на полет в Тихоокеанский регион с целью фотографирования Аполлона-8. ... В стиле комедии Боба Ньюарта можно было бы обыграть это с юмором, например: "Вы где?" Вы говорите, что находитесь тёмной ночью посреди Тихого океана, на высоте 13 тыс.м, и собираетесь заняться съёмками космического корабля возвращающегося с Луны. Чувствуете ситуацию? И т.д.

[BigPhil]

Новости об американцах на Луне

Детали деталями, но более бросается в глаза то, как сложена общая картинка. При некотором опыте можно отличить подготовленное место съемки от неподготовленного. Луна в показе американцев — сплошное творение рук человеческих. Видно очень хорошую работу декораторов, осветителей, и, конечно, работу профессионального оператора, каким никто из астронавтов не был. Ясно же, что там за кадром стоит целый коллектив. Но главное, чем отличаются реальные внеземные съемки, - дыхание космоса,бесконечного пространства, которое передаётся через киноплёнку и даже через видео. Его ничем невозможно имитировать. И его нет в лунных фильмах американцев. А сравните их с другой записью тех лет - выходом нашего космонавта Алексея Леонова в открытый космос, и вы почуствуете в ней то, о чём я говорю.

[Хома Брут]

Вы правы, Крош, странно, что астронавты на Луне не могли бросить предметы в 6 раз дальше и в 6 раз выше, чем на Земле. И если высокие прыжки могут быть опасны (хотя сила отталкивания явно не соответствовала высоте прыжка), то дальние броски безопасны, а их скафандры были настолько мягкими, что совсем не сковывали их движений и пируэтов.

Да, но Армстронг-то уверенно свидетельствует (другой вопрос - врет он, как всегда, или нет), что в процессе прыжков даже на два (2!) метра в высоту не было абсолютно никаких "оснований опасаться каких-либо повреждений".

Цитирую.

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх.
Наибольшая высота прыжка составляла два метра. 
Падения не имели неприятных последствий.
Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений". КЦ

(советский научный журнал «Земля и вселенная», 1970, №5, авторская статья Армстронга "Исследования лунной поверхности"). Сетевая версия: airbase.ru http://epizodsspace.airbase.ru/.


Текст подтвержен другими источниками того времени, например, в книге К.А. Куликова и В.Б. Гуревича «Новый облик старой Луны» (М. Наука, 1974 г.) есть данная цитата Н. Армстронга из его бессмертной статьи (перепечатка из «Земля и вселенная», 1970, №5).

Более современные свидетельства имеются, например, в журнале "Небосвод" за 2006 (№1) год, статья "Первые люди на Луне". Цитата.

«Нейл Армстронг: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх… Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины... Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений». Конец цитаты (стр 31-32).

Адрес в сети: http://images.astronet.ru/pubd/2006/10/07/0001216717/lqm_sq.pdf

Причем статья эта, как написано в журнале, перепечатана с западного научного источника - http://www.universetoday.com/


Заодно рассмотрим некоторые детали текста Армстронга.

 - Фраза "Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением" свидетельствует о том, что прыгали более чем часто.

 - Фраза "Нет оснований опасаться каких-либо повреждений" ясно свидетельствует о том, что прыгали участники всех экспедиций, напрыгав совместно, вероятно, никак не менее 50 прыжков (это всего лишь по 4 прыжка на брата). 

Имеем порядка 50 более-менее высоких прыжков (метр и выше). И вот нас просят поверить в то, что за 81 час прогулок по Луне ни один из кацманавтов не догадался (дебилы, дегенераты, кретины?) сфоткать хотя бы один такой прыжок. Тогда как тысячи "лунных" снимков являют собой сущую пустоту унылого однообразия "лунного" горизонта и совершенно бессмысленны со всех точек зрения.

Дегенераты, как всегда, неотразимы: "А зачем им надо было это фоткать?! Это ведь так скучно и неинтересно землянам - все фотосалоны планеты и без того завалены фотографиями высоких лунных прыжков!" +@>

И в то же самое время для доказательства выходок жулики - еще до приводнения первой Оболони! - разрабатывают, массово производят, распространяют в т.с. вымпела с изображением оставленного-де на Луне медальона. Крупную партию медальонов числом 100 штук успевает за свои кровные закупить пилот Браун, берет это славное дело с собой на борт, и, совершенно случайно увидев спуск Оболони, тут же бесплатно раздает медальки совершенно случайным пассажирам Боинга.

Блеск! Шик! Перфект! Все агитпропы мира - прошлые и будущие - зеленеют от зависти. И я бы поверил даже этому, если бы не одна деталь: все знают, что американец не может бесплатно раздать то, что он купил за свои кровные. Вот если бы в газетном сообщении было написано: "Браун продал пассажирам (столько-ко то медальонов) по рыночной цене" - вот тогда можно было бы задуматься.

А если серьезно - кто, где и когда успел - задолго до приводнения А-11 - выпустить и распространить в т.с. вымпелы с изображением оставленной-де на Луне медальки? Такая вот мелочь сразу же и с головой выдает как искусственный и хорошо продуманный характенр "случайного свидетельства", так и театральную искусственность события, которое было с борта "случайно засвидетельствовано".

[ER*]

По всякому - бросить кусок ЭВТИ это проще, чем организовывать встречу капсулы с пассажирским авиалайнером, и это намного убедительнее,

Не смешите мои тапочки. Опровергатели и "убедительно". Скажут, что это не ЭВТИ, а специальная насавская тяжёлая якобы ЭВТИ.


http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM

 "=?

[Хома Брут]

Совершенно верное замечание Хома! Именно "эффект Чарли Чалина, наоборот", спасибо за подсказку, буду в дальнейшем применять этот термин.

Я не знаю, насколько это допущение применимо, но то, что человек после недолгих проб и корректировок вполне способен производить манипуляции с предметами с двойным и даже тройным-пятерным ускорением, каждый может убедиться, попробовав это дело прямо в своем кабинете. Это, разумеется, касается лишь случаев, когда на динамику эпизода непосредственно влияют мышечные усилия человека; при разрыве же прямой связи между мышцами и манипулируемым предметом (брошенный камень, например) в силу вступают естественные физические законы (если камень не привязан к леске, конечно ).

Однако на бразильском ролике все происходит абсолютно так, как это происходило бы на Земле, в силу чего, на мой взгляд, никаких фокусов с "эффектом Чаплина" жуликам применять не было необходимости. Другое дело - прочие ролики, так или иначе "привязанные" к данному эпизоду, - здесь все надо рассматривать уже в комплексе.  

  

[Хома Брут]

Не смешите мои тапочки.

Стало быть, за тебя думают твои тапочки. Браво-бравно, здесь в этом уже давно никто не сомневается.

[ARAB]

[ER*]

2. Вести съемку при резком движении актеров - потом ее  замедлить под "естественную" скорость движения человека.

То, что утверждает ER*, мусолилось уже на протяжении многих лет, исходя из первого варианта съемки на "луне".

Второй вариант тоже муссируется не меньше.

Бразильский ролик, как раз показывает очевидные нестыковки. В ролике движения бразильца НЕ ЗАМЕДЛЕНЫ. Посмотрите его внимательно с 30-ой секунды?

Ещё лучше с 25-ой. У бразильца движения, конечно, не замедлены. Зато ускорены движения на лунном ролике. Те же яйца, только сбоку.

http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU&feature=player_embedded

Движения бразильца не замедленны, движения "космонафта" в ролике - соответствуют земным.

Хочу акцентировать ваше внимание на другие моменты:
1. Движения "космонавта" более резкие, поэтому "грунт" летит чуть  дальше.
2. Ракурс камеры выбран таким образом, что бы при значительном полете "грунта" он вылетал за кадр и было трудно оценить расстояние его полета.
3. Захват лопатки у бразильца и "космонафта" разные. У "космонафта" захват лопатки более удобный, что позволяет ему кидать "грунт" более эффективно.

Да, но как из этого следует, что лунный ролик снимали не на Луне? Как раз при ускорении лунного ролика у "космонавта" и должны быть "резкие движения" и грунт должен лететь дальше. Более того, бразилец не смог повторить "резкие движения" даже без скафандра - грунт у него летит медленнее и ближе. Разве это говорит в пользу аферы? ;)

4. Вы совершенно забываете или не замечаете про один из ВЫВОДОВ озвученных ранее: соотношение по продолжительности полета предмета на Земле и Луне при прочих равных условиях (угол α = 45 градусов) 6,28 раза. Этим параметром манипулировать за счет замедленной или ускоренной съемки очень трудно. Вы спрашивали про процесс (параметр), который трудно подделать - вон он вам "на блюдечке с голубой каемочкой"   Вытекает он из фундаментальных законов физики.

И чего же там "очень трудного"? Трудности в студию. Из "фундаментальных законов физики" вытекает другое: Земной ролик, при скорости свободно летящего по баллистике предмета 2.5*V, и при замедлении ролика в 2.5 раза, неотличим от лунного снятого для предмета со скоростью V. Всё там будет "в шесть раз больше" - и продолжительность, и высота, и дальность. Полнейшая неотличимость и ничего "очень трудного". Трудно, как раз, несколько другое - "дёргаться" на Земле так, чтобы при замедлении было похоже. У бразильца не получилось - не смог так быстро дёрнуть клюшкой.

Предлагаю повторить и улучшить подвиг бразильца - чтобы грунт летел точно как на лунном ролике. Иначе, этот ролик косвенно льёт воду на мельницу аферистов: не получился у бразильца "античаплин", чижало.  "=?

[Хома Брут]

Второй вариант тоже муссируется не меньше.

Все эти муссирования либо закончатся (либо уже закончились) одним и тем же.


7-40: Я утверждаю, что на сайте в доменах НАСА есть ретушированные снимки.
(БФ, 03 Декабря 2011, 22:56:17)


"Оригинальная видеозапись первой высадки человека на Луну погибла много лет назад, признали в американском аэрокосмическом агентстве NASA. Все 45 катушек, относящихся к экспедиции "Аполлона-11" стерты. Специалисты NASA оправдываются тем, что в их задачи не входило сохранение исторических реликвий. Специалисты компании Lowry Digital, которая занимается восстановлением записи с Луны, отмечают, что это "фильм" с самым низким качеством, с которым им когда-либо приходилось работать. Даже в классической ленте "Касабланка", снятой в 1942 году, разрешение было в 10 раз выше". http://www.newsru.com/world/17jul2009/moonvideolost.html


И даже так...
 
"Образцы лунного вещества, которое, как заявляет НАСА, было доставлено с Луны во впечатляющем количестве экипажами "Аполлонов", уже не в первый раз становятся темой уголовной хроники. Летом 2002 года огромное количество образцов лунного вещества - почти 3 центнера - исчезло невесть куда из запасников музея американского космического центра NASA имени Джонсона в Хьюстоне, причем вместе с сейфом". http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=475

Что тут сказать... Настоящая ПРО (противо-разоблачительная оборона)

 - Оригинальные пленки Потеряны
 - Фото на сайтах НАСА Ретушируются
 - Камни начисто Отсутствуют

Нет ничего удивительного в том, что насатые теперь ничего не доказывают и не показывают, но требует доказать, что отсутствие не означает неприсутствие. Чистая Тора, что с учетом нац. состава Клуба Дегенератов вполне естественно - иначе и быть не может. И никакой герменевтики...

[EREMA]

Вы правы, Крош, странно, что астронавты на Луне не могли бросить предметы в 6 раз дальше и в 6 раз выше, чем на Земле. И если высокие прыжки могут быть опасны (хотя сила отталкивания явно не соответствовала высоте прыжка), то дальние броски безопасны, а их скафандры были настолько мягкими, что совсем не сковывали их движений и пируэтов. Уже говорили, что особенно эффектно выглядел бы бросок куска ЭВТИ - это как опыт с броском газеты. По всякому - бросить кусок ЭВТИ это проще, чем организовывать встречу капсулы с пассажирским авиалайнером, и это намного убедительнее, и не надо было бы сейчас нанимать программистов для луносрачей на форумах в пользу НАСА.

На самом-то деле предметы должны были лететь еще выше, чем в 6 раз, т.к. при том же импульсе силы, что на Земле, они получали бы большое  вертикальное ускорение и скорость в точке отрыва, соответственно.

[Верт]

Нас дОлжно интересовать не скорость сьёмки. а приложенное усилие. При равном приложенном усилии предмет летит дальше. Не?

[EREMA]

Даже, если этот предмет - звездонавт. 

[Верт]

Не смешите мои тапочки. Опровергатели и "убедительно". Скажут, что это не ЭВТИ, а специальная насавская тяжёлая якобы ЭВТИ.


http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM

 "=?

Покажи, урод, где тут медленнее в 6 раз и дальше в 6 раз?! Всё кидается на вполне земное расстояние , а замах (приложенное усилие) не чуть не меньше , чем на Земле!
Мне сынишка сказал, что даже он дальше палку бросит! А замах то какой на 1:04 , чуть не пукнул от натуги