Не только о лунной афере. ч.10

[Claviespor]

В данном случае это утверждение\заявление выглядит следующим образом.
"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах". КЦ http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Я у тебя и спрашиваю - согласен ли ты с этим утверждением\заявлением своих соратников? Да или нет? Ясно сформулировал?

Хома, клиент ER* явно в ступоре. Методичка молчит, а брать на себя такую ответственность...  

Может быть, для начала его о чем попроще спросить? Ну, например, не врет ли Армстронг, когда говорит, что прыгал на Луне в высоту на 2 метра?  

Боюсь, такими прямыми вопросами можно весь контингент СкотобазыКащенко распугать. Это у нас нервы, как канаты, а моржовые острофизеги - они нежные, всё больше по сферулам и неземным минералам.
В конце концов, мы ж не крокодилы какие, понимаем душевное состояние. Тем более, перед Новым годом.  ?*>

[viewer]

Советс..., готов утвеждать, что воздух на Луне действительно присутствует. Чесслово. И сделаю попытку это доказать. Благо ER* выложил очень показательный ролик Made in NASA, из которого внимательный зритель может усвоить очень многое  

http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM&feature=player_embedded

Анализ "доказательств" присутствтия "астронафтов" на Луне (спасибо ER* за возможность потыкать НАСАрогов носом в гуано)
Чтобы не было кривотолков и различного рода недоразумений свой метод по определению воздуха на Луне я постараюсь представить максимально подробно. Готов к конструктивной критике и замечаниям.

...

Замечание №1

[Хома Брут]

...
ВЫВОД: разницу между временем подъема пакета и его опусканием можно объяснить только планированием пакета в атмосфере Луны  

Я бы даже сказал - ПЛОНИРОВАНИЕМ и отчасти даже ХАТЕНИЕМ.

 

[ER*]

(g_з/g_л)^0,5 не целое число, было бы целым, тогда да, не распознать где была произведена съемка на - Земле убыстренно или на Луне обычно.

Ты, однако, уже далеко ушёл от первоначального тезиса:

Баллистические качественные ролики могут легко подлог показать, поскольку движение в гравитационном поле пропорционально t², а ролик могут изменять только как t¹

Раньше ты утверждал, что земедленные ролики принципиально отличаются от снятых в пониженной гравитации потому что t² отличается от  t¹. Теперь ты больше так ме думаешь, и вполне допускаешь случаи, что не распознать. Значит, этот вопрос закрыт. Маладца, получаешь цифру пять.  


Теперь значит, новая идея: (g_з/g_л)^0,5 должно быть целым. А почему имено целым? А, чем дробное число не устраивает отца русской математики, мощного старика, и гиганта мысли? Рассказывай, рассказывай, а то скучновато стало, сплошная флудильня. Только мы с тобой и остались, Сырожа, - махатмы, так сказать, xe-xe. Ты правда считаешь, что камера аферистов должна выдавать целое число кадров в секунду и не может выдать например 24*SQR(gз/gл) с любой разумной точностью? Это всё, что у тебя осталось?  

Десять раз "я люблю НАСА!", и даже не думай прикрыться такой хилой отмазкой.  



 

[viewer]

...
Десять раз "я люблю НАСА!", и даже не думай прикрыться такой хилой отмазкой.  



 

 Herr MoRжowER* - ну-ка:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2405676#msg2405676
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2405679#msg2405679

...Десять раз "я люблю НАСА!" "НАСА - казлы-уроды-халтурщики", умей проигрывать, не прыгай как заяц, не позорь коллег-опровергателей. аполлодрочеров  

+@>

[Крош]

Я бы даже сказал - ПЛОНИРОВАНИЕМ и отчасти даже ХАТЕНИЕМ.

Хома, с Вашего позволения я повторю свой первый пост по этому ролику от ER*  , чтобы информация была в общей куче. А то ER* прилагает неимоверные усилия по зафлуживанию этой темы.

Особенно радует клип №2. На нисходящем участке траектории хреновина прекращает вращение и стабилизируется в полёте падая утяжелённым концом вниз. Как простая земная грязная мешковина с какой-нить картофелиной внутри.  

http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM&feature=player_embedded

Севыч, совершенно верное замечание, воздуха на луне нет, чего ради ему прекращать свое вращение?   . Мало того, если прокручивать этот клип покадрово, то можно увидеть, что мешок в начале своего движения непостижимым образом ускоряется, а потом раздувается (будет время, я еще замерю время от начала движения до максимума, и от максимума до падения, по логике оно должно быть одинаковым, по клипу, что-то не очень).

Кстати такая же фигня в первом клипе. "Фанерка" вращается вокруг одного (утяжеленного) центра (думаю сделано для того, чтобы актеру дальше ее кинуть).

А в целом, если анализировать подборку данных клипов (спасибо ER*, запалил ролик), то наблюдаются следующие закономерности:
1. Предметы летят на расстояние, на которое их легко можно кинуть и в земных условиях.
2. Они сняты таким образом, чтобы нельзя было определить основные параметры, скорость кидания, расстояние полета, под каким углом кинуты (клипы 3,4,5).

Единственный клип, по которому можно более-менее определить параметры полета - Клип №6, но и то предмет улетает за кадр.

Хочу сразу сказать, фальсификаторы поработал "на славу", проколов практически нет. Но...  

Еще раньше, при обсуждении данной темы предлагалось, что  "нужен какой-то независимый процесс, который протекает с известной скоростью". Такого процесса я не нашел, но есть две постоянные, которые одинаковы для тела и в земных, и лунных условиях. Ими являются МАССА предмета и ИНЕРЦИЯ.

Самым спорным, а точнее, показывающим явную инсценировку с учетом этих постоянных, является клип №5. Прошу Всех обратить внимание на передвижение "астронавта" с 1:02 - 1:06. Особенно на его разгон, разворот и остановку после броска  . "Астронавта" явно приспустили на помочах, чтобы было нормальное сцепление (земное) для удобства броска. Воздействия инерции на кинувшего предмет В УПОР не наблюдается, а астронафт перестает "СЕМЕНИТЬ" ногами "лунной походкой" и начинает просто ХОДИТЬ .

[viewer]

Ба!
Какие гости!  



Сам лобзиковод-краснодеревщик, фигурист-выпиливатель пожаловали-с!  
И что ж вам на своем наинаучнейшейшем хоботе - родине аполлодрочерства - не сидится?
Устали аполлодрочерствовать? Приелись механистичные, как ножовочный тренаж, движения?
Так возьмите в интим-партнеры mod-V!
Новое слово в профессиональном аполлодрочерстве - перекрестное аполлодрочерство вызовет новый прилив незабываемых ощущений - про аферу забудете!  

[Spasin]

Спасин, заканчивай, надоело.

Хома!

Доказать что!либо зомбированным жыдам совершенно НЕВОЗМОЖНО!

Ну как Чурову показывают ИСТИННУЮ картину приписок и подтасовок на выборах 4 декабря
А он ничтоже сумняшеся заявляет что это самые ЧЕСТНЫЕ и ЧИСТЫЕ выборы в России!

Поэтому основной упор надо делать на АМОРАЛЬНЫЙ тип поведения насафилов
Высмеивать их и издеваться над ними по ПОЛНОЙ ФОРМЕННОЙ ПРОГРАММЕ!

Спасин МФТИ ЦНИИМАШ доказано что тяга Ф1  не превышала 233 тонны!
Далее можно смеяться изголяться и надсмехаться над насабаранами! ? +@>

[sergey_g]

Ты, однако, уже далеко ушёл от первоначального тезиса:

Раньше ты утверждал, что земедленные ролики принципиально отличаются от снятых в пониженной гравитации потому что t² отличается от  t¹. Теперь ты больше так ме думаешь, и вполне допускаешь случаи, что не распознать. Значит, этот вопрос закрыт. Маладца, получаешь цифру пять.  

Пиши внизу у себя что ты насабаран, ты опять ничего не понял. В природе нет целых соотношений для ускорений свободного падения.
Кадры можно изменять только на целое число, а не на иррациональное.

Теперь значит, новая идея: (g_з/g_л)^0,5 должно быть целым. А почему имено целым? А, чем дробное число не устраивает отца русской математики, мощного старика, и гиганта мысли? Рассказывай, рассказывай, а то скучновато стало, сплошная флудильня. Только мы с тобой и остались, Сырожа, - махатмы, так сказать, xe-xe. Ты правда считаешь, что камера аферистов должна выдавать целое число кадров в секунду и не может выдать например 24*SQR(gз/gл) с любой разумной точностью? Это всё, что у тебя осталось?  

Количество кадров в сек. может быть любым и каким угодно дробным, только покажи мне что изображено на допустим 10,5 кадре или на 8,1.
Рассматривать можно только целое число кадров.
Рисуй в подписи что ты насабаран.  

[Хома Брут]

Хома, клиент ER* явно в ступоре. Методичка молчит, а брать на себя такую ответственность...  

Может быть, для начала его о чем попроще спросить? Ну, например, не врет ли Армстронг, когда говорит, что прыгал на Луне в высоту на 2 метра?  

Тоже не катит. ER* расплачется, наделает в штаны и опять убежит. Ну вот что ему ответить, если соловьи Клуба Дегенератов поют, цитирую...

Никомо: Максимально возможная высота прыжка на Луне была 140 см.

А Армстронг тут же ему отвечает: не бреши, насатый, бо наибольшая высота прыжка составляла 200 см. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html


Полагаю, правильным будет не вмешиваться в принципиальнейший спор между дегенератами и Армстронгом - зрелище вполне потешное. Пусть они опровергают друг друга хоть до усрачки, нам главное животы не порвать. Вообще говоря, пора расстаться с иллюзиями, - противостояние скептиков и агитаторов давно закончилось. Жестокая заруба уже давно идет между НАСА и ее тупыми защитниками, которые считают астронавтов и специалистов НАСА лжецами, шарлатанами и идиотами. +@> Так у жидков всегда случается: Голем рано или поздно начинает лупить палкой своего создателя.    

[Хома Брут]

Хома!

Доказать что!либо зомбированным жыдам совершенно НЕВОЗМОЖНО!

У скептиков другая задача, постарайся это, наконец, понять.

[Хома Брут]

Хома,последнюю голосовалку считаю немного некорректной.Вклад в разоблачение лунной одиссеи внесли все без исключения,и те,кто писал монументальные труды по этому вопросу,так и те,кто немногими своими постами поддержал наше стремление к правде.Один пишет монументальный труд,другой выискивает малейшие нестыковки,третий морально поддерживает-как здесь отдать кому-либо приоритет?Всё это нашее общее дело.

И тем не менее, вклад - даже не в дело разоблачения, а в дело донесения информации об афере до общественности - вклад этот разный. Но даже если Вы отчасти и правы, то что-то (от)менять уже поздно, - да и не нужно, я думаю.

 

[Vadim14]

Правильно писать не "Защитники НАСА", а "ЗаШитники Наса". Без их каждодневных вбросов в Сети и на ТВ ничего бы не получилось. 

[Хома Брут]

Хома, с Вашего позволения я повторю свой первый пост по этому ролику от ER*  , чтобы информация была в общей куче. А то ER* прилагает неимоверные усилия по зафлуживанию этой темы.

Я это вижу, и это не может нравится модераторам. План операции "Принуждение к правде" советую скорректировать с модератором Вьювером, имеющим такие же, как и у меня, полномочия.

[joe]

Позвольте и мне Всех поздравить с Новым годом.

Что касается поднятого вопроса по бразильскому ролику и вообще возможности/невозможности в принципе определить по полету предмета, где это снято (какое ускорение свободного падения) с учетом разных скоростей прокрутки и т.п....

Да, бесспорно, парабола останется параболой на земле и на луне. И можно подбором множителя к скорости (времени) ликвидировать разницу в наблюдаемых замедленных полетах предметов(или астронафтов) на луне. Надо только не забывать ( а ER не врать), что общие формулы баллистики будут инвариантны ("похожи") только если изменять множитель не только t, но и пространственных координат(x,y,z). Причем полного подобия можно добиться только в равномерно движущихся системах, где t ~ z. В поле тяготения координата вертикали z уже должна быть z ~ t², что до x,y = здесь выбор множителя произволен. Что это дает на практике: чтобы полеты на луне и земле были схожи по времени, надо время на земле замедлить в 2.45 раза. Но чтобы вообще картина была никак неотличима в принципе, надо по крайней мере и размеры (по крайней мере z) растянуть в 6 раз! Иначе говоря , чтобы правдиво снимать лунные ролики на земле, помимо замедления изображения ролика самих астронафтов надо бы взять ростом этак в 6 раз повыше... Увы, такие чудеса даже насе недоступны, значит, если t  и замедлено в 2.45 раза, то x,y,z никак не модифицированы (множитель = 1), а стало быть говорить, что по роликам никак не определить, где они сняты, что полеты в принципе все одинаковы на любой планете, мягко говоря, говорить так преждевременно.

Типичный пример: ER заявил, что съемки бросков будут похожи на земле, луне или марсе и юпитере. Только дай соответственно большую/меньшую начальную скорость, и усе. Так то оно так, только скорость эту придется имитировать разными средствами, не получится все сделать одной и той же клюшкой и тем же человеком. В конце концов, тезис ER наглядно опровергается тем , что с переходом к все меньшим ускорениям и в пределе к невесомости, мы получим уже в корне другую баллистику, а ER так и будет нас уверять, что работает та же парабола.

Что из всего мной сказанного следует? А вот что: несмотря на то, что ER может прибегать к относительно мало заметным при разнице в 2.45 различиям в полете предметов на лунных роликах и ролике бразильца, для нас важно другое - что на луне почему-то астронаффты были "обязаны" имитировать полеты так, чтобы они никак не отличались от земных (например, бросая грунт клюшкой со скоростью в 2.45 раза меньшей, чем они стали бы так делать на земле). Что или кто "заставило" их так поступать, "скрывать" высокие прыжки, броски, ограничивая себя в силе прыжков или силе бросков? Они боялись, что зрители испугаются их высоких не по меркам земли прыжков или бросков, и им не поверят? А ведь именно такие высокие результаты и были бы отличием от "похожести" баллистики на планетах. Они старались всячески скрыть хоть какое то отличие луны и земли, хотя формулы баллистики никак их не ограничивали в этом отношении. Стало быть, вывод напрашивается единственный: всё было снято на земле

[viewer]

Хома,последнюю голосовалку считаю немного некорректной.Вклад в разоблачение лунной одиссеи внесли все без исключения,и те,кто писал монументальные труды по этому вопросу,так и те,кто немногими своими постами поддержал наше стремление к правде.Один пишет монументальный труд,другой выискивает малейшие нестыковки,третий морально поддерживает-как здесь отдать кому-либо приоритет?Всё это нашее общее дело.
Те личности,которые нисмотря ни на что,продолжают злобствовать и доказывать недоказуемое,так вот они для себя давно уже уяснили истину,но жажда халявы толкает их вперёд и перед ними нет никаких препятствий-главное,жажда наживы.Это люди без совести и чести,и я лично их как ни стараюсь,понять не могу

Коллега!
Последняя голосовалка была юмористичнее всех остальных вместе взятых.
Всю эту банду с их оргумендами (научными, конечно, ясен арафат!  +@>) из посетителей Лунки всерьез уже давно никто не воспринимает.
Посредством нашего к ним отношения, подобное же мнение кругами расходится в инфопространстве, что, по большому счету, и есть наша задача.
Если при одном упоминании слов хобот, свинобаза и т.д. у человека непроизвольно выскочит саркастическая усмешка - мы старались не зря. 

[Хома Брут]

Ба!
Какие гости!  

Что ты еще ждал от этого сиониста-отморозка?

Вот его письмо, которое он прислал сюда вместе с Щербаком-оглы.

7-40

Ну что, Хома забанил меня на неопределенный срок, ему же хуже.

Значит, так, у кого есть доступ на БФ, не могли бы Вы передать Хомику следующее. Если он не извинится и не попросит меня вернуться, я даже пытаться не буду заходить на БФ

http://balancer.ru/g/p2619281

Настоящее Слово настоящего Жида - ни убавить ни добавить.

ЗЫ. Все дело в самооценке, конечно. Это тупорылый нацист почему-то решил, что его понос кому-то здесь интересен. К тому же, Админ указал мне, что в Лунке ему нужен не трафик, а корректный поиск истины, какая бы она ни была.

[Хома Брут]

Правильно писать не "Защитники НАСА", а "ЗаШитники Наса". Без их каждодневных вбросов в Сети и на ТВ ничего бы не получилось. 

Не зря же они свою сетевую библию назвали так: "Скептик"... +@>

Я бы предложил называть их опровергунами, ну а мы из скептиков уже давно преврались в свидетелей Куликовской битвы между НАСА и насабаранами.
Им госдеп за одно бессмертное соотношение фаберже поотрывает.

ЗЫ. Вьювер - нехороший человек, столько деток без молока оставил.

[ER*]

Количество кадров в сек. может быть любым и каким угодно дробным, только покажи мне что изображено на допустим 10,5 кадре или на 8,1.
Рассматривать можно только целое число кадров.

Верно, но это всё бла-бла-бла. Вот теперь покажи как поймать аферистов, если камера заточена, допустим на 24*SQR(gз/gл) с любой разумной точностью, а народу показывают 24к/сек. Первый свой тезис ты c... оставил, теперь покажи, что работает хотя бы второй. Требование стандартное - покажи процедуру, как в таком случае отличить подделку от настоящего лунного ролика.

(А вообще, Сырожа, тема перестала быть томной. Раньше было мощно: "О принципиальной отличимости изменений силы тяжести от изменения скорости прокрутки". А сейчас какая-то мелкотравчатая тема. С какого-то непонятного этого самого вдруг появилось требование целочисленности корня отношений ускорений свободного падения. А получисленность не устраивает отца русской математики? Так что, Сырожа, ты отвечай по-креативнее, чтобы было весело, иначе, я, пожалуй, соглашусь с Кролегом - после оставления тобой первоначального тезиса, тема превратилась во флуд. Тем более, что опять у тебя нет способа отличить. Но в этот раз, из-за некреативности темы, тебе я даже за слив ни одного "я люблю НАСА!" не накину. Так и остаётся 10.)  "=?

[joe]

Они старались всячески скрыть хоть какое то отличие луны и земли, хотя формулы баллистики никак их не ограничивали в этом отношении. Стало быть, вывод напрашивается единственный: всё было снято на земле

для уточнения: я имел в виду сказать следующее - из сходства роликов луны и земли конечно не следует прямо, что лунные ролики фальсифицированы (сняты на земле).  При большом желании их можно было снять (похожими на земные) и на настоящей луне (непонятно только, зачем), точно так же как фотография какого-нибудь неподвижного камня не указывает прямо, на какой планете он был снят. Но вывод о съемке полетов предметов на земле вместо луны получается из всей совокупности видеоматериалов, в которых нет даже намека на необычно для земли дальний/высокий полет или бросок. Объяснения агитаторов сводятся лишь к тому, что астролохи "не хотели", "опасались", или "мешал скафандр". Но силы на луне явно покинули первопроходцев, и они все делали с потерей усилий по меньшей мере в 2.45 раза.