Не только о лунной афере. ч.10

[EREMA]

В четвертом клипе как подкручивал на второго кацмонавта. Откуда видел?

Тык ить, ясновидящий. Чего неясного-то?  

А как лихо еще и трансфокатором подработал на 1:04!

[AK III]

Там даже меньше чем 1.7 сек. В ролике есть лишние дублирующие кадры, которые, по-видимому, получились через ненужное преобразование PAL-NTSC и должны быть отброшены. Тогда все временнЫе промежутки нужно умножить на 5/6. С другой стороны, мешок стартует уже где-то с метра.

Ну, это голословное утверждение. У меня получилось (с учётом PAL-NTSC) время 1.43 до подъёма и 1.97 после подъёма и удара о грунт. Чтобы говорить о высоте и пройденном расстоянии нужно учесть в первую очередь высоту камеры, возможную аберрацию наивысшей точки, наклон поверхности (тогда падать будет дольше). Думаю, что кое-что из этого ролика выщемить можно, но только, конечно, не такими примитивными методами как хотел Кролег. Нужно как-то получить на какой высоте находится камера, и какая длина параболы, как далеко улетел мешок. Работа явно не простая. Насароги бы справились, конечно, но им это не надо, только если кто-то захочет по приколу. А с опровергателями ещё сложнее. Может Вы попробуете? А мы поможем, чем сможем.  

То что у вас получилось небольшое время (т.е. по времени вы не спорите) - это хорошо.
А вот сделать из 5 метров ,или больше, 3 метра у вас никак не получится.
Тут даже положение камеры не поможет.
Если бы сумку кидали в сторону камеры - может еще и можно было как-то натянуть с проекциями, но в другую сторону проекции только сокращают видимое расстояние.
Косинус угла (любого) не может быть больше единицы - как ни крути (камеру).
А то, что проекция высшей точки траектории вмещает в себя два с половиной роста астронавта - видно невооруженным глазом.
Значит настоящая высота это: 5/cos(f) - т.е. от 5 и больше.

Элементарная арифметика - это не Луна.

[Xolts]

Джойстик там может и был, но управляли камерой не с земли, а на земле.
Задержка минимум должна быть 3- 4 секунды  МИНИМУМ.. И когда специально обученный чел на земле что то увидит, полет этого чего то уже закончиться.. Подкручивать нет смысла

[Хома Брут]

В смысле, камни никогда не изучались или как?

Ну, стыдно такие вещи не знать. Цитирую академический источник.
 
"В Хьюстоне проводится каждый год всемирная конференция по лунным камням, доставленных программой "Аполло". Да если вы узнаете, какие средства расходовались ТОЛЬКО(!!!) на эти конференции - глаза на лоб полезут. Что же, они тратили деньги просто так?

Отчеты об экспедициях - это гигантский фактический материал, его можно найти в больших библиотеках. "=? Результаты не высосаны из пальца и не надувные. {*}

А какие такие материалы американцы привезли с Луны? Говорят: лунный грунт, лунный грунт... А где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, "приближенных к космическим"?

Заявлять подобные глупости могут только люди, абсолютно незнакомые (и никогда не интересовавшиеся!!!) исследованиями крупных (до 5 кг и больше!!!) лунных камней из коллекций "Апполонов".

Американцы привезли с Луны 380 кило лунных камней. Это тысячи и тысячи! Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно!!!) в тысячи научно-исследовательских организаций других стран. {*} А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. "=? Сами же образцы для исследования может получить любое учреждение, способное составить заявку".

(ссылку где-то потерял)

[Хома Брут]

"Наши настоящий грунт с Луны привезли, хотя туда и не летали. Может, то, что есть у американцев, тоже автоматами доставили?

Наши автоматы доставляли за раз грамм по 100 грунта ("Луна-16" - 100 грамм, "Луна-20" - 30 и "Луна-24" - 170). Они либо зачерпывали совком пыль и мелкие камешки с поверхности, либо высверливали тонким буром на небольшую глубину в нем этакий "стакан" и загружали его внутрь возвращавшегося на Землю аппарата. А автомат, который соберет сотню кило грунта, включая камни свыше 10 кило весом, и аккуратно рассортирует его по образцам, трудно себе представить. Это кибергеолог какой-то получается. Кто его разрабатывал, когда и чем его на Луну запускали и как такой проект сохранили в полной тайне?"

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Подумать только, сколько лет "кибергеологу" Юрию Донатовичу удавалось врать, например, про "камни свыше 10 кило весом". Порой во мне борются отвращение, смех и нечто вроде восхищения. Выдающийся прохвост!

ЗЫ. Но есть и абсолютно правдивые высказываения, например, "исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное".

А вот здесь Красильников уже не соображает: "В Хьюстоне проводится каждый год конференция по лунным материалам, доставленных программой "Аполло", если вы узнаете о том, какие средства расходовались ТОЛЬКО на эти конференции - глаза на лоб полезут".

Не полезут: о том, какие средства и с какими целями расходовались и расходуются госдепом на пьяные хьюстонские посиделки, написано в Лунопедии.

И попутный вопрос: откуда Юрию Донатовичу известно, какие именно "средства расходовались ТОЛЬКО на эти конференции"?

[Angobor]

С наступающим Новым Годом, товарищи!

[vitalyn]

Пока только матчасть, логику включим в следующем году.

Да, в этой истории самое интересное - факт неприбытия СБ-39 и КИЛ-22 к месту аварии К-8.

Для того, чтобы вытащить жестянку из воды - лучше КИЛ-22 не найти. Правда, у него с радионавигационным оборудованием слабовато, чтобы найти жестянку, но там рядом крутилось несколько кораблей, довольно прилично оснащённых по этой части. Разумеется, "мог" не означает "сделал", это ничего не доказывает, но факт неприбытия к месту К-8 уже чрезвычайно интересный. Если именно КИЛ-22 выловил нашу "рыбку", то надо искать членов его экипажа и их родственников. На авиабазе юзер polkdv служил на нём в 74-77 гг. Кто там зарегистрирован - напишите ему в личку, пожалуйста!

Правда, я не очень понимаю, а зачем там СБ-39?

[Spasin]

С наступающим Новым Годом, товарищи!

Здравствуйте все!!!
 От души поздравляю Вас с наступающим Новым Годом! Пусть в нём каждый станет чище, светлее и добрее. А я Ваш СПАСИН для этого тоже буду стараться в меру своих гигантских сил.

И чтобы у всех всё хорошо было в личной жизни и на работе. Ведь если хорошо живёт отдельный россиянин - значит хорошо живёт и вся Россия.
 Радости вам, здоровья, успехов и добра!!!

Ни одного голоса жыдку Путлеру ! приходите на Манежку и внесите Спасина на Царский Престол!

Спасин это СПАСЕНИЕ России и всего Мира!

Так победим!

СПАСИН

[Track-Dbf]

Уолл-стрит подводит итоги года
Президент Обама просит Конгресс увеличить потолок госдолга

Ведущие фондовые индексы США завершили последние торги года небольшим снижением, а в целом уходящий год, оказавшийся весьма сложным для американского рынка акций, показал противоречивые результаты. Несмотря на резкие колебания, индекс широкого рынка Standard & Poor's 500 завершил год примерно на том же уровне, с которого начал.

ГОЛОС АМЕРИКИ

31 декабря и 1 января космические аппараты начнут исследовать гравитационное поле Луны

В канун Нового года и 1 января на лунную орбиту выйдут два космических аппарата, которые помогут ученым больше узнать о гравитационном поле и внутреннем строении Луны. Эта миссия НАСА стоимостью почти в полмиллиарда долларов носит название GRAIL (Gravity Recovery And Interior Laboratory). Подробнее о программе – в видеорепортаже Сюзен Престо.

ГОЛОС АМЕРИКИ

Хорошее место для проверки принципа падения тел — это Луна, на которой нет воздуха. И в 1971 году астронавт миссии Аполлон-15 Дэвид Скотт уронил на лунную поверхность одновременно молоток и перо. Конечно же, как предсказывали все учёные, включая Галилея и Эйнштейна, оба предмета упали на поверхность Луны в одно и то же время. Демонстрируемый этим принцип эквивалентности сил гравитации и инерции гласит, что ускорение, действующее на тело со стороны сил гравитации, не зависит от его массы, плотности, состава, формы, цвета или чего-то ещё. Принцип эквивалентности настолько важен для современной физики, что он до сих пор обсуждается и проверяется в экспериментах.

Молоток против пёрышка на Луне

Итак, США-банкрот, доллар-фантик, президент Обама просит Конгресс увеличить потолок госдолга. 31 декабря 2011 года и 1 января 2012 года космические аппараты "Молоток" и "Пёрышко" начнут исследовать гравитационное поле Луны.  

Синьоры, создав тупого амера, наш Творец и Сударь проявил своё чувство юмора. Посему - смеяться над тупыми амерами уместно.

[BigPhil]

LRO с 25 км?

Сравнивая эти снимки становится ясно, что их разрешение одинаково. Оба показывают ту же детализацию, и у обоих нет вертикальных полос. Они что, забыли их добавить?
Если разрешение с 25 км должно быть в 2 раза лучше, чем с 50 км, то почему чёткость ландшафта одинакова на этих 2-х снимках? Если она одинакова, то в чём смысл понижения орбиты? Или... опускался ли вообще LRO на низкую орбиту?
...
Эта новая орбита временная. НАСА говорит, что LRO проведёт 1 мес на 25 км, снимая небольшую часть Луны с высоким качеством перед тем как вернуться на 50 км. Очевидный вопрос: "Зачем?"
Почему бы не остаться на 25 км и пофотографировать ещё с лучшим качеством? Или с тем, что мы должны считать лучшим качеством?

[Kraft]

С Новым Годом!

Читать полностью здесь:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=866;#top

Всем известный факт.  Блики от ярких источников света расположены на фотографии вдоль одной и той же прямой линии, причем эта линия обязательно проходит через оптическийцентр  снимка. На самом деле, это не совсем так. Если съемка идет в атмосфере, то свет в ней распространяется не по прямой линии. По мере его продвижения во все более плотном воздухе, т.е. при приближении к поверхности Земли, он все больше отклоняется от первоначальной прямой линии. К тому моменту, когда свет попадает на линзу, прямая, вдоль которой он теперь движется, оказывается направлена не на источник света (например, Солнце), а на несколько более высоко расположенную точку.

....

Посмотрите на эту фотографию. Она сделана в космосе астронавтом Грегори Харбау. На фотографии изображен его коллега Джозеф Таннер во время второго выхода в космос, связанного с обслуживанием космического телескопа им. Хаббла в феврале 1997 года. По ключевым словам нетрудно найти оригинальное фото в Сети. Как видно на анимации, луч, проведенный из центра Солнца через блики, направлен прямо в центр фотографии, то есть, проходит через ее оптический центр. Как и должно быть при съемке в вакууме.



Вот еще фотография. Сделанная, очевидно, на Земле. Прекрасно видно, что цепочка бликов проходит мимо центра фотографии.



Вообще, если кому-то удастся найти земную фотографию с бликами, находящимися на прямой, проходящими через центр фотографии, то, скорее всего, или это обрезанное фото (и оптический центр определен неверно), либо эти блики - не настоящие. Любители часто добавляют на свои фотографии блики в художественных целях, используя для этого, например, специальный плагин для фотошопа, а он всегда проводит блики от указанного источника к центру фотографии, как если бы дело происходило в вакууме. Кстати, блики от солнца в компьютерных играх так же строятся к центру экрана. Вряд ли кто-то из разработчиков будет учитывать изменение плотности атмосферы, даже если и знает о его воздействии на блики.

......

В завершение приведу небольшой коллаж, построенный по результатам проверки некоторых фотографий из выходок с А-11 по А-17. Для экономии места в коллаже для каждого фото приведен только центральный крестик, и линия, построенная по бликам. Заранее извиняюсь, если при построении линии на какой-либо фотографии из этого массива дрогнула рука и линия сдвинулась на пару пикселей. Вряд ли это окажет существенное значение на репрезентативность полученных результатов, тем более что и количество линий, удачно прошедших (точно или почти точно) с центральных\м крестиком так же весьма велико.



Итак, мой вывод: на той "Луне", на которой происходили съемки, имелась плотная атмосфера. Или другие причины, приводившие к искривлению пути "солнечного" луча до его попадания на линзу фотоаппарата. Например, стекло в прожекторе, имитирующем Солнце, или система зеркал, "помещающих" фотоаппарат в заданную точку на макете, имитирующем "Лунную" местность.  Отсутствие специальной науки о поведении внутрилинзовых бликов в условиях атмосферы подвело изготовителей фальсификата: они были не в курсе, что необходимо добиваться их особого расположения на фотографии для всех снимков, для которых заявлено, что они выполнены в условиях вакуума.

[EREMA]

Итак, мой вывод: на той "Луне", на которой происходили съемки, имелась плотная атмосфера.

Браво!

[Lucum]

[BigPhil]

Я бы предложил называть их опровергунами, ну а мы из скептиков уже давно преврались в свидетелей Куликовской битвы между НАСА и насабаранами.
Им госдеп за одно бессмертное соотношение фаберже поотрывает.

Когда появились первые снимки артефактов Аполлонов снятые LRO с весьма препохабным качеством, мы услышали от программистов, выступающих в роли аэрокосмических экспертов (Красильников и Ко), что снимки реликтов Аполлоновской эпохи это "по остаточному принципу". Основная задача LRO - заниматься наукой и быть разведчиком для программы "Созвездие", а удовлетворение интересов конспирологов - это в свободное от работы время и никого качество съёмки артефактов не волнует.
С той поры много воды утекло. Американское правительство передумало лететь на Луну, и поэтому LRO из разведчика превратился в отряд прикрывающий отступление.

А в августе этого года НАСА в очередной раз подставила своих шестёрок, объявив, что временно понижает орбиту LRO до 20 км ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для фотографирования артефактов Аполлонов с высоким качеством. Думаю НАСА агитаторы в очередной раз засунут язык в жопу и не будут объяснять почему их любимая организация вдруг стала проявлять повышенное внимание к конспирологической теме и даже потратила часть весьма ограниченного количества топлива на борту для удовлетворения интереса к 40-летним реликтам. К тому, что должно быть побочным продуктом. Или не потратила топливо?

QQQ говорит:
31 Июль 2011 в 2:15
Я так полагаю, что основная миссия LRO не фотографировние мест посадок аполлонов? Снимки явно не самые удачные. А вот со спутника GeoEye-1 взяты удачные снимки. И идет сравнение неудачных снимков и удачных. Возьмите неудачные снимки GeoEye-1 и сравните их с LRO. Это первое. Второе. Вы сравниваете цветные и ч/б снимки, что уже странно. Далее – на Земле виден привычный пейзаж, дороги, здания, и соответствоенно мозгу очень нетрудно в размытых машинках увидеть то, что нужно. Вы покажите фото GeoEye-1 скажем из пустыни, где показан старый автомобиль цвета пустыни, да еще в ч/б виде. Или возьмите его снимок, оставьте там одну машиику, всю остальную часть покрасьте в примерно такие же оттенки, потом уберите цвет. Ведь ровер на луне покрылся пылью за 40 лет и слился с окружающей поверхностью. Вообщем тут очередная визуальная манипуляция какая-то разоблачителей.

Но нет, есть отчаянные головы среди пропагандистов... или ему не терпится попасть в ведомость на оплату?

Re: Луна
Сообщение LMA 08 сен 2011, 13:25
Ну например, что бы сделать эти снимки посадок Аполлона 12 и 17 им пришлось сильно понижать орбиту LRO и потом ее снова поднимать. А это требует расхода топлива, которого на этом LRO ограниченное количество. Основная задача то LRO совсем другая нежели добывать для всяких больных на голову конспирологов доказательства пребывания американцев на Луне. Они это сделали, видимо только потому, что у них к окончанию основной работы остались какие то лишние резервы топлива. Типа как бонус. Так что если получается между делом без ущерба для основной миссии это сделать, то делают. Будет еще подобная возможность - еще сделают. А специальный зонд запускать что бы чего то доказать каким то озабоченным конспирологией людям - это слишком накладно, да и просто глупо. Таким людям какие доказательства не предоставляй, они все равно не поверят т.к. идеи-фикс обычно несовместимы с здравым смыслом.
З.Ы. Я вообще думаю, что в НАСА мало озабочены специальным получением и предоставлением каких либо доказательств их пребывания на Луне. Те, чье мнение и позиция для них действительно важны, и так все правильно понимают и правильно знают. А всяких психов убеждать...

Всех с Новым годом!  

[Ellaya]

Меня подводит вера в людей.

В этом случае предстоит длительная работа прежде всего над самим собой.Думаю,что ты человек здравомыслящий,и никогда не поздно принять истинный путь,а он один-путь к правде.И если есть некоторое количество извилин в мозгу,стань на путь правды,будь первой ласточкой...

[ER*]

То что у вас получилось небольшое время (т.е. по времени вы не спорите) - это хорошо.

Я никогда не спорю с очевидными вещами, я же не опровергатель какой, чтобы тупить до последнего.

Значит настоящая высота это: 5/cos(f) - т.е. от 5 и больше.

Элементарная арифметика - это не Луна.

Дык я же и советую: займитесь, это золотая жила. Будет сенсаця 2012. Конечно, это уже совсем другое дело, чем "плечи уравнивать" как у Крошега. Для серьёзного анализа нужно быть уверенным, что время на ютубовском клипе правильноe. От него всё сильно зависит, как t^2. Можно найти эту съёмку где-нибудь на сайте приближенном к НАСА. Например здесь:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/video16.html

Там есть вся телесъёмка в формате Real Video и MPG, 15 и 30 fps, соответственно. Там синхронно наложены переговоры, так что есть некоторая уверенность в правильной скорости воспроизведения. Творите, пробуйте!

[skriminator]

Голосование затеяно явно с юмористической целью, но стоит воспользоваться поводом, чтобы отдать должное публицисту, чей вклад в разоблачение представляется наиболее существенным. В его книгах есть ошибки и неточности, но он этого и не скрывает. Наоборот, автор ведёт читателя по дороге, которую прошёл сам, сомнения и заблуждения прорабатываются в определённой последовательности, т.о. читатель превращается в скептика как бы самостоятельно, к тому же ускоренными темпами. Знаю лично двоих, ставших скептиками именно благодаря Мухину, причём на основании бумажных изданий.

Что касается остальных - при всём к ним уважении, их вклад несколько меньше. Их интересные разработки выглядят как дополнительные аргументы. Не все их утверждения убедительны. А тезис "о возможности автоматической доставки лунного грунта американцами" является не просто шагом назад, а выглядит каким-то вбросом. Вроде как они "повторили всё то же самое, что и Советский Союз, ну путь попозже". Такие абсолютно бездоказательные и противоречащие логике утверждения сводят на нет доверие к предыдущим аргументам.

Наверное я много смешного здесь пропустил, поэтому буду благодарен тому, кто кратко пояснит, что за травлю устроили сократу. Мат был не очень часто, да и на это есть модераторы. А некоторые насалюбы выкладывают здесь гораздо более оскорбительные сообщения, но никто не попытался хоть иногда ограничить доступ хотя бы РЖ. Считаю Новый Год удачным поводом для амнистии. Может быть стоит вернуть ему доступ и убрать дурацкую подпись над аватаром?

С наступающим!

[AK III]

Там есть вся телесъёмка в формате Real Video и MPG, 15 и 30 fps, соответственно. Там синхронно наложены переговоры, так что есть некоторая уверенность в правильной скорости воспроизведения. Творите, пробуйте!

Т.е. вы утверждаете, что ролик искусственно ускорен и время полета "вещи" на самом деле не 4 а 6 секунд?
А в доказательство сего вы отсылаете меня "на деревню к дедушке" - типа "ищи и обрящешь".
А зачем?
Есть ведь тот ролик, что вы тут увлеченно обсуждали с Крошем - я на основе его и делаю выводы.
Напомню - я лишь заметил, что убедится в том, что это не Луна - гараздо проще, чем сложные измерения ширины плеч.
Доказательства подлинности самого ролика - это уже не входит в мои цели и задачи.

[ER*]

1:04 - ващще, пестня!  +@>

Радости до $%& и больше. Фигня всё это. На самом деле, если мысленно отмотать на 3 сек., то логика становится понятна: астронавт переместился к краю, камера пошла вправо. Если подольше посмотреть вообще телетрансляции, а не нарезанные клипы, то гораздо чаще видно, как камера не успевает за перемещениями. А некоторые, якобы "чудесные" совпадения и должны быть - законы вероятности ещё никто не отменял: из множества случайных наборов обязательно будут "чудесные" совпадения.

[ER*]

Т.е. вы утверждаете, что ролик искусственно ускорен и время полета "вещи" на самом деле не 4 а 6 секунд?
А в доказательство сего вы отсылаете меня "на деревню к дедушке" - типа "ищи и обрящешь".
А зачем?

Я утверждаю только одно: для серьёзного анализа нужен серьёзный источник. Есть возражения?