Не только о лунной афере. ч.10

[Kraft]

Релятивистофилам (включая joe) предлагаю задуматься над следующим "совпадением".
а) согласно постоянной Хаббла (на 2010 год около 70 км/c/МПк) Большой Взрыв случился около 14 млрд. лет назад. Поэтому мы как бэ ничего не увидим от объектов, находящихся дальше 14 млрд. св. лет. Типа свет от них еще идет, но не дошел.
б) если просто прикинуть относительную скорость (убегания) от объектов, находящихся от нас на расстоянии около 14 млрд. св. лет, то получится значение, весьма близкое к 300 000 км/c. Это как бы если условно двигаться дальше, и считать, что Вселенная не имеет границ, и возникла несколько раньше, чем бякнул Б.В. (ну так раз в мильон, например), и - да, скорость источника типа складывается со скоростью излученного ЭМ излучения, то напросто обжекты за границей видимости в 14 млрд. св. лет просто движутся относительно нас со скоростью больше 300 000 км/c, поэтому свет от этих объектов никогда до нас не долетит.

Если вариант б) не устраивает, то прикиньте просто, что будет через некоторое время (жаль, жизнь человека коротка), когда какой-нибудь квазар на Рубеже Края в процессе дальнейшего Расширения Вселенной (которое как бэ вытекает из релятивизма) достигнет относительной скорости c. Что с ним дальше-то будет? Он
1) исчезнет из в виду
2) его излучение просто станет смещаться все больше в красную сторону, пока не превратится сначала в длинные радиоволны, а потом в волны, частота которых будет стремиться к нулю, а длина к бесконечности
3) ... ваш вариант?

П.С. Формул не надо. Надо просто немного подумать.

[Dadhikra]

Вот тоже неплохая анимация:




Н.В. Купряев - Акимову:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8078.html
 "=?

О, ER*, который сначала написал, что формула (4):

при β=1 всегда равна 0, независимо от угла наблюдения и потом исправивший свою ерунду на то, что ему не нравится выбор угла наблюдения.
Купряев много чего говорит:
Удивительный математик, - Николай Владимирович Купряев!
А то, что у него получилось - перечёркивает одна картинка:

[joe]

Kraft,
ответ 2) подходит. Объясняется просто - время объекта, движущегося со скоростью с, для нас останавливается. И частота, само собой уходит в 0.
А в чем подвох?

Dadhi,
вы так и будете продолжать прыгать по верхушкам? Тогда, увы, Акимов оправдан не будет. И все по вашей вине.

[Kraft]

Kraft,
ответ 2) подходит. Объясняется просто - время объекта, движущегося со скоростью с, для нас останавливается. И частота, само собой уходит в 0.
А в чем подвох?

Т.е. вариант 2) его излучение просто станет смещаться все больше в красную сторону, пока не превратится сначала в длинные радиоволны, а потом в волны, частота которых будет стремиться к нулю, а длина к бесконечности - устраивает? Замечательно.
Теперь ответьте, пожалуйста на еще пару вопросов.
Первый) Мы в таком случае должны бы наблюдать (принимать, регистрировать) огромное (если не сказать - бесконечное, а в сумме - бесконечной мощности) радиоизлучение, приходящее со всех сторон - от объектов, пересекших уже границу видимости, свет от которых превратился для нас в эти самые радиоволны. Есть немаленькая вероятность, что таких объектов, относительная скорость которых приблизилась к c на разных сталиях приближения (но время которых с нашей точки зрения все еще не остановилось) просто ужасно, ну бесконечно много. Где эти радиоволны?
И второй) Почему же нам тогда ВЕШАЮТ ЛАПШУ на уши про какой-то Большой Взрыв, если достаточно остановки времени для объектов, достигших Рубежа Видимости? Ну ни в одном учебнике такого не написано, а написано ПРЯМО и ДОСЛОВНО: был Б.В. примерно 14 млрд лет назад. Почему?

[ER*]

О, ER*, который сначала написал, что формула (4):

Было дело. Смутил меня Акимов своей картинкой с острым углом theta. Но, потом разобрался - (4) не к нулю стремится, а к -2*cos(theta). (При ß=1 угол всегда тупой, и величина положительная). Ошибаться не стыдно, тупить стыдно. ;)

Купряев много чего говорит:

Да, какая разница? Причём тут Купряeв? Простейшая программа показывает, что Акимов идёт лесом. Этого достаточно. А, уж кому хочется конкретно знать где именно Акимов ошибся, то, конечно, нужно чуть по-внимательнее посмотреть: какой глубокий физический смысл в векторном сложении "с" и скорости источника? Ни звук, ни свет со скоростью источника не складываются - это аффтар перемудрил. ;)

[joe]

Теперь ответьте, пожалуйста на еще пару вопросов.
Первый)  Где эти радиоволны?

Думаю, в реликте.

И второй) Почему же нам тогда ВЕШАЮТ ЛАПШУ на уши про какой-то Большой Взрыв, если достаточно остановки времени для объектов, достигших Рубежа Видимости? Ну ни в одном учебнике такого не написано, а написано ПРЯМО и ДОСЛОВНО: был Б.В. примерно 14 млрд лет назад. Почему?

Не понял вопроса. Для чего "достаточно остановки времени"? Чему помешал Б.В.? Б.В. это вообще идея советского физика Фридмана (1923) - следствие уравнений ОТО. Эйнштейн тоже поначалу придерживался гипотезы стационарной Вселенной, но его уравнения это не выявляли, так что ему вынужденно пришлось добавить в них стабилизирующую космологическую константу. Фридман убедил всех, что это лишнее, а что на самом деле Вселенная расширяется в соответствии с первоначальными ур.ОТО.

[Dadhikra]

Было дело. Смутил меня Акимов своей картинкой с острым углом theta. Но, потом разобрался - (4) не к нулю стремится, а к -2*cos(theta). (При ß=1 угол всегда тупой, и величина положительная). Ошибаться не стыдно, тупить стыдно. ;)

Хорошо, хоть признался что просто ступил ошибся. Сначала хотел подколоть, да время позднее было - подумал, что проспишься - сам исправишься. Правда не нашёл ничего более глупого чем придраться к выбору угла наблюдения, который Акимов обосновывает. Видно, что захотел потянуть шарманку - "не нравится мне угол наблюдения и всё". ;)

Да, какая разница? Причём тут Купряeв? Простейшая программа показывает, что Акимов идёт лесом. Этого достаточно. А, уж кому хочется конкретно знать где именно Акимов ошибся, то, конечно, нужно чуть по-внимательнее посмотреть: какой глубокий физический смысл в векторном сложении "с" и скорости источника? Ни звук, ни свет со скоростью источника не складываются - это аффтар перемудрил. ;)

Простейший чертёж показывает, что Купряев "идёт лесом". Этого достаточно. Источник перемещается, следовательно и волновая картина меняется. ;)

[Kraft]

Думаю, в реликте.Не понял вопроса. Для чего "достаточно остановки времени"? Чему помешал Б.В.? Б.В. это вообще идея советского физика Фридмана - следствие уравнений ОТО.

Вообще-то, согласно Релятивистике - реликтовое излучение - это остаточное излучение от САМОГО бОЛЬШОГО вЗРЫВА, а вот никак не от объектов на Границе Реальности, Время которых для нас почти остановилось. Вы вместо того, чтобы защищать классическую релятивистику, начинаете свою собственную выдумывать. Это здорово, но посудите сами: противоречить защищаемой теории и защищать ее одновременно как-то некузяво. Напоминаю: где другие радиоволны, мощные, не на одной длине волны, а на многих разных, такие, которые все вместе взятые должны были нас испепелить, поджарить и т.д.?

Б.В. помешал тем, что он случился почему-то именно 14 млрд. лет назад, согласно общепринятой (реляти-физиками и реляти-космологами) теории. Вот не 1400 трлн. лет назад, а именно 14 млрд. И тем самым заявлено об отсутствии наблюдаемых обжектов за пределами этой "волшебной" дистанции. А именно на этой дистанции, согласно вычисленной на сегодняшний день постоянной Хаббла, скорость обжектов становится =с. Восклицательный знак. Совпадение. Вопросительный знак. Или закономерность. Многоточие.

Т.е. да, мы не можем считать ни при каких обстоятельствах, что если Б.В. был, то он был позже, чем 14 млрд. лет назад (тогда откуда взялись обжекты дальше, чем позволило время разлета. Это логично). Но почему он не мог произойти раньше? И какова вероятность случайного "совпадения" этого времени (когда был Б.В.) и дистанции, на которой "время останавливается" = "скорость обжектов относительно нас становится =с". Т.е. если бы он произошел раньше, то образовалось бы столько радиоволн в каждой точке нашей вселенной, что житья бы от них не было. А вот он случился ровно 14 млрд. лет назад, и эти, с останавливающимся (для нас) временем обжэкты еще не успели нас прожарить своим светом (превращенным в радиоволны). Это чудо. Хвала Создателю. Он так все здорово рассчитал... устроил Б.В. ровно 14 млрд. лет назад. И потом через 14 млрд. лет вернулся и создал Землю. Как раз когда еще можно жить, и радиоволны нас не подпалят. А через еще несколько млрд. лет эти радиоволны до сюда дойдут и жизни от них уже никакой не будет. Многоточие №2. Так?

[ER*]

Правда не нашёл ничего более глупого чем придраться к выбору угла наблюдения, который Акимов обосновывает. Видно, что захотел потянуть шарманку - "не нравится мне угол наблюдения и всё". ;)

Нет, это принципиально. В классике "тета" - не тот угол. Нельзя сравнивать разные углы, только потому, что их назвали одной буквой. Конечно, если аффтар хочет считать от другого угла, то никто не запрещает. Но, и тут он ошибся - и от другого угла посчтано неправильно. Двойная лажа.

Простейший чертёж показывает, что Купряев "идёт лесом". Этого достаточно. Источник перемещается, следовательно и волновая картина меняется. ;)

Ну, ну. На те "круги", которые уже отошли никак перемещеиние источника не влияет - они тупо расширяются со скоростью "с". Как не крути, а программа не врёт - компьютер не ошибается. Можно и без программирования, например - мысленный эксперимент. Способ побить Акимова миллион. Сейчас запощу, ну, ты понял где. ;)

[Dadhikra]

Нет, это принципиально. В классике "тета" - не тот угол. Нельзя сравнивать разные углы, только потому, что их назвали одной буквой. Конечно, если аффтар хочет считать от другого угла, то никто не запрещает. Но, и тут он ошибся - и от другого угла посчтано неправильно. Двойная лажа.

ER*, не понимаю, кого должно волновать, что тебе не нравится выбор буквы для обозначения угла? Давай расчёт, где что посчитано неправильно. То, что ты скажешь "лажа" или даже "двойная лажа" - никого нисколько не волнует. По-крайней мере, меня так точно. ;)

Ну, ну. На те "круги", которые уже отошли никак перемещеиние источника не влияет - они тупо расширяются со скоростью "с". Как не крути, а программа не врёт - компьютер не ошибается. Можно и без программирования, например - мысленный эксперимент. Способ побить Акимова миллион. Сейчас запощу, ну, ты понял где. ;)

Так никто никогда и не заявлял, что скорость распространения в среде меняется. Меняется волновая картина, которая и выражается в эффекте Доплера.
Мысленный эксперимент, как с формулой (4)? Можешь не напрягать свои, ну, ты понял что. ;)

[ER*]

ER*, не понимаю, кого должно волновать, что тебе не нравится выбор буквы для обозначения угла?

Никого не должно. Просто прикол: назовём совершенно левый угол theta, и сравним его с совершенно "правым" углом theta из совершенно другого построения. И на основе того, что они обзываются на одну и ту же букву theta, объявим их одним и тем же углом. Просто прикольная методолигия, никого она волновать не обязана.  

Давай расчёт, где что посчитано неправильно. То, что ты скажешь "лажа" или даже "двойная лажа" - никого нисколько не волнует. По-крайней мере, меня так точно. ;)

Дык, и меня не волнует. Вы с Вьювером-Катехезисом даже здесь, в этом реакционном рассаднике - маргниналы со своими акимовыми и замятиными, чего париться?   "Расчёт где посчитано неправильно" - это что за зверь? У мненя есть только где посчитано правильно, ну, ты понял где. А на ошибку Акимова тебе уже указали - нет физического смысла векторно складывать скрость "с" и излучателя (со скоростью приёмника - есть какой-то смысл). Чисто математически никто не запрещает, но результат, в таком случае, не будет иметь какого-то глубокoго смысла. Типа, цена за кило бульбы в Минске.  "=?

[Dadhikra]

Никого не должно. Просто прикол: назовём совершенно левый угол theta, и сравним его с совершенно "правым" углом theta из совершенно другого построения. И на основе того, что они обзываются на одну и ту же букву theta, объявим их одним и тем же углом. Просто прикольная методолигия, никого она волновать не обязана.  

ER* выложил в своём Идиот-клубе портянку с выводом приближенной классической формулы для Доплер-эффекта. Правда при этом опять не смог без ошибок (вместо CB сначала написал AB). И, похоже, что остался собой доволен, как там звучало - как грудничёк, наваливший кучку и уверенный, что до него этого никто не делал. Вывод этой формулы, Акимов разбирал по ссылке, которую я давал раньше.

[Kraft]

А тем временем...

Против JP Morgan выдвинуто обвинение в "наглом мошенничестве" с использованием Photoshop.

JP Morgan (крупнейший банк США) обвинен в масштабном подлоге документов, с целью обмана судов и сокрытия отчетности, доходя до того, что подделывал документы с помощью Photoshop. Масштаб аферы грандиозный и касается десятков тысяч конфискаций.

http://aftershock-1.livejournal.com/698064.html

[Kraft]

А так же...

Наконец-то выяснилось, что же было истинной причиной аварии Аполлона-13.

http://kp.ru/daily/25819/2797162/

Оказывается, в НАСА полагали:  газовыделение в космосе это совсем не то, что на Земле. В закрытом пространстве космического корабля или скафандра акт флатуленции  может быть, кроме всего прочего, еще и крайне опасен. А во время полетов на Луну хотелось свести опасности к минимуму. Вот и были предприняты проверки, разработаны методики оценки, выданы рекомендации.

Потенциальная опасность флатуленции очевидна. Ведь выделяемые астронавтами газы содержат водород и метан. А они взрываются, накопившись.

В общем, кто-то громко пернул, за веревку сильно дернув...

[Bokonist]

Американские военные убрали из сети данные о падении "Фобос-Грунта": http://www.ria.ru/science/20120119/543358601.html
Как-то все очень нечисто...

[Kraft]

Costa Concordia снята из космоса, со спутника WorldView-1, который принадлежит компании DigitalGlobe.
http://www.fontanka.ru/2012/01/19/133/



Справка №1.
Размер корабля 290 метров в длину. На фотографии от носа до кормы около 300 пикселей. Итого, разрешение составило 1 метр на пиксель.

Справка №2.
http://geo-alliance.ru/index.php?area=1&p=static&page=worldview&PHPSESSID=50ba88f2dba4eebafd58ca17fd98f5ed
WorldView-1 – коммерческий спутник дистанционного зондирования Земли сверхвысокого разрешения. Установленная на борту спутника панхроматическая камера позволяет получать изображения поверхности Земли с разрешением 0,5 м в надире. Спутник выведен на солнечно-синхронную орбиту с высотой 496 км, что позволяет ему оказываться над одной и той же территорией примерно через 1,7 сутки и получать 750 000 квадратных километров изображения поверхности Земли в день.

Вот что коммерция животворящая делает. А NASA - шарашка, которая только и может, что вэб-камеру на орбиту Луны посылать.

[BigPhil]

Costa Concordia снята из космоса, со спутника WorldView-1, который принадлежит компании DigitalGlobe. Справка №1. Размер корабля 290 метров в длину. На фотографии от носа до кормы около 300 пикселей. Итого, разрешение составило 1 метр на пиксель. ... Вот что коммерция животворящая делает. А NASA - шарашка, которая только и может, что вэб-камеру на орбиту Луны посылать. Это не лучший снимок. На сайте http://www.digitalglobe.com имеется снимок с полным разрешением 0,5м/пикс. Это с 500 км и через атмосферу. GeoEye-1 снимает ещё лучше 0.41м/пикс с 700км. На Луне с орбиты LRO это соответствовало бы разрешению 3-5см/пикс. И это для ограниченного бюджета коммерческой фирмы, а не для глубоких карманов НАСА. Разрешение ограничивается не тех.возможностями, а законом США запрещающим коммерческим компаниям снимать с более высоким разрешением.

[Kraft]

И, наконец, убийцы релитивизма - АЯГ и квазары:
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/ikao/2011_107_1/105-117.pdf

6 Независимость периода от z
...Что касается АЯГ (активные ядра галактик), то наиболее точные значения определены у трех объектов:
NGC 3516, NGC 4151 и 3C 273 – для них были выполнены многолетние, с 1968 г., измерения блеска В.М. Лютым, допол-
ненные данными других авторов. Значения периодов приведены в табл. 2.

Средневзвешенный период по четырем наиболее точно определенным значениям табл. 2 состав-
ляет P0 = 9600.610(10) с. Его независимость от z, т. е. неподверженность эффекту Доплера, требует
объяснения. Котов и Лютый (2010) выдвинули предположение, что P0-колебание АЯГ представляет
собой отклик объекта на ход абсолютного времени Вселенной в духе Ньютона.
Но как примирить два обстоятельства: фотоны распространяются в вакууме с конечной скоро-
стью c и в то же время наблюдаемое P0-колебание (период и начальная фаза) светового потока от
АЯГ не зависит ни от расстояния между источником и наблюдателем, ни от взаимной скорости
удаления?

Беда "учоных"-теорЭтиков - это учёные-практики. Которые ставят простые опыты и делают реальные (а не мысленные) наблюдения и эксперименты.

[EREMA]

Беда "учоных"-теорЭтиков - это учёные-практики. Которые ставят простые опыты и делают реальные (а не мысленные) наблюдения и эксперименты.

Но радиолокационные доплеровские радары же существуют. Это ли не практика?

[Xolts]

Но радиолокационные доплеровские радары же существуют. Это ли не практика?

 Так и гильотина работает..