Не только о лунной афере. ч.10

[anton0456]

Кто ж вас поймёт, если вы сами ничего не поняли и не можете выразить словами?

странный способ вести диалог, честное слово. Я достаточно понятно сформулировал мысль и даже дал ссыль на видео.

А так... видна кромка короткостриженных волос перед лысиной.

странная такая кромка, на лбу, особенно там, где лобные залысины(это то место, где волосы не растут). Причем эта кромка начинается как минимум от уха. На других фотках я этой ерунды не замечал.

[Angobor]

Солнечный телескоп SOHO

C его помощью не только звезды видать, но и любой желающий может найти новую комету или астероид. Что и происходит регулярно. А то ещё и НЛО засекут, а потом срач в интернетах:

http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/34290-soho-zafiksirovalo-mnozhestvennye-nlo-11-marta.html

[Стyдент]

странный способ вести диалог, честное слово. Я достаточно понятно сформулировал мысль и даже дал ссыль на видео.

Да мало ли чего, кто даёт. Надо вводить в курс дела.

Во-вторых, дискуссию, всё-таки надо вести предметно, а не в стиле, что хочу черпаку... вот и всё.

Если считаете, что вас обсчитали в фотках на звёзды, то вываливайте конкретные звёзды, их характеристики, характеристики съёмочной аппаратуры, применяемых фотоматериалов. Гоните свои расчеты и предъявляйте конкретные претензии.

[А. Ю. Экономов]

В конце-концов если бы не ВКП(б), то Россия стала бы Великой Энергетической Державой лет на 70 раньше.

Как раз совершенно точно не стала бы. Да и была бы вообще...

[Хома Брут]

[to]

Я, конечно, могу ошибаться, не специалист я в таких делах, но вот http://www.youtube.com/watch?v=VagjeIEFMSs&feature=player_embedded#! этот ролик наводит меня на мысли. Там же отчетливо видны звезды. Возле солнечного диска. Возле вспышек. Плюс ко всему искусственное затенение. Так почему на луне-то звезд не видать? Растолкуйте пожалуйста.

Солнце закрыто фильтром, поэтому яркости некоторых звёзд достаточно, чтобы запечатлеться.

[А. Ю. Экономов]

И Брежнев тут совсем не при чём. Тогда как раз при Брежневе всё было сделано правильно. А сказки про „брежневский застой” – для даунов. Только для сравнения: Путин долго трепался об удвоении ВВП теперь после очевидного провала даже вспоминать о нём не собирается. Во времена так называемого „брежневского застоя” удвоение произошло за 8 лет и никто не надрывался в эфире. От долгов и ипотек никто не лез в петли и не сбрасывался с мостов, никого не вышвыривали из жилья, и никто не опасался потерять работу. Все доски объявлений были заполнены объявлениями о приёме на работу.

Это как посмотреть... Хрущёвская-то ложь, к примеру,  о т.н. культе личности разоблачена не была. Вообще многое замалчивалось, а многое и выдумывалось.

[Верт]

   Ага, спасибо, сохранил. А бразильских фальсификаторов "фальсификации" не надо.
    Так как, Крош, какая-нибудь более-менее правдоподобная версия исчезновения этого ку-рю-ка на соседних снимках появилась?
    Так как, Ту, есть версии, зачем такой снимок мог понадобиться? Кроме пьяных соплей Верта про матушку-Землю, хнык-хнык, бриллианты звёзд, хнык-хнык...
    Расскажите форуму, какую ценность представлял бы снимок звёздного неба, сделанный астронавтом с поверхности Луны.

 

\
Я тебе чучело в последний раз говорю, ещё сука помянёшь меня пеняй на себя.

[anton0456]

Солнце закрыто фильтром, поэтому яркости некоторых звёзд достаточно, чтобы запечатлеться.

Всплески, которые идут от солнца, тоже дают некоторое количество света, но звезды все-равно видно.
Тогда поставлю вопрос следующим образом. Неужели в открытом космосе не нашлось ни единой звезды, которую нельзя было увидеть на лунной поверхности? И все-таки, я считаю, что на фотографиях должны присутствовать, пусть даже единичные звезды, при тех параметрах съемки, которыми пользовались астронахты на, якобы, луне.

[Крош]

Частая смена ников сделала бы их работу более эффективной, но усложнила бы отчётность. И не нужно забывать, что в общении с кураторами у них эзопов язык. Им ведь не говорят: "Врите побольше и всячески запутывайте тему". Кураторы им говорят: "Несите правду об Аполлоне в массы". В этом плане стелс-технологии выглядели-бы странно.

Очень логичное пояснение. Действительно кураторы должны знать не только о чем пишут их подопечные, защищая "правду об программе Аполлон" на подведомственных ресурсах, но так же частоту посещений, потраченное время и количество постов (объем "трудов"). Я почему-то в полной уверенности, что у них сдельная работа. И надбавки и премиальные зависят от выполнения следующих основных параметров:
- охват аудитории (количество ресурсов, где данная тема существует и присутствуют скептики);
- количество постов по теме;
- количество времени проведенное за обсуждением по проблемам лунных миссий...

Не выполнил план - лишился премиальных.  

ЗЫ: кстати, а где килограммовый Олежек? В отпуске? Или исписался (ударение на ваш выбор)?

[Верт]

К НХ надо аккуратно подходить, т.к. она " под  колпаком".
Династия правившая до Романовых происходит от Адама и Евы (Тарха и Тары, их земля - Таратария, Поволжье), т.е. прямой род Бога-Отца. Только представители прямого рода имеют право на трон иначе "Земля наша обильна, но порядка ни хрена". Они были князьями, ханами, коганами, императорами. Романовы и прочие короли были их слугами, прямого родства не имели. Только по женской линии.  Благодаря перевороту психопата Грозного род царя царей был отлучен от власти. Началась смута. В 1612 г. был шанс короновать князя Пожарского, но народ предпочел немцев Романовых. У поляков на трон было гораздо больше оснований.

 

[Стyдент]

Это как посмотреть... Хрущёвская-то ложь, к примеру,  о т.н. культе личности разоблачена не была. Вообще многое замалчивалось, а многое и выдумывалось.

Это уже иной вопрос не имеющий отношение к лунной афёре НАСА.

А насчёт разоблачения хрущёвской лжи... Так хрущёвская гвардия ещё оставалась. А в целом хрущёвская ложь набрала обороты уже в „перестройку”. Тогда и жидовское лобби начало в стране набирать обороты.

[Claviespor]

Тогда поставлю вопрос следующим образом. Неужели в открытом космосе не нашлось ни единой звезды, которую нельзя было увидеть на лунной поверхности? И все-таки, я считаю, что на фотографиях должны присутствовать, пусть даже единичные звезды, при тех параметрах съемки, которыми пользовались астронахты на, якобы, луне.

В предыдущей части ветки (ч.9) рассматривалась вот эта фотография, сделанная с МКС:



Тут прекрасно видны и Солнце, и звезды одновременно.
Обратите внимание на параметры съемки:
ISO 6400
Диафрагма 1/4
Выдержка 4 сек
И, главное: фокусное расстояние объектива 12 мм .

Ничего особого в этих параметрах нет. Конечно, американцы могли снять звезды на Луне. НАСА всё же по возможностям - это не фотокружок во Дворце пионеров. Могли задействовать и соответствующую фототехнику, и необходимых специалистов.
Именно поэтому насарогаам в последней редакции методички хозяева заменили утверждение "не могли снять звезды" на вопрос "а зачем надо было снимать звезды?".

[Стyдент]

Всплески, которые идут от солнца, тоже дают некоторое количество света, но звезды все-равно видно.

А сами не догадаетесь почему закрыт солнечный диск и корона?

И тем не менее вблизи Солнца заметно только редкие звёзды.

Тогда поставлю вопрос следующим образом. Неужели в открытом космосе не нашлось ни единой звезды, которую нельзя было увидеть на лунной поверхности?

Трудно сказать.

Если вообще возможно предположить, что они там были, то у них на скафандре должен был быть светофильтр с пленкой золота. Светофильтр в видимом спектре поглощает примерно 95% энергии. Это примерно соответствует поглощению света светофильтром С-4 применяющегося для сварки. Поэкспериментируйте в условиях Земли и нам напишете.

И все-таки, я считаю, что на фотографиях должны присутствовать, пусть даже единичные звезды, при тех параметрах съемки, которыми пользовались астронахты на, якобы, луне.

По какой методике считаете?

[anton0456]

В предыдущей части ветки (ч.9) рассматривалась вот эта фотография, сделанная с МКС:



Тут прекрасно видны и Солнце, и звезды одновременно.
Обратите внимание на параметры съемки:
ISO 6400
Диафрагма 1/4
Выдержка 4 сек
И, главное: фокусное расстояние объектива 12 мм .

Ничего особого в этих параметрах нет. Конечно, американцы могли снять звезды на Луне. НАСА всё же по возможностям - это не фотокружок во Дворце пионеров. Могли задействовать и соответствующую фототехнику, и необходимых специалистов.
Именно поэтому насарогаам в последней редакции методички хозяева заменили утверждение "не могли снять звезды" на вопрос "а зачем надо было снимать звезды?".

Студент же мне доказывал обратное Мне тоже имхуется, что снять, а тем более видеть звезды было можно с поверхности луны. Пусть даже и не все, но очень многие, самые яркие. Помню, несколько лет назад, марс был близко к земле настолько, что его можно было видеть невооруженным глазом. Что, собственно, я и делал. Причем видно его было не ночью, а вечером, когда солнце еще не село. Разговора нет, что при свете снять и увидеть звезды более сложно, чем в темноте. С этим я и не думал спорить.
 Самое смешное, когда, якобы, астронахты А11 показывали землю из иллюминатора, то кроме земли не видно было ничегошеньки. Ни единой звездочки. Ну это прям вообще ппц. А еще понравилось, как Базз, Нил и Майкл давали интервью после "полета". Этапять, синьоры. Три зашуганные рожи, тщательно подбирающие слова. Нет даже намека на улыбку. А когда Коллинз прокололся со звездами, ляпнув, что он не помнит чтобы видел хоть одну, Армстронг чуть со стула не упал. Его как током ударили. Это просто ППЦ.

[Стyдент]

В предыдущей части ветки (ч.9) рассматривалась вот эта фотография, сделанная с МКС:



Тут прекрасно видны и Солнце, и звезды одновременно.

А где увидали Солнце? Солнце как раз находится где-то в задней сфере сверху и освещает пристыкованный Шатл.

[joe]

В предыдущей части ветки (ч.9) рассматривалась вот эта фотография, сделанная с МКС...

Тут прекрасно видны и Солнце, и звезды одновременно.
Обратите внимание на параметры съемки:
ISO 6400
Диафрагма 1/4
Выдержка 4 сек
И, главное: фокусное расстояние объектива 12 мм .

Ничего особого в этих параметрах нет. Конечно, американцы могли снять звезды на Луне. НАСА всё же по возможностям - это не фотокружок во Дворце пионеров. Могли задействовать и соответствующую фототехнику, и необходимых специалистов.
Именно поэтому насарогаам в последней редакции методички хозяева заменили утверждение "не могли снять звезды" на вопрос "а зачем надо было снимать звезды?".

Нельзя поверить в выдержку в 4 сек. Там же солнце в центре кадра. Все было бы засвечено. И потом вряд ли станция так неподвижна в течение 4 сек.

[aj26]

В предыдущей части ветки (ч.9) рассматривалась вот эта фотография, сделанная с МКС:



Тут прекрасно видны и Солнце, и звезды одновременно.

И где же здесь Солнце ? ;)

[Claviespor]

Да, с Солнцем махнул, каюсь.   
Хотя, на 12 мм объективе его размер был бы примерно такого же порядка.
Что касается выдержки в 4 сек - а почему бы нет? Звезды достаточно нерезкие.

[joe]

Вообще конечно в центре вряд ли солнце, если фото регистрирует полярное сияние. Уж слишком далеко оно оказывается от эклиптики. Но что-то там точно светится. Луна?