Не только о лунной афере. ч.10

[Kraft]

(продолжение)

В романе, Ларри Дуркин знает Джека и Дэнни и не знает Дика Hallorann-а.
В фильме все наоборот. Дуркин знает Дика Hallorann-а и не знает ни Джека или Дэнни.

В романе, Венди трескает Джека бутылкой вина.
В фильме, Венди ударяет Джека бейсбольной битой.

Джек носится с молотком в романе.
Джек орудует топором в кино.
(вообще, я думал, что это ледоруб)

Близнецов нет в романе.
В фильме есть несколько пар близнецов.
(вот те раз - нельзя мне в шпионы - кроме девочек, похожих на близнецов, никого не припомню).

В романе, Дэнни запирает двери кладовой с Джеком внутри.
В фильме Венди запирает двери кладовой с Джеком внутри.

Оверлук (отель) имеет 4 этажа в романе.
Оверлук имеет 2 этажа в фильме.

В романе Оверлук хочет Дэнни из-за его способностей.
В фильме, Оверлук хочет Джека.
(чего хочет-то? вот писаки...)

В романе Джек никогда не был раньше в отеле.
В фильме предполагается, что Джек был "всегда смотритель"
(чушь какая, зачем ему тогда наниматься-то)

Существует одна версия романа.
Существуют две версии фильма.
(а, так может, я не те версии - 2 штуки - смотрел?)

Роман был написан Кингом в отеле Stanley.
Фильм был снят Стэнли Кубриком и Дайан Джонсон в имении Стэнли Кубрика.

В романе Джек сгорел в огне.
В фильме Джек замерз в снегу.

В книге Кинга, семья прибывают в красном Volkswagen.
Единственный раз, когда красный Volkswagen появится в фильме Кубрика, это перевернутый на бок. Кубрик пошутил, что он читал книгу короля вверх тормашками...

[sokrovennui]

ОФТОП №3

Уважаемый Хома, считаю что споры на тему: «Что для человека важнее, зрение или слух» или «что уместней к столу на новый год; оливье или сельдь под шубой» кроме того что они здесь очень оффтопны, так ещё и мягко говоря не совсем корректны вообще. Я понял (в меру своих способностей) вашу точку зрения по кинематографическому искусству, я её уважаю, но не считаю её эталонной или всеобъемлющей. Но хотелось бы остановиться только на двух моментах.
1) Я писал о социальных, а не о тематических фильмах – Не знаю что Вы понимаете под словом «социальный» (фильм) ,(я даже посмотрел в словаре значение этого слова «социальный – общественный» ), но если исходить из этого определения то фильмы Кемерона рассчитаны на самую широкую аудиторию. И в них, практически во всех, он просто гениально подводит главный сюжет фильма, к самому важному моменту в жизни любого человека – выбору! Вот что бы Вы Хома выбрали ,если настанет момент (ни дай Бог) когда на одной чаше весов будет Ваша жизнь, а на другой – Вашей любимой женщины? (Как в Титанике), или что бы выбрали ;свою Родину, или Правду, если вдруг эти понятия будут разделены? Какое действие предпримите когда (если) перед Вами встанет ситуация : « Ради одного этого безумного поступка ты и живёшь всю жизнь»?? (Как в Аватаре). И даже если сейчас Вам ,сидя за компом , ответы кажутся очевидными, если настанут подобные ситуации, ответ будет не так очевиден! Поверьте ,я знаю что говорю. И что меня пленяет в его фильмах ,так это то что у него герои выбирают ПРАВИЛЬНУЮ ,справедливую сторону. Его фильмы красочны, сюжеты просты, но в свете вышеописанного это и есть признак гениальности.
2) То выходит, что он для Вас более русский, чем отечественные режиссеры. Мне это непонятно. – По видимому – да, выходит. Но мне это не непонятно, а грустно от этого. Но я готов пересмотреть эту точку зрения ,если Вы приведёте пример отечественного современного кинорежиссера, который бы в своём культовом фильме (например) просто, ясно, очень доступно показал без всяких «знаков дружбы» ,лебезения, почитания что будет с Америкой ,если та «случайно» нападёт на Россию, и положит этот момент в фундамент всего фильма, как Кемерон в Терминаторе 2. Я не считаю его каким то особенным русофилом , но его «нерусское» отношение к России на мой взгляд более приемлемо что ли ,чем отношение некоторых русских кинорежиссеров к своей вроде бы Родине (вроде того же Михалкова).
Окончание следует...

[sokrovennui]

Окончание...
Но я бы не стал вообще здесь говорить, о кинематографии (просто считаю что здесь мои взгляды на эту тему, мало кому интересны) если бы не так давно здесь не поднимался (именно Вами) вопрос о съёмках фильма про аферу. Та постановка вопроса (не хочет ли кто поучаствовать в написании сценария) вызвала у меня лёгкое недоумение. Но сейчас в свете изложения Вами Ваших взглядов к кинематографии, считаю это мероприятие вообще безнадёжным.
«Перед худ. произведением я ставлю другие задачи, а именно показать человека чуть лучше, чем он есть на самом деле (задать общественный стандарт, но не перегибать с елеем, ибо выйдет карикатура). Перед Голливудом стоят совершенно иные задачи – не только развлекать толпо-элитарное «общество спектакля», но и всеми силами создавать его и им манипулировать. Для нас главное – созерцание, для них – язык экшн.»
Я просто не понимаю как с такими взглядами можно снять фильм про аферу(не важно художественный или документальный)! Может быть Вы не знаете, но передача любой новой информации другому человеку, это и есть манипуляция его сознанием! Если Вы хотите, чтобы другой человек изменил свой взгляд на что то ,то вопрос нужно ли манипулировать его сознанием не стоит, вопрос – как это делать. Открыто и честно, разъясняя человеку всё подробно, или бессознательно для человека, начиная с банальных 999.99 вместо 1000 и заканчивая подменой самих понятий вещей. А кинематограф вообще создавался как фабрика манипуляции сознанием. И это реально работает, чего стоит только тот образ ,который был создан именно кинематографом в СССР об Америке, или то же общественное мнение о «полётах на луну». И уж если кто то захотел разоблачать аферу с помощью кинематографа ,то начинать нужно не со сценария, а с понимания как это всё работает на практике и выборе механизма передачи очень интересной информации для нас, и совершенно безынтересной для тысяч других людей, но которым мы хотим эту информацию донести.

[sokrovennui]

Не обижайтесь, но «эволюционный прогресс в Голливуде» меня совершенно не интересует (по мне, это все равно, что «эволюционный прогресс в госдепе»). Мне не нравится, что за 20 лет в России не создано ни одного фильма-шедевра. – им даже не пахнет (и пахнуть не может, что самое неприятное).

Не обижаюсь, но просмотрите ещё раз внимательно эту мою мысль, я её выделил в новый абзац. Вы просто не поняли.

[Kraft]

И в очередной раз: http://science.compulenta.ru/657530/

Кто раскрутил лунную динамо-машину?
...новые результаты калий-аргоновой датировки образца лунной породы №10020, добытого героями «Аполлона-11» на Луне у Моря Спокойствия в 1969 году, могут сильно поколебать прижившиеся представления.

Кусок лунной породы возрастом в 3,7 млрд лет несёт на себе следы воздействия довольно мощного магнитного поля. Между тем, по имеющимся моделям, небольшое лунное ядро должно было остыть самое позднее 4,2 млрд лет назад. Позже у Луны просто не могло быть никакого магнитного поля. Как точно подметила ведущий исследователь названного лунного камня Эрин Ши (Erin Shea), аспирантка-геолог Массачусетского технологического института (США), «мы должны найти новое, совершенно оригинальное решение того, как именно функционировало лунное динамо».

Учоные заблудились. Как же все было бы проще в науке, если бы поменьше было сфальсифицировано всяких событий типа лунных экспедиций.

[BigPhil]

(негр-повар) Hallorann спасает Дэнни и Венди и выживает в романе.
Hallorann бесполезно умирает в фильме.

На этот счёт Вейднер не мог сдержаться: "Ну, и помогли Халлорану его экстрасенсорные способности?"

Реинкарнация не является частью романа.
Реинкарнация является большая часть фильма.
(это про привидения, что ли?)

ИМХО, это про фото Джека в конце и слова Грейди, что Джек ВСЕГДА был смотрителем отеля. И сам Кубрик в интервью даёт именно такую трактовку - реинкарнация Джека.

Грейди девочки 6 и 8 в романе,
8 и 10 в фильме, с разницей в 2 года.
(то бишь и в романе не близнецы? Кто там недавно роман читал?)

Да, в романе девочкам 8 и 6, и в фильме тоже не близнецы, хотя выглядят как одногодки и близняшки.

В романе Оверлук хочет Дэнни из-за его способностей.
В фильме, Оверлук хочет Джека.
(чего хочет-то? вот писаки...)

В романе отель имеет "тёмную силу", захвачен ею, и она хочет убить Дэнни, чтобы его сила (Сияние) преумножили тёмную силу дома, построенного на костях индейцев.

В романе Джек никогда не был раньше в отеле.
В фильме предполагается, что Джек был "всегда смотритель"
(чушь какая, зачем ему тогда наниматься-то)

Фотография с Джеком на празднование 4 июля 1921г. висит в фойе на самом видном месте, но ни Джек, ни Венди не замечали этого много месяцев? Некоторые трактую это: Джека раньше не было на фото, а он был туда втянут после смерти, но это противоречит словам Грейди, о перманентной работе Джека смотрителем отеля.

Существует одна версия романа.
Существуют две версии фильма.
(а, так может, я не те версии - 2 штуки - смотрел?)

Наиболее полная на DVD и там есть сцена с полностью голой девушкой-старухой, которую целует Джек. Мне кажется в фильме (который шёл по ТВ) девушка не показана так откровенно.

[Верт]

насчет комнаты 237 вместо 217. Отмаза (отсюда: http://www.visual-memory.co.uk/faq/html/shining/shining2.html#slot1123):
23/ Why did the room number switch from 217 in the novel to 237 in the film?
 The Timberline Lodge had a room 217 but no room 237, so the hotel management asked Kubrick to change the room number because they were afraid their guests might not want to stay in room 217 after seeing the film.
 from Michel Ciment interview
Перевод: 23 / Почему переключатель номер комнаты с 217 в романе до 237 в фильме?
 Timberline Lodge была комната 217, но нет места 237, таким образом руководство отеля спросил Кубрика изменить номер комнаты, потому что они боялись их гости могут не хотите остаться в комнате 217 после просмотра фильма.
  из интервью Мишель Ciment

Ага, типа это совсем не Кубрик придумал номер поменять, а само руководство отеля.

Но тут же википедия и вносит противоречие:

Стэнли Кубрик хотел снимать фильм в хронологическом порядке. Учитывая различные декорации, подготовленные для фильма, и действие, постоянно перемещающееся из одной декорации в другую, абсолютно все съёмочные площадки и декорации, сделанные для картины, должны были быть доступны для съёмок в любое время. Поэтому все павильоны студии «Elstree Studios» были заняты только декорациями «Сияния». Съёмки начались 1 мая 1978 года и закончились в апреле 1979 года.

В качестве внешнего вида отеля «Overlook» на панорамных кадрах заснят отель «Timberline Lodge» в Орегоне. Все внутренние сцены были сняты в декорациях на «Elstree Studios» в Англии, ни одна из которых не имеет ничего общего с реальным внутренним интерьером этого отеля. Для сцены снаружи, где показана местность с лабиринтом, тоже была построена декорация, за основу которой была взята южная часть «Lodge». В реальности «Timberline Lodge» расположен на пологом склоне и у его входа есть крыльцо с каскадом ступеней.

Какого бы хрена переживать владельцам отеля если у них тупо нет такого интерьера , как комната 217? Даже если бы у них и был номер 217, но не было номера 237?

[Kraft]

Какого бы хрена переживать владельцам отеля если у них тупо нет такого интерьера , как комната 217? Даже если бы у них и был номер 217, но не было номера 237?

Если бы хозяева отеля знали заранее, про что фильм, они наверняка просили бы, наоборот, чтобы использовался реальный номер. Очередь из жаждущих пожить в нем выстраивалась бы на годы вперед. Мистика очень популярна. Так что отмазка как-то смешно выглядит. Наверное, Кубрик сам ее и придумал.

По поводу "Широко закрытыми глазами". Читать роман не хочется, не люблю этот жанр (детектив). У меня есть подозрение, что Кубрик не успел в сам фильм внести ни одного намека, кроме:
- идеи о возможности существования практически на виду у всех закрытых обществ, в которые непосвященным вход заказан. А если кто и узнает, сам будет молчать как рыба, если хочет жить.
Он умер через 4 дня после завершения монтажа. И потом к фильму приложили руку Спилберг и/или Поллак. Они могли нечаянно и удалить или вымарать что-то из задуманного. В википедии (кстати) написано, что премьера состоялась 13 июля, а не 16-го. Так что и здесь было нарушено завещание Кубрика (и было ли оно?).
Единственный намек - дата выхода

[zamechatelny]

 Номер 237 вместо 238 может быть то же намеренным искажением. Если 238 -настоящая луна, то 237 - фейк, "летели и не долетели". Т.Е. "почти". Разница между 100% и "почти" - это как разница между 100% классной едой, которая дает жизнь, и едой в которой 0,05% яда которая несет смерть. Просто подумалось. Называется летели на луну , а высадились в голивуде. 

[Хома Брут]

Уважаемый Хома, считаю что споры на тему: «Что для человека важнее, зрение или слух» или «что уместней к столу на новый год; оливье или сельдь под шубой» кроме того что они здесь очень оффтопны, так ещё и мягко говоря не совсем корректны вообще.

Полагаю, не следует путать выбор «оливье или сельдь под шубой» с выбором «пельмени или гамбургер».

1) Я писал о социальных, а не о тематических фильмах – Не знаю что Вы понимаете под словом «социальный» (фильм) ,(я даже посмотрел в словаре значение этого слова «социальный – общественный» ), но если исходить из этого определения то фильмы Кемерона рассчитаны на самую широкую аудиторию.

На самую широкую аудиторию в России? Думаю, Вас неверно информировали – для 90% рабочих и крестьян России, Украины и Белоруссии творчество Камерона не представляет никакого интереса. Зайдите в первый попавшийся деревенский дом либо в рабочую семью и спросите – «Нравятся ли вам фильмы Камерона?» Пора понять, что фильмы Голливуда (особенно последних лет 20)  в России интересуют узкий определенный слой людей, чьи культурные запросы и интересы СМИ выдают за запросы  всего нашего общества. Это очередная подлость со стороны т.н. «интеллигенции», которая, кроме гадостей и подлостей, ни на что более не способна. Впрочем, способна, – на дешевые поделки под Голливуд, омерзительные, как смесь кваса и кока-колы, и на давку в очередях за акциями МММ, где вся наша "интеллигенция" в конце 80-х дружно отстоялась. Таких идиотов, таких дебилов и таких дегенератов, как наша родная "интеллигенция" последних лет сорока, мир еще не скоро увидит.

«Социальный фильм» есть фильм, рассказывающий о проблемах "доминирующего социума", о проблемах и вопросах, волнующих подавляюще бОльшую часть общества, а не только какую-то его определенную узкую группу (проституток, например, или мелких лавочников).

И в них, практически во всех, он просто гениально подводит главный сюжет фильма, к самому важному моменту в жизни любого человека – выбору! Вот что бы Вы Хома выбрали ,если настанет момент (ни дай Бог) когда на одной чаше весов будет Ваша жизнь, а на другой – Вашей любимой женщины? (Как в Титанике), или что бы выбрали ;свою Родину, или Правду, если вдруг эти понятия будут разделены? Какое действие предпримите когда (если) перед Вами встанет ситуация : « Ради одного этого безумного поступка ты и живёшь всю жизнь»?? (Как в Аватаре). И даже если сейчас Вам ,сидя за компом , ответы кажутся очевидными, если настанут подобные ситуации, ответ будет не так очевиден! Поверьте ,я знаю что говорю.

Верю. Но и Вы поверьте - все эти вопросы ставили не голливудские режиссеры , а – много ранее и куда более остро и широко - русские классики, в частности, Достоевский с Чеховым. И отвечали на них. Я считаю оскорбительным для себя лично искать ответы на вопросы жизни и смерти, на вопросы смысла жизни и выбора у людей, воспитанных и выросших в условиях протестантской этики и американского культпросвета. Для нас, русских, «Аватар» по сравнению с «Братьями Карамазовыми» или со «Смертью Ивана Ильича» Л. Толстого должен быть оскорбителен и убог. Не менее оскорбителен и убог он в сравнении с "Летят журавли" или с "Вечным зовом". Во всем этом, кстати сказать, чувствуется невыветренный душок диссидентов-западников (маскировавшихся под антисоветчиков), которые уверяли меня, что метрополией русской культурно-философской мысли является что угодно, но только не сама Россия (чаще всего они сами себя называли "метрополией" ). Нет, метрополией русской духовной мысли является Россия, а не какие-то брайтонские забегаловки и мюнхенские подворотни, и тем более не голливудские павильоны.   

2) То выходит, что он для Вас более русский, чем отечественные режиссеры. Мне это непонятно. – По видимому – да, выходит.

О чем мы тогда вообще спорим? Если для Вас режиссер Голливуда более русский, чем Пырьев, Шукшин или Сергей Герасимов, дискуссию надо прекращать, что я и предлагаю сделать (это еще и жуткий офтоп). Тем более, что и самым любимым Вашим актером (и актрисой) наверняка является какая-нибудь голливудская «звезда». Надо прекращать…

[Хома Брут]

Может быть Вы не знаете, но передача любой новой информации другому человеку, это и есть манипуляция его сознанием!

Ошибка. Например, если в подворотне к Вашему горлу приставили нож и передали Вам «новую информацию» – «Жизнь или кошелек» – это не будут являться манипуляцией Вашего сознания. Если Вы спросите у человека, как идти на Минск, а он передаст Вам «новую информацию» и отправит на Пинск, это тоже не будет манипуляцией сознания, а будет обыкновенной ложью. А вот если этот же человек правильно укажет Вам путь на Минск, но уговорит Вас идти на Пинск – это и будет манипуляцией сознанием.

Так что передача не любой новой информации другому человеку является манипуляцией его сознанием. Есть открытый механизм воздействия - для идеократических обществ, а есть скрытый процесс манипуляции (принуждения к выбору) - для западных «демократий». Это абсолютно разные вещи. Одно дело – «Не умеешь – научим, не можешь – поможем, не хочешь – заставим», и совсем другое дело принудить человека делать что-то против его воли методом манипулирования его сознанием. Второй метод "угона в рабство" куда более страшен - он превращает человека в раба, даже не осознающего своего рабского положения (у первого остается внутрення свобода выбора). 

Поскольку Ваши дальнейшие рассуждения базируются на неверных представлениях о том, что есть манипуляция сознанием, дискуссию надо прекращать тем более. Лучше всего будет, если мы в этих вопросах останемся при своих мнениях, и начнем обсуждать опупею.

[Хома Брут]

Выше я писал, цитирую:

Джек неряшливо, с грубыми ошибками, печатает текст, и когда его изолируют, к нему из-за дверей обращается мистический голос: - «У нас сложилось впечатление, что вы делаете свою работу спустя рукава».
 
 - Что это за голос-невидимка?
 - О какой творческой работе речь?
 - Почему ее никому нельзя показывать?

Где ответ на все эти вопросы? – до конца фильма зритель так их и не получает. Это ведь не просто странно, это более чем неестественно, это просто абсурд, – кто-то принуждает Джека месяцами заниматься литературным идиотизмом, но кто эти «кто-то» – мы не знаем; что означает текстовой бред Джека - тоже не знаем. В фильме даже намека нет на анонимную силу, которая принуждает и контролирует Джека...


Дело в том, что я два дня назад дал диск с этим фильмом одной милой семье. Дал просто как триллер "Сияние" - без малейшего намека на какую-либо конспирологию. Интересно, что фильм этот они когда-то уже видели. Час назад по телефону получил впечатления от фильма. Конкретно - попросил дать трактовку с вышеперчисленными моментами. Так вот, люди просмотрели фильм два раза (точнее, три, - два просмотра плюс один просмотр) и совершенно не поняли:

 - Зачем Джек постоянно печатал однообразный нудный текст
 - Кому он пообещал "сделать эту работу", причем качественно
 - Чей голос принадлежал "невидимке"?

На вопрос - "Почему текст никому нельзя было показывать?" - я получил логичный ответ: "Наверное, чтобы Джека тут же не отправили в дурдом".

То есть, для непосвященных смысл кульминации фильма - поимка Джека за абсурдным занятием и, главное, само занятие, - смысл этот оказался недоступным и попросту отсутствующим. Я, кстати, попросил вспомнить, что было нарисовано на свитере мальчика в любой из моментов фильма, и получил ответ – кажется, был эпизод, в котором на свитере мальчика был изображен какой-то индейский орнамент. О «Аполло-11» – ни слова. Кстати, сам текст – сверху-вниз (как и на настоящей ракете) – нанесен действительно в орнаментальной «оранжировке».

Хорошо, представим себя в роли простого зрителя. В отель Джек приехал с самыми чистыми творческими помыслами, приехал абсолютно нормальным и психически здоровым человеком. Но в процессе своего пребывания в отеле он вдруг:

 - обзаводится каким-то могущественным и мистическим начальством
 - получает от него абсурднейшее задание и
 - приступает к его выполнению
 - при этом делает грубые ошибки
 - начальство-невидимка его одергивает (из-за дверей).

Кто был этим начальством? Как и когда ему было передано поручение постоянно печатать фразу "A11..." на тысячах листов? Почему он скрывает все это дело от жены? - и так далее. Есть, впрочем, догадка знакомых, что «золотой зал» является, видимо, каким-то масонским собранием (чем-то вроде «Ординаторской» ), куда Джеку открыли доступ. Да, но за какие "заслуги"?

Для простого зрителя все эти вопросы до конца фильма остаются без ответа и вне мало-мальски разумного пояснения, просто как "вещь в себе". Вот приехал писатель, сошел с ума, начал дико "флудить не по теме", прессовать жену и сына и заниматься каким-то оголтелым шахер-махером. Прекрасно, но в чем причина? Он ведь не видел никаких девочек, не видел море крови на полу отеля, - первые мистические впечатления он получил уже после того, как начал "нести бред".
Знакомые, которые смотрели фильм, сказали, что видели практически все экранизации Кинга, но настолько непонятной экранизации не припомнят. Я  ввел в курс дела и попросил посмотреть еще раз – с новым контекстом. Посмотрю, что они скажут.

Итак, для людей, которые смотрят «просто триллер», неясными остаются важнейшие детали сюжета фильма, которые они ничем и никак пояснить не в состоянии. «Такое ощущение, что в фильме что-то пропущено, что-то недосказано, что-то важное для понимания сюжета отсутствует. Но фильм вместе с тем чем-то завораживает».

[joe]

Посмотрел "Одиссею Кубрика", едва скачал. Самого Сияния я не смотрел, поэтому соображения автора, что Денни есть наивная часть Стенли-Джека, мне кажется более логичной, чем Афера. Безусловно, автобиографический фильм-откровение, и если бы Кубрик никаким боком к афере причастен не был, все эти сигналы в виде рисунка Аполло11 на свитере, и проч-проч. смысла никакого не имели бы. Почему не Микки-маус?

Что до убийства прежнего смотрителя, тут мне кажется в первые кандидаты напрашивается Кеннеди - "смотритель Америки" (даже не знаю, Джон или Роберт), а не были ли убиты там по ходу и какие-то дочери? Вторым кандидатом идет тот инспектор насы, убитый с семьей на переезде. Кубрик, должно быть, знал или догадывался об истинной подноготной этих и др. преступлений.

[BigPhil]

Моё мнение - Кубрик не снимал Опупею. У военных была секретная киностудия "Лукаут маунтан" с лучшими специалистами и наилучшим оборудованием (кстати, это в Голливуде, так, что в этой части мы не ошиблись ), где они всё и смонтировали. Съёмками руководил какой-нибудь режиссёр средней руки у которого был неограниченный бюджет и лучшие в мире специалисты и консультанты.
Но отсылки к фальшивым полётам на Луну в "Сиянии" я вполне допускаю. Откуда Кубрик узнал? Недавно мы видели примеры того, как люди из киноиндустрии без труда находят ошибки и видят методы фальшивой съёмки фото и видео Лунной опупеи. То же мог видеть и Кубрик, ведь видеоматериал полётов уже к моменту съёмок "Сияния" был доступен и, более того, в 1976г. Кейсинг опубликовал свою книгу "Мы никогда не были на Луне". Кейсинга стали приглашать на интервью, он получил скандальную известность, и об этом мог знать Кубрик, как человек близкий космической теме. Кубрик не мог заявить напрямую, не хотел губить свою карьеру и прибег к иносказанию.
А фильм "Сияние", мне кажется, глубже чем одна, пусть и большая афера. Лунная афера не единстванная в американской истории. Но вот выводы из неё получаются глобальные.
Джек нанят присматривать за отелем "Америка", и намерения у него хорошие - следить за отелем и писать книгу. Но сама природа этой работы в отеле "Америка" такова, что разрушает его планы и превращает в монстра. Сравните с астронавтами. Их наняли вроде для благородной задачи - победить СССР в холодной войне, но как это отразилось на них самих, да и к чему пришла Америка в конце всего этого? (Название отеля "Америка" - слово "Overlook", кроме перевода "вид сверху" имеет ещё и значение "недосмотр, оплошность, упущение" - забавное совпадение). Олдрин - совершенно бессовестный человек, торгует вещами не побывавшими на Луне. Армстронг, кажется, испытывает угрызения совести, уединился, ведёт замкнутый образ жизни и иногда выступает с загадочными посланиями.
И не только астронавты. Все они - вечные смотрители отеля, работают на владельцев отеля - хозяев Америки, но в высшее общество их не принимают, и сам Кубрик один из таких смотрителей. О природе власти и о настоящих хозяевах Америки он снял и "С широко закрытыми глазами" - там это звучит более явно и это был его последний фильм.

В википедии (кстати) написано, что премьера состоялась 13 июля, а не 16-го. Так что и здесь было нарушено завещание Кубрика (и было ли оно?). Единственный намек - дата выхода

Премьера состоялась 13 июля 1999, а в широкий прокат вышел именно 16 июля, и на это есть причина - в США и Канаде фильмы выходят в прокат по пятницам (за редким исключением). Так что совпадение с датой старта Аполлона-11 здесь случайное, так пришлась пятница в году выхода этого фильма на экраны.

[Kraft]

Для отправки в космос лего-человека с камерой рыбий глаз старшеклассникам из Канады Мэтью Хо и Мухаммеду Асаду потребовалcя воздушный шар, достигнута высота 24384 метра:
http://www.infuture.ru/article/5593
Весь полет занял около 97 минут. Как только шар взорвался, человечек Lego и подключенные к нему камеры упали обратно на Землю при помощи домашнего парашюта.


Очень интересная фраза: Ручной обогреватель сохранил камеры в тепле, чтобы сделать фотографии полета, и весь пакет был найден за 76 миль (122 километров) от места запуска. Наверное, примерно такой: http://termohit.ru/dvoynoy_ruchnoy_obogrevatel__cht ...обогревательное средство представляет собой закрытую, круглую пудреницу, но отличается от нее тем, что полностью раскрывается и разделяется на две одинаковые половинки. Каждая половинка - это обогреватель для одной руки, который поддерживает температуру до 50 градусов. Интересно то, что такой тепловой обогреватель может работать беспрерывно 3-4 часа

Если в качестве груза к шару прикрепить ионный двигатель, сам шар сделать из солнечных элементов, и часть содержимого - в качестве рабочего тела, то можно очень недорого отправлять зонд хоть и на орбиту Луны. Скоро студенты дотумают ведь...

[Visitor]

Моё мнение - Кубрик не снимал Опупею.

BigPhil, я с Вашими доводами согласен. Я уважаю Кубрика за “Одиссею…”, но отказываю ему в съёмках “Опупеи…”

Во первых, опупея не начинается и не заканчивается А-11, во-вторых, Кубрик снял бы получше (пореалистичней, что ли), в-третьих – и, самое главное, допускать ”людей искусства” (снимает команда) в такие дела вредно для здоровья всех замешанных в опупее. Сдадут. Там тщеславия выше крыши.

Другое дело, что Кубрик мог что-то знать/догадываться/подозревать и своими аллегориями пытался донести свои мысли до зрителя – это вполне возможно. Поэтому, собственно, он и был Мастером, в отличие от

“Милостью Божьей в нашей стране мы имеем три драгоценных блага: свободу слова, свободу совести и благоразумие никогда не пользоваться ни тем, ни другим”.
 Марк Твен


Провентилировал вопрос о промоушене, как нынче говорят, ещё не снятого фильма про опупею (есть такие концы), так промоушена не будет, по крайней мере в СНГ, причём вне всякой связи летали-нелетали, хороший фильм-нехороший. Просто такой "хернёй" не занимаются – не тот мейнстрим. Дожились…

[Spasin]

BigPhil, я с Вашими доводами согласен. Я уважаю Кубрика за “Одиссею…”, но отказываю ему в съёмках “Опупеи…”

Во первых, опупея не начинается и не заканчивается А-11, во-вторых, Кубрик снял бы получше (пореалистичней, что ли), в-третьих – и, самое главное, допускать ”людей искусства” (снимает команда) в такие дела вредно для здоровья всех замешанных в опупее. Сдадут. Там тщеславия выше крыши.

Другое дело, что Кубрик мог что-то знать/догадываться/подозревать и своими аллегориями пытался донести свои мысли до зрителя – это вполне возможно. Поэтому, собственно, он и был Мастером, в отличие от

“Милостью Божьей в нашей стране мы имеем три драгоценных блага: свободу слова, свободу совести и благоразумие никогда не пользоваться ни тем, ни другим”.
 Марк Твен


Провентилировал вопрос о промоушене, как нынче говорят, ещё не снятого фильма про опупею (есть такие концы), так промоушена не будет, по крайней мере в СНГ, причём вне всякой связи летали-нелетали, хороший фильм-нехороший. Просто такой "хернёй" не занимаются – не тот мейнстрим. Дожились…

Ни Путин с едриснёй, ни этот Макфол, жучёк навозный, со своими прихвастнями, ни есть те кто выражает наши интересы. Все эти силы работают на развал России. Просто при Путине это будит медленная смерть от разваровывания и деградации, а при американских прихвастнях всё распродадут быстро, без Путинских посредников и дадут нам друг друга перехерачить, ну и помогут ещё чуток самолётами, под предлогом установления демократии, особо не разбираясь кого они там бомбят. И ещё одна рядовая страна из множества других на Евразийском контененте , будит ввергнута в средневековье или даже в каменный век. Опосредованный контроль над ресурсами континента будит установлен. И можно ещё одно столетие а то и два прожить на халяву как жили они нажившись на двух мировых войнах прошлого столетия.

[Spasin]

Ошибка. Например, если в подворотне к Вашему горлу приставили нож и передали Вам «новую информацию» – «Жизнь или кошелек» – это не будут являться манипуляцией Вашего сознания. Если Вы спросите у человека, как идти на Минск, а он передаст Вам «новую информацию» и отправит на Пинск, это тоже не будет манипуляцией сознания, а будет обыкновенной ложью. А вот если этот же человек правильно укажет Вам путь на Минск, но уговорит Вас идти на Пинск – это и будет манипуляцией сознанием.

Так что передача не любой новой информации другому человеку является манипуляцией его сознанием. Есть открытый механизм воздействия - для идеократических обществ, а есть скрытый процесс манипуляции (принуждения к выбору) - для западных «демократий». Это абсолютно разные вещи. Одно дело – «Не умеешь – научим, не можешь – поможем, не хочешь – заставим», и совсем другое дело принудить человека делать что-то против его воли методом манипулирования его сознанием. Второй метод "угона в рабство" куда более страшен - он превращает человека в раба, даже не осознающего своего рабского положения (у первого остается внутрення свобода выбора). 

Поскольку Ваши дальнейшие рассуждения базируются на неверных представлениях о том, что есть манипуляция сознанием, дискуссию надо прекращать тем более. Лучше всего будет, если мы в этих вопросах останемся при своих мнениях, и начнем обсуждать опупею.

Кстати Хома если тщательно сравнить фото от луноходов  и постановочные фейки от НАСА в подвалах АНБ то очень легко увидеть СОВЕРШЕННО разную МОРФОЛОГИЮ поверхности реголита настоящего и цементно!бетонного!

Это легко понять из такого мысленного опыта!
Берем две большие площадки более менее ровные с примерно одинаковым песчано каменным составом!
За МИЛЛИАРДЫ лет та площадка на Земле практически не изменится так как основной фактор дробления и перемешивания субстанции есть поток метеоритов а он в атмосфере Земли на 99% сгорает!

На луне же этот поток и особенно МИКРОМЕТЕОРИТЫ так разрыхляют поверхность и дробят крупные части в реголит что на луне создается СПЕЦИФИЧЕСКАЯ структура которую хорошо запетчетлели наши луноходы и спутники типа Луна24 с орбиты !

На Земле воссоздать такую корку на поверхности НЕВОЗМОЖНО и поэтому возникает такое ОТВРАЩЕНИЕ когда глядишь на придурков в скафандрах прыгающих по бетонному полу посыпанному цементом и песочком из Сахары! ? +@>

Есть кстати хорошее описание структуры реголита из данных наших луноходов и НЕТ никакой информации от луннолохов и НАСА!

[Хома Брут]

BigPhil, я с Вашими доводами согласен. Я уважаю Кубрика за “Одиссею…”, но отказываю ему в съёмках “Опупеи…”

Во первых, опупея не начинается и не заканчивается А-11…

Мужики, ну не все так просто. Во-первых, в фильме «Сияние» Кубрик не начал с А11 и А11 не закончил – вот фрагменты печатной продукции безумного Джека…



Смотреть фильмы надо внимательнее. Во-вторых, изменения, которые автор вносил в фразу «A11», касались исключительно нумерации – нигде Кубрик случайно не вбил вместо буквы «l» какой-нибудь отличный от эль-единицы («l») или от оу-нуля («o») символ, например, «b», «k» или «s». Почему? Это ведь не просто странно, - это вопиюще странно. Мягко говоря. Что об этом-то говорит теория вероятности?

В третьих, таких изменений-опечаток по всем листам с текстами я насчитал несколько десятков – и во всех до одного эпизодах «случайные опечатки» странным образом расширяли «количество миссий» - от 00 до 111. Как это все понимать? Где хотя бы одна опечатка типа “Ak1” или “A1m”?  Но "литерных" опечаток нет ни одной, - все опечатки несут в себе подчеркнуто нумерологическую (цифровую) нагрузку.

Разумеется, Кубрик на мог допустить вовсе “наглые” опечатки вроде “А-12” или “Apоll”, - он сделал максимум того (А111, А10 или даже А 11), что мог позволить себе сделать в своем положении – здесь опять же важен контекст всей печатной продукции Джека-писателя.


Во многом именно подобная однобокая “бракованность” текста в соединении с мальчиком-ракетой и цифрой “237” (плюс еще три-четыре вопиющих эпизода) дают мне основание считать фильм “Сияние” мощным стеганографическим* посланием с вшитым в его тело разоблачением. Остаюсь при своем мнении.

Версия БигФила понравилась (она переплетается с сюжетом «С широко закрытыми глазами» и выглядит объемной), тем не менее, в фильме «Сияние» главный удар в деле разоблачения делишек милой Закулиски Кубрик, на мой взгляд, нанес именно по опупее.

* Стеганогра́фия (от греч. στεγανός — скрытый + γράφω — пишу; буквально «тайнопись») — это наука о скрытой передаче информации путём сохранения в тайне самого факта передачи. В отличие от криптографии, которая скрывает содержимое секретного сообщения, стеганография скрывает само его существование. Стеганографию обычно используют совместно с методами криптографии, таким образом, дополняя её, что мы и видим в фильме Кубрика «Сияние».

[Akaste]

Взгляните на "индейский орнамент", явно просматривается взлет ракеты, полет по баллистической траектории и падение головной части.
И таких лжезапусков, судя по количеству ракет - 4.
Для удобства восприятия картинку перевернул.

По сюжету фильма картина-орнамент занимает временной отрезок между Джемини и Аполлоном 11.