Не только о лунной афере. ч.10

[C-Real]

С числом 42 были идеи? А то может я пропустил.

http://lurkmore.to/42

[Kraft]

Отнють не настаиваю, что индейская тема единственная или даже главная, и это не моя идея. Я больше читатель, чем писатель. Прежде чем писать по теме читаю, что думают другие. Но версия вины перед аборигенами, которых уничтожили имеет даже больше прав на существование, чем Аполлон. Отсылок к индейцам в фильме гораздо больше.
Скииииииип

И это правильно. Потому что, если бы не было "индейцев", слой с аполлонами откопан был бы гораздо быстрее, и не дожил бы Кубрик до 1999 года, а там же в 1980 и пропал бы. И нескольких шедевров мы бы не досчитались.

Какой смысл так завуалировать то, что можно не вуалировать? Чтобы вызвать чувство вины? Да помилуй мя б-же, ВСЕ американцы просто уверены, что они боролись с кровожадными индейцами (ну да, так просто отдавать свои земли они не хотели, и действительно были опасны). Что их предки пришли на ПУСТЫЕ, НИКЕМ НЕ ЗАНЯТЫЕ территории, что индейцы здесь просто дурака валяли, и использовали эти территории НЕЭФФЕКТИВНО. Что индейцев просто необходимо было лишить этих земель. Кроме того, все американцы ЗНАЮТ, что земли у индейцев были СПРАВЕДЛИВО КУПЛЕНЫ. Цена мала? Ну так они же дураки, даже не торговались. Дикари, в общем. Поверьте: весь этот индейский слой - только, чтобы искателей скрытых линий направить по ложному пути и недопустить преждевременной расшифровки.

Я даже думаю, что Кубрик к 99-му год начал отчаиваться, полагая, что зашифровал СЛИШКОМ сильно, и даже то, что он сделал пару намеков в других фильмах, не помогло. Тогда, наконец, он завещал свой последний фильм выпустить на экраны 16 июля. Или 16 июля - день памяти жертв индейских вождей? Ну не хотите признавать, как хотите.

[Kraft]

http://lurkmore.to/42

Замечу, что Автостопом... был снят намного позже. Не знаю, правда, когда был написан сценарий, но думаю, тоже не многим раньше фильма.

[Lucum]

Ну и к чему это  "=?

  Ни к чему это что?
  Я просто смотрю на статистику и не вижу ничего похожего на внезапную эрекцию американского графика у других стран.
  Как-то я говорил, что было бы любопытно глянуть на графики пилотируемых полётов в зависимости от года, расстояния и высоты… Кое-что есть, но немного не то:

[EREMA]

Подтверждение того, что буква L это цифра 1:

Я видел такие указатели вживую. Поклясться не смогу, но, по-моему, там идет цифра "1" после буквы "L".

[Kraft]

Я видел такие указатели вживую. Поклясться не смогу, но, по-моему, там идет цифра "1" после буквы "L".

В Европе и Америке нумеруют по-разному. В Лас-Вегасе ообще сверху вниз. И в разное время по-разному. Так что всегда есть выбор, считать ли этаж L нулевым или первым.

[Хома Брут]

…
Но версия вины перед аборигенами, которых уничтожили имеет даже больше прав на существование, чем Аполлон. Отсылок к индейцам в фильме гораздо больше.

Эти отсылки открытые (по программе Аполло - скрытые), так сказать, легальный и совершенно нейтральный контекст, заданный кем? Кубриком? Нет – писателем Стивеном Кингом. Контекст этот вызван "бременем белого человека", в том числе и ощущением вины перед африканскими, американскими, австралийскими и многими островными аборигенами. Вины, которая на Западе возникла, во-первых, как культурно-исторический феномен еще в 60-гг, в период окончательного слома колониальной системы. А во-вторых, еще и потому, что факт геноцида индейцев к тому времени был уже достаточно широко известен (пусть и в узких кругах).

Фрески на стене и другие символы индейской социальной геральдики введены, как экзотический атрибут «по месту расположения», как дань исторических "местоблюстителей" своим территориально-историческим "предкам". Кроме того, все, связанное с индейской темой, носит фрагментарно-графический характер, но не носит характер связных активных действий - конфликтов или хотя бы обсуждений. Отель использован Кубриком не как место расправы над индейцами, а как образ США – это очевидно. А комната 237 – как "зона 51" или другое место, где снималась опупея. 

Теперь что касается индейской символики. Да, есть фреска на стене, детали которой, однако, куда более напоминают ракеты, чем индейский орнамент (ранее я тему фрески обходил, но теперь вынужден высказаться). Утверждаю так потому, что лет 15 назад немного изучал племенную индейскую геральдику, и отлично помню, что индейский орнамент несет в себе смысловую нагрузку в виде элементов флоры, фауны либо человеческих фигур, вплетенных в определенную форму-матрицу. Либо характер декоративного украшения (также зачастую состоящего из тех же – но повторяющихся - элементов, например, из цветка). Формы орнамента мягкие, пластичные, плотно-компактные.

Теперь главное. Имеется, однако, и группа геометрических орнаментов, но характерная особенность таких орнаментов – цельность элементов узора, отсутствие множества мелких деталей (каковые мы видим на орнаменте в фильме) и, самое основное – полосы на таких орнаментах никогда не расположены вертикально, но всегда – горизонтально (имеется причина, но это уже офтоп - я просто констатирую факт). Все это радикально, невообразимо далеко от того устремленного ввысь "индейского орнамента", который мы видим в фильме. Орнаментов такого сорта (с массой мелких элементов и, главное, устремленного ввысь) у индейцев нет и никогда не было – эта фреска совершенно из другой оперы, и опера это явно ракетно-космическая.

Факт уничтожения индейцев отодвинут на задворки обсуждения в Америке и Канаде. Уничтожали их вплоть до применения бактериологического оружия подбрасывая одеяла, заражённые оспой.

Это все понятно, но что индейского, кроме фальшивой фрески, нам показал Кубрик? И как он связал показанное "индейское" с финальной сценой, когда Джек с топором бегает за Дэнни по лабиринту? Кто нашептал Джеку "отмстить неразумным хазарам" - убить собственного сына – за геноцид индейцев? Фальшивая "индейская" фреска? Голая европейская баба в ванной комнате? Свитер с "Аполлоном"? Дух племени апачи, который принудил Джека испечатать сто страниц текста фразой – "Я смертельно устал печатать, что я смертельно устал печатать"? Непонятно…

[Хома Брут]

Насколько факт уничтожения индейцев "не являлся секретом"?

Неужели Вы полагаете, что грамотные американцы\канадцы\европейцы этого не знали? Знали, конечно (если я знал). Но если Кубрик шифровал «уничтожение индейцев» для широких масс, для пожирателей гамбургеров и офисного планктона, то зашифровал он свое послание просто феерически, - так, что за 30 лет широкие кино-зрительские массы об этом так и не догадались.

Здесь вот еще что. Крипто-версии пишутся для интеллектуалов, но в них всегда шифруется событие, которое является актуально-политическим, но никак не древне-историческим табу. Тем более, "табу", к 70-м годам известным всему миру, в том числе при помощи американских же писателей вроде Д. Рида с его «Далеко и широко» или Д. Дюка. Я уж не говорю о "мягкой прозе" Ф. Купера и более того – о немце Р. Мае, романы которого об индейском геноциде восторгали еще Гитлера (он восхищался методами американцев, которые, по его мнению, очень правильно – методом сплошного уничтожения "унтерменшей" - завоевывали "лебенсраум"). Да и с учетом протестантских воззрений (в категории destiny) шифровать американской публики в фильм геноцид индейцев для американского режиссера это почти то же самое, что для русского режиссера шифровать послание о геноциде французов на территории России в 1812 году.

И последнее. То, что индейцев прессовали (и прессуют), знали почти все американцы - это и шифровать не надо было (хватало вида вполне открытых резерваций). Речь могла идти только о масштабах геноцида - но где и как эти масштабы показаны в фильме? Потоки крови? Но мы их видим и в "Вязах", хотя на совести Феди Крюгермана отсилы десяток покойничков (впрочем, этот вопрос - о "море крови" - я осветил в предыдущем сообщении).

Все ИМХО, естественно (кроме, извините, позорного "индейского орнамента" в фойе отеля).

[Хома Брут]

Хома, меня просто начинает слегка напрягать голое имхование в ответ на приводимые доводы. Дескать, я не такой как все.

Это-то и хорошо, иначе не было бы дискуссии.

Этика обсуждения-спора должна соблюдаться. Этого я в праве требовать.

Но мы вошли в зону чисто умозрительных заключений, - у нас нет фактов, а те, которые есть, могут иметь различную трактовку как по отдельности, так и - как следствие множества трактовок мелких эпизодов - в комплексе. В такой ситуации достаточно оценить поведение своей интуиции, чтобы сделать тот или иной вывод. БигФилу интуиция, замешанная на его знаниях и ассоциативных образах, подсказывает одни выводы, Вам - другие. Это нормально.

Я знаю огромные заслуги БигФила, с полным к нему за это уважением.

Это очень хорошо, но принципиальный спор не признает авторитетов. Другое дело, что споры, на мой взгляд, надо вести в менее категоричном тоне, особенно со своими единомышленниками по главной теме топика.

[Visitor]

Хлопцы, спокойнее. Каждый имеет право на свое мнение, и никому не надо ничего навязывать, да и допросы устраивать - тоже... Единственное, на что хотелось бы посмотреть, так это на вариант заполнения 8-ми блоков лабиринта теми, кто не считает "Сияние" разоблачением опупейки.

Объясните, пожайлуста, чем это "Сияние" разоблачило опупейку?

В фильме "Одисея Кубрика", с которого, собственно и началась дискуссия, автор уже на 08:00 заявляет, что да, кинофото всё туфта, но американцы на Луне были. И все дела. Дальше по фильму что угодно можно говорить, шифровал/нешифровал, произведение художественное, выражающее личную точку зрения Кубрика, не более того.
Если бы Кубрик был честным человеком и на протяжении пяти лет снимал опупею, что уже несовместимо между собой, то оставил бы менее замысловатый способ развенчивающий опупею. А храбро показанная потомкам дуля в кармане...
Кроме того, сам тот факт, что за трактовку фильма Кубрика взялись защитники НАСА (гори всё огнём - но они там были), а до этого за двадцать лет никто разоблачения в упор не видел, уже наводит на размышления.

Ситуация проста, как глоток воды.
Если Кубрик не снимал опупею, то в фильме он выразил свои догадки/мысли/идеи, не более того.
Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" такая же мистификация, как и вся опупея.
Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" он никогда бы не снял, кураторы живо бы увидели то, чего народ не видел 20 лет.

Уж если о чём про кино говорить, то "Козерог-1"... Впрочем и так ясно.

P.S. Заказал экспертизу профессиональному киноведу. Выводы обещаны на следующей неделе. Обнародую "как есть".

[Lucum]

Орнаментов такого сорта (с массой мелких элементов и, главное, устремленного ввысь) у индейцев нет и никогда не было – эта фреска совершенно из другой оперы, и опера это явно ракетно-космическая.

  И зачем так долго рассказывать? Проще показать что-нибудь из творчества индейцев племени навахо и всё.


  Приложение
_________
  Автопортрет загадочного гения, Нью-Джерси, 1946 г.


  Визит к Минотавру:

[EREMA]

Объясните, пожайлуста, чем это "Сияние" разоблачило опупейку?

В фильме "Одисея Кубрика", с которого, собственно и началась дискуссия, автор уже на 08:00 заявляет, что да, кинофото всё туфта, но американцы на Луне были. И все дела. Дальше по фильму что угодно можно говорить, шифровал/нешифровал, произведение художественное, выражающее личную точку зрения Кубрика, не более того.
Если бы Кубрик был честным человеком и на протяжении пяти лет снимал опупею, что уже несовместимо между собой, то оставил бы менее замысловатый способ развенчивающий опупею. А храбро показанная потомкам дуля в кармане...
Кроме того, сам тот факт, что за трактовку фильма Кубрика взялись защитники НАСА (гори всё огнём - но они там были), а до этого за двадцать лет никто разоблачения в упор не видел, уже наводит на размышления.

Ситуация проста, как глоток воды.
Если Кубрик не снимал опупею, то в фильме он выразил свои догадки/мысли/идеи, не более того.
Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" такая же мистификация, как и вся опупея.
Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" он никогда бы не снял, кураторы живо бы увидели то, чего народ не видел 20 лет.

Уж если о чём про кино говорить, то "Козерог-1"... Впрочем и так ясно.

P.S. Заказал экспертизу профессиональному киноведу. Выводы обещаны на следующей неделе. Обнародую "как есть".

Давайте по порядку.
1- наличие зашифрованных ссылок на "Аполлон" - факт.
2- эти же ссылки без того, что Кубрик принимал какое-либо участие в съемках "проилунения" - абсолютная бессмыслица.
3- "Сияние" мистификация, но так же как и у "прилунения" у нее есть смысл.
4- "Куратор" мог увидеть что-то, а скорее, кроме свитера с Аполлоном, начего не заметил, не даром же за столько лет прошло до недавних находок.

Что же до "честности" и "дули в кармане", то режиссеры такой же народ, что и остальные - только более "ранимые". Не надо далеко ходить. Примеры, вот они, рядом: то же Говорухян. То он кается в том, что снял "Так  жить нельзя", голову пеплом посыпает из-за того, что поддержал ЕБН с командой, то становится главным путинским пропагандистом. "Элита" творческой интеллигенции, етить ее...

[Хома Брут]

Объясните, пожайлуста, чем это "Сияние" разоблачило опупейку?

Все соображения были изложены по ходу дискуссии, и если Вас действительно интересует эта тема - вернитесь и почитайте.

В фильме "Одисея Кубрика", с которого, собственно и началась дискуссия, автор уже на 08:00 заявляет, что да, кинофото всё туфта, но американцы на Луне были. И все дела.

Для кого "все дела"? Меня лично автор "Одиссеи Кубрика" не интересует совершенно, - меня интересует фильм "Сияние" и его автор.  

Если бы Кубрик был честным человеком и на протяжении пяти лет снимал опупею, что уже несовместимо между собой, то оставил бы менее замысловатый способ развенчивающий опупею.

Менее замысловатый был бы более опасным. Что касается честности, то это вопрос философский.

Кроме того, сам тот факт, что за трактовку фильма Кубрика взялись защитники НАСА...

Автор фильма "Одиссея Кубрика" зашитник НАСА?

Ситуация проста, как глоток воды.
Если Кубрик не снимал опупею, то в фильме он выразил свои догадки/мысли/идеи, не более того.

Принято.

Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" такая же мистификация, как и вся опупея.

Это утверждение не может быть доказано.

Если Кубрик снимал опупею, то и фильм "Сияние" он никогда бы не снял, кураторы живо бы увидели то, чего народ не видел 20 лет.

Но с момента опупеи прошло на тот момент не 20, а 11 лет. Или что-то не так?

По существу. Во-первых, сходу увидеть не так-то просто, а во-вторых, Кубрик, чтобы "не увидели", тянул с окончательной версией фильма буквально до последнего дня. Когда же он был запущен в прокат, менять что-то или тем более "отменять" фильм было уже поздно. Как Вам это нравится?

Уж если о чём про кино говорить, то "Козерог-1"... Впрочем и так ясно.

Если возможен оказался открыто скептический "Козерог-1", то почему не могло быть тщательно загримированного "Козерога-2"?

P.S. Заказал экспертизу профессиональному киноведу. Выводы обещаны на следующей неделе. Обнародую "как есть".

Не обижайтесь, но мнение киноведа, да еще и профессионального, меня лично мало интересует. Здесь нужен не киновед и не кинолог, а профессиональный эксперт по Космосу.

[Lucum]

Пока великий лингвист придумывает как бы ещё раз хитро перевести мой ник на неправильный русский, желающие могут ознакомиться с ритуальными рисунками на песке индейцев навахо — Navajo Sandpaintings.

[Хома Брут]

  И зачем так долго рассказывать? Проще показать что-нибудь из творчества индейцев племени навахо и всё.

Адрес? Одеяла либо коврики не в счет, они не имеют "вертикально-горизонтального" измерения, - речь в моем сообщении шла о настенных изображениях относительно крупного формата (декор, ковры и т.п.).

[Visitor]

Нашёл вот ещё одну фотографию, на Лунке не мелькавшую, с капсулой А-13, сделанную членом экипажа лелокола “Southwind” Michael Stronski, и, по ходу, вопросы снова появились. Их и так немало было…

Фото взято отсюда http://www.cynical-c.com/2008/06/22/the-soviets-recovered-an-apollo-capsule-in-1969/, со ссылкой на Astronautix.com http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm, где это фото отсутствует. Дата размещения фото Jun 22, ’08 2:11 PM, с надписью The Soviets Recovered an Apollo Capsule in 1969, даю без перевода, год и так ясен.

Кроме того, на официальном сайте Береговой Охраны США сказано следующее

Also, the Soviets returned an Apollo training capsule (BP-1227) that they had recovered at sea.  Apparently the U.S. Air Force Aerospace Rescue and Recovery personnel who were using the 9,500 pound capsule for training but lost it at sea near the Azores in February, 1969.  It was recovered by a Soviet fishing trawler.

(Также Советы возвратили тренировочную капсулу Apollo (BP-1227), которую они обнаружили в море. Видимо персонал U.S. Air Force Aerospace Rescue and Recovery, который использовал 9500-фунтовую капсулу для тренировок, потерял её возле Азорских островов в феврале 1969-го года. Капсула была обнаружена советским рыболовным траулером).

Статья же Вейда на Astronautix.com, на которую ссылается Попов в Лунопедии, начинается со слов
 
In 2002 this web site broke the story that the Soviet Union had recovered an Apollo capsule in 1969 and returned it to the Americans a year later in the extraordinary Cold War visit to Murmansk by the American Coast Guard icebreaker Southwind.

(В 2002 году этот вэбсайт развеял историю о том, что Советский Союз обнаружил капсулу в 1969 году и возвратил её американцам год спустя в ходе чрезвычайного, как для “холодной войны”, визита в Мурманск ледокола Береговой Охраны “Southwind”).

Ну а дальше Вейд рассказывает сказки про холодную весну 1970-го года в Бискае, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – венгрофото. Да и вообще, Вайд наплёл в своей статье столько вранья, что даже английская Википедия, запутавшись и ни хрена не поняв, написала, что капсулу венгры поймали в Северном море и отдали Советам.

1.Зачем Вайду понадобилось выдумывать ещё одни учения в Бискае с потерянной год назад капсулой? Гораздо проще и абсолютно логично объясняется нестыковка в датах тем, что в феврале 1969-го потеряли капсулу в районе Азор, год неизвестно где эту капсулу носило, пока рыбаки её в Бискае не подобрали в феврале там, марте или мае. Хотя течения подобным путешествиям и не способствуют, а скорей мешают.

2.И что это за история с капсулой 1969-го года, которую Вайд brokeнул на Astronautix.com?

Далі буде, кажись нашёл откуда ноги про Бискай растут.

[Хома Брут]

Пока великий лингвист придумывает как бы ещё раз хитро перевести мой ник на неправильный русский, желающие могут ознакомиться с ритуальными рисунками на песке индейцев навахо — Navajo Sandpaintings.

Рисунки на песке не в счет - давай "висячие" орнаменты . Вот ориентированные по вертикали-горизонтали индейские орнаменты.

[Lucum]

Рисунки на песке не в счет - они могут быть не ориентированы по вертикали-горизонтали.

  «Что  это ты выдумываешь? — строго спросила Гусеница. — Да ты в своем уме?» © Льюис Кэрролл
  Ты не можешь сориентировать человека в пространстве, зная где у него ноги и где голова?

[Хома Брут]

{...}
Далі буде, кажись нашёл откуда ноги про Бискай растут.

Представляю, что сейчас начнется...

[Хома Брут]

  «Что  это ты выдумываешь? — строго спросила Гусеница. — Да ты в своем уме?» © Льюис Кэрролл
  Ты не можешь сориентировать человека в пространстве, зная где у него ноги и где голова?

Может быть, ты сориентируешь лежащего человека по вертикали-горизонтали относительно воткнутого в землю шеста? Ну, ну, дерзай, Льюис Кэролл.