Не только о лунной афере. ч.10

[Visitor]

Ага, Ваша мысль (благодаря упоминанию Кубрика) теперь мне понятна, - раз "Сияние" снимал коношник, экспертом должен быть тоже киношник. Вы правы, конечно, но я своей репликой хотел сказать, что кроме знаний кино-техники (в самом широком смысле этого слова), такой кино-эксперт должен быть в курсе хотя бы основных деталей опупеи.

Не знаю, что и сказать. Не хочу семейные дела выкладывать. Пусть всё будет как есть. По Кубрику я пас.

[Хома Брут]

Уважаемые коллеги!
Выложена статья (из 3-х частей) Существует ли в природе "американский лунный грунт", посвященная осмыслению результатов совместных (скептики - насароги) подсчетов работ по лунному грунту.
Приглашаю всех желающих ознакомиться.

Ага, спасибки, токмо как туда добраться? Так и быть, даю адреса для простых смертных (а не для "менеджеров блогов")...

Ссылка на блог

Первая часть статьи

Вторая часть статьи

Третья часть статьи

Всем читать и проникаться...

[trc]

Лавры Сократа покоя не дают?

Помоему эту личность Вова Щербак укусил в мозг, он и заболел куринною слепотою.

[Хома Брут]

Не знаю, что и сказать. Не хочу семейные дела выкладывать. Пусть всё будет как есть. По Кубрику я пас.

Мне кажется, если в Вашем окружении имеется компетентный эксперт по кинематографу (а мне показалось, что это так ), мнение такого человека было бы и интересно, и весьма полезно (пусть даже суженное до чисто "киношных" деталей). И тайну семейную при этот раскрывать вовсе не обязательно (если Ваша фамилия не Кубрик, конечно).

[viewer]

Ага, спасибки, токмо как туда добраться? Так и быть, даю адреса для простых смертных (а не для "менеджеров блогов")...

Ссылка на блог

Первая часть статьи

Вторая часть статьи

Третья часть статьи

Всем читать и проникаться...

Ай, рахмет-пасиба, да?!   

[Хома Брут]

Ай, рахмет-пасиба, да?!   

Ты там - халва-халва (а утром восточный деспот просыпается, и обнаруживает, что его голова уже насажена на кол), - все гут и так далее, но не забудь эти ссылочки вставить в статью. Вдруг кто-то действительно почитать захотит...

 

[C-Real]

Дабы закрыть тему с надписью в лабиринте, предлагаю прочитать текст на данной картинке. У кого не получается - постараюсь помочь.

[sokrovennui]

Уважаемые коллеги!
Выложена статья (из 3-х частей) Существует ли в природе "американский лунный грунт", посвященная осмыслению результатов совместных (скептики - насароги) подсчетов работ по лунному грунту.
Приглашаю всех желающих ознакомиться.

Прочитал. Вот это уже более - менее серьёзно! Это не "надписи" на плане лабиринта искать. Не плохо бы это опубликовать в каком нибудь журнале, для более критической оценки Вашей работы. В целом Ваша работа оставляет впечатление большого вопроса (почему такая небольшая разница в работах по грунтам СССР и США) ,и аргументов - что этот вопрос имеет право существовать, чем ответа - почему же это на самом деле так. Напрягает только большое количество сетевых ников (в периодику с этим не пустят). Спасибо.
P.S. Вы в своей работе упоминаете о "Голландском подарке", но я читал у Мухина, что и французы , исследовав отражающие свойства американского "грунта"  , тоже пришли к выводу что юсанецтан раздавал лажу. ( Это достоверно?) Вы посчитали неактуальным это для своей статьи? Ведь один раз это может быть случайностью, а два - это уже закономерность.

[Vadim14]

Црушники камерой снимать кино не умеют, зато умеют деньгами снимать кого угодно.

Тех, кто может снимать за деньги их не так много обычно, с учетом специализации. И Кубрик их всех знал. Так что даже если не сам, то знал кто, как и где снимал, а то и "консилиум" собирался.

Фильмы же снимают операторы.

А дома строят таджики.  Только в них жить нельзя, если прораба с палкой не было, а над прорабом архитектора с палкой, а над ним заказчика с палкой. Не говорят "таджики построили" Кремль, дворец и т.д. Говорят архитектор такой-то построил.

Как оператор Кубрик снял 5 фильмов в 1951-1955 гг. Остальное – сценарист-продюсер-режисёр.

Свадьбу когда-нибудь пробовали снимать?  Одного операторского искусства мало,  чтобы оно в "кино" превратилось, а не в мешок фотографий надо быть хоть немного режиссером.

А Кубрик был профессиональным экспертом по Космосу?

Экспертом по имитации космоса.  Т.е. и в космосе немного соображал.

[Хома Брут]

...
Вы в своей работе упоминаете о "Голландском подарке", но я читал у Мухина, что и французы , исследовав отражающие свойства американского "грунта"  , тоже пришли к выводу что юсанецтан раздавал лажу. ( Это достоверно?) Вы посчитали неактуальным это для своей статьи? Ведь один раз это может быть случайностью, а два - это уже закономерность.

Тут есть момент. Тему ЛГ, как показывает опыт, надо четко разделять на три группы: экспертиза количества, экспертиза качества и экспертиза всех групп ПЛК. Если начать смешивать хотя бы два направления в одном материала, получается путаница. Даже если писать книгу по ЛГ, то она должна состоять из трех почти не пересекающихся глав. В заключении же свести все воедино и сделать общие выводы.

У меня, тем не менее, тоже есть замечания по материалу (я, кстати, согласен, что обилие ников делает работу менее, что ли, академической, придает ей "луносрачный" флер, если так можно выразиться ).

[Чёрный Глиммунг]

    Мужики, хватит вам ругаться из-за творчества американского режиссёра. Не Лунка, а пивняк советских времён, набитый спившейся творческой интеллигенцией. Ближе к часу дня. "Сайгон" на м."Киевская" или "Алые паруса", потом "Фазан" на м."Студенческая. +@>
    Послушайте дядьку Глиммунга. Допустим, Кубрик принимал участие в заговоре. Допустим, в фильме "Сияние" он каким-то образом отразил это событие. Что-то зашифровал. Главный вопрос - что?
    Он хотел разоблачить аферистов? Да нифига, если бы хотел, то просто связался бы с Кейзингом и шепнул ему пару настоящих фамилий, место павильонных съёмок, в общем, фактуру и мякотку заговора.
    Кубрик раскаивался в содеянном? Да нифига, он же умер. Оставил бы завещание "Вскрыть после моей кончины, а лучше сразу отослать в News Of the World".
    Так вот. Учитывая дотошность и загадочность С.Кубрика, единственное, что он мог вплести в "Сияние" это Очень Важную Подсказку для опровергателей, 80г., они уже появились. А что подсказку следует искать именно в этом фильме, оставил не хилый маркер - свитер Денни с "Аполлоном". Все эти лабиринты - глупость. Он что, их сам рисовал? Свитер же для обычных людей (не опровергателей) означает, что семья бывшего алкоголика Джека в крайней нужде, заботливая мама прикупила старую тёплую кофту на распродаже "там наверное сквозняки гуляют, чтобы малыша не продуло". Или отдал кто-то. К тому времени "Сатурны" уже давно отлетали, на кофте должен красоваться "шаттл".  А опровергатель-скептик должен насторожиться, ага, в этом фильме стоит покопаться.
   Так вот [2]. В фильме должно быть что-то, какой-то момент, который подсказал бы, в какую сторону стоит копать. Кубрик, как оператор, мог, например, снять заведомо неправильно тени или не так поставить освещение сцены. Или несовпадение по времени в диалогах, когда чел сначала отвечает, а потом его спрашивают. Что-то типа этого. Участник аферы должен знать, на чём они лоханулись. Увидеть это уже после того, как лунные снимки и съёмки пошли в массы.
    Ну понятно, да? А все эти скрытые надписи, Аполлоны-маполлоны, редрам=луна и т.д., конечно, прикольно, по просто бессмысленны. Такое можно наковырять в любом фильме. Возьмите "Донни Дарко" и прикрутите падение двигателя к Бискайскому заливу, а то что двигателя, как и самолёта, не было в реальности... ну сами понимаете. Костюм кролика это скафандр. -Зачем ты носишь этот глупый костюм кролика? -А зачем ты носишь этот глупый костюм человека? Такие дела. Дела, дела, дела.

[Альфа]

     К тому времени "Сатурны" уже давно отлетали, на кофте должен красоваться "шаттл". 

Да хоть летающая тарелка! У меня вопрос вопросов: почему амы не спешат сейчас полететь на Луну?

[Хома Брут]

...
Он хотел разоблачить аферистов? Да нифига, если бы хотел, то просто связался бы с Кейзингом и шепнул ему пару настоящих фамилий, место павильонных съёмок, в общем, фактуру и мякотку заговора.

Разные коммуникативные уровни. Кроме того, откуда уверенность, что Кейсинг не был насавским "Азефом" или даже "Якушевым" ("Операция Трест")? Далее, Кубрик разляпал Кейсингу "пару настоящих фамилий, место павильонных съёмок, в общем, фактуру и мякотку заговора" - а ЦРУ взяло Кейсингга за причинное место, и нежно спросило - "Откель у тебя, сучок краснорожий, сведения, которые ты не мог узнать ни от кого более, как у посвященного в детали - внимание - государственной тайны высшего гатунка!?". Ну, что потом было бы с Кубриком? Кейсинг-то - не Зоя Космодемьянская и даже не Штирлиц.  

   Кубрик раскаивался в содеянном? Да нифига, он же умер. Оставил бы завещание "Вскрыть после моей кончины, а лучше сразу отослать в News Of the World".

А детки? А внуки-пленяшки-тетки-зятья? А посмертная репутация? Не так все просто. Да и умер Кубрик, как бы это помяхше сказать, ну, ты понимаешь...

Ну и так далее и тому подобное.

[Vadim14]

   Мужики, хватит вам ругаться из-за творчества американского режиссёра. Не Лунка, а пивняк советских времён, набитый спившейся творческой интеллигенцией. Ближе к часу дня. "Сайгон" на м."Киевская" или "Алые паруса", потом "Фазан" на м."Студенческая. +@>

Не рвись на грубость, куманек.  "=?

    

Да нифига, если бы хотел, то просто связался бы с Кейзингом и шепнул ему пару настоящих фамилий, место павильонных съёмок, в общем, фактуру и мякотку заговора.

И дальше что? Афера санкционированна на самом верху. Хоть шепчи хоть ори. Кроме ущерба семье ничего не будет. Товарищ знает в каком мире живет. Вон можно про честные выборы поорать и чо?  "=?
    

Кубрик раскаивался в содеянном? Да нифига, он же умер. Оставил бы завещание "Вскрыть после моей кончины, а лучше сразу отослать в News Of the World".

Ну не все в штатах л_ибералы-атеисты-сатанисты вроде тебя. Цель донести правду до будущих поколений, а не до News of the world, которая под колпаком, как и все сми. Товарищ знает в каком мире живет.
  

Он что, их сам рисовал?

Царь не знает чем заняты бояре, ага. На капитализм клеветать? Это  не "совок", деревня. ?

 А опровергатель-скептик должен насторожиться, ага, в этом фильме стоит покопаться.

Уже.
  

Так вот [2]. В фильме должно быть что-то, какой-то момент, который подсказал бы, в какую сторону стоит копать. Кубрик, как оператор, мог, например, снять заведомо неправильно тени или не так поставить освещение сцены. Или несовпадение по времени в диалогах, когда чел сначала отвечает, а потом его спрашивают. Что-то типа этого. Участник аферы должен знать, на чём они лоханулись. Увидеть это уже после того, как лунные снимки и съёмки пошли в массы.

Но так, чтобы в тазик с цементом не угодить. ?
  

Такое можно наковырять в любом фильме.

А кто сказал, что это ноу-хау Кубрика? На долларе открытым текстом все нарисовано.

[Чёрный Глиммунг]

Разные коммуникативные уровни. Кроме того, откуда уверенность, что Кейсинг не был насавским "Азефом" или даже "Якушевым" ("Операция Трест")? Далее, Кубрик разляпал Кейсингу "пару настоящих фамилий, место павильонных съёмок, в общем, фактуру и мякотку заговора" - а ЦРУ взяло Кейсингга за причинное место, и нежно спросило - "Откель у тебя, сучок краснорожий, сведения, которые ты не мог узнать ни от кого более, как у посвященного в детали - внимание - государственной тайны высшего гатунка!?". Ну, что потом было бы с Кубриком? Кейсинг-то - не Зоя Космодемьянская и даже не Штирлиц.  
А детки? А внуки-пленяшки-тетки-зятья? А посмертная репутация? Не так все просто. Да и умер Кубрик, как бы это помяхше сказать, ну, ты понимаешь...
Ну и так далее и тому подобное.

    Кейзинг=Азеф это логично. Не конкретно он, а как направление работы Госдепа. Создание и клонирование псевдоопровергателей и псевдоопровергательских сайтов имеющих целью замылить и высмеять. Это ведь намного эффективней, чем содержание стада насарогов. Тем более, что кроме отталкивающего впечатления, они ничего не дают. Эта их глупость, по Бигфилу... эта фекально-генитальная тематика, по Скриминатору... чванство и хамство... блин, да на хрена они сдались Госдепу? Дармоеды. Сайт "скептик.нет" как жалкая попытка оправдаться ещё понятно. Но их каждодневный труд на форумах это пустая трата времени. Сколько раз я читал типа, "блин, похоже, они там были, но мурло защитников НАСА заставляет во мне вопиить... вопить... вопиет что-то во мне".
    А вот псевдоопровергатели да. Типа Лукума. Расшифровка ника элементарная, это НЛП и работа с подсознанием. Смотри (Look), какой я умный. Не чета вам всем. И не только смотри но и на ус мотай (записывай на "Свему").
    А по поводу смерти Кубрика - непонятно, почему Кейзинг и др. жили и живут после разоблачения? Уж Кейзинга задолго до выхода фильма могли навечно усыпить.

[Советс...]

   Кейзинг=Азеф это логично. Не конкретно он, а как направление работы Госдепа. Создание и клонирование псевдоопровергателей и псевдоопровергательских сайтов имеющих целью замылить и высмеять. Это ведь намного эффективней, чем содержание стада насарогов. Тем более, что кроме отталкивающего впечатления, они ничего не дают. Эта их глупость, по Бигфилу... эта фекально-генитальная тематика, по Скриминатору... чванство и хамство... блин, да на хрена они сдались Госдепу? Дармоеды. Сайт "скептик.нет" как жалкая попытка оправдаться ещё понятно. Но их каждодневный труд на форумах это пустая трата времени. Сколько раз я читал типа, "блин, похоже, они там были, но мурло защитников НАСА заставляет во мне вопиить... вопить... вопиет что-то во мне".
    А вот псевдоопровергатели да. Типа Лукума. Расшифровка ника элементарная, это НЛП и работа с подсознанием. Смотри (Look), какой я умный. Не чета вам всем. И не только смотри но и на ус мотай (записывай на "Свему").
    А по поводу смерти Кубрика - непонятно, почему Кейзинг и др. жили и живут после разоблачения? Уж Кейзинга задолго до выхода фильма могли навечно усыпить.

Таки не понятно, о чём Вы трендели.
Но на всякий случай хвост себе откусите, а то на Моню с пейсами пожожи. 

[Чёрный Глиммунг]

Таки не понятно, о чём Вы трендели.
Но на всякий случай хвост себе откусите, а то на Моню с пейсами пожожи. 

Где? До этого? Это не я, ей-богу. Это нанятый бомж какую-то муйню понаписал. Прикрывал меня, пока я оранжево-либероидную революцию на Болотной делал. Алиби типа.

[Хома Брут]

Таки не понятно, о чём Вы трендели.
Но на всякий случай хвост себе откусите, а то на Моню с пейсами пожожи. 

Глим, я тож не понял, об чем ты загорался. Много прекрасных фраз, отличных афоризмов и просто красивых слов, но таки - "об чём Вы трендели"?

Ты не понимаешь, что Кубрик (при всем его желании) не мог сдать аферу ни-ко-му - и тем более "Неус оф тхе ворлд", которые к тому времени давно оккупировали племяннички и внучки тех самых устроителей Опупейки? Не понимаешь... Рассказать тебе маршрут, по которому сначала последовали бы кубриковские телеги, а зетем и сам Кубрик? Не рассказывать... И правильно - ты сам знаешь, что без пап и дедушек ни одна "новость" (а тем более сенсация) никогда не попала бы не только в стройные ряды "Неус оф тхе ворлд", но и в самую забитую рурскую газетенку с тиражом 1 285 экз..

Ну, куда еще было податься бедному еврею Стэнли? В советское посольство? Во-во, там его уже ждали Сагдеев с Леоновым и Виноградовым. В Китай? Здесь я могу поставить только такую вот закорючину     Ну, каким способом Кубрик мог еще сообщить миру о своих знаниях? Выйти не банкете на середину зала и заявить - "Синьоры, а юсанецня-то вонючая на Луну и не летала! Я знаю."... Да ему бы охотно и поверили! - но причем здесь "Неус оф тхе ворлд"? И выступил бы он на таких вечеринках отсилы раза три, после чего билеты на его выступления просто перестали бы продавать - и это в лучшем случае.

Ты можешь сообщить способ, с помощью которого Кубрик смог бы сообшить миру о своих знаниях? Фильм, размноженный в десятках миллионов копий и засевший в сотнях миллионов мозгов, - вот единственный мощный и, главное, - абсолютно неприкосновенный и совершенно свободный от цензуры канал связи с ольманкиндом, канал на все времена. Это - теория, так ли было на практике, каждый решает сам. Все просто...

[viewer]

Прочитал. Вот это уже более - менее серьёзно! Это не "надписи" на плане лабиринта искать. Не плохо бы это опубликовать в каком нибудь журнале, для более критической оценки Вашей работы. В целом Ваша работа оставляет впечатление большого вопроса (почему такая небольшая разница в работах по грунтам СССР и США) ,и аргументов - что этот вопрос имеет право существовать, чем ответа - почему же это на самом деле так. Напрягает только большое количество сетевых ников (в периодику с этим не пустят). Спасибо.
P.S. Вы в своей работе упоминаете о "Голландском подарке", но я читал у Мухина, что и французы , исследовав отражающие свойства американского "грунта"  , тоже пришли к выводу что юсанецтан раздавал лажу. ( Это достоверно?) Вы посчитали неактуальным это для своей статьи? Ведь один раз это может быть случайностью, а два - это уже закономерность.

Тут есть момент. Тему ЛГ, как показывает опыт, надо четко разделять на три группы: экспертиза количества, экспертиза качества и экспертиза всех групп ПЛК. Если начать смешивать хотя бы два направления в одном материала, получается путаница. Даже если писать книгу по ЛГ, то она должна состоять из трех почти не пересекающихся глав. В заключении же свести все воедино и сделать общие выводы.

У меня, тем не менее, тоже есть замечания по материалу (я, кстати, согласен, что обилие ников делает работу менее, что ли, академической, придает ей "луносрачный" флер, если так можно выразиться ).

Насчет ников - я тоже немного колебался, вставлять или нет. Потом решил, поперву вставлю, Родина должна же знать своих героев.  +@>
Заодно и для снижения вероятности отмалчивания, как тогда - когда я в первый раз публиканул результаты и выводы - насароги как языки попроглатывали, что для них весьма нехарактерно, пока пинка не дашь - ни слова, да и после волокли всякую пургу.
Но это не принципиально - главное чтобы  все кто надо увидели (и скопировали).
О! уже типа оп-па!
Наличие "срачных" элементов непринципиально, тем более форумный вариант предполагает оперативную доводку продукта до удовлетворительных внешних кондиций - если вам режет глаз, нет проблем, могу и полирнуть, ники уберу - ссылки на ихние офо/на/ризмы потом вставлю при необходимости.
Сокровенному - вы полагаете, что ответ в "Резюме" на возникающий вопрос "почему это так" прозвучал недостаточно отчетливо?
Каким бы он виделся вам?
Работа по неосмотрительно спровоцированным насарогами подсчетам велась исключительно в русле статистики. Я беспрестанно бил по рукам корнея, когда тот пытался в очередной раз увести разговор в дебри "конкретных образцов". У него там "кольцевые гонки" на конвейер давно поставлены. Поэтому с принципом разделения "мух и котлет", о котором говорит Хома я вполне согласен.
Внимаю к другим крит. знамечаниям.

[sokrovennui]

Сокровенному - вы полагаете, что ответ в "Резюме" на возникающий вопрос "почему это так" прозвучал недостаточно отчетливо?
Каким бы он виделся вам?

Ну, резюме у Вас очень убедительно . "лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет" . И сама статья, доказывающая, что научных работ по амерскому грунту ,по сравнению с советским, в свете соотношения доставленных с Луны объёмов, критически мало - очень убедительна! А вот связь между статьёй, и резюме - не очень . Должен быть как минимум один промежуточный ещё итог! Понимаете? Допустим (теперь это факт) что работ по амерскому грунту действительно мало. Но почему мало?? На луне они небыли? А может они забухали на радостях всей конторой, и забыли раздать. Или раздали, а учёные гады налево его толкнули. Из вашей статьи просматривается выход, только на какой то промежуточный итог, который у вас не указан. Например ,мало - потому что летали только автоматы, или ,мало - потому что раздавали куйню только избранным, что бы не спалиться. А уже эти выводы будут указывать на то что их там не было! Но это (я согласен с Хомой) ,уже другая статья.