В порядке комментария написанного Ю.Хабермасом замечу для начала, что со времен одного из «отцов-основателей» современной философской феноменологии Э.Гуссерля, в немецкой философской мысли «Lebenswelt» («жизненный мiр»), как правило, трактуется в качестве интерсубъективной (то есть «между» субъектами сущей) и «изначально очевидной» данности мiра, которая предшествует любым научным тематизациям и интерпретациям.
«Жизненный мiр», в связи с этим, по мнению переводчика этой статьи Хабермаса на русский Ивановой В.И., носит «субъективно-относительный характер» применительно как к коллективам, так и к индивидуальным субъектам. Пусть оно так и будет для тех, для кого оно так и есть. Мне же представляется, что говорить надо не об относительности, а о «соотносительности», но и это не самое важное. Ибо, кроме работ Э.Гуссерля, здесь cледует иметь в виду также и вышедшую в Германии в 1918 году книгу Мартина Бубера «Я и Ты» (будущего основателя и главы Иерусалимского университета), в которой как раз и идет речь о «философском истолковании» категории «между» ("inter"), а равно следует учесть и весь опыт исследования «истории ментальности», накопленный французской школой «Анналов», психонализом и т.д., который не мог быть не знаком и, судя по всему, действительно учтен Хабермасом в тех выводах своих, кои приведены мною.
С учетом этого, по меньшей мере, можно и нужно говорить о неких, причем весьма тесных, корреляциях (взаимосвязях) между понятиями «жизненный мiр», «ментальность» и «Между» (римское «inter-», хотя и не о последнем, и даже совсем не о нем идет речь у Бубера). Если попытаться связать эти понятия, то, пожалуй, мы получим следующее: «ментальность» в отношении к «жизненному мiру» означает примерно то же, что у Мартина Бубера означает «осново-слово» «Я-Оно» в отношении другого «осново-слова» «Я-Ты». В этой «пропорции» вместо «жизненного мiра» и «Я-Ты» можно поставить «Между», в таком случае мы получим некую «балансовую модель», в которой «по краям», как «актив» и «пассив», окажутся соответственно «ментальность» (условно говоря «субъективное») и «Я-Оно» (условно говоря «объективное»). Однако, вся конструкция развалится, как только мы «извлечем» из нее то, что собственно и поддерживает ее и что является условием ее существования, ибо буквально находится «между» двумя этими «категориями» ново-европейского «баланса» и в точности соответствует буберовскому истолкованию введенного им же понятия «Между»!
Но ведь «изначально» здесь все-таки соединение, вернее даже «совмещение» «ново-европейства» с «иудейством» посредством «греческой математики», то бишь «философии» (не следует забывать, что Платон, как свидетельствуют Ксенофонт и Аристотель, считал познание геометрии, а пропорция как раз оттуда - из работ Евдокса, обязательным условием для допуска к занятиям философией). И если кто-то опять попытается обвинить меня в некорректности или полной безграмотности, то... обвинение не совсем по адресу, ибо я всего лишь применил здесь ту схему и тот механизм процесса мифологизации, подробное описание которого любой умеющий читать сможет без особого труда найти в работах Ролана Барта по семиологии.
И еще следует заметить, что «ограбление повседневного сознания» осуществляется не только как «фрагментация», но еще и как «сужение» того поля «жизненного мира», который остается еще не захваченным «эксклюзивными экспертными культурами» и который, стало быть, оставлен тем, кому, по словам Дюркгейма, благосклонно предоставлено «право жить рядом с победителем на положении раба».
Кроме того, Хабермас в этой своей статье отмечает нарастание процесса «патернализации общества», то есть выстраивания отношений «государства и экономики» («системы») с «гражданами» на основе принципа клиентских отношений, на основе патернализма...
Собственно, во времена римских императоров в начале нынешнего летоисчисления (в течение первых двух веков вплоть до «смуты», предшествовавшей вторжению варваров, то есть «будущих» ново-европейцев, принятию христианства и падению Западной Римской империи) как раз и существовали подобные отношения «системы» с «гражданами Рима»...
