Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[ИHОЙ]

А давайте полетим на Луну и посмотрим - видны звезды или нет.

Но думаю что должны быть видны - куда они денутся.

[Альфа]

А давайте полетим на Луну и посмотрим - видны звезды или нет.

Но думаю что должны быть видны - куда они денутся.

Правильно! Надо слетать и заснять звёзды. И послать НАСА-космонавтов на их Аполло.

[joe]

Ответ: Могли, если они были на Луне.

Уважаемая Альфа, мы сейчас исследуем как раз это положение на предмет применимости обвинения этим астронафтов в ненахождении на луне. Поэтому мы не можем пока взять ваш тезис как исходную посылку.

А давайте полетим на Луну и посмотрим - видны звезды или нет.
Но думаю что должны быть видны - куда они денутся.

Вовсе необязательно лететь на луну. Достаточно МКС и видимости звезд при взгляде вдоль горизонта освещенной земли. Хватит даже высотного самолета.

[ИHОЙ]

Вовсе необязательно лететь на луну. Достаточно МКС и видимости звезд при взгляде вдоль горизонта освещенной земли. Хватит даже высотного самолета.

Нет, так не интересно.

[joe]

Нет, так не интересно.

Ну тогда еще проще. Выйти в ясный закат , когда солнце на горизонте, и посмотреть на звезды в поле зрения окружающего ландшафта. Альбедо ландшафта всяко будет не меньше чем на луне да еще при низком солнце.

[Альфа]

Уважаемая Альфа, мы сейчас исследуем как раз это положение на предмет применимости обвинения этим астронафтов в ненахождении на луне. Поэтому мы не можем пока взять ваш тезис как исходную посылку.

Уважаемый joe, отчего бы не взять данный тезис как гипотезу о нахождении /не нахождении астронавтов на Луне?

К тому же снимки Ленгли Луны НАСА красноречиво свидетельствуют об отсутствии небесного свода как такового

[joe]

Уважаемый joe, отчего бы не взять данный тезис как гипотезу о нахождении /не нахождении астронавтов на Луне?

К тому же снимки Ленгли Луны НАСА красноречиво свидетельствуют об отсутствии небесного свода как такового

Ну сами посудите, что получится из такого тезиса.
Мы хотим доказать, что раз астронафты не видели звезд , то они не были на луне.
Вы предлагаете тот же силлогизм:  если бы они были на луне, то видели бы звезды.
Это замкнутый круг, без какого-то дополнительного доказательства видимости звезд (или ненахождения амов на луне) нам не обойтись.
Снимки насы здесь пока не привлекаются. Мы обсуждаем только звездную слепоту покорителей луны.

[Стyдент]

Ну про ученых до наса, изучавших эту проблему, заговорили вы. Я даже не знаю, кого конкретно вы имели в виду.

Значит если не знаем учёных и их исследования всё будем приписывать НАСА?

Занятная позиция. А способ полового зачатия тоже НАСА припишем, если не знаем учёных, которые это открыли? Припишем им и заклеймим как растлителей. То ли дело дева Мария без НАСА и без порока дала потомство.

Что до древних ученых - я вовсе не оспариваю их стараний.

А я разве чего-то писал про древних учёных? Вот видите вы что хотите то и читаете... нельзя же так.

Мы сейчас говорим о более рафинированном подходе к зрению.
Ведь 10000 широты имеют и хорошие камеры/материалы. А глаз все остается вне конкуренции.

Покажите же всем побыстрее такие камеры и материалы? Если серьёзно опасаетесь наплыва клиентов, то пошлите, пожалуйста, мне в личку.

Вовсе необязательно лететь на луну. Достаточно МКС и видимости звезд при взгляде вдоль горизонта освещенной земли. Хватит даже высотного самолета.

Слишком дорогой способ. Обычно я предлагаю самый дешёвый способ (или совсем бесплатный): В полнолуние можно посмотреть: много ли звёзд видно непосредственно вокруг диска Луны? А в небе с противоположной от Луны стороне? Правда, же звёзд видно гораздо больше, да?

А теперь представим себе, что человек стоит на Луне и смотрит вдаль её горизонта, когда она светит в глаза в тысячи раз сильнее, чем когда человек наблюдает Луну с Земли. Не, никак. Придется отворачиваться так, чтобы поверхность Луны не попадала в поле зрения. Чтобы Солнце спереди или сбоку не светило в шлем, чтобы полная Земля не попала в поле зрения. И тогда преспокойненько можно наслаждаться красотой клочка звёздного неба. Но, однако, если перед глазами светофильтр с 25 кратным подавлением, то звёзды можно рассмотреть только самые яркие, а значит не все. Не все звёзды, которые бы можно было увидеть без светофильтра.

И раз этого не могут рассказать кацманахи, а я рассказал, то значит ли это, что я был на Луне?

[Стyдент]

Правильно! Надо слетать и заснять звёзды. И послать НАСА-космонавтов на их Аполло.

Я давно выступаю за это. Посадить в курятник всех ярых защитников НАСА, и запалить их легендарный фейк с помойки F-1...

Пущай полетають ©

[Альфа]

Я давно выступаю за это. Посадить в курятник всех ярых защитников НАСА, и запалить их легендарный фейк с помойки F-1...

Пущай полетають ©

  
Главное, нужна прямая трансляция, и камеры - у самых их фейсов чтоб.

[Рубанок]

Ну тогда еще проще. Выйти в ясный закат , когда солнце на горизонте, и посмотреть на звезды в поле зрения окружающего ландшафта. Альбедо ландшафта всяко будет не меньше чем на луне да еще при низком солнце.

Кстати по поводу альбедо лунного ландшафта. Среднее альбедо видимой стороны  Луны равно 0,073. В зонах лунных морей  оно меньше, а материков  - больше, но в целом лунная поверхность  отражает чуть больше семи процентов света, и трудно себе представить, что серебристый на земном небе диск Луны на самом деле практически черный. Однако это кажущееся противоречие разрешается, если вспомнить, что Луна отражает мощнейший поток солнечного излучения и даже 0,073 его часть достаточно велика.

[НеПрохожий]

Студент настаивает, что глаз работает в точь как камера с диапазоном видимости 1..10000 и потому якобы звезды не видимы глазу также как фотопленке при малой выдержке. Т.е. отстаивает насавую теорию звездной слепоты кацманавтов. Я так полагаю, и что насавая теория была высосана из скоропалительной аналогии с фотоделом, и теперь им приходиться врать и подгонять свои тупые утверждения, вызывая только общий смех в зале. Показательно, что даже скрывающийся от мировой славы физег 7-40 не попытался вступиться в этом вопросе за насабаранов.

Сетчатка глаза не фотоаппарат и не фотопленка с выдержкой, 0.0001 секунды. А Пустынский он по этому поводу таколй же бред нес он АстроФизеГ, а не физеГ- позорище эстонского ПТУ

[Стyдент]

НеПрохожий, а причём здесь фотоплёнка и фотоаппарат с какой-то выдержкой? Мы же в теме обсуждаем вопрос видимости звёзд глазом.

У вас есть какие-то данные по физиологии зрения?

[НеПрохожий]

ГЛАЗ И ВЕКО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ СТВОРКИ ФОТОАППАРАТА с выдержкой 0.0001 сек

[Стyдент]

ГЛАЗ И ВЕКО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ СТВОРКИ ФОТОАППАРАТА с выдержкой 0.0001 сек

Правильно. А кто это такое утверждал?

[НеПрохожий]

Оптика

[Стyдент]

Оптика

И что эта „оптика" утверждала, что глаз и веко створки фотоаппарата, да ещё и с какой-то выдержкой?

Где такую ахинею можно почитать?

[joe]

Значит если не знаем учёных и их исследования всё будем приписывать НАСА?

Занятная позиция. А способ полового зачатия тоже НАСА припишем, если не знаем учёных, которые это открыли? Припишем им и заклеймим как растлителей. То ли дело дева Мария без НАСА и без порока дала потомство.
А я разве чего-то писал про древних учёных? Вот видите вы что хотите то и читаете... нельзя же так.
Покажите же всем побыстрее такие камеры и материалы? Если серьёзно опасаетесь наплыва клиентов, то пошлите, пожалуйста, мне в личку.

Ну так назовите пару-тройку этих ученых, чтобы я смог с ними познакомиться.

Слишком дорогой способ. Обычно я предлагаю самый дешёвый способ (или совсем бесплатный): В полнолуние можно посмотреть: много ли звёзд видно непосредственно вокруг диска Луны? А в небе с противоположной от Луны стороне? Правда, же звёзд видно гораздо больше, да?

А теперь представим себе, что человек стоит на Луне и смотрит вдаль её горизонта, когда она светит в глаза в тысячи раз сильнее, чем когда человек наблюдает Луну с Земли. Не, никак. Придется отворачиваться так, чтобы поверхность Луны не попадала в поле зрения. Чтобы Солнце спереди или сбоку не светило в шлем, чтобы полная Земля не попала в поле зрения. И тогда преспокойненько можно наслаждаться красотой клочка звёздного неба. Но, однако, если перед глазами светофильтр с 25 кратным подавлением, то звёзды можно рассмотреть только самые яркие, а значит не все. Не все звёзды, которые бы можно было увидеть без светофильтра.

Пример с вашим дешевым способом не корректен. Да, мы не видим звезд ночью вблизи светящейся луны, это примерно в 30 град телесного угла влево или вправо от луны. Так это тем и объясняется, что луна засвечивает тут атмосферу. Я уверен, что на луне, без атмосферы, этот угол невидимости звезд будет много меньше, скажем не более 10 град от края луны.

И кстати чем отличается ночное небо на земле от "дневного" неба на луне? Абсолютно ничем - и там и там ночь. Только в отсутствие атмосферы звезды горят в 2-3 раза ярче, да и прочих фокусов с невидимостью меньше. Ведь мы сейчас обсуждаем, видят ли астронафты звезды на луне. Мы можем конкретизировать вопрос, спросив, видят ли они звезды в темноте? Ответ очевиден, т.к. у лунного неба никогда не бывает дня.

Что до засветки луной или лунной поверхностью. По вашему посту можно понять, что вы считаете, будто светимость луны, как мы ее видим на земле ночью, такова же, как и поверхность вблизи, при посадке аполлонов? Опять же возражаю. Подумайте, что если мы возьмем 1 кв.км поверхности, и зафиксируем светимость этой поверхности будучи на луне, то при удалении от луны что будет происходить? Этот кв.км будет уменьшаться в размерах, пока вовсе не сольется в точку. И вклад с одного такого кв.км в полную светимость данного участка луны издали будет ничтожен, в сравнении с суммарным потоком от удаленной луны, в каждую точку светимости которой вносят вклад никак не 1 кв.км, а не меньше 400 кв.км. Да, свет еще и ослабевает по мере удаления. Но тут надо считать, что преобладает. Я считаю, что преобладает суммарное свечение в единицу телесного угла , скажем в 1 секунду угла.
Общее правило таково = планета кажется более яркой издали, чем вблизи.

[Стyдент]

Ну так назовите пару-тройку этих ученых, чтобы я смог с ними познакомиться.

Так интернет и поиск вам в помощь.

Мне удалось вскрыть ваши заблуждения, а вы теперь можете и сами пополнять свой багаж знаний.

Пример с вашим дешевым способом не корректен.

Это почему же не корректен? Очень подходящий и совершенно бесплатный.

Да, мы не видим звезд ночью вблизи светящейся луны, это примерно в 30 град телесного угла влево или вправо от луны. Так это тем и объясняется, что луна засвечивает тут атмосферу.

Неувязочка у вас получается очень большая.

Ведь если увести глаз от Луны и посмотреть в другую или противоположную сторону, то видно просто мириады звёзд. Во как.

А по-вашему получается, что там вокруг Луны атмосфера, а с другой стороны её нет. Нет. Есть та же самая атмосфера и она вокруг нас, а не Луны. Ага? Вокруг Луны мы как раз и не видим скопления звёзд потому что наше зрение адаптируется на Луну, а свет слабых звёзд уходит за зону чувствительности рецепторов.

Я уверен, что на луне, без атмосферы, этот угол невидимости звезд будет много меньше, скажем не более 10 град от края луны.

Непонятно откуда у вас появилась цифра 10, но теперь я вижу, что вы соглашаетесь с тем тезисом, что для того чтобы рассмотреть звёзды находясь на поверхности Луны нужно соблюсти некоторые условия.

И кстати чем отличается ночное небо на земле от "дневного" неба на луне? Абсолютно ничем - и там и там ночь. Только в отсутствие атмосферы звезды горят в 2-3 раза ярче, да и прочих фокусов с невидимостью меньше.

Опять непонятно откуда взято число 2-3 раза... ну да ладно.

Суть то в том, что в отсутствии атмосферы увеличится не только яркость звёзд, но и пропорционально увеличится яркость Солнца, пропорционально увеличится и яркость поверхности Луны. И не надо забывать о том, что наша Земля в полноземье (по аналогии с полнолунием) освещает поверхность Луны в несколько десятков сильнее, чем нам светит Луна в полнолунье.

Что до засветки луной или лунной поверхностью. По вашему посту можно понять, что вы считаете, будто светимость луны, как мы ее видим на земле ночью, такова же, как и поверхность вблизи, при посадке аполлонов? Опять же возражаю. Подумайте, что если мы возьмем 1 кв.км поверхности, и зафиксируем светимость этой поверхности будучи на луне, то при удалении от луны что будет происходить? Этот кв.км будет уменьшаться в размерах, пока вовсе не сольется в точку. И вклад с одного такого кв.км в полную светимость данного участка луны издали будет ничтожен, в сравнении с суммарным потоком от удаленной луны, в каждую точку светимости которой вносят вклад никак не 1 кв.км, а не меньше 400 кв.км. Да, свет еще и ослабевает по мере удаления. Но тут надо считать, что преобладает. Я считаю, что преобладает суммарное свечение в единицу телесного угла , скажем в 1 секунду угла.

Из этой вашей самопальной теории я практически ничего не понял.

Зачем фиксировать освещённость 1 м² и потом удаляться? Ведь наблюдатель стоит на Луне, а не удаляется. А освещённость Лунной поверхности (опять же из-за отсутствия атмосферы) ещё выше, чем у Земли.

Общее правило таково = планета кажется более яркой издали, чем вблизи.

А это что за теория такая? Мы же обсуждаем не видения и фантомы от невежества.

Могу вам предложить такой дешёвый эксперимент: пусть вам кто-то посветит в темноте маленьким фонариком в глаза, с расстояния в 1 метр. Он яркий и вам придется даже щуриться. А посветите тем же фонариком и с такого же расстояния в солнечный день. Думаю можно даже не заметить, что фонарик включен.

Или такой пример: ночью нас слепит встречный автомобиль, а днём даже при включенном дальнем свете мы едва ли замечаем, что включен свет у встречного автомобиля. Видимо в этом вся ваша теория и видения заключаются.

[joe]

Так интернет и поиск вам в помощь.
Мне удалось вскрыть ваши заблуждения, а вы теперь можете и сами пополнять свой багаж знаний.

Так вы бы сразу и сказали, что ляпнули не подумав.
Студент, может быть вы прямо признаетесь, что являетесь клоном 7-40? Некоторые ваши фразы почему-то знакомы. И 7-40 не раз намыливался прикинуться опровергателем.

Это почему же не корректен? Очень подходящий и совершенно бесплатный.
Неувязочка у вас получается очень большая.
Ведь если увести глаз от Луны и посмотреть в другую или противоположную сторону, то видно просто мириады звёзд. Во как.
А по-вашему получается, что там вокруг Луны атмосфера, а с другой стороны её нет. Нет. Есть та же самая атмосфера и она вокруг нас, а не Луны. Ага? Вокруг Луны мы как раз и не видим скопления звёзд потому что наше зрение адаптируется на Луну, а свет слабых звёзд уходит за зону чувствительности рецепторов.

Неужели никогда не смотрели на луну ночью? Если смотрели, то прекрасно помните, что луна создает вокруг себя светящийся ореол, никакой это не эффект адаптации, а свечение атмосферы, точно такое же как она светится на солнце. Только ореол много слабее солнечного и потому мешает видеть звезды только в телесном угле около 30 град от края луны. Ничего ровным счетом не мешает, глядя на луну, увидеть звезды вне этого свечения. Глаз вовсе не щурится от лунного света.

И уж глупее сравнения "около луны есть атмосфера, а с противоположной стороны ее нет" я не встречал. С противоположной стороны нет свечения атмосферы, только и всего.

Непонятно откуда у вас появилась цифра 10, но теперь я вижу, что вы соглашаетесь с тем тезисом, что для того чтобы рассмотреть звёзды находясь на поверхности Луны нужно соблюсти некоторые условия.
Опять непонятно откуда взято число 2-3 раза... ну да ладно.

Суть то в том, что в отсутствии атмосферы увеличится не только яркость звёзд, но и пропорционально увеличится яркость Солнца, пропорционально увеличится и яркость поверхности Луны. И не надо забывать о том, что наша Земля в полноземье (по аналогии с полнолунием) освещает поверхность Луны в несколько десятков сильнее, чем нам светит Луна в полнолунье.

Ну солнце явно не в 2-3 раза будет светить ярче на луне, а примерно так же. Ослабление атмосферы верно только для малых мощностей света. Но суть не в этом, а в том, что будь даже солнце и земля ярче на луне в 10 раз, никакого значения это бы не имело. Ночь бы осталась ночью на луне, и небо ни на йоту бы не просветлело.
Роль земли в засветке поверхности луны вам вообще пора забыть. Так же как засветка поверхности земли луной не мешает видеть звезды. А что до солнца, то - я как раз и привел вам соображения, из которых следует, что вблизи луна далеко не такая яркая, как вам показалось. Луна такая яркая с земли только потому, что каждая ее точка светится суммарным потоком от большой поверхности. Вблизи же вы такого потока не наблюдаете (он распределен).

Из этой вашей самопальной теории я практически ничего не понял.

Ну, не все сразу. Думайте еще.

Зачем фиксировать освещённость 1 м² и потом удаляться? Ведь наблюдатель стоит на Луне, а не удаляется. А освещённость Лунной поверхности (опять же из-за отсутствия атмосферы) ещё выше, чем у Земли.

Это я вам привожу сравнение свечения лунной поверхности на самой луне по отношению к ее свечению, как мы видим на земле.

Могу вам предложить такой дешёвый эксперимент: пусть вам кто-то посветит в темноте маленьким фонариком в глаза, с расстояния в 1 метр. Он яркий и вам придется даже щуриться. А посветите тем же фонариком и с такого же расстояния в солнечный день. Думаю можно даже не заметить, что фонарик включен.
Или такой пример: ночью нас слепит встречный автомобиль, а днём даже при включенном дальнем свете мы едва ли замечаем, что включен свет у встречного автомобиля. Видимо в этом вся ваша теория и видения заключаются.

Вы путаете разные ситуации. Если глаз на ярком свете, то разумеется он слепнет и идет подстройка зрачка. Я же рассматриваю далеко не такие предельные случаи, когда глаз вполне приспособлен видеть в темноте и одновременно смотреть на луну. Не надо думать, что зрачок без конца перестраивается от каждого нового блеска. Глаз имеет запас по широте.

Кстати, что до фотоматериала, то вот, уверяют в широте пленки в 12800 ед.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2220224#msg2220224
Не склонен спорить. Возможности глаза вполне перекрыты, и тем не менее глаз остается недосягаем.