Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[fax]

Я хорошо разбираюсь в строении и свойствах кинофотоматериалов.
Начинаю читать абзац (skeptik.net), посвященный фотоматериалам.
Цитирую:

"Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция..."

Это просто АБЗАЦ!
Если студент на зачёт принес бы мне такой отчет, я бы тут же выгнал его с такой "липой".
Дело в том, что фотопленка при попадании на неё света НЕ ЧЕРНЕЕТ.
Вы когда-нибудь фотографировали пленочным фотоаппаратом? Если фотографировали, то, наверное, знаете, что внутри картонной коробочки из кассеты торчит хвостик фотопленки для зарядки. Пока вы заряжаете кассету в фотоаппарат, этот кусочек пленки определенное время (может, целую минуту) находится на ярком свету. И что, этот кончик светочувствительной пленки чернеет при попадании на неё света? Да НЕТ! Визуально он никак не меняется.
Во время попадания света на фотопленку происходит явление фотолиза и внутри эмульсионного слоя возникает НЕВИДИМОЕ СКРЫТОЕ изображение. Никакая чернота не возникает!
А теперь прочтите, что написали липовые эксперты Яцкин и Красильников:

Фотопленка при попадании на нее света чернеет.

Интересно, они сами такие глупости выдумали, или скопировали с Клавиуса?

[Λорενz]

Я возьму этот ответ из той же статья Яцкина и Красильникова. Цитирую: "Визуальная звездная величина Луны: -12.73".
Но ведь это значение - блеск луны в ПОЛНОЙ ФАЗЕ - наблюдается всего один (!) раз в 29 дней. В течение остальных 28-ми дней блеск Луны меньше. В новолуние вообще не приходится говорить о каком-либо блеске Луны, он стремится к нулю.

fax, на сколько я могу судить по прочитанному тексту(скептик нет) данная величина нам нужна
а так же величина сириуса
используя так же некую яркость Луны
найти яркость сириуса. Я вижу что они взяли две звездные величины, посмотрели на сколько они отличаются одна от другой, взяли яркость Луны, получили cd/m2 Сириуса. Нет?

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2.

[fax]

...
название той части текста прямо говорит: “а почему нет на фотографиях звезды“.
честно сказать 2500 кд/м2 взяты из справочника а не с помощью расчета. с помощью расчета взята яркость астронавта в виде листка бумаги.
эти расчеты и указанные данные использовались для пояснения о невозможности запечатления окружающего совместно со звездами на фотопленке.
имхо данное вами уточнение не играет роли в нормальном фотографировании звезд и поверхности.
и таким образом Я не вижу чего либо что это ваше дополнение сводило бы на нет в их утверждениях.

А наша тема форума называется "Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звёзды?"
Поэтому я беру интервалы яркостей, которые они приводят, и показываю, что эти минимальные и максимальные яркости они берут неправильно, с большими ошибками.
Прежде чем говорить, могут ли кацманавты видеть звёзды и может ли фотопленка запечатлеть звезды с поверхности Луны, нужно выяснить, а о каком собственно интервале яркостей идет речь?

Ответ на вопрос разбивается на составные части:
- Какой яркостной интервал существует на Луне между звездами и освещенным реголитом?
А теперь:
- Может ли этот интервал передать фотопленка?
- Может ли этот яркостной интервал видеть глаз?

В предыдущих сообщениях я показал, что при той высоте солнца, что было после прилунения Аполлона-11, яркость лунного грунта по показанию яркомера должна равняться 11 EV. А яркость Сириуса - это 0,5 EV.
Ещё раз напомню, что яркомер устроен так, что изменение показания прибора на одну ступень (на один канал) - это изменение яркости в 2 раза. Я приводил примеры, что глаз без напряга различает интервал яркостей в 15 ступеней. А в нашем случае между грунтом и Сириусом интервал меньше, всего 11,5 EV.
Так что не только Сириус будет виден с лунной поверхности, но и ещё сотни звёзд нулевой и первой величины. Для этого нужно просто стоять в тени лунного модуля, а не смотреть прямо на Солнце.
Мне нетрудно показать, как уровень боковой засветки влияет на восприятие точечных яркостей. Позже я это сделаю.

А теперь другой вопрос: может ли фотопленка передать 12 или 13 каналов EV?
Вопрос интересный.
На него два ответа.
Обращаемая фотопленка имеет широту 5 или 5 с половиной ступеней. Одновременно она не сможет передать в правильной экспозиции и лунную поверхность и звёзды.
А вот черно-белая негативная фотопленка - совсем другое дело. У неё такая большая широта, что она может передать 12 ступеней.
сейчас я вам прочту лекцию на эту тему.
    

[fax]

fax, на сколько я могу судить по прочитанному тексту(скептик нет) данная величина нам нужна
а так же величина сириуса
используя так же некую яркость Луны
найти яркость сириуса. Я вижу что они взяли две звездные величины, посмотрели на сколько они отличаются одна от другой, взяли яркость Луны, получили cd/m2 Сириуса. Нет?

А зачем нам брать НЕКУЮ яркость Луны? Она же ведь всё время меняется!
Это вот у Сириуса яркость почти не меняется (хотя Сириус двойная звезда). У большинства звёзд яркость постоянна. А у Луны постоянной яркости нет.

Представьте, вы меня спрашиваете:
- Какая сейчас температура в Москве?
А я отвечаю:
- По справочнику максимальная температура +38. Значит сейчас +38.

Справедливо это? Конечно нет. Это просто смешно, потому что конкретно сейчас +13.
Так и с яркостью Луны - нужно брать конкретное значение на текущий момент времени, а не просто МАКСИМАЛЬНОЕ значение по справочнику. И если мы говорим об Аполлоне-11, то к моменту выхода на поверхность, яркость должна быть примерно в 6 раз ниже максимальной.  И если астронавт в белом скафандре встанет в тени лунного модкля, то яркость скафандра в тени будет НИЖЕ яркости реголита на свету. Поэтому для астронавта, только-только вышедшего на лунную поверхность около лестницы, реголит будет самым ярким местом во всём пейзаже.

Поэтому все ахи и охи Красильникова по поводу супер-яркой белизны скафандра в данный момент просто неуместны.

[fax]

Ну как - прочитать вам лекцию про широту черно-белых фотопленок?
Хотите увидеть, что фотопленка может передать 12 ступеней?
12 ступеней - это 2¹² = это 4000:1

Мне приходилось писать для журналов статьи про характеристики пленок.
Вот, например, одна из статей

[НеПрохожий]

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm
Попов Александр Иванович
«Звёздная слепота» – мифическая «болезнь» американских «лунных» астронавтов
"Приложение. Почему в темноте все кошки серы?
Я.И. Перельман. «Занимательная физика». Книга вторая (конец девятой главы). «Почему в темноте все кошки серы?» Цитируется по М., «АСТ», 2005, с.446 или http://www.modernlib.ru/books/perelman_yakov_isidorovich/zanimatelnaya_fizika_kniga_2/read_14/

Почему в темноте все кошки серы?
Физик сказал бы: «в темноте все кошки черны», потому что при отсутствии освещения никакие предметы не видны вовсе. Но поговорка имеет в виду не полный мрак, а темноту в обиходном смысле слова, т. е. весьма слабое освещение. Совсем точно поговорка звучит так: ночью все кошки серы. Первоначальный, непереносный смысл поговорки тот, что при недостаточном освещении глаз наш перестает различать окраску — каждая поверхность кажется серой.
Верно ли это? Действительно ли в полутьме и красный флаг и зеленая листва представляются одинаково серыми? Легко убедиться в правильности этого утверждения. Кто в сумерки приглядывался к окраске предметов, тот замечал, конечно, что цветовые различия стираются и все вещи кажутся более или менее темно-серыми: и красное одеяло, и синие обои, и фиолетовые цветы, и зеленые листья.
«Сквозь опущенные шторы, — читаем мы у Чехова („Письмо“), — сюда не проникали солнечные лучи, было сумеречно, так что все розы в большом букете казались одного цвета».
Точные физические опыты вполне подтверждают это наблюдение. Если окрашенную поверхность освещать слабым белым светом (или белую поверхность — слабым окрашенным светом), постепенно усиливая освещение, то глаз сначала видит просто серый цвет, без какого-либо цветового оттенка. И лишь когда освещение усиливается до определенной степени, глаз начинает замечать, что поверхность окрашена. Эта степень освещения называется «низшим порогом цветового ощущения».
Итак, буквальный и вполне правильный смысл поговорки (существующей на многих языках) тот, что ниже порога цветового ощущения все предметы кажутся серыми.
Обнаружено, что существует и высший порог цветового ощущения. При чрезвычайно ярком освещении глаз снова перестает различать цветовые оттенки: все окрашенные поверхности одинаково кажутся белыми."

[fax]

Давайте попробуем разобраться, как удалось Сервейеру в 1966 году, находясь на поверхности Луны, сфотографировать звезды в дневное время.

Я уже приводил один из таких снимков. Правда, он не очень высокого качества, поскольку это - сканирование ксерокопии книги.





Рассмотрим способ, каким был произведен этот снимок.
Для съемки использовалась телевизионная камера. Изображение через объектив проецировалось на передающую телевизионную трубку, видикон. Видиконы использовались до появления матриц.





Разрешение телевизионной картинки в высоком разрешении составляло 600 линий, что примерно соответствовало обычной телевизионной картинке с 625 линиями. Во время съемок использовался объектив с переменным фокусным расстоянием от 25 до 100 мм.  Чобы получить высокое качество панорамы, съемку осуществляли маленькими участками, а именно: съемка производилась на длинном фокусе, когда угол охвата составлял всего 6,4 градуса. При этом для получения одной панорамы требовалось сложить около одной тысячи снимков.
Экспозиционные возможности телекамеры были рассчитаны таким образом, чтобы можно было сфотографировать и ярко освещенный солнцем грунт, и звезды шестой величины. Диапазон яркостей при этом достигал 1 000 000 : 1, одного миллиона.
Конечно, динамический диапазон видикона был не очень большим, всего 25:1. Однако благодаря изменению выдержки и диафрагмы можно было снимать не только слабо освещенные объекты во время восхода солнца, но и звезды 6-й величины в ночи.
При высоком солнце (в зените) объектив был сильно диафрагмирован, до значения 1:22 (f/22). Фотографировались самые яркие объекты. Динамический диапазон позволял зафиксировать объекты, отличающиеся по яркости как 25:1. Открывая диафрагму и пропуская на видикон больше света, удавалось заснять в нормальной экспозиции более темные детали. При диафрагме 1:4 охват яркостного диапазона увеличивался до 800:1.  Меняя фильтры, можно было добиться прироста диапазона до 3000. Далее в ход шла выдержка. Вместо сотых долей выдержка увеличивалась до 1,2 сек, что позволяло фиксировать объекты, которые были слабее по яркости в 25 000 раз. При съемке звезд выдержка могла доходить до 30 минут.      

[НеПрохожий]

Ну мифическая это камера! Она не будет работать в вакууме и в космосе при разнице температур в 100-150*С
Ну никак
А прыжки по Луне с такой трубой  и ни разу на трубу не упал этот "сервейр"?  Это даже не смешно!

[fax]

Во время лунного дня съемка производилась и широкоугольным объективом с углом охвата около 25 градусов. Поскольку телевизионная камера была черно-белой, то производилась триада снимков - через синий, зеленый и оранжевый светофильтры. Для оценки правильности передачи цвета производились съемки специального калибровочного теста (диск с секторами).





Поскольку широркоугольный объектив охватывал бОльшую часть пространства, то для составления круговой панорамы требовалось уже не тысяча, а около 120 кадров.
Как вы, наверное, догадываетесь, потом, через 3 года, эти отснятые автоматическими камерами панорамы будут выдаваться за панорамы, снятые астронавтами.

[fax]

Ну мифическая это камера! Она не будет работать в вакууме и в космосе при разнице температур в 100-150*С
Ну никак
А прыжки по Луне с такой трубой  и ни разу на трубу не упал этот "сервейр"?  Это даже не смешно!

С этой телевизионной камерой никто нет прыгал по Луне. Камера стояла на Сервейере. Вот она здесь, под буквой F обозначена.





Или вот, пожалуйста, на цветном рисунке.





Как вы понимаете, когда телекамера делал круговую панораму, то в один из кадров обязательно попадала металлическая стойка, на которой крепились солнечные батареи. Поэтому этот кадр из панорамы изымался.
Помните, когда-то SeverNN писал, что круговые панорамы у астронавтов почему-то не 360 градусов, а 345?
Дело в том, что один кадр выпадал из-за стойки. И такой кадр нельзя было выдать за кадр, снятый астронавтом.

[fax]

Ну мифическая это камера! Она не будет работать в вакууме и в космосе при разнице температур в 100-150*С
Ну никак
...

По поводу температуры напишу чуть позже.
Камера работала два лунных дня, т.е. больше месяца по-нашему.
На нашем же Луноходе работала телекамера! Получая изображение с этой телекамеры, оператор на Земле управлял движением лунохода.
Почему бы здесь, на Сервейере, телекамере не работать?

[НеПрохожий]

Во время лунного дня съемка производилась и широкоугольным объективом с углом охвата около 25 градусов. Поскольку телевизионная камера была черно-белой, то производилась триада снимков - через синий, зеленый и оранжевый светофильтры. Для оценки правильности передачи цвета производились съемки специального калибровочного теста (диск с секторами).





Поскольку широркоугольный объектив охватывал бОльшую часть пространства, то для составления круговой панорамы требовалось уже не тысяча, а около 120 кадров.
Как вы, наверное, догадываетесь, потом, через 3 года, эти отснятые автоматическими камерами панорамы будут выдаваться за панорамы, снятые астронавтами.

Нет не  так:  Американцы выполнили   панорамы по орбитальным снимкам очень приблизительно  сделали макет песочницу и в нем снимали кукол, а увеличенное изображение песочницы шло на экран для съемок крупным планом.
Сервейры не садились благополучно на Луну, если они были они успешно разбивались

[НеПрохожий]

По поводу температуры напишу чуть позже.
Камера работала два лунных дня, т.е. больше месяца по-нашему.
На нашем же Луноходе работала телекамера! Получая изображение с этой телекамеры, оператор на Земле управлял движением лунохода.
Почему бы здесь, на Сервейере, телекамере не работать?

А потому что здесь на Сервейре не обозначена теплозащита, герметичность  и специальный короб  с подогревом  и теплоотводом для телекамеры
Да работала , но качество изображения оставляла желать лучшего, и однозначно  для камеры нужны системы теплозащиты, теплоотвода, подогрева. Без вариантов  камера на Луноходе находилась в специальном коробе, где эти все  условия соблюдались.
Америкацы нас показали кадры панораму студийного качества , что на реальной Луне получить с помощью Сервейра было невозможно!

[BigPhil]

Какие звезды могли видеть астронавты, если бы были днём на поверхности Луны? Ответить на этот вопрос мне не сложно.
Я так полагаю, что это могли бы быть не только Сириус и Канопус, но и несколько менее ярких звезд из созвездия Близнецов.
В чём я точно уверен, так это в том, что днём с поверхности Луны невозможно увидеть звёзды 5-й и 6-й величины.

А разве не будут звёзды 5-й и 6-й величины в космосе без атмосферы более яркими, чем наблюдаемые с поверхности Земли? Не видно 5-й и 6-й, но это когда в поле зрения попадает лунная поверхность. А если поднять голову, чтобы в поле зрения было только чёрное небо Луны?

Не знаю, откуда Яцкин и Красильников брали свою информацию о яркости объектов, но я вижу, что она бессистемная. Одна яркость - из одного источника, другая яркость - из другого источника.
...
Видно, что у этих авторов нет элементарных познаний в световых единицах. А ещё хотят кого-то учить, грамотеи!
Вот так и получаются фальсификации - мы видим ошибки в 4, 6 и в 10 раз.

Может эти вопросы может прояснить вот эта информация?
Об авторах Библии НАСА-защитника - Летали ли американцы на Луну?

Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч)
Меня зовут Слава, везде, если чего связано с компьютерами, пишу Slawa, а друзья меня называют "Сыч". Почему я не знаю, это началось очень давно, так что уже никто и не помнит, как так вышло. Я Сыч просто так, не почему. Мне сейчас 18 лет...

Юрий Красильников
Я родился в 1954г. в маленьком русском городке, и мне было 15 лет, когда Аполлон-11 совершил свою знаменитую посадку... Несколько лет назад какие-то люди говорили, что Аполлон был великой фальшивкой - даже здесь в России. И поэтому я принимаю участие в создании разоблачающей Интернет странички (на русском) под названием "Были ли американцы на Луне".

По специальности Юрий Красильников программист. Кроме защиты лунной лжи отметился также и защитой фальсификации Птолемеевского Альмагеста, вскрытой американским астрономом Робером Ньютоном (Ньютон Р. Р. Преступление Клавдия Птолемея). ((c) Ю.Красильников, 1998, О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В "АЛЬМАГЕСТЕ" ПТОЛЕМЕЯ)

[НеПрохожий]

На реальной Луне наблюдатель повернувшись к освещению Солнца боком или спиной прекрасно и без проблем увидит МИРИАДЫ звёзд на Чёрном лунном небе, потому что его тень на глаза по сути не отличается от тени Земли в космосе. А ночью свет звёзд на Земли В ТЕНИ ЗЕМЛИ , ослабленной кстати атмосферой, прекрасно виден!

[BigPhil]

"Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция..."

Это просто АБЗАЦ!
...
Фотопленка при попадании на нее света чернеет.

Интересно, они сами такие глупости выдумали, или скопировали с Клавиуса?

Похоже, скопировали с Клавиуса.

http://www.clavius.org/photoexp.html
A camera works by focusing light rays through a lens onto a piece of plastic film coated with light-sensitive chemicals.
The chemical turns dark when light strikes it. The more light, the darker it gets. In the developing lab the film is chemically processed to disable the light sensitivity, so that it can be handled in the light. The result is a photographic negative. When light is shone through the negative onto light-sensitive paper, it produces a normal image.

Фотокамера работает фокусируя световые лучи через объектив на кусок пластиковой плёнки, покрытой светочувствительным веществом.
Когда свет попадает на вещество, оно темнеет. Чем больше света, тем темнее оно становится. В фотолаборатории пленка химически обрабатывается, чтобы удалить чувствительность к свету, так чтобы ей можно было оперировать на свету. В результате получается фотографический негатив. Когда свет через негатив попадает на светочувствительную бумагу, он порождает нормальное изображение.

Скептик (Ю.Д.Красильников и Сыч):
Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, ...

[НеПрохожий]

Я ВСЕГДА ГОВОРИЛ И ПЕЧАТАЛ ПРО ТО, ЧТО ЮРА И СЛАВА, ЭТИ ГЛУПОСТИ НЕ ПРИДУМЫВАЛИ.
 Юра  реально опохмелиться хотел, а Славка по молодости эту чушь   начал пропагандировать.

[BomBarDir]

Я специально подбираю АНАЛОГИИ, чтобы они надолго врезались в память.

У тебя ААААХРЕНИТЕЛЬНО тупые аналогии, подобранные под заранее сформулированный вывод. Именно это и врезается в память.

В этом и есть методика преподавания.

Это не методика..это банальная демагогия!

Теперь, вспоминая об объеме жилой (герметизированной) части ЛМ, все будут не цифры и формулы помнить, а то, что внутренний объем оказался значительно меньше объявленного, и это легко можно было доказать с помощью того же пшена.
 

Из твоего доказательства вышел б-А-Альшой пшик. Ибо доказательства это не пшено, а цифры, формулы, графики.

И цифры гоыорят о том, что ты незатейлево лжёшь. Ибо пшено имеет пустотность, а ты её нагло проигнорировал грубо подогнав ответ под заранее объявленную цифру.

Кроме того, твои разглагольствования противоречат технической документации по ЛМ.
Вывод: ты несёшь пургу и отсебятину.


 

[BomBarDir]

Бездоказательная ахинея.

А тут доказывать ничего не нужно. Это задокументированные надлежащим образом факты.
И уже одно то, что ты их пытаешься опровергать, говорит о том, что ты наличие такого факта признаёшь...Инече опровергать нечего не надо.

Это заявление неуча. Читай материалы о программе подготовки астронавтов для полёта на луну.

А что они там в телескоп наблюдали то, неужели звёзды, которых на Луне не видно!

Телескоп - часть навигационной системы. Учи матчасть, неуч!

[BomBarDir]

Видите ли, Лоренц, я 20 лет читаю лекции в институте кинематографии как раз по взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света на кинофотоматериалах.
И поэтому подхожу к этим вопросам с профессиональной точки зрения.

Бедные студенты....замордовал ты их пшеном....

Вы же подходите, как человек, очень далекий от этой области. Вы рассуждаете, как дилетант. Вы говорите: "Вроде чего-то там Яцкин и Красильников написали, из какого-то справочника взяли данные. Вроде убедительно."
В том-то и дело, что совершенно неубедительно.
Поскольку я преподаватель, давайте, как студенту, я вам сейчас всё растолкую ещё раз.

Задам сначала контрольный вопрос? Какова яркость Луны на небе, какова ее звездная величина?
Я задавал вам много разных вопросов, например, в последние два дня один и тот же вопрос повторил три раза в разных вариациях - как долго во время посадки лунного модуля астронавты лежали животом на панели управления? - но так и не получил на него даже приблизительного ответа с вашей стороны. Поэтому и сейчас я не жду, что вы мне ответите на вопрос: какова звёздная величина Луны на нашем небе?

Т.е Лоренц дилетант. А ты хто в вопросах космических полётов и устройстве КА?

Я возьму этот ответ из той же статья Яцкина и Красильникова. Цитирую: "Визуальная звездная величина Луны: -12.73".
Но ведь это значение - блеск луны в ПОЛНОЙ ФАЗЕ - наблюдается всего один (!) раз в 29 дней. В течение остальных 28-ми дней блеск Луны меньше. В новолуние вообще не приходится говорить о каком-либо блеске Луны, он стремится к нулю.
И вот теперь Яцкин и Красильников прикидываются дурачками и для расчетов используют только одну эту величину - МАКСИМАЛЬНОЕ значение яркости. Как будто значение яркости Луны никогда не меняется и всё время максимально.

Ды это значение при наблюдениях с Земли....мля...

Если бы мне студенты принесли такой отчет, что написали Я и К (а я иногда проверяю лабораторные работы по "Светотехнике"), то я бы отправил эту работы на переделку - это недостойно даже студента 1-го курса! Это элементарное непонимание вопросов светотехники.

Если бы у меня такой препод был бы, я бы регулярно кидался в него тухлыми яйцами.

Яркость зависит от коэффициента отражения и от освещенности. А освещенность в свою очередь, меняется в зависимости от угла падения лучей.
Не знаю, нужно ли вам объяснять, что если солнце находится ниже линии горизонта, то освещенность на поверхности Луны может быть близка к нулю? По мере того, как Солнце поднимается над лунной поверхностью, освещенность поверхности увеличивается. Скажите, вам понятно это? Или такое явление - изменение освещенности в зависимости от высоты солнца требует для вашего мозга дополнительного разжевывания?

Вот Яцкин и Красильников не знают об этом. Может, кто-то из студентов им уже указал на их ошибки, но они, по-видимому, прикинулись валенками и стали писать, что яркость Луны ВСЕГДА может быть только максимальной.
Я для всех вас специально показываю, как неграмотно они обращаются со световыми величинами.

И вообще вся эта статья написана левой ногой. Они просто изо всех сил старались подогнать свои рассуждения под заранее известный вариант. 

Нахрена эта галиматья? Есть конкретный угол Солнца над горизонтом и конкретный МИКРОРЕЛЬЕФ!

Зачем ты засираешь мозги общими рассусоливаниями ни о чём!