Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

Бедные студенты....замордовал  их пшеном....


блабла бла

[Colobox]

Ибо пшено имеет пустотность, а ты её нагло проигнорировал грубо подогнав ответ под заранее объявленную цифру.

Справедливости ради заметим, что пшено имеет "пустотность" и при нахождении в макете, и при нахождении в измерительном приборе (мерном стаканчике).
Подозревать, что пшено чудом уплотняется в мерной емкости, у нас никаких оснований нет. Так что мимо кассы.
Вообще, чем не устраивает данный метод, как и метод измерения объема водой,- понять не могу. Вода тоже не уплотняется при переливании в различные емкости.
Может, слово "пшено" смешит?- Так это психологическое. А сам метод объективно верен.

[НеПрохожий]

Водой мерить правильнее чем пшеном, но разница будет не большая

[BomBarDir]

Справедливости ради заметим, что пшено имеет "пустотность" и при нахождении в макете, и при нахождении в измерительном приборе (мерном стаканчике).
Подозревать, что пшено чудом уплотняется в мерной емкости, у нас никаких оснований нет. Так что мимо кассы.
Вообще, чем не устраивает данный метод, как и метод измерения объема водой,- понять не могу. Вода тоже не уплотняется при переливании в различные емкости.
Может, слово "пшено" смешит?- Так это психологическое. А сам метод объективно верен.

Вообще, тут тебе нужно существенное дополнение сделать...а именно о погрешности измерения таким "объективным" методом...Особенно когда он даёт ошибку в 2 раза по сравнению с заявленными тех. характеристиками.
Например, ежели туда засыпать гравий вместо пшена, то тоже можно заявить об объективности метода...причём громким голосом.

[Colobox]

Вообще, тут тебе нужно существенное дополнение сделать...а именно о погрешности измерения таким "объективным" методом...Особенно когда он даёт ошибку в 2 раза по сравнению с заявленными тех. характеристиками.
Например, ежели туда засыпать гравий вместо пшена, то тоже можно заявить об объективности метода...причём громким голосом.

Некорректно. Частицы гравия (камешки) уже соразмеримы с макетом, а пшено значительно, на порядки, мельче, а молекулы воды и еще мельче и точнее, правда такая точность уже излишня, пшена вполне хватит.
И что значит погрешность, да еще в 2 раза? Что, проведя несколько опытов с пшеном, мы получим результаты, отличающиеся двукратно?!!! Че то вообще мимо...
А если есть претензии по отношению к заявленным характеристикам, то и надо предъявы к макету как таковому кидать. Но сам по-себе метод тут ни при чем. Как и пшено. 

[Coзерцaтeль]

надо предъявы к макету как таковому кидать.

"Макет Коновалова" вообще не понятно из какой оперы вырезан.
Колобокс это понимает или нет?

[Colobox]

"Макет Коновалова" вообще не понятно из какой оперы вырезан.
Колобокс это понимает или нет?

Значит, с "пшеном" все расслабились и претензий не имеют. Уже достижение. 

[НеПрохожий]

Вообще, тут тебе нужно существенное дополнение сделать...а именно о погрешности измерения таким "объективным" методом...Особенно когда он даёт ошибку в 2 раза по сравнению с заявленными тех. характеристиками.
Например, ежели туда засыпать гравий вместо пшена, то тоже можно заявить об объективности метода...причём громким голосом.

Балбес Данила не прав, не в 2 раза

[Coзерцaтeль]

Значит, с "пшеном" все расслабились и претензий не имеют.

Какие могут быть претензии к экстрасенсу и его пшену в картонке, Колобокс???

[Colobox]

Какие могут быть претензии к экстрасенсу и его пшену в картонке, Колобокс???

Тоже не понимаю, чего вы тут все ошиваетесь. Раз претензий никаких. Но вот что то беспокоит, видимо. Экстрасенсорно.  
У Бомбардира были претензии, доступно все изложил,- вроде понял.
Вам отдельно растолковать или сами прочтете?

[Coзерцaтeль]

Тоже не понимаю, чего вы тут все ошиваетесь. Раз претензий никаких.

Абсолютно никаких! Только сочувствие студентам тов.Коновалова.

[Colobox]

Абсолютно никаких! Только сочувствие студентам тов.Коновалова.

Коновалов доступно и интересно излагает материал, вон даже Бомбардир, хоть со второго раза, но понял. Или это у вас личное?

[Coзерцaтeль]

Коновалов доступно и интересно излагает материал

Ну да. Даже не понимает какая разница между его картонкой и реальным ЛМ 

[НеПрохожий]

Ничего дурачок Данила не понял

[Colobox]

Ну да. Даже не понимает какая разница между его картонкой и реальным ЛМ 

Предъявы были к самой методике. Но, к счастью, опровергатели оной вроде все поняли. Хотя и Архимед им был не указ.
Разница есть, картонка- это макет, в масштабе, реального ЛМ-а. Масштаб в расчетах учтен, разумеется. И где тут проблема? Или вам не ведомо понятие "масштаб"?

[fax]

Ну да. Даже не понимает какая разница между его картонкой и реальным ЛМ 

Разница 1:20

[fax]

Абсолютно никаких! Только сочувствие студентам тов.Коновалова.

Чудик! Ты сначала мнение студентов спроси!
А то получается, как в давние годы: "Мы его не знаем, мы его не читали, но мы его осуждам!"

[BomBarDir]

У Бомбардира были претензии, доступно все изложил,- вроде понял.
Вам отдельно растолковать или сами прочтете?

Собственно я собирался просто отмолчаться...НО, коль меня помянули к ночи.... Растолкуй доступно, причём не мне, а Факсу растолкуй почему при использовании пшённой методы,  которую ты признаёшь корректной вместе с Факсом, результат неверный.
Согласно мануала Грумман (я на это уже несколько раз указывал) объём гермокабины ЛМ 6,7м³а Факс пшённым методом  насчитал чуть больше 3м³

Вот собстно и все претензии...Флаг в руки.  +@>

Тоже не понимаю, чего вы тут все ошиваетесь.

Хех, мы, платные агенты Госдепа,...за харчи горбатим...обеспечиваем инфоприкрытие величайшей Ахфёры в истории кацмонавтики...
А ты то чо тут ошиваешься? Изучаешь пшённые методы?  

Коновалов доступно и интересно излагает материал, вон даже Бомбардир, хоть со второго раза, но понял. Или это у вас личное?

Демагог твой Коновалов...А демагогия всегда более доступна и интересна, чем скучная жвачка научных фактов....

[GetSmart!]

А зачем нам брать НЕКУЮ яркость Луны? Она же ведь всё время меняется!
Это вот у Сириуса яркость почти не меняется (хотя Сириус двойная звезда). У большинства звёзд яркость постоянна. А у Луны постоянной яркости нет.

Представьте, вы меня спрашиваете:
- Какая сейчас температура в Москве?
А я отвечаю:
- По справочнику максимальная температура +38. Значит сейчас +38.

Справедливо это? Конечно нет. Это просто смешно, потому что конкретно сейчас +13.
Так и с яркостью Луны - нужно брать конкретное значение на текущий момент времени, а не просто МАКСИМАЛЬНОЕ значение по справочнику. И если мы говорим об Аполлоне-11, то к моменту выхода на поверхность, яркость должна быть примерно в 6 раз ниже максимальной.  И если астронавт в белом скафандре встанет в тени лунного модкля, то яркость скафандра в тени будет НИЖЕ яркости реголита на свету. Поэтому для астронавта, только-только вышедшего на лунную поверхность около лестницы, реголит будет самым ярким местом во всём пейзаже.

Поэтому все ахи и охи Красильникова по поводу супер-яркой белизны скафандра в данный момент просто неуместны.

fax, а теперь попробуйте-ка проделать простое развивающее упражнение.
Воспользуйтесь фото Луны

, выберите на нем первую понравившуюся Вам точку с углом падения солнечных лучей в ~10..15⁰ (можно на глазок) и попробуйте пораскинуть мозгами над простым - как три копейки - вопросом: действительно ли в этой точке "яркость примерно в 6 раз ниже максимальной"?

Не торопитесь, подумайте.  

[fax]

fax, а теперь попробуйте-ка проделать простое развивающее упражнение.
Воспользуйтесь фото Луны

, выберите на нем первую понравившуюся Вам точку с углом падения солнечных лучей в ~10..15⁰ (можно на глазок) и попробуйте пораскинуть мозгами над простым - как три копейки - вопросом: действительно ли в этой точке "яркость примерно в 6 раз ниже максимальной"?

Не торопитесь, подумайте.  

GetSmart, скажите вначале, сколько классов образования у вас? Учились ли вы в русской школе? Знаете ли вы разницу между углом падения и высотой солнца над горизонтом? Если не ошибаюсь, это проходят в 6-м классе.
Пока что я вижу, что вы не можете пользоваться терминологией даже на уровне ученика 6-го класса.

Объясняю. На предыдущих страницах форума мы обсуждали яркость лунного грунта при высоте Солнца над горизонтом 10-15 градусов.





А теперь прочитайте ваш собственный вопрос. Прочитали? Увидели, какую ерунду вы сморозили?
Вы почему-то пишите про "точку с углом падения солнечных лучей в ~10..15⁰". Это означает, что вы подразумеваете высоту солнца над горизонтом 75-80 градусов. То есть ведете фактически разговор о том моменте, когда солнце находится в зените. Согласно легенде, ни одна экспедиция Аполлонов не прилунялась, когда солнце было в зените.
У меня такое ощущение, что вы даже и не читали, о какой яркости идет речь в моих сообщениях, а просто хотите отметиться в данной теме каким-то сообщением, написанным в стиле малограмотного ученика 5-го класса..
В обсуждении речь идет о яркости лунного грунта при высоте Солнца над горизонтом 10-15⁰.

И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.  
А мы ведем речь о наблюдателе, находящемся на Луне.
Андэстэнд?
Поэтому я и спрашиваю вас - учились ли вы в русской школе? Является ли для вас русский язык родным? Понимаете ли вы тот текст, который пишите?
Приведите сначала правильную фазу Луны на момент посадки, например, Аполлона-12, вот тогда и продолжится наш разговор.