Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[fax]

GetSmart!
Наверное, задача с определением яркости лунного грунта вам показалась сложной. Поэтому упрощу задачу для вашего понимания.
Но я вам не дам ответ, потому что хочу, чтобы вы сами попытались найти его, я дам лишь подсказку. (Это такой педагогический приём, чтобы больно не задеть самолюбие ученика.)

Место посадки Аполлона-12 было не так уж далеко (в астрономических масштабах) от места посадки Аполлона-14. Да и уровень солнца над горизонтом в определенные часы был схожим.
Вот картинка для Аполлона-14.





Какова яркость лунного грунта в точке посадки? Там стоит КРАСНАЯ точка.
А кокова яркость лунного грунта в нескольких километрах от этого места, там где стоит ЗЕЛЁНАЯ точка?

Не торопитесь с ответом, поразмыслите вначале. Я вам дал подсказку, воспользуйтесь ею.

[GetSmart!]

GetSmart, скажите вначале, сколько классов образования у вас? Учились ли вы в русской школе? Знаете ли вы разницу между углом падения и высотой солнца над горизонтом? Если не ошибаюсь, это проходят в 6-м классе.
Пока что я вижу, что вы не можете пользоваться терминологией даже на уровне ученика 6-го класса.

Объясняю. На предыдущих страницах форума мы обсуждали яркость лунного грунта при высоте Солнца над горизонтом 10-15 градусов.





А теперь прочитайте ваш собственный вопрос. Прочитали? Увидели, какую ерунду вы сморозили?
Вы почему-то пишите про "точку с углом падения солнечных лучей в ~10..15⁰". Это означает, что вы подразумеваете высоту солнца над горизонтом 75-80 градусов. То есть ведете фактически разговор о том моменте, когда солнце находится в зените. Согласно легенде, ни одна экспедиция Аполлонов не прилунялась, когда солнце было в зените.
У меня такое ощущение, что вы даже и не читали, о какой яркости идет речь в моих сообщениях, а просто хотите отметиться в данной теме каким-то сообщением, написанным в стиле малограмотного ученика 5-го класса..
В обсуждении речь идет о яркости лунного грунта при высоте Солнца над горизонтом 10-15⁰.

Да Вы не волнуйтесь так, fax, не надо.
Если Вы не нашли "шесть раз" для угла падения в 10..15⁰, попробуйте выполнить развивающее упражнение еще разок и поищите эти самые "шесть раз" для тех же значений угла Солнца над горизонтом. Можете поискать их даже для произвольных значений угла падения и/или угла места Солнца - не суть.
Не затруднит?  

И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.  
А мы ведем речь о наблюдателе, находящемся на Луне.
Андэстэнд?

Эта - пять. Без натяжек.
fax, да будет Вам известно, наш естественный спутник - в первом приближении имеет шарообоазную форму. А углы падения солнечных лучей на отдельные участки поверхности этого шарика - сюрприз! - никак не зависят от точки зрения наблюдателя, и, следовательно, в полнолуние мы наблюдаем по диску Луны весь диапазон углов падения солнечных лучей на участки ее поверхности, от 0 до 90⁰. В том числе - и "аполлоновские" значения наблюдаем воочию.
Короче - попытка соскока не засчитана.
 
Теперь у Вас есть только два путя - или Вы находите "6 раз" на фото Луны, или признаете, что Ваше дивное утверждение "Так и с яркостью Луны - нужно брать конкретное значение на текущий момент времени, а не просто МАКСИМАЛЬНОЕ значение по справочнику. И если мы говорим об Аполлоне-11, то к моменту выхода на поверхность, яркость должна быть примерно в 6 раз ниже максимальной." является очередным случаем так называемого вранья.

Время пошло.  

[НеПрохожий]

Похоже этот осел не знает  что такое полнолуние и что такое  лунный день

[fax]

Похоже этот осел не знает  что такое полнолуние и что такое  лунный день

Так я же, как педагог, определил совершенно правильно, что у него уровень мышления соответствует ученику 5-го класса.
Опять твердит про какое-то полнолуние:

в полнолуние мы наблюдаем по диску Луны весь диапазон углов падения солнечных лучей на участки ее поверхности, от 0 до 90⁰

При чем тут полнолуние??? Что-то в голове у него замкнуло. Не туда пошёл.

А вот эти перлы - просто шедевр тупоумия:

fax, да будет Вам известно, наш естественный спутник - в первом приближении имеет шарообоазную форму. А углы падения солнечных лучей на отдельные участки поверхности этого шарика - сюрприз! - никак не зависят от точки зрения наблюдателя

Я привел две точки для наблюдателя - красную и зеленую, недалеко расположенные друг от друга.





И что? Неужели этот школьник всерьез полагает, что "углы падения солнечных лучей на отдельные участки поверхности этого шарика - сюрприз! - никак не зависят от точки зрения наблюдателя"?
Это больше, чем просто маразм. Это непроходимое тупоумие.

[fax]

GetSmart!

Вижу, что вы даже не знаете, что такое закон косинусов в светотехнике.
Ни к селу ни к городу пишите всё время про полнолуние, хотя посадки Аполлонов, согласно мифу, осуществлялись недалеко от границы терминатора.
Вы слышали хоть раз о таком слове применительно к границе света и темноты - терминатор?

Я вам дал попытку реабилитироваться в глазах форумчан. Будет нехорошо, если вы уйдете отсюда с клеймом "осёл".

Какова яркость лунного грунта в точке посадки А-14? Там стоит КРАСНАЯ точка.
А какова яркость лунного грунта в нескольких километрах от этого места, там где стоит ЗЕЛЁНАЯ точка?





Время пошло.
Я вам дал возможность реабилитироваться!

[НеПрохожий]

Так я же, как педагог, определил совершенно правильно, что у него уровень мышления соответствует ученику 5-го класса.
Опять твердит про какое-то полнолуние:

При чем тут полнолуние??? Что-то в голове у него замкнуло. Не туда пошёл.

А вот эти перлы - просто шедевр тупоумия:

Я привел две точки для наблюдателя - красную и зеленую, недалеко расположенные друг от друга.





И что? Неужели этот школьник всерьез полагает, что "углы падения солнечных лучей на отдельные участки поверхности этого шарика - сюрприз! - никак не зависят от точки зрения наблюдателя"?
Это больше, чем просто маразм. Это непроходимое тупоумие.

Вот уж нет не согласен! Пятиклассники намного умнее этого типа!
Но углы падения  солнечных лучей   не зависят от наблюдения и точки зрения наблюдателя, но освещенность то точно зависит:
Когда лучи света падают наклонно к освещаемой поверхности, освещённость уменьшается пропорционально косинусу угла падения лучей.

В случае увеличения угла падения параллельных лучей на поверхность (а1 < а2  < а3) освещенность этой поверхности уменьшается, поскольку падающий световой поток распределя­ется по все большей площади поверхности
Второй закон освещенности: освещенность поверхности прямо пропорциональна косинусу угла падения лучей:

Закон Ламберта (1750 г). Освещенность какой-либо поверхности обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника до поверхности и прямо пропорциональна косинусу углу падения.

Е = (I cos φ) / r²
Или так:
Объединенный закон освещенности: освещенность, создаваемая точечным источником света на некоторой площадке, прямо пропорциональна силе света источника и косинусу угла падения лучей и обратно пропорциональна квадрату расстояния до площадки от источника:

[BigPhil]

GetSmart!

GetSmart! - это аккаунт-петрушка. Его поочерёдно пользуют несколько НАСА-пропагандистов. 2 года назад его одел некто более известный под ником N.A. (Neil Armstrong?) и так до сих пор и носит, боясь выступать под более привычным ему N.A.
N.A./GetSmart! отличают грубость с собеседником, позволяющая ему компенсировать невежество, и некоторые обороты речи, по которым я его угадываю по первым 2-м нотам. Также иногда работает под ником aj26.

[Ринат123]

Если бы Хрущева не свергли, то СССР был первым на Луне, но из-за неэффективности нового руководства стали первыми стали американцы и этот факт признали в СССР. )@№

[НеПрохожий]

Нет не ФАКТ признали а наглое и тупое американское ВРАНЬЕ

[fax]

Вот уж нет не согласен! Пятиклассники намного умнее этого типа!
Но углы падения  солнечных лучей   не зависят от наблюдения и точки зрения наблюдателя,
...

Углы падения солнечных лучей не зависят от точки зрения наблюдателя, если мы берем маленькую площадку.
А вот - явление, который каждый многократно наблюдал во время заката солнца.
Солнце садится, ушло за горизонт, его не видно. А облака и пролетающие самолеты прямо над нами по-прежнему освещаются солнцем.

[НеПрохожий]

Углы падения солнечных лучей не зависят от точки зрения наблюдателя, если мы берем маленькую площадку.
А вот - явление, который каждый многократно наблюдал во время заката солнца.
Солнце садится, ушло за горизонт, его не видно. А облака и пролетающие самолеты прямо над нами по-прежнему освещаются солнцем.

Это никто не оспаривает, просто невежда НА имел в виду другое, что мол освещенность не зависит от угла освещения, хотя с другой стороны чёрт их этих невменяемых наса-адвокатов знает, они печатают одно, а имеют ввиду другое!
Тяжёлый они народ и с Логикой и Физикой эти типы не пересекались.

[GetSmart!]

При чем тут полнолуние??? Что-то в голове у него замкнуло. Не туда пошёл.

А вот эти перлы - просто шедевр тупоумия:

Я привел две точки для наблюдателя - красную и зеленую, недалеко расположенные друг от друга.





И что? Неужели этот школьник всерьез полагает, что "углы падения солнечных лучей на отдельные участки поверхности этого шарика - сюрприз! - никак не зависят от точки зрения наблюдателя"?
Это больше, чем просто маразм. Это непроходимое тупоумие.

Да Вы не волнуйтесь, fax, говорю ж Вам.
Чтобы понять, где здесь "шедевры тупоумия", а где - обыкновенный пространственный дебилизм, достаточно посмотреть на поясняющую схемку, вроде этой:

Это вид на полюс Луны, солнечные лучи падают слева. Вооружившись этой схемкой даже Вы должны бы понять, что углы падения солнечных лучей (отмечены зелеными дугами) на три произвольные точки лунной поверхности (отмечены цифрами "1", "2" и "3") никак не зависят от точки зрения наблюдателя.

Для любого наблюдателя солнышко в точке "1" будет под горизонтом (ночь), в точке "2" - рядом с терминатором, кстати  - низко над горизонтом (скажем, утро), а в точке "3" - почти в зените (стало быть - день).
Сравнив эту схемку с фото Луны

достаточно просто оценить зависимость угла падения солнечных лучей от положения точки на диске, и, стало быть - эмпирически найти приблизительную зависимость яркости поверхности в оной точке от этого угла.

Короче, ищите "6 раз", fax, серьезно Вам говорю.
А коль не найдете -  то с Вас признательные показания о том, кто и когда поручил Вам порочить святое дело раскрытия лунной аферы с помощью потешных "аргументов" вроде этого.

GetSmart!

Вижу, что вы даже не знаете, что такое закон косинусов в светотехнике.

А вот по результатам этого развивающего упражнения Вас ждет второе: Вы попробуете объяснить, как связаны полученные Вами результаты с "законом косинусов в светотехнике".

После чего Вы окажетесь в шаге от того, чтобы Вы - сами! это важно - объяснили нам, на чем именно прокололась пара престарелых "знатоков законов светотехники" и по совместительству - лунных аферистов, которые не так давно пыжились, сфальсифицировать лунные фото в земном павильоне.
И почему, собственно - не осилили. 

Все в Ваших руках, fax. 

[BomBarDir]

После чего Вы окажетесь в шаге от того, чтобы Вы - сами! это важно - объяснили нам, на чем именно прокололась пара престарелых "знатоков законов светотехники" и по совместительству - лунных аферистов, которые не так давно пыжились, сфальсифицировать лунные фото в земном павильоне.
И почему, собственно - не осилили. 

Все в Ваших руках, fax. 

Бу-га-га-гы-га... Зуб даю не допрут.... 

[fax]

Да Вы не волнуйтесь, fax, говорю ж Вам.
Чтобы понять, где здесь "шедевры тупоумия", а где - обыкновенный пространственный дебилизм, достаточно посмотреть на поясняющую схемку, вроде этой:

Это вид на полюс Луны, солнечные лучи падают слева. Вооружившись этой схемкой даже Вы должны бы понять, что углы падения солнечных лучей (отмечены зелеными дугами) на три произвольные точки лунной поверхности (отмечены цифрами "1", "2" и "3") никак не зависят от точки зрения наблюдателя.
...

МАРАЗМ КРЕПЧАЛ...

Зелёные дуги, изображающие угол падения лучей, для трех точек совершенно РАЗЛИЧНЫ.
И, конечно же, ЗАВИСЯТ от точки зрения наблюдателя.

То, что GetSmart! по уровню образования не дорос ещё до ученика 5-го класса, это понятно, но оказывается, данный персонаж ещё и плохо видит.
Кого рекрутируют в аполлоноверы!  Где подобрали таких "защитничков" НАСА?

[fax]

Вижу, что аполлоноверам не даёт покоя тот факт, что я только начал читать их "библию", написанную с подачи Клавиуса Яцкиным и Красильниковым, как сразу обнаружил массу ОШИБОК и ПОДТАСОВОК в тексте.
Но это только НАЧАЛО. Я прочитал их текст до конца. Это просто образец невежества и безграмотности.
Ожидайте разбор других абзацев вашей библии в моих следующих постах.

[BigPhil]

Вижу, что аполлоноверам не даёт покоя тот факт, что я только начал читать их "библию", написанную с подачи Клавиуса Яцкиным и Красильниковым, как сразу обнаружил массу ОШИБОК и ПОДТАСОВОК в тексте.
Но это только НАЧАЛО. Я прочитал их текст до конца. Это просто образец невежества и безграмотности.
Ожидайте разбор других абзацев вашей библии в моих следующих постах.

Текст не только невежественный, но он ещё и лживый.

9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.)

Яцкин и Красильников по прежнему распространяют лживую версию событий сентябрьского утра 2002г. Как оказалось, Базз Олдрин в то утро действительно давал интервью японской телекомпании, а Барт Сибрел был приглашён теми же японцами как гость-сюрприз принять участие в интервью чуть позже. И об этом пишет сам участник событий Базз Олдрин в своей книге "Magnificent Desolation" с.282

Если кто окажется в Москве и встретит там Юрия Красильникова, не забудьте спросить его зачем для того, чтобы доказать истинность американских высадок на Луну более 40 лет назад, ему нужно врать и подтасовывать факты? Неужели нельзя отстаивать свою точку зрения достойно, не прибегая к мелкому жульничеству и откровенному вранью?

Вы можете говорить всё что угодно о людях с которыми вы не согласны, пока всё что вы говорите - правда. Как только вы начнёте лгать о вашем оппоненте, чтобы опорочить его, вся ваша репутация потеряна. И не важно нравятся ли вам теоретики заговора или вы их ненавидите, вам не нужно лгать о них. Да, те кто защищают высадки на Луне часто лгут. И пусть правда будет известна всем в мире.

[НеПрохожий]

Бу-га-га-гы-га... Зуб даю

Наса расту  питер кому похоже все зубы  выбили, его собрат насараст все путает яркость с освещенностью, например.
И наса раст явно хотел пропихнуть идею о том , что освещенность , которую от назвал яркостью не зависит от угла освещения

[НеПрохожий]

Углы падения лучей не могут зависеть от "точки зрения наблюдателя"
А вот "яркость поверхности" , которая освещается под углом солнечным светом, про которую балбес наса раст трындит зависит от угла освещения однозначно! И называется эта яркость в оптике по другому:: ОСВЕЩЕННОСТЬ!
Освещенность - количественная мера светового потока, падающий на единицу освещаемой поверхности, выражающаяся в люксах и фотах и измеряемая люксметром.
И освещенность зависит от угла освещения, а наса раст проталкивает как раз обратное, путая понятия и термины, дурачок что с него взять!
Красильников не в Москве живёт, а в Химках, он реально болен и часто лежит в больнице, поэтому исчезает надолго, болезнь насколько известно, распространенная:  АЛКОГОЛИЗМ. Так что встретить его на воле вряд ли получится и тем более в Москве.

[BomBarDir]

МАРАЗМ КРЕПЧАЛ...

Зелёные дуги, изображающие угол падения лучей, для трех точек совершенно РАЗЛИЧНЫ.
И, конечно же, ЗАВИСЯТ от точки зрения наблюдателя.

То, что GetSmart! по уровню образования не дорос ещё до ученика 5-го класса, это понятно, но оказывается, данный персонаж ещё и плохо видит.
Кого рекрутируют в аполлоноверы!  Где подобрали таких "защитничков" НАСА?

Крепчает не маразм, Факс, крепчает твоя демагогия и невежество. Вот выяснилось, что есть варианты ... и угол падения уже зависит (внимание!  не от "точки зрения наблюдателя", точка зрения понятие абстрактное и незнакомое геометрической оптике) , а от местонахождения наблюдателя.. А раньше ты насмерть стоял, что не зависит от этой самой "точки зрения"... угол падения.  
Выходит ГетСмарт прав.
Когда ты говоришь правду, Факс?  

[НеПрохожий]

Наса ранец Данила Волков в виртуале Бомбардир с наукой никогда не имел и не имеет ничего общего.