Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Стyдент]

Так вы бы сразу и сказали, что ляпнули не подумав.

Извините, но вы пока ещё ни одного моего ляпа мне не предъявили. А я вам показал много.

А если вам нужна дополнительная и интересующая информация – так ищите.

Студент, может быть вы прямо признаетесь, что являетесь клоном 7-40? Некоторые ваши фразы почему-то знакомы. И 7-40 не раз намыливался прикинуться опровергателем.

Пожалуйста, опубликуйте список, кем мне ещё следует признаться?

А то у меня такое впечатление, что вы не по теме дискутировать собрались, а поиском ведьм заняться. Наверное думали я вам собрался оформлять слив? Ну надо же! Это бы я вам сразу мог оформит, но у меня цель внести ясность в данный вопрос.

Так что независимо от размера ваших личных выпадов я их буду отгребать в сторону. Это чтобы не способствовать вам в забалтывании темы. Ага?

Неужели никогда не смотрели на луну ночью? Если смотрели, то прекрасно помните, что луна создает вокруг себя светящийся ореол, никакой это не эффект адаптации, а свечение атмосферы, точно такое же как она светится на солнце.

Но Луна освещает всю атмосферу подлунной части Земли. А заметность звёзд уменьшается только в направлении Луны. Причём далеко за пределами ореола. А это как раз и есть то свойство зрения человека, которое мы обсуждаем.

Только ореол много слабее солнечного и потому мешает видеть звезды только в телесном угле около 30 град от края луны. Ничего ровным счетом не мешает, глядя на луну, увидеть звезды вне этого свечения. Глаз ровным счетом не щурится от лунного света.

А кто вам сказал, что от лунного света глаз должен щёриться? Вы снова между строк, что-то вычитывали, да?

А на вопрос ответить сможете: почему днём не видны звёзды? Ну если ваша самопальная теория верна, то также и днём должно быть, как и ночью с Луной. Вот и пусть вокруг Солнца есть ореол, а мы повернемся от Солнца в противоположную сторону и будем разглядывать звёзды? Попробуйте так на досуге. Если ваша теория верна то, я уверен, что у вас всё получится. Не может же так быть, что вы даже сами собственной теорией не могли бы воспользоваться. Это не справедливо ведь...

И уж глупее сравнения "около луны есть атмосфера, а с противоположной стороны ее нет" я не встречал. С противоположной стороны нет свечения атмосферы, только и всего.

Вот незадача-то какая. У вас не только Луна странная, но и вся атмосфера. А чего бы она не светилась? Ведь лунный свет одинаково падает и на атмосферу с противоположной стороны, а также и справа и слева. Это вы не подумавши совсем.

Ну солнце явно не в 2-3 раза будет светить ярче на луне, а примерно так же.

Ну кто вас знает, что у вас за теория такая... А вообще-то Солнечное излучение ослабляется и рассеивается в атмосфере Земли. Вы сами только что описывали это явление, а теперь уже забыли. А в вакууме (космосе) и на Луне, из-за отсутствия оной увеличится и яркость Солнца и пропорционально и яркость Луны и звёзд. Ведь мы это всё видим только после того, как свет от них пройдет через атмосферу.

Да и чего вы мелите про Луну, если даже в горах нВ Земле (где слой атмосферы меньше) уже не рекомендуется дефилировать без солнцезащитных очков, а особенно без УФ-фильтров. А у космонавтов на скафандрах для выхода в открытый космос уже применяются светофильтры примерно с 95% подавлением света. 95% это в 20 раз, что соответствует светофильтру С-4 применяемому в сварочных масках.

Что же вам даже такие мелочи приходится разжёвывать?

Ослабление атмосферы верно только для малых мощностей света. Но суть не в этом, а в том, что будь даже солнце и земля ярче на луне в 10 раз, никакого значения это бы не имело.

Ну не скажите так. Это уж смотря кого и какое значение интересует. А нас с вами при рассмотрении вопроса как раз яркость и интересует. Вспомнили теперь с чего возник сам предмет дискуссии?

Роль земли в засветке поверхности луны вам вообще пора забыть. Так же как засветка поверхности земли луной не мешает видеть звезды.

Да как же мешает? Вы же сами пробовали в районе Луны увидеть звёзды и у вас не вышло ничего. Вот потому как раз нас и будет интересовать яркость Земли при виде с Луны. Если в полноземье в поле зрения попадёт Земля, то ведь и звёзд не удастся рассмотреть.

[Стyдент]

А что до солнца, то - я как раз и привел вам соображения, из которых следует, что вблизи луна далеко не такая яркая, как вам показалось.

Это всего лишь ваши личные, персональные соображения. Вы их никому продемонстрировать не можете. А нас интересует именно демонстрация, уж если у вас и с физикой/оптикой, и с математикой, и с астрономией и с прочим – совсем плохо.

Поэтому я вам и предлагал простые способы проверки теории.

Вы путаете разные ситуации. Если глаз на ярком свете, то разумеется он слепнет и идет подстройка зрачка. Я же рассматриваю далеко не такие предельные случаи, когда глаз вполне приспособлен видеть в темноте и одновременно смотреть на луну. Не надо думать, что зрачок без конца перестраивается от каждого нового блеска. Глаз имеет запас по широте.

А что за такой у вас новый параметр „запас по широте”? Хватит уж фантазировать. Мы этот вопрос уже рассмотрели и никакие ваши „запасы” всё равно вашу теорию не спасут так как она просто высосанная из пальца.

И не надо никаких предельных случаев вам выдумывать. Вы можете и сами за своим зрачком понаблюдать в зеркало. При изменении падающего в глаза света будет меняться размер зрачка. Да что же мне вам даже такие самые элементарные вещи надо пояснять-то? И что обидно-то: поясняю я, а вы всё валите на НАСА...

Кстати, что до фотоматериала, то вот, уверяют в широте пленки в 12800 ед.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2220224#msg2220224

Блин! А ссылку-то даёте на какого-то насарога.

Но даже и по ссылке там говорит о параметре ISO (чувствительность), а совсем не фотографической широте. Неужели вы просто тролите, а?

Не склонен спорить. Возможности глаза вполне перекрыты, и тем не менее глаз остается недосягаем.

Глаз недосягаем - мне это и так понятно. А вообще-то вы совсем не тот параметр, и не с тем параметром сравнивали – поэтому у вас и „перекрытие” получилось. Не спешите, а будьте внимательны. Так что вам - не зачёт. Если замечу, что тролите - оформлю слив.

[joe]

Вы зациклились на матовых поверхностях, потому вам кажется, что луна равномерно освещает атмосферу. На самом деле ключевое слово здесь "прозрачность" атмосферы. Даже на ярком солнце вы отличите по яркости область вокруг солнца и в противоположной стороне.

Что до ультрафиолета, это верно, слой атмосферы особенно защищает от синей части спектра. Но даже в горах солнце не намного ярче, чем на земле.
Насчет сварочных фильтров космонавтов - перебор. Возможно, они их и применяют, если работают лицом на солнце. В тени КА им фильтр в 95% будет просто неудобен, т.к. ничего не будет видно. Потому и Леонов имел возможность регулировать свой фильтр.

Вообще странно, что вы все еще спорите на этот счет. Вы можете видеть звезды, пусть даже где-то в стороне, когда в поле зрения у вас находится луна (ночью на земле)? Да,нет? Я вижу. Если предположить, что нет атмосферы, мы потеряем только ореол вокруг луны, т.е увидим звезды еще лучше и ближе к луне. Так чего же говорить, будто на луне освещенная поверхность в поле зрения мешает видеть звезды?

[Стyдент]

Вы зациклились на матовых поверхностях, потому вам кажется, что луна равномерно освещает атмосферу.

А что же вы считаете, что Луна освещает атмосферу только в том месте, где вам не видно звёзд? Интересная у вас „теория”.

А может Солнце тоже так освещает и поэтому если не в направлении Солнца, то в каком-нибудь другом направлении можно видеть звёзды днём?

Вы срочно ищите обоснование своей теории?

Сейчас мы имеем в наличии: атмосферу и звёзды. А также источники света: Луна и Солнце.

Вот и сформулируйте свою „теорию”: почему на Земле ночью, когда светит полная Луна, в её направлении не видны звёзды, но они видны при взгляде направленном в другом направлении?

И почему на Земле днём, когда светит Солнце, звёзды не видны ни в одном направлении?

Условие вы уже знаете, что и атмосфера и звёзды у нас одни и те же, что днём, что ночью. Но при разных источниках света различающихся яркостью в несколько порядков, у нас возникают различные условия наблюдения.

Я вам уже и дал подсказку  даже.

На самом деле ключевое слово здесь "прозрачность" атмосферы. Даже на ярком солнце вы отличите по яркости область вокруг солнца и в противоположной стороне.

Вы о чём хотели сказать-то? Мне интересны звёзды, которых всё равно не видно на противоположной стороне.

Что до ультрафиолета, это верно, слой атмосферы особенно защищает от синей части спектра. Но даже в горах солнце не намного ярче, чем на земле.

„Намного” или „ненамного” – это всего лишь ваши эмоции, которые никак в физических расчётах не используешь. Увы.

Но защитные очки в горах применять необходимо. Ага.

Насчет сварочных фильтров космонавтов - перебор.

Не. Это - не перебор. Там же специалисты определяют, а не авторы самопальных теорий.

Возможно, они их и применяют, если работают лицом на солнце. В тени КА им фильтр в 95% будет просто неудобен, т.к. ничего не будет видно.

Имеется возможность его поднимать.

Потому и Леонов имел возможность регулировать свой фильтр.

Возможно регулировать не имел.

Вообще странно, что вы все еще спорите на этот счет.

Да это вы спорите не имея представления ни в теории ни в практике. Вот поэтому я не спорю... зачем? Ведь вам приведены данные и даже приведены примеры для наглядной проверки сути изложенного.

Вы можете видеть звезды, пусть даже где-то в стороне, когда в поле зрения у вас находится луна (ночью на земле)? Да,нет? Я вижу. Если предположить, что нет атмосферы, мы потеряем только ореол вокруг луны, т.е увидим звезды еще лучше и ближе к луне.

Если поверхность Луны (или другие яркие объекты) будет попадать в поле зрения, то звёзд не будет видно в виду того, что свойство зрения человека накладывает ограничение и в поле зрения человек не может видеть объекты с яркостью различающейся в 10'000 раз и более.

Чего вы пытаетесь „оспорить” в данном случае? – вообще не ясно. Наука давно уже сказала своё слово, а носители иных „теорий”, как видно, даже школьную программу не знают.

[joe]

Чего вы пытаетесь „оспорить” в данном случае? – вообще не ясно. Наука давно уже сказала своё слово, а носители иных „теорий”, как видно, даже школьную программу не знают.

Видите ли, наука сказала и что аполлоны летали на луну. Не всему сказанному наукой надо верить.
В науке такие же люди.

[Стyдент]

Видите ли, наука сказала и что аполлоны летали на луну.

И какая же наука такое сказала про „Аполлоны”? Опять будет давать ссылки на насарогов?

[joe]

И какая же наука такое сказала про „Аполлоны”? Опять будет давать ссылки на насарогов?

Почему же обязательно на насарогов. Ван-Аллен, Назаров, и проч. и проч.

[Стyдент]

Почему же обязательно на насарогов. Ван-Аллен, Назаров, и проч. и проч.

Назаров, как бы попроще выразиться – это ещё не наука, а он геолог.

Так какая же наука вам рассказывала про „Аполлоны”?

[joe]

Вот, кстати. Познакомьтесь с этой статьей
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%FD%EB%E5%E5%E2%F1%EA%EE%E5_%F0%E0%F1%F1%E5%FF%ED%E8%E5
Из нее вы узнаете то, что вам не давалось в школе.
Главное, обратите внимание на угол рассеяния, что как раз связано с ореолом вокруг луны.

[Стyдент]

Если вы это мне, то педивикию мне вообще не предлагать.

А если, что хотите сообщить, то лучше своими словами, но в общепринятых понятиях и терминах. А я тогда посмотрю, что и как вы поняли.

[НеПрохожий]

И что эта „оптика" утверждала, что глаз и веко створки фотоаппарата, да ещё и с какой-то выдержкой?

Где такую ахинею можно почитать?

НЕ створки - читать надо внимательнее "НЕ"

[joe]

Если вы это мне, то педивикию мне вообще не предлагать.

А если, что хотите сообщить, то лучше своими словами, но в общепринятых понятиях и терминах. А я тогда посмотрю, что и как вы поняли.

Ага , 7-40!
А ну, снимай маску! Я тебя узнал! Я комиссар Жюф!

***
НЕ флудите.
Альфа

[НеПрохожий]

Да Вы правы смахивает на Веню

[Стyдент]

НЕ створки - читать надо внимательнее "НЕ"

НеПрохожий, а вы русский? Я же процитировал ваш текст:

ГЛАЗ И ВЕКО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ СТВОРКИ ФОТОАППАРАТА с выдержкой 0.0001 сек

Вы своими словами вроде как чего-то опровергали. Я у вас поинтересовался: а кто утверждал обратное?

Вы же не спонтанно оставили такое сообщение? Что-то должно было вас заставить. В ответ вы заявили, что это якобы утверждала „оптика”. Поэтому я был вынужден у вас спросить подтверждение, что „оптика” действительно, такое утверждала. Поэтому я и употребил вашу фразу, но без частицы „не”.

Теперь я уже знаю, что ничего подобного „оптика” не утверждала, а это просто вы не понимаете русскую речь.

[Стyдент]

Ага , 7-40!
А ну, снимай маску! Я тебя узнал! Я комиссар Жюф!

Ну раз вы троль, то честно заработанный слив я вам засчитываю.

Сначала посчитал, что вы всего лишь заблуждаетесь.

[joe]

Ну это исключительно ваши проблемы.
Я себе добровольно репетиторов не нанимал.
Следуя заветам вашего кумира 7-40, скажу так -
если хорошенько попросите, то может быть я вам и объясню, что написано в статье или еще где, что вам не понятно.

[НеПрохожий]

НеПрохожий, а вы русский? Я же процитировал ваш текст:Вы своими словами вроде как чего-то опровергали. Я у вас поинтересовался: а кто утверждал обратное?

Вы же не спонтанно оставили такое сообщение? Что-то должно было вас заставить. В ответ вы заявили, что это якобы утверждала „оптика”. Поэтому я был вынужден у вас спросить подтверждение, что „оптика” действительно, такое утверждала. Поэтому я и употребил вашу фразу, но без частицы „не”.

Теперь я уже знаю, что ничего подобного „оптика” не утверждала, а это просто вы не понимаете русскую речь.

Вот как он процитировал:
"И что эта „оптика" утверждала, что глаз и веко створки фотоаппарата, да ещё и с какой-то выдержкой?"

Я утверждал, что "ГЛАЗ И ВЕКО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ СТВОРКИ ФОТОАППАРАТА с выдержкой 0.0001 сек" этот нерусь умеет читать предлог "НЕ"???
Точно это эстоноевреистый "студент" ВЕНЯ ФРИДРИХОВИЧ!!!

[НеПрохожий]

Ну это исключительно ваши проблемы.
Я себе добровольно репетиторов не нанимал.
Следуя заветам вашего кумира 7-40, скажу так -
если хорошенько попросите, то может быть я вам и объясню, что написано в статье или еще где, что вам не понятно.

Этот "кумир" сам плодит своих "поклонников" в Интернети...выступая в качестве этих самых "поклонников" под другими никами. Один из них похоже "студент"

[Стyдент]

Да. Трудно вам в общении, если вы уже несколько дней не можете пояснить того, что вы хотели сообщить...

Вот он пример:

НЕ створки - читать надо внимательнее "НЕ"

НеПрохожий, а вы русский? Я же процитировал ваш текст:

ГЛАЗ И ВЕКО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ СТВОРКИ ФОТОАППАРАТА с выдержкой 0.0001 сек

Вы своими словами вроде как чего-то опровергали. Я у вас поинтересовался: а кто утверждал обратное?

Вы же не спонтанно оставили такое сообщение? Что-то должно было вас заставить. В ответ вы заявили, что это якобы утверждала „оптика”. Поэтому я был вынужден у вас спросить подтверждение, что „оптика” действительно, такое утверждала. Поэтому я и употребил вашу фразу, но без частицы „не”.

Теперь я уже знаю, что ничего подобного „оптика” не утверждала, а это просто вы не понимаете русскую речь.

[Стyдент]

... если хорошенько попросите, то может быть я вам и объясню, что написано в статье или еще где, что вам не понятно.

Если мне будет интересно, я и сам прочту. А мне нужна была ваша трактовка. Это ж вы любите разными ухищрениями, что попало к своей „теории” притягивать...