Черпайте, пока даром и не позорьтесь боле своим невежеством.
Эта формула справедлива для любого наблюдателя, находящегося непосредственно на поверхности Луны.
...
И в этой формуле заложены координаты той точки в которой наблюдатель находиться.

Или вы считаете, что угол падения солнечных лучей есть величина постоянная и не меняется?
А как вы тогда собрались определять этот угол, не зная координат точки
??????????????????????
Элементарно, Ватсон.

Просто напрягитесь и постарайтесь абстрагироваться от преследующих Вас навязчивых мыслей о том, в какой именно точке наблюдатель находит
Ься, и тогда Вы сможете легко установить, что для фото Луны (скажем) в полнолуние

геометрическим местом точек поверхности cо средним углом падения солнечных лучей в (скажем) =90
0-15
0 , для которых делал свои, я не побоюсь этого слова, эпохальные
расчеты яркости наш без всякого сомнения маститый
знаток взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света с ником
fax является окружность с центром, совпадающим с центром лунного диска, и радиусом, равным радиусу лунного диска, помноженному на синус угла падения лучей ( sin(90
0-15
0)~0,97 ).
Далее останется только сравнить (среднее) значение яркости вдоль этой окружности со (средним) значением яркости в точках поверхности в окрестности центра диска, угол падения лучей для которых очевидно ~близок к нулю (не принимая во внимание вариации яркости лунных "морей" и "материков").
Полагаю, что
fax с этим упражнением довольно быстро справился, и, очевидно и страшно огорчившись оттого, что в указанных точках поверхности уменьшения яркости "в 6 раз", выведенных им на кончике
пера пальца не наблюдается, немедленно выдал тому замечательное в своем роде "
объяснение": "С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю." Рискну предположить, что виной тому было не
употребление клея и стеклоочистителя, как Вы изволили изящно выразиться. Истинная причина™ - в другом.
Просто все его фундаментальные знания "
по взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света на кинофотоматериалах" немедленно подсказали ему "единственное правильное"

объяснение: ~одинаковая яркость означает ~одинаковую освещенность, и, стало быть ~одинаковый угол падения солнечных лучей по диску.
Аксиома, ясен пень: "
20 лет лекций в институте кинематографии" - товарищу легче было предположить, что Луна -
плоская 
, чем осознать то, что его опыт в данном случае
не работает. Разрыв шаблона, как и было сказано.
Собственно сударь
fax нам только что (
в очередной раз, кстати) убедительно продемонстрировал - как именно спалились бы самые маститые киношники, задумай они применить свой фундаментальный -
земной, епт - опыт в светотехнике для фальсификации снимков на поверхности
другого небесного тела.
Ну-с, а теперь, коли Вы взялись защищать безвременно покинувшего нас
корифея по яркости и освещенности, Вам и карты в руки.
Конечно имеется, а вот вы попросту не видите разницы между наблюдателем непосредственно на Луне, который наблюдает определенную освещенность поверхности в строго определенный момент времени и сторонним наблюдателем за Луной с Земли, который наблюдает одновременно огромное количество точек с разной освещенностью. от максимальной, до почти нулевой.
Из Вашего смелого заявления можно сделать вывод о том, что Вы эту самую "разницу" понимаете. Посему, для Вас, очевидно, не составит труда нам ее объяснить.
Вот прямо с того, каким боком к эпикфейлу сударьа
fax'а относятся Ваши умствования - "наблюдателем, который наблюдает освещенность"

, "строго определенный момент времени", и "огромное количество точек с разной освещенностью" и приступайте, помолясь.
Я весь внимание.
