Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

Блин Веня Пу клонов плодит по всему Интернету!

[GetSmart!]

Мне рассуждения FAX нравятся.

Мне, кстати, тоже. Приятно, когда Первый тезис Старого даже в таком достаточно специфическом случае так красиво работает. Вот fax - вроде и человек вменяемый, и некоторое количество собак на теме фото съел, а такую муйню по теме несет - любо-дорого.

Ось еще примерчик:

Как вы понимаете, когда телекамера делал круговую панораму, то в один из кадров обязательно попадала металлическая стойка, на которой крепились солнечные батареи. Поэтому этот кадр из панорамы изымался.
Помните, когда-то SeverNN писал, что круговые панорамы у астронавтов почему-то не 360 градусов, а 345?
Дело в том, что один кадр выпадал из-за стойки. И такой кадр нельзя было выдать за кадр, снятый астронавтом.

Следствие Первого тезиса: опровергатель - это человек, категорически неспособный критически оценить собственную писанину.
Особая категория "скептиков" неспособна оценить критически даже писанину уровня Севера и иже.

В качестве примера берем первую полную панораму А-11 (Pan 2):

И демонстрируем очередную муйню, смороженную как бы закоренелым скептиком fax'ом.

[Zhnets]

Документы не могут быть ахинеей. Даже сфальсифицированные...они всё равно документы! Поэтому ты летишь мимо кассы со свистом!

Полёт на Луну не нужно доказывать. Это факт. Так же как и Вторая Мировая Война...ФАКТ!

Уважаемый Сам Дурак очередной раз подтвердил, что он Дурак с большой буквы.

А бездоказательной ахинеей называется твой лепет.

Всего лишь лепет, а как вздрючил то он Вас. 

Ужасающее незнание матчасти. Бери кайло и в гугель...изучать навигационную систему Аполло.

А этот документ http://web.mit.edu/digitalapollo/Documents/Chapter6/hoagprogreport.pdf доказывает, что астронавты должны были видеть звёзды на Луне. Обратите внимание на дату.

Вот этот многостраничный англоязычный ДОКУМЕНТ:

Apollo Optical Subsystem and LM Alignment Optical Telescope, Volume 2, Part 1 Final report (February 1, 1970)

Обрати внимание на дату.

Всего лишь очередная ничего не доказывающая бумажка. +@>

Как изучишь, поговорим о логике...с которй у тебя вообще никак....Ты её ахинеей подменил. 

Сердешный Вы наш Сам Дурак, о своей логике пожалуйста к психиатру, он Вас поймёт и направит на путь исцеления незамедлительно. 

[НеПрохожий]

Ну вылитый Венька-дурачок этот американский клоун!

[Любитель кофе]

Ага, давайте.  :)Общеизвестно, что НАСА скрывает правду исключительно от забаненных в гугле®.  

Посему давайте-ка я поищу в гугле за Вас - apollo+11+press+kit, затем мы с Вами дружно откроем документ по первой ссылке (пресс кит - не бог весть какой источник, но для здешней сельской местности - сойдет) и вы с fax'ом прочитаете - желательно вслух и с выражением - то, что написано на стр. 96:

Послушайте клоун, у вас явно проблемы с восприятием.
 
Вы в состоянии отличить общий объем ЛМ в 6,7 куба, от свободного?

Не в состоянии? Я почему-то не удивлен.

Тогда специально для вас, умственно отсталого олигофрена, я повторю, что свободный объем НАС приводит явно увеличенный, что Факс наглядно и показал.
 Вы его сейчас успешно вычислили, решив школную задачку для пятого класса.
Дальше вас, похоже, перевели в интернат для дебилов, откуда затем вы были отчислены за неуспеваемость.
 +@> +@> +@>

Теперь от ваших 6,7 кубов отминусуйте место, занимаемое оборудованием ЛМ, чтобы получить свободный объем.
Можете это сделать иным способом, нежели Факс, но только опишите свой метод также подробно и обоснуйте полученный результат.

НАСА-документы же можете засунуть себе в жопу.
У них по документам F-1 почти 800 тонн тяги на высоте развивал, а умные люди с цифрами в руках доказали, что это лажа.

Впрочем о чем я.
Когда это было видано, чтобы насапедики что-то делали или вычисляли реально.

[Любитель кофе]

При низком Солнце освещенность поверхности будет не 127 тысяч лк, а всего-навсего 22 тысячи. ...
При такой освещенности яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м2, а в 10 раз меньше.

Клоун-олигофрен так и не смог осилить простейшую вещь, что яркость складывается не только из освещенности, но и из отражающей способности реголита.

Или всё немножко хуже и наш клоун пытается продолжать совершать свой гнусненький подлог, ибо в промежутке между приводимыми насапедиком фразами Факса, последний указывал, что альбедо рыголита в местах заявленных высадок гораздо ниже, чем на "лунной суше".

Наш клоун-олигофрен настолько туп, что совершая столь примитивный подлог он даже не удосужился произвести простейшее арифметическое действие, разделив 127:22.
Даже плохо помнящему таблицу умножения становится ясно, что в результате деления мы получим цифру меньшую чем 10  , а значит для того, чтобы заявить о яркости в 10 раз меньшей Факс учитывал еще один фактор, а именно альбедо рыголита в местах "высадок".

Ну что сказать можно про наса-клоуна?
Да дебил он примитивный, только и всего.

[НеПрохожий]

Веня сильно сдал раньше был активнее, а сейчас тявкнет и в кусты, не платят ему похоже

[Любитель кофе]

Веня сильно сдал раньше был активнее, а сейчас тявкнет и в кусты, не платят ему похоже

Раньшн был активный насапедик, а теперь пассивный?
Ну что ж, у них, гламурненьких, это нормально.

[GetSmart!]

Вы в состоянии отличить общий объем ЛМ в 6,7 куба, от свободного?

Не в состоянии? Я почему-то не удивлен.

Тогда специально для вас, умственно отсталого олигофрена, я повторю, что свободный объем НАС приводит явно увеличенный, что Факс наглядно и показал.
 Вы его сейчас успешно вычислили, решив школную задачку для пятого класса.
Дальше вас, похоже, перевели в интернат для дебилов, откуда затем вы были отчислены за неуспеваемость.
 +@> +@> +@>

Теперь от ваших 6,7 кубов отминусуйте место, занимаемое оборудованием ЛМ, чтобы получить свободный объем.
Можете это сделать иным способом, нежели Факс, но только опишите свой метод также подробно и обоснуйте полученный результат.

Да не волнуйтесь Вы так, Л.к. У Вас просто прогрессирующие провалы в памяти.

Смотрите-ка:
Третьего дня Вы громогласно заявили:

Факс провел замечательный эксперимент, в котором показал, что заявленный НАСА общий объем ЛМ и реальный жилой сильно отличаются друг от друга.
Особливо с учетом того, что НАСА отчего-то жилой объем ЛМ постеснялось указать.

А поскольку и общий объем герметизированной части взлетной ступени ЛМ (~6.7м³), и обитаемый объем (~4.5м³) без малейших признаков стеснения указаны на стр. 96 документа Apollo 11 Press Kit, немедленно получаем три твердо установленных факта:

а) Вы являетесь мелким лгуном с ограниченными способностями поиска и восприятия информации;
б) различия значений общего и обитаемого объемов герметизированной части ВС ЛМ является очевидным и общеизвестным - уж пятый десяток лет, кстати - фактом;
в) результат "замечательного эксперимента" нашего пшеномера позволяет сделать единственный вывод: не умеешь работать головой - работай руками.

С чем Вас обоих и поздравляю.  

Клоун-олигофрен так и не смог осилить простейшую вещь, что яркость складывается не только из освещенности, но и из отражающей способности реголита.

Не переживайте так, Л.к. Сейчас мы все доподлинно выясним и о клоунах, и об олигофренах. Ну и о том, заодно уж, из чего там складывается   яркость.

Или всё немножко хуже и наш клоун пытается продолжать совершать свой гнусненький подлог, ибо в промежутке между приводимыми насапедиком фразами Факса, последний указывал, что альбедо рыголита в местах заявленных высадок гораздо ниже, чем на "лунной суше".

Наш клоун-олигофрен настолько туп, что совершая столь примитивный подлог он даже не удосужился произвести простейшее арифметическое действие, разделив 127:22.
Даже плохо помнящему таблицу умножения становится ясно, что в результате деления мы получим цифру меньшую чем 10   , а значит для того, чтобы заявить о яркости в 10 раз меньшей Факс учитывал еще один фактор, а именно альбедо рыголита в местах "высадок".

Вот эта - пять, Л.к! Безо всяких натяжек.
 
Ибо, как нетрудно догадаться, тому кто понял рассуждения корифея светотехники, в результате деления 127 на 22 мы получим ровнехонько единицу, деленную на косинус 80⁰.

Л.к., а теперь с высоты этих познаний поведайте своему кумиру с двадцатилетним стажем преподавания (ну и мне заодно) - где конкретно Вы обнаружили в этой нехитрой выкладке признаки "учета фактора альбедо рыголита"?

Мне правда интересно.  

ЗЫ. Ау, fax - ну как, достойного ученичка Вы здесь своими "разоблачениями" воспитали? Походу у Вас просто-таки дар...

[НеПрохожий]

Этот дурачок на Веню  Пустынского сильно похож

[Любитель кофе]

Да не волнуйтесь Вы так, Л.к. У Вас просто прогрессирующие провалы в памяти.

Да что вы говорите?
Ви таки знаете, но ми тоже кое чито почитываем и немножко знаем, что когда у подобных вам пропагондонов заканчиваются аргументы, они переходят на личности, начинают ставить диагнозы.

Смотрите-ка:
Третьего дня Вы громогласно заявили:

Вам напомнить, что эти три дня вы упорно тужились, стараясь из своего наплечного калоприемника, который вы ошибочно считаете головой +@>, родить хоть какую-то мысль.
Но упорно выдавали лишь одно бурление говн.

Впрочем я снизойду до вас, клоун и посмотрю, что вы там вытужили.

Факс провел замечательный эксперимент, в котором показал, что заявленный НАСА общий объем ЛМ и реальный жилой сильно отличаются друг от друга.
Особливо с учетом того, что НАСА отчего-то жилой объем ЛМ постеснялось указать.[/size

И что же вас в этой фразе не устроило?
Ну-ка, ну-ка.

А поскольку и общий объем герметизированной части взлетной ступени ЛМ (~6.7м³), и обитаемый объем (~4.5м³) без малейших признаков стеснения указаны на стр. 96 документа Apollo 11 Press Kit, немедленно получаем три твердо установленных факта:

Нет, сударь клоун, мы имеем всего один, но очень твердоустановленный факт - вы целенаправлено лжете форумчанам.

Вы попались на весьма простой, но очень эффективный прием - я заставил вас самого себя уличить во лжи.
А вы, по своей тупости и наивности, на него повелись и попались.

Теперь смотрим.
Факс, проводя свой эксперимент с пшеном, как настоящий профи, указал цель проведения эксперимента и условия, подвигшие его на проведение оного.

А именно, проверить соответствие заявленного НАСА жилого объема ЛМ (значение указано) с жилым объемом представленного образца.
И получил разницу со значением, указанным НАСА,, даже меньшую, чем в 1,5 раза.

Вы же и вам подобные местные насатролли заверещали и завизжали, что дескать Факс в своем расчете выдал значение с разницей больше чем в два раза , беря за основу для такого вывода общий объем ЛМ.

Теперь пусть форумчане решат сами, имел ли в ваших действиях место обыкновенный подлог, или вы просчто дебил - головый.

Я же делаю вывод, что вы  -головый дебил, который крайне неумело совершил подлог и сам же себя выдал с потрохами, +@> +@> +@> указав, что он не только знает значение жилого объема, указанного НАСА, но и знает ссылку на источник, а также прекрасно представлял, что и с чем реально сравнивал Факс.

[Любитель кофе]

Л.к., а теперь с высоты этих познаний поведайте своему кумиру с двадцатилетним стажем преподавания (ну и мне заодно) - где конкретно Вы обнаружили в этой нехитрой выкладке признаки "учета фактора альбедо рыголита"?

А вы еще раз, медленно и по буковкам прочитайте то, что писал Факс.
Например, он очень подробно описывал, что показания "яркомера" при условии одинакового освещения (когда разницей можно пренебречь) очень сильно, с разницей в разы, зависят от отражающих способностей предмета, на который "яркомер" направлен.

После того, как вы своим наплечным калоприемником "асилите" столь простейшую вещь, попробуйте вместо булькания говном, подумать, а с какой это радости вдруг Факс несколько раз (наверное для подобных вам тупиц  ) указал на то, что по легенде НАСА высадки осуществлялись в "лунных морях", где альбедо лунного грунта имеет значение в несколько раз ниже, нежели на "лунной суше" ???????????????????????

Или может вы будете отрицать сей очевиднейший факт?

ПыСы.
Стоит напомнить, что Факс свои расчеты проводил с одной единственной целью - аргументированно опровергнуть ложь Красильникова и Пустынского, выдавшего значение яркости ЛГ мало того, что при максимальной освещенности, так еще и с учетом максимальной отражающей способности ЛГ.
А всё для того, чтобы попытаться как бы "научно" оправдатьчудесную звездную слепоту астроковбоев. 

[fax]

...
Факс провел замечательный эксперимент, в котором показал, что заявленный НАСА общий объем ЛМ и реальный жилой сильно отличаются друг от друга.
...

Данная тема посвящена видимости звёзд, поэтому в этой ветке я буду обсуждать только вопросы, связанные непосредственно с условиями  наблюдения объектов на поверхности Луны - яркость грунта, адаптация глаза и пр..
А разговоры про объём лунного модуля никак не соответствуют заявленной изначально теме. С этим - в другую ветку. 

[fax]

 Как я указывал, мы дошли едва лишь до середины темы и ещё многие аспекты того, могли ли астронавты видеть звезды с поверхности Луны, нами ещё не рассмотрены.
Для дальнейшего разговора нам понадобится рисунок индикатрисы рассеяния света лунной поверхностью.
Давайте вначале посмотрим, какие вообще бывают индикатрисы (чуть позже для иллюстрации разных форм индикатрис я приведу видеофрагмент из одного фильма). А пока - только рисунок с комментариями.





Этот рисунок взят из книги:
Шалькевич Ф.Е., Методы аэрокосмических исследований - Мн: БГУ, 2005, стр.40

Третий рисунок (тот, который справа) близок к индикатрисе отражения реголита. Мы знаем, что лунный грунт больше всего света отражает в сторону Солнца - так называемый оппозиционный эффект.





Вы, наверное, догадались, что из этого рисунка следует и зачем я его привёл?

Если ещё не догадались, давайте рассуждать поэтапно.
Предположим, лунный модуль сел на поверхность Луны. И астронавты вышли на поверхность. Сильно ли их слепит лунный грунт?
Нет, не сильно!
Ведь мы же знаем, что коэффициент отражения лунного грунта в Море Спокойствия - самый низкий на Луне (альбедо 6-7%).
Море Спокойствия - это самый тёмный участок лунной поверхности.








Он темнее, чем пашня на Земле.





В летний день вам иногда хочется надеть темные очки от солнца. Какие объекты своей яркостью "режут" глаза? Конечно же, белые облака. Или светлый песок.
А если вы смотрите на лесной массив, освещенный солнцем (коэффициент отражения зелени около 18%), то вам даже не приходится щуриться.
А если перед глазами только темная пашня, то солнечные очки будут только мешать рассматривать этот объект. Выше линии горизонта на Луне - черный космос.
Посмотрите ещё раз на пашню и закройте ладонью верхнюю половину фотографии - небо с облаками. Вот так примерно будет выглядеть поверхность Луны.

А вот как выглядит Море Спокойствия на современных фотографиях (оно справа внизу).

[fax]

А теперь давайте обратимся к фотоснимку.





Астронавт находится в тени лунного модуля. Лунный грунт за пределами тени кажется очень ярким, но это происходит от того, что экспозиция делалась "по теням", т.е. вместо диафрагмы 11 фотосъемка производилась на диафрагме 5,6. То есть фон на снимке пересвечен в 4 раза. Это только фотопленка воспроизводит фон таким пересвеченным, у фотопленки очень маленькая широта. А для глаза этот лунный грунт на фоне как был тёмно-коричневым, так таким тёмным и остался.

Вы не раз, наверное, замечали, что когда делаете снимок внутри автомобиля, пейзаж за окнами сильно и неестественно выбеливается, в то время как глаз никакого изменения яркости за окном автомобиля не замечает.


 


Так и в случае с лунным грунтом. Это только будучи в передержке, он кажется на снимке таким ярким, а на самом деле для глаза он остается таким же темным, как тёмная пашня.
Глазом лунный пейзаж за пределами тени выглядит примерно так:





При этом следует учесть, что яркость белого скафандра в тени меньше яркости освещенного грунта на солнце.
Итак, первое, что мы должны учесть: лунный грунт очень тёмный.
Второе: лунный грунт в силу оппозиционного эффекта отражает свет преимущественно в сторону солнца. Красной стрелкой на верхнем снимке изображен падающий луч, а желто-оранжевые стрелки - отраженные лучи.
Мы понимаем, что в сторону астронавта (в бок) света отражается меньше, чем назад к солнцу. Поэтому грунт, наблюдаемый астронавтом сбоку, за пределами тени слева и справа, будет раза в два или три темнее, чем грунт прямо перед ним, если астронавт стоит спиной к солнцу.
А много ли грунта видит астронавт перед собой? Да почти никакого освещенного грунта перед ним нет. Сразу за тенью ЛМ луна заканчивается и начинается черный задник.


     


Когда астронавт поворачивается спиной к лунному модулю, никаких ярких объектов перед ним нет. Есть тёмный грунт внизу и по бокам.
Стоит астронавту чуть-чуть приподнять голову вверх, как из поля зрения выйдут все яркие объекты. И звёзды будут видны отлично!

[fax]

fax, Ваши фундаментальные познания в освещенности лиц фотомоделей безусловно безумно интересны, но я Вам напомню, что мы с Вами остановились на том, что если Вы не находите на фото Луны с участками поверхности с разной освещенностью

подтверждение Вашего смелого заявления относительно их яркости:

При низком Солнце освещенность поверхности будет не 127 тысяч лк, а всего-навсего 22 тысячи. ...
При такой освещенности яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м2, а в 10 раз меньше.

Да что же вы который раз приводите этот рисунок из космоса, сделанный с расстояния несколько тысяч километров, который вообще ни о чём не говорит?
Хватит оперировать абстракциями! Хватит витать в облаках! Спускайтесь на Землю! - Другими словами: хватит витать в космосе, спускайтесь на лунную поверхность.
Это только в космосе, когда мы находимся далеко от Луны, за сотни километров, освещенность на протяжении тысячи километров влево и тысячи километров вправо не меняется. Но как только мы приближаемся к поверхности Луны, всё меняется кардинальным образом.
В космосе если перекрыть поток солнечных лучей, освещенность упадет до нуля. Будет просто ночь.
А наблюдается ли на лунной поверхности такое же явление? Вот астронавт встал в тень лунного модуля. Этот модуль непрозрачный. На астронавта солнце не светит. Будет ли в тени освещенность равна нулю? Нет, не будет. В тени создается освещенность за счет света, отраженного от соседних объектов. 
Вот покажите на вашей фотографии, за счет чего создается освещенность в тени! Слабо? Если смотреть на эту фотографию, то на Луне вообще теней не должно существовать!

Ах, дети-дети!
На Луне есть рельеф. Освещенность горизонтальных, вертикальных и наклонных поверхностей совершенно различна!
Неужели вы никак не можете понять такие простые вещи? У нас даже студенты первого курса понимают, что освещенность зависит от многих факторов. Освещенность в тени скалы или внутри кратера может быть в несколько раз меньше освещенности на ровном месте. Те значения, которые приводятся в справочниках - это МАКСИМАЛЬНЫЕ значения.

Вы всё хотите найти точки на этой фотографии с разными освещенностями?





Нарисуйте там лунный модуль, и тогда освещенность слева от лунного модуля будет в 4 раза меньше освещенности справа от лунного модуля.
А ещё будет лучше, если вы прекратите заниматься фальсификациями и возьмете Луну в реальной фазе на момент мифической посадки Аполлона.
Примерно вот так это будет выглядеть:





А теперь жду ответа: отличаются по уровню освещенности две точки - красная и зеленая? Они так близко расположены друг от друга.
Или опять, как студент, не выучивший урок, будете бубнить, что освещенность не зависит от точки на поверхности Луны?

[НеПрохожий]

  )@№

[fax]

Как меняется яркость грунта Луны в зависимости от угла падения лучей?
Ответ на этот вопрос дается в фильме П.Клушанцева "Луна" (1965).

Три образца поверхности имеют примерно равный коэффициент отражения.  Они окрашены одной и той же краской. У одного образца поверхность гладкая, у другого - шерховатая, у третьего - изрытая, ноздреватая, как у губки.
Если свет падает фронтально (отвесно), все три образца кажутся одинаковыми по яркости.





При боковом свете яркость образцов меняется по-разному. Значит, по характеру изменения яркости, можно судить о характере поверхности. 






Оказалось, что  лунная поверхность ведет себя, как нижний образец.






Лунная поверхность покрыта чем-то вроде мелкого щебня из раздробленных вулканических пород.


Фрагмент про грунт на 3 мнуты:


http://www.youtube.com/watch?v=BeBjYJO-Udc&feature=youtu.be


Из данного фрагмента следует, что при низких углах солнца над лунным горизонтом (что согласно легенде, имело место при высадке Аполлнов на Луну), лунная поверхность будет казаться значительно темнее, чем гладкий образец с примерно таким же коэффициентом отражения. Ноздреватая изрытая поверхность из-за микрорельефа будет очень сильно менять свою яркость по мере подъема солнца над лунным горизонтом.
При тех небольших углах подъема солнца, которые мы обсуждали, лунная поверхность была во много раз темнее того максимального значения яркости, которое бывает, когда солнце в зените. Так что эта поверхность не казалась астронавтам слишком яркой.

[GetSmart!]

Теперь смотрим.
Факс, проводя свой эксперимент с пшеном, как настоящий профи, указал цель проведения эксперимента и условия, подвигшие его на проведение оного.

Тоже мне, бином Ньютона. "Условия", подвигшие его на этот научный подвиг хорошо известны - собственное невежество и неспособность понимать смысл прочитанного.

А именно, проверить соответствие заявленного НАСА жилого объема ЛМ (значение указано) с жилым объемом представленного образца.
И получил разницу со значением, указанным НАСА,, даже меньшую, чем в 1,5 раза.

А если быть совсем точным, то наш пшеномер получил отличие обитаемого объема от общеизвестного значения на (4.5-3.3)/4.5 ~ 26%. Недурной результат для опровергателя, кстати. Обычно ваш брат меньше чем на порядок не ошибается.  
Вы и этого не поняли? Это - нормально.  

Стоит напомнить, что Факс свои расчеты проводил с одной единственной целью - аргументированно опровергнуть ложь Красильникова и Пустынского, выдавшего значение яркости ЛГ мало того, что при максимальной освещенности, так еще и с учетом максимальной отражающей способности ЛГ.

Вы опять все перепутали Л.к..
 
Смотрите-ка - и fax и Красильников используют в своих расчетах яркости ровнехонько одно и то же значение коэффициента отражения лунной поверхности - 0.067 (т.е. то самое "минимальное"), откуда немедленно следует то, что а) вторая часть Вашей сентенции является очередным случаем так называемого вранья, б) Вы похоже утратили остатки способности понимать смысл прочитанного.

А вот то, насколько аргументированно наш корифей светотехники высосал в лучшем случае из пальца связь яркости лунной поверхности с ее освещенностью, насчитав "6 раз от максимальной" для угла падения солнечных лучей в 80⁰ мы сейчас и устанавливаем.

И установим непременно, уверяю Вас.

[BomBarDir]

Уважаемый Сам Дурак очередной раз подтвердил, что он Дурак с большой буквы.
Всего лишь лепет, а как вздрючил то он Вас. 

Вижу, что документ ты не асилил...т.е. снова ни ухом ни рылом...Ну у туповергов всегда так...Ты не единственный, успокойся.

А этот документ http://web.mit.edu/digitalapollo/Documents/Chapter6/hoagprogreport.pdf доказывает, что астронавты должны были видеть звёзды на Луне. Обратите внимание на дату.

А вот ничего похожего...Ты из этого документа понял только про дату, поэтому и несёшь очередную ахинею.

Этот документ не является официальной позицией НАСА, о чём и заявлено в самом начале:

The publication of this report does not constitute approval by the
National Aeronautics and Space Administration of the findings or the con-
It is published only for the exchange and
clusions contained therein.
stimulation of ideas.

Кроме того начиная со стр. 12 подробно расписывается почему и в каких случаях звёзды в телескоп были видны, а в каких нет.

Т.е. ты всё время доказываешь только одно, что ты не ухом не рылом.

Всего лишь очередная ничего не доказывающая бумажка. +@>

Это всего лишь убогое ИМХО из глубин интернет-помойки. Это нужно доказать, но у тебя кишка тонковата...

Сердешный Вы наш Сам Дурак, о своей логике пожалуйста к психиатру, он Вас поймёт и направит на путь исцеления незамедлительно. 

Поздравляю тебя с непроходимым тупоумием и надеюсь, что ты ещё порадуешь нас своими забубенизмами.