Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[GetSmart!]

Ибо вы так и не поняли (а вам уже несколько раз сказали), что существует огромная разница между сторонним (находящимся аж за сотни тысяч км) наблюдателем и наблюдателем непосредственно на Луне.

Ну Вы ж помнится собирались эту самую разницу мне объяснить? И пока как-то вот не осилили.

GetSmart! - только ради того, чтобы показать, какой же вы конченный кретин.

Ответьте на вопрос - почему наблюдателю из космоса центр освещенного ночного мегаполиса будет казаться одним светлым пятном (как правило, насадебилов прошу не усердствовать  ), а человек, находящийся непосредственно в городе будет наблюдать целую кучу темных закоулков и прочих затемненных мест?

Л.к., Вы никогда не задумывались - отчего это Ваши как бы коварные вопросы сплошь и рядом носят риторический характер?

Если нет, то тогда попробуйте призадуматься вот над чем.

Положим Вы смотрите из космоса не на один, а на два мегаполиса: один - Справочникоград, максимальная яркость источников света в котором Вам доподлинно известна (ну и количество темных закоулков - тоже), а второй  - Аферотаун, правда о источниках света и закоулках которого тщательно скрывается от Вас  насой.
Но ВНЕЗАПНО Ваша необыкновенная проницательность позволяет Вам определить, что средняя яркость светлых пятен, коими кажутся оба мегаполиса из космоса - совершенно одинакова.

Пораскиньте мозгами - будете ли Вы после этого озарения в состоянии сделать какое-нибудь заключение о сравнительной яркости источников света (ну и о количестве темных закоулков - тоже) в обоих мегаполисах? 

[Любитель кофе]

BomBarDir - да не нервничай ты так, гребешок.
Ну наказали тебя ребята Джуса, опетушили за твой длинный язычек.

А может тебе понравилось и ты еще в свой попец заполучить захотел?
Ну это не ко мне - можешь снова Джусу похамить, может тебя опять "осчастливят"

Всё остальное от тебя - чушь, кретинизм и бурление говн в твоей наплечной ж*пе.
 

Да, ты снова в игноре, не хочу на тебя тратить время, да и с опущенным базланить это неправильно.

[Любитель кофе]

GetSmart! - вы будете продолжать "продвигать" в массы свою хрень под соусом непонимания разницы между освещенностью поверхности Луны для наблюдателя, стоящего непосредственно на ней и находящегося от неё в сотнях тысяч километров?

Вам нравиться казаться законченным кретином?

А может контракт с НАСА на тролление антиаполлоновских ресурсов заставляет вас действовать против своей воли и изображать радость?
Так то же самое делают и проститутки.

Вы понимаете, о чем я сейчас сказал или предпочитаете не замечать того, что стоите в позе низкого поклона?

[GetSmart!]

Как я указывал, мы дошли едва лишь до середины темы и ещё многие аспекты того, могли ли астронавты видеть звезды с поверхности Луны, нами ещё не рассмотрены.
Для дальнейшего разговора нам понадобится рисунок индикатрисы рассеяния света лунной поверхностью.

Вообще-то с этого надо было начинать, fax. Посему, Вы пока находитесь в самом начале этой темы. А вот насколько Вы готовы к ней приступить мы сейчас и выясним.

Мы знаем, что лунный грунт больше всего света отражает в сторону Солнца - так называемый оппозиционный эффект.

Вы, наверное, догадались, что из этого рисунка следует и зачем я его привёл?

Я, я догадался! Спустя всего-то пару недель, прошедших после выполнения Вами моего первого развивающего упражнения Вы понемногу начали постигать фотометрические свойства лунной поверхности.
Движетесь семимильными шагами, fax!  

Посему делаю вывод - Вы смело можете переходить к развивающему упражнению №2.

Самое время Вам сейчас чиста сердечно™ поведать, справедливы ли Ваши, вне всякого сомнения эпохальные расчеты зависимости яркости от угла падения лучей в применении к поверхностям с подобной характеристикой рассеяния?

И, если вдруг   выяснится, что - несправедливы, то не могли бы Вы взять на себя труд попробовать прикинуть, какую ошибку дают эти расчеты для практически важного случая определения яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля?

Приступайте, помолясь. Я весь внимание.  

[GetSmart!]

Как меняется яркость грунта Луны в зависимости от угла падения лучей?
Ответ на этот вопрос дается в фильме П.Клушанцева "Луна" (1965).

Лунная поверхность покрыта чем-то вроде мелкого щебня из раздробленных вулканических пород.


Из данного фрагмента следует, что при низких углах солнца над лунным горизонтом (что согласно легенде, имело место при высадке Аполлнов на Луну), лунная поверхность будет казаться значительно темнее, чем гладкий образец с примерно таким же коэффициентом отражения. Ноздреватая изрытая поверхность из-за микрорельефа будет очень сильно менять свою яркость по мере подъема солнца над лунным горизонтом.
При тех небольших углах подъема солнца, которые мы обсуждали, лунная поверхность была во много раз темнее того максимального значения яркости, которое бывает, когда солнце в зените. Так что эта поверхность не казалась астронавтам слишком яркой.

Все как обычно - смотрим в книгу, видим фигу аферу. У своих студетнов заразились, а, fax?
Вообще-то щебень - несколько устаревшая аналогия, но для здешней сельской местности - сойдет:

И вот Вам довесочек к кошмару для окончательного разрыва шаблона, сударь теоретик от яркости и освещенности:

[fax]

Вот как должна меняться яркость грунта в зависимости от направления света (высоты солнца над горизонтом).

Обращаем внимание на нижнюю фактуру (пористую). Вначале три фактуры кажутся одинаковыми. Одинаковы их коэффициенты яркости - свет падает на поверхность под очень малым углом, как если бы солнце было в зените.
А когда панель с тремя образцами поворачивается относительно источника света, имитируя приближение солнца к горизонту, нижний образец заметно темнеет относительно двух других.





Таким тёмным должен был выглядеть грунт при низком солнце над горизонтом, а ведь именно низкое солнце декларируется в миссиях Аполлонов.
А защитники НАСА нас все время пытаются убедить в том, что яркость лунного грунта будет как у гладкого теннисного шарика, максимальной не зависимо от угла падения лучей.

[НеПрохожий]

Вот как должна меняться яркость грунта в зависимости от направления света (высоты солнца над горизонтом).

Обращаем внимание на нижнюю фактуру (пористую). Вначале три фактуры кажутся одинаковыми. Одинаковы их коэффициенты яркости - свет падает на поверхность под очень малым углом, как если бы солнце было в зените.
А когда панель с тремя образцами поворачивается относительно источника света, имитируя приближение солнца к горизонту, нижний образец заметно темнеет относительно двух других.





Таким тёмным должен был выглядеть грунт при низком солнце над горизонтом, а ведь именно низкое солнце декларируется в миссиях Аполлонов.
А защитники НАСА нас все время пытаются убедить в том, что яркость лунного грунта будет как у гладкого теннисного шарика, максимальной не зависимо от угла падения лучей.

)@№
РЕСПЕКТ!

[GetSmart!]

Вот как должна меняться яркость грунта в зависимости от направления света (высоты солнца над горизонтом).

Обращаем внимание на нижнюю фактуру (пористую). Вначале три фактуры кажутся одинаковыми. Одинаковы их коэффициенты яркости - свет падает на поверхность под очень малым углом, как если бы солнце было в зените.
А когда панель с тремя образцами поворачивается относительно источника света, имитируя приближение солнца к горизонту, нижний образец заметно темнеет относительно двух других.

Ау, fax, очнитесь, Вы опять все перепутали - мы с Вами сейчас  не занимаемся  сравнением коэффициентов яркости разных поверхностей. Речь идет о зависимости яркости одного типа поверхности - лунной - от условий освещения (ну и наблюдения, к слову).

...тёмным должен был выглядеть грунт при низком солнце над горизонтом...
...
...защитники НАСА пытаются убедить в том, что яркость лунного грунта будет как у гладкого теннисного шарика, максимальной не зависимо от...

fax, прекратите бормотать свои мантры, и рассказывать о своих (по всей видимости бредовых) видениях преследующих Вас "защитников насы".

Возвращайтесь-ка к вопросу определения яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля и приступайте к выполнению развивающего упражнения #2 .

Не отвлекайтесь, Ватсон.

[BomBarDir]

BomBarDir - да не нервничай ты так, гребешок.
Ну наказали тебя ребята Джуса, опетушили за твой длинный язычек.

А может тебе понравилось и ты еще в свой попец заполучить захотел?
Ну это не ко мне - можешь снова Джусу похамить, может тебя опять "осчастливят", педрило рваное. $

Всё остальное от тебя - чушь, кретинизм и бурление говн в твоей наплечной жопе.
 

Да, пидор, ты снова в игноре, не хочу на тебя тратить время, да и с петухом опущенным базланить это неправильно.

Про фазовый угол ты мне ничего не расскажешь, да? Я так и понял... 

[Любитель кофе]

Ау, fax, очнитесь, Вы опять все перепутали - мы с Вами сейчас  не занимаемся  сравнением коэффициентов яркости разных поверхностей. Речь идет о зависимости яркости одного типа поверхности - лунной - от условий освещения (ну и наблюдения, к слову).

Малоуважаемый "ГадСмерд" !!!

Мне отчего-то кажется, что сударь Коновалов, преподаватель ВУЗ-а, известный нам под ником "fax" положил с припором на все ваши кретинские попытки что-то там возразить.

Я бы настоятельно вам рекомендовал дослушать курс его лекций до конца, не влезая со своим постоянным "гав-гав, Табаки говорил Шерхану, гав-гав".
Может поумнеете немного (хотя вряд ли), вашему коллеге ПоПаДыру это (поумнение в смысле) уже не грозит.

[Любитель кофе]

Небольшое уточнение - походу он прекратил свои - как Вы изволили изящно выразиться - кретинические попытки чтo-то там возразить общеизвестным фактам.
И перешел в режим НеПрохожего радиоточки.

Вы ошибаетесь. Как это ни грустно.
В силу того, что мыслительная и усвоительная функции вашего головного мозга весьма сильно атрофировались, вы не в состоянии сосредоточиться и понять, что Факс последовательно и доходчиво излагает материал, заметьте, совершенно бесплатно, не вопя, как некоторые КАСТРЫ и 7-40 о гонораре, за что ему особое спасибо. )<

А то, что он не хочет отвечать на ваши идиотские высеры - это ваша проблема, вы попросту неспособны дискутировать с ним на одном уровне ввиду чрезвычайной скудости вашего интеллектуального багажа.

Я вот с дебильным Дыр-Дыром и ЧленоСозерцателем тоже не дискутирую - так, пну псинок иногда ради развлекухи.
Ну это ж не значит, что эти два олигофрена "забили" меня своими "весомыми аргументами" (гы, бу-га-га-га и пр.)

Что касается ваших т.н. "общеизвестных фактов" от Красильникова с Пустынским (а Факс оппонирует именно их генитальным выводам ), то спешу вам напомнить, что этих два феерических дебила договорились до того, что самолет с ВВП "Харриер" не сумеет выдуть хоть сколько-нибудь значимую ямкуна открытом грунте при посадке и взлете.
Летчики уже начинают надрывать животы. +@>

[Zhnets]

Печально, болезнь прогрессирует, не осталось ни капли здравого смысла. Упорно продолжает верить в сверх естественную силу доказательств каких то ничего не значащих брошюрок.
Болезный Сам Дурак единственное Ваше спасение это только к психиатру, этот форум Вашу болезнь не вылечит .  Детские книжки и мультики смотри, а брошюрки из серии как Голливуд покорял Луну выбрось, они только портят твой мозг и ни чего ни кому не доказывают.

Давай уже...жопу показывай...клоун...  

Совсем плох стал на умишко наш болезный BomBarDirушко . Вот до чего доводит отрицание видимости звёзд на Луне, жопу и клоунов ему теперь подавай. Печально, но этот форум не излечит жалкие остатки подобия мозга болезного. К доктору однозначно, на опыты, хоть какая то польза была бы для науки психиатрии.....

[НеПрохожий]

Небольшое уточнение - походу он прекратил свои - как Вы изволили изящно выразиться - попытки чтo-то там возразить общеизвестным фактам.
И перешел в режим НеПрохожего радиоточки.

НАСА ранец никак режим игнора выдержать не может.Факс все правильно печатает, просто насаранцы крестины ничего не понимают и ничего не знают

[GetSmart!]

Факс последовательно и доходчиво излагает материал,

Ну, честно говоря, по Вашим-то постам не скажешь, что Вы хоть что-то поняли в оном материале. Вы как-то все больше про жопы порассуждать норовите...  
 

заметьте, совершенно бесплатно

Как знать, как знать...

Я могу допустить, что человек, вдалбливавший 20 лет подряд в головы студентов ВУЗа "взаимосвязь яркости и освещенности" не знал о том, что поверхность Луны не является ламбертовской.

Я могу допустить, что человек, внезапно увидевший, что его любимый "закон косинусов светотехники" для Луны не работает, мог в полемическом задоре заявить, что это оттого, что везде по ее диску с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.

Я могу допустить, что человек, обуянный внезапным 3D-дебилизмом мог в течение нескольких дней тупить относительно зависимости угла падения лучей от точки наблюдения.

Я могу допустить, что для того, чтобы осознать наличие эффекта обратного рассеяния света  лунной поверхностью, человеку могло потребоваться около двух недель.

Я могу допустить, что человек, который уже знает об оппозиционном эффекте лунной поверхности не в состоянии понять, как именно меняется ее яркость от углов.

Я даже могу допустить, что человек,  всерьез решивший, что поверхность Луны состоит из речного песка, торфа и садовой земли действительно честно хотел поймать насу.

С кем не бывает, чего уж там.

Но я практически уверен, что все вышеизложенное могло быть проделано одним и тем же человеком только с одной-единственной целью: последовательно и доходчиво   выставить самого себя долбо.бом. Сказочным.
Чтобы ни у кого не осталось ни малейших в том сомнений.

Мог ли нормальный с виду человек в здравом уме и твердой памяти проделать все это "бесплатно" - х.з., х.з..  

[НеПрохожий]

Я могу допустить, что человек, вдалбливавший 20 лет подряд в головы студентов ВУЗа "взаимосвязь яркости и освещенности" не знал о том, что поверхность Луны не является ламбертовской.

Я могу допустить, что человек, внезапно увидевший, что его любимый "закон косинусов светотехники" для Луны не работает, мог в полемическом задоре заявить, что это оттого, что везде по ее диску с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.

Я могу допустить, что человек, обуянный внезапным 3D-дебилизмом мог в течение нескольких дней тупить относительно зависимости угла падения лучей от точки наблюдения.

Я могу допустить, что для того, чтобы осознать наличие эффекта обратного рассеяния света  лунной поверхностью, человеку могло потребоваться около двух недель.

Я могу допустить, что человек, который уже знает об оппозиционном эффекте лунной поверхности не в состоянии понять, как именно меняется ее яркость от углов.

Я даже могу допустить, что человек,  всерьез решивший, что поверхность Луны состоит из речного песка, торфа и садовой земли действительно честно хотел поймать насу.

С кем не бывает, чего уж там.

Но я практически уверен,

Головка он от ....

[Любитель кофе]

Ну, честно говоря, по Вашим-то постам не скажешь, что Вы хоть что-то поняли в оном материале. Вы как-то все больше про жопы порассуждать норовите...  

Так уровень моих оппонентов, в том числе и ваш, не позволяет вести дискуссии о более высоких материях.
Думаете мне не хочеться грамотного оппонента?

Какие-то надежды подавал Перегрев и Венька Пустынский, но увы, увы, увы.

Ну что вы там сегодня наваяли, давайте посмотрим.

[Любитель кофе]

Я могу допустить, что человек, вдалбливавший 20 лет подряд в головы студентов ВУЗа "взаимосвязь яркости и освещенности" не знал о том, что поверхность Луны не является ламбертовской.

Уважаемый, а разве где-то наш Факс утверждал, что поверхность Луны является равномерно рассеивающей (ламбертовской) ?????
По-моему как раз таки наоборот, Факс очень настойчиво проводил тезис о неоднородности лунной поверхности в первую очередь именно в этом аспекте.
Так что вам первый 

Я могу допустить, что человек, внезапно увидевший, что его любимый "закон косинусов светотехники" для Луны не работает, мог в полемическом задоре заявить, что это оттого, что везде по ее диску с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.

А что такого особого в Луне, что на ней вдруг перестал работать сей закон?
 +@> +@> +@>
Опять насапедики пытаются внедрить особую лунную физику?

Далее и навсегда - мы говорим об астроклоунах на поверхности Луны, поэтому точку зрения земного наблюдателя можете засунуть себе в жопу (к вопросу о вашем уровне, см. выше )
Вам второй  .

Я могу допустить, что человек, обуянный внезапным 3D-дебилизмом мог в течение нескольких дней тупить относительно зависимости угла падения лучей от точки наблюдения.

Находящийся на поверхности шара? Так это знает любой школьник, кроме вас. Это и на Земле работает.
Вы разве не знаете, что для жителей одного часового пояса Солнце будет у горизонта, а для другого в зените?
Вам в школу, в первый класс.
Третий 

Я могу допустить, что для того, чтобы осознать наличие эффекта обратного рассеяния света  лунной поверхностью, человеку могло потребоваться около двух недель.

Не утрируйте. Факс последовательно излагает материал, довольно подробно и выдает его по мере усвоения.
Вам четвертый 

Я могу допустить, что человек, который уже знает об оппозиционном эффекте лунной поверхности не в состоянии понять, как именно меняется ее яркость от углов.

Ложь. Наглая. Пятый 

Я даже могу допустить, что человек,  всерьез решивший, что поверхность Луны состоит из речного песка, торфа и садовой земли действительно честно хотел поймать насу.

Ложь.
Он говорил о сравнимых отражающих свойствах.
Шестой 

Итак, наш "ГадСмерд" в очередной раз продемонстрировал нам густозамещанный салат из собственного невежества, подлога и откровенного вранья.

Но далее он вопрошает. +@>

Мог ли нормальный с виду человек в здравом уме и твердой памяти проделать все это "бесплатно" - х.з., х.з..  

Уважаемый "ГадСмерд" - здесь давно ни у кого нет сомнения, что деятельность вашей тролль-бригады неплохо оплачивается из госбюджета США.
Так что никаких Х.З. - вы насапедики все проплаченные проститутки.

[GetSmart!]

Уважаемый, а разве где-то наш Факс утверждал, что поверхность Луны является равномерно рассеивающей (ламбертовской) ?????
По-моему как раз таки наоборот, Факс очень настойчиво проводил тезис о неоднородности лунной поверхности в первую очередь именно в этом аспекте.

Неплохо, Л.к., неплохо.
Стало быть fax применял для расчета яркости лунной поверхности закон Ламберта и одновремённо "настойчиво проводил тезис" о том, что она - не ламбертовская?!
Эта - пять. Без натяжек.

А что такого особого в Луне, что на ней вдруг перестал работать сей закон?
Опять насапедики пытаются внедрить особую лунную физику?

Да он и не начинал для Луны работать, да будет Вам известно. Это все бредни fax'а. Поскольку оный "закон косинусов светотехники" (он же - закон Ламберта) работает - по определению - только для поверхностей, рассеивающих свет так, что их яркость одинакова во всех направлениях. Ламбертовских, стало быть. Вот таких, например:
.
А Луна, как даже Вы уже   знаете, рассеивает свет иначе:

На ней, как и на многих других безатмосферных телах наблюдается сильное обратное рассеяние света (в нашей сельской местности часто называемое оппозиционным эффектом). И не по Ламберту яркость Луны меняется, как наивно думал наш корифей яркости и освещенности, а по Хапке, или Акимову.  

Далее и навсегда - мы говорим об астроклоунах на поверхности Луны, поэтому точку зрения земного наблюдателя можете засунуть себе в жопу (к вопросу о вашем уровне, см. выше )

Находящийся на поверхности шара? Так это знает любой школьник, кроме вас. Это и на Земле работает.
Вы разве не знаете, что для жителей одного часового пояса Солнце будет у горизонта, а для другого в зените?
Вам в школу, в первый класс.

Вы так отчаянно изображаете непонимание в потешных попытках выгородить fax'а, Л.к., что напоминаете мне человека, пытающегося оправдать обосравшегося товарища - де это просто штаны на нем такие коричневые.
Пикантности здесь добавляет то, что Вы так увлеклись, что не заметили как fax быстренько сбросив свои обосранные штанишки под стол, уже гордо восседает в трусах и галстуке.

Далее и навсегда -
Не утрируйте. Факс последовательно излагает материал, довольно подробно и выдает его по мере усвоения.

Смотрите-ка:

лунный грунт в силу оппозиционного эффекта отражает свет преимущественно в сторону солнца. Красной стрелкой на верхнем снимке изображен падающий луч, а желто-оранжевые стрелки - отраженные лучи. © fax

И пока Ваш кумир угрюмо молчит - коль скоро Вы уверяете, что усвоили сей "последовательно изложенный" им материал - с Вас выполнение развивающего упражения №2.

Далее и навсегда -
Ложь. Наглая.

Ну так стало быть - попробуйте-ка блеснуть полученными познаниями и правильно определить яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта в первые минуты после выхода на поверхность Луны.

Далее и навсегда -
Ложь.
Он говорил о сравнимых отражающих свойствах.

Говорить о "сравнимых" с реголитом отражательных свойствах садовой земли с речным песком и торфом и fax и Вы можете может сколько угодно. Это не мешки ворочать. Показать равенство их фазовых функций - смогете?  

Далее и навсегда -
здесь давно ни у кого нет сомнения, что деятельность вашей тролль-бригады неплохо оплачивается из госбюджета США.
Так что никаких Х.З. - вы насапедики все проплаченные проститутки.

А вот после выполнения Вами этого несложного квалификационного заезда мы с Вами очень быстро в очередной раз выясним все и о невеждах, и о дураках, и о наперсточниках.
Ну и о проплаченных проститутках, само собой.

[НеПрохожий]

И все таки это Венька Пустынский!

[НеПрохожий]

Разбежались наса ранцы