Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Raliv]

Непрохожий Вовка Северьянов непроходимый так школу и не закончил!?

[НеПрохожий]

Вовка Северьянов непроходимый так школу и не закончил!?

Я это знаю, Вова наркоша, а Ралив похоже и есть Вовка Северьянов из НН

[GetSmart!]

Таким тёмным должен был выглядеть грунт при низком солнце над горизонтом
...
А защитники НАСА нас все время пытаются убедить...

fax, я Вам напомню еще разок перечень практических занятий по учебной программе курса "Фотометрия Луны для дебилов и примкнувшего к ним доцента ВГИКа", к изучению которого Вы (сами того не желая) приступили около трех недель назад:

1. Развивающее упражнение №1. Яркость лунной поверхности на малых фазовых углах. Зависимость яркости от угла падения солнечных лучей.

2. Развивающее упражнение №2.  Определения яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля. Формулы Хапке и Акимова и почему их можно не знать. Сравнение полученных результатов с результатами расчета для диффузно отражающей поверхности. Определение относительной величины ошибки. В 6 раз или в 10 раз?

3. Доклад по результатам выполнения развивающих упражнений №1 и №2. Чиста сердечные™ признательные показания. Кто и когда надоумил  дискредитировать святое дело раскрытия лунной аферы, потешно выдавая поверхность Луны за ламбертовскую. Полученная сумма в зеленых фантиках. Пароли, явки.
Докладчик: fax.

4. Развивающее упражнение №3. Зависимость яркости лунной поверхности от фазового угла. Фазовая функция. Порядок отношения значений яркостей на углах ~0⁰ и ~90⁰. Отличие отражательной способности от типичных земных материалов. На чем прокололись престарелые лунные фальсификаторы.

5. Доклад по результатам выполнения развивающего упражнения №3. Чиста сердечные™ признательные показания. Кто и когда надоумил дискредитировать святое дело раскрытия лунной аферы, потешно выдавая смесь торфа, садовой земли и песка за лунный реголит. Полученная сумма в зеленых фантиках. Пароли, явки.
Докладчик: fax.

6. Зачет автоматом. Банкет на конфискованные зеленые фантики.

7. Подготовка к изучению курса "Максимальный визуальный контраст для дебилов и примкнувшего к ним доцента ВГИКа".

Напоминаю: Вы застряли между п.1 и п.2. и торчите там уже почти неделю.

Кстати, Вы совершенно напрасно пропускаете занятия и тянете резину, fax. Если Вы надеетесь на то, что оно там как-нибудь само рассосется, то - совершенно напрасно.  Не рассосется. Это я Вам, как доктор говорю. 

[vitalyn]

На ней, как и на многих других безатмосферных телах наблюдается сильное обратное рассеяние света (в нашей сельской местности часто называемое оппозиционным эффектом). И не по Ламберту яркость Луны меняется, как наивно думал наш корифей яркости и освещенности, а по Хапке, или Акимову.  

На самом деле, обратное рассеяние (backscattering) и оппозиционный эффект (opposition effect) - это два разных эффекта, существенно отличающихся по своему механизму. (Краткий обзор теорий и моделей дан, например, в статье Liu Jian, Ouyang Ziyuan, Li Chunlai, Zou Yongliao, 2005. Advances in the study of lunar opposition effect. Chinese Journal of Geochemistry, Vol. 24, Issue 2, pp. 173-178, April 2005.) Теоретическая модель Хапке была выведена без учёта экспериментальных данных при фазовых углах менее 1 градуса (за их отсутствием в то время). И судя по экспериментальным данным LOLA, эта модель при сверхмалых фазовых углах даёт существенно заниженные оценочные значения. Например, свеженькие данные с лазерного альтиметра LOLA (Riner, M. A.; Lucey, P. G.; Neumann, G. A.; Smith, D. E.; Zuber, M.T.; Bussey, D. B. J.; Cahill, J. T. S.; Mazarico, E. M., 2013. Albedo of Permanently Shadowed Regions (PSR) at the Lunar South Pole. 44th Lunar and Planetary Science Conference, held March 18-22, 2013 in The Woodlands, Texas. LPI Contribution No. 1719, p.2677.) показывают альбедо в некоторых местах 0.33 - в два раза больше, чем самые смелые оценки по теории Хапке. А в постоянно затемнённых кратерах альбедо при нулевом фазовом угле достигает аж 0.35!

[GetSmart!]

На самом деле, обратное рассеяние (backscattering) и оппозиционный эффект (opposition effect) - это два разных эффекта, существенно отличающихся по своему механизму. (Краткий обзор теорий и моделей дан, например, в статье Liu Jian, Ouyang Ziyuan, Li Chunlai, Zou Yongliao, 2005. Advances in the study of lunar opposition effect. Chinese Journal of Geochemistry, Vol. 24, Issue 2, pp. 173-178, April 2005.) Теоретическая модель Хапке была выведена без учёта экспериментальных данных при фазовых углах менее 1 градуса (за их отсутствием в то время). И судя по экспериментальным данным LOLA, эта модель при сверхмалых фазовых углах даёт существенно заниженные оценочные значения. Например, свеженькие данные с лазерного альтиметра LOLA (Riner, M. A.; Lucey, P. G.; Neumann, G. A.; Smith, D. E.; Zuber, M.T.; Bussey, D. B. J.; Cahill, J. T. S.; Mazarico, E. M., 2013. Albedo of Permanently Shadowed Regions (PSR) at the Lunar South Pole. 44th Lunar and Planetary Science Conference, held March 18-22, 2013 in The Woodlands, Texas. LPI Contribution No. 1719, p.2677.) показывают альбедо в некоторых местах 0.33 - в два раза больше, чем самые смелые оценки по теории Хапке. А в постоянно затемнённых кратерах альбедо при нулевом фазовом угле достигает аж 0.35!

vitalyn, а с кем Вы сейчас разговариваете?

Доцента от светотехники fax'а Вы всем этим пожалуй еще сильнее напугаете: а он, бедолага, и так уже от агентов насы, гоняющихся де за ним с теннисными шариками в руках скрывается и носа сюда не кажет.  

Что же до меня, то полагаю очевидным, что в приложении к обсуждаемому вопросу, значения альбедо на сверхмалых фазовых углах  сравнительно малоинтересны в силу конечных размеров источника света и/или тени фотографа. Как впрочем и значения альбедо участков кратеров, в которые никогда не заглядывает Солнце.  


ЗЫ. Ну а коль скоро Вы помянули свеженькие данные LOLA, не вижу препятствий напомнить и не такие уж давнишние данные NAC:

Тоже довод, кстати.  

[НеПрохожий]

Это я Вам, как доктор говорю. 

Дурачок, бредоносец насаранец окончательно свихнулся

[fax]

Уважаемые друзья! Мы пока что не пришли к общему выводу, во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников при определении яркости Луны. Ошибка в 4 раза или ошибка в 10 раз?
Как вы помните, на "скептик-нет" говоря о том, почему не видны звезды на фотоснимках, они попытались сфальсифицировать расчеты, взяв яркость Луны максимальной (-12,73), какой она бывает один раз в 29 дней, только в ПОЛНОЛУНИЕ.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том, что ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15 градусов). Как при этом меняется яркость Луны?

В полнолуние яркость Луны максимальна, -12,73. Но такой яркости Луна бывает всего один раз в 29 дней. За 2 с половиной дня до полнолуния солнцем освещено 95% видимой поверхности Луны. При этом яркость падает в 2 раза, снижаясь примерно на 0,7 звездных величин. Яркость Луны при 95% освещенной поверхности не -12,73, а уже просто -12.   
В первой четверти (когда освещена половина диска) интегральная яркость Луны в 10-11 раз меньше, чем в полнолуние. Это общеизвестные факты. Но по-видимому, Яцкин и Красильников об этом не знают.

Исходя из этих общеизвестных данных, можно сказать, что когда солнце на Луне в зените, яркость одного и того же участка по сравнению с первой четвертью увеличивается в 5 раз. (Если я сложу две четвертинки до полного диска, то тогда получится изменение яркости в 10 раз). 
Следовательно, для определения разницы в яркости звезд и лунного грунта нужно брать совсем другое значение для Луны. Зная, что одна звездная величина - это изменение яркости в 2,5 раза, мы получим яркость Луны в первой четверти - 11.
У них получалась разница в 28800. Если это значение я разделю на 5, то получу 5760. Фотопленки с такой широтой существуют - это черно-белые негативные фотопленки.
 




А ведь посадки, согласно мифам, были осуществлены как раз в тот момент, когда фаза луны была близка к первой четверти.
Для А-14 положение терминатора было примерно таким:





А если посмотреть на точку А-11





то нетрудно понять, где проходила линия терминатора - солнцем была освещена лишь 1/3 диска.

Защитники НАСА упорно избегают говорить о положении солнца в момент посадок Аполлонов. Ведь тогда их все расчеты разваливаются. Они почему-то все время приводят рисунки полнолуния, когда солнце в зените.

[vitalyn]

vitalyn, а с кем Вы сейчас разговариваете?

Действительно, с кем? С неким интернет-анонимом, прячущимся за ником GetSmart, который считает, что оппозиционный эффект и обратное рассеяние - это одно и то же.

ЗЫ. Ну а коль скоро Вы помянули свеженькие данные LOLA, не вижу препятствий напомнить и не такие уж давнишние данные NAC:

Тоже довод, кстати.  

Это довод в пользу того, что NASA посылало на Луну слонов? В Лунопедии на страничке "Следы на Луне" это разъяснено.

(Ну, или как показал Джерра Уайт, эти картинки являются всего-лишь продуктом манипуляций в фотошопе, когда художник, рисовавший угольно-чёрный ореол вокруг пепелаца и неоправданно широкие следы, не подумал о физической реальности таких компьютерных фантазий.)

[НеПрохожий]

Уважаемые друзья! Мы пока что не пришли к общему выводу, во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников при определении яркости Луны. Ошибка в 4 раза или ошибка в 10 раз?
Как вы помните, на "скептик-нет" говоря о том, почему не видны звезды на фотоснимках, они попытались сфальсифицировать расчеты, взяв яркость Луны максимальной (-12,73), какой она бывает один раз в 29 дней, только в ПОЛНОЛУНИЕ.

В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том, что ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15 градусов). Как при этом меняется яркость Луны?

В полнолуние яркость Луны максимальна, -12,73. Но такой яркости Луна бывает всего один раз в 29 дней. За 2 с половиной дня до полнолуния солнцем освещено 95% видимой поверхности Луны. При этом яркость падает в 2 раза, снижаясь примерно на 0,7 звездных величин. Яркость Луны при 95% освещенной поверхности не -12,73, а уже просто -12.    
В первой четверти (когда освещена половина диска) интегральная яркость Луны в 10-11 раз меньше, чем в полнолуние. Это общеизвестные факты. Но по-видимому, Яцкин и Красильников об этом не знают.

Исходя из этих общеизвестных данных, можно сказать, что когда солнце на Луне в зените, яркость одного и того же участка по сравнению с первой четвертью увеличивается в 5 раз. (Если я сложу две четвертинки до полного диска, то тогда получится изменение яркости в 10 раз).  
Следовательно, для определения разницы в яркости звезд и лунного грунта нужно брать совсем другое значение для Луны. Зная, что одна звездная величина - это изменение яркости в 2,5 раза, мы получим яркость Луны в первой четверти - 11.
У них получалась разница в 28800. Если это значение я разделю на 5, то получу 5760. Фотопленки с такой широтой существуют - это черно-белые негативные фотопленки.
  




А ведь посадки, согласно мифам, были осуществлены как раз в тот момент, когда фаза луны была близка к первой четверти.
Для А-14 положение терминатора было примерно таким:





А если посмотреть на точку А-11





то нетрудно понять, где проходила линия терминатора - солнцем была освещена лишь 1/3 диска.

Защитники НАСА упорно избегают говорить о положении солнца в момент посадок Аполлонов. Ведь тогда их все расчеты разваливаются. Они почему-то все время приводят рисунки полнолуния, когда солнце в зените.

НЕТ НЕТ ВСЕ ПРОЩЕ КРАСИЛЬНИКОВ БРЕД НЕСЕТ ПРО НЕВИДИМОСТЬ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ЗВЕЗД ИЗ-ЗА ЯРКОГО ТЕЛА НА ЧЕРНОМ ЛУННОМ НЕБЕ!!!
ГДЕ ЭТО НА ЛУННОМ НЕБЕ РЯДОМ СО ЗВЕЗДАМИ ОН НАШЕЛ ВТОРУЮ ЛУНУ С ЯРКОСТЬЮ -12,73 или -12 БЕЗ РАЗНИЦЫ????
ЭТО БРЕД САМ ПО СЕБЕ БРЕД НАСАБАЛБЕСА СПИВШЕГОСЯ!!!
ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ЛУНЕ , НЕТ НА ЧЕРНОМ ЛУННОМ НЕБЕ ВТОРОЙ ЛУНЫ С ЯРКОСТЬЮ -12.73 НЕТ И БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ!!!

[GetSmart!]

Действительно, с кем? С неким интернет-анонимом, прячущимся за ником GetSmart, который считает, что оппозиционный эффект и обратное рассеяние - это одно и то же.

Стало быть - на самом деле - с fax'ом:
лунный грунт в силу оппозиционного эффекта отражает свет преимущественно в сторону солнца. Красной стрелкой на верхнем снимке изображен падающий луч, а желто-оранжевые стрелки - отраженные лучи. © fax

Что же до меня, то я считаю, что  (еще разок, медленно ©) ставить знак равенства между обратным рассеянием и оппозиционным эффектом вообще говоря некорректно, но, учитывая то, что последний является наиболее эффектным выражением первого - для этой сельской местности - вполне допустимо.

Это довод в пользу того, что NASA посылало на Луну слонов? В Лунопедии на страничке "Следы на Луне" это разъяснено.

На заборе тоже много чего "разъяснено". Давайте-ка с этого места

поподробнее про то, где именно Вам привиделись (розовые?) слоны, и как по-вашему все это должно выглядеть на самом деле®?
Вот прямо с объяснения механизма видимости следов и начинайте, помолясь. Не затруднит? 
 

(Ну, или как показал Джерра Уайт...

Вы что-то перепутали. Джерра Уайт может "показать" только одно. А именно - то, что он является обыкновенным бытовым дураком.  Ничего иного он прежде показать был не в состоянии.   

[GetSmart!]

Уважаемые друзья! Мы пока что не пришли к общему выводу, во сколько раз ошиблись Яцкин и Красильников при определении яркости Луны. Ошибка в 4 раза или ошибка в 10 раз?

fax, простите, не "мы", а Вы. Вы сейчас выполняете развивающие упражнения №1 и №2 для того, чтобы определить, во сколько раз ошиблись Вы сами.

В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том

Оп-паньки... 
Что, вот так вот сразу надо всей поверхностью в зените и находится? fax, а скажите-ка честно - какой теории строения Солнечной системы Вы придерживаетесь? Впрочем, позвольте-ка я угадаю: слоны, черепаха и хрустальный свод, к которому гвоздиками прибиты светила?

В первой четверти (когда освещена половина диска) интегральная яркость Луны в 10-11 раз меньше, чем в полнолуние. Это общеизвестные факты. Но по-видимому, Яцкин и Красильников об этом не знают.

Рискну предположить, что они-то - как раз знают. Ну а Вы - совершенно точно еще месяц назад этого не ведали. Поскольку по чьему-то (по чьему, кстати?) поручению пытались выдать поверхность Луны за ламбертовскую. Которая категорически не в состоянии продемонстрировать подобные свойства.


Но в целом - хвалю. Вы - медленно, но верно - движетесь в правильном направлении. Выделенные цветом внезапно открывшиеся (лишь Вам  ) общеизвестные факты мы непременно используем в развивающем упражнении №3.

А пока не разбрасывайтесь и попробуйте сосредоточится на следующем.

А ведь посадки, согласно мифам, были осуществлены как раз в тот момент, когда фаза луны была близка к первой четверти.
Для А-14 положение терминатора было примерно таким:

fax, припоминаете, сколько времени у Вас ушло на осознание того, что угол падения лучей на поверхность не зависит от точки наблюдения?
Теперь настала пора Вам узнать еще одну "страшную тайну": фаза (Луны) зависит от точки наблюдения. Для того, чтобы в этом убедиться даже Вам достаточно мысленно сместиться вправо по окружности вокруг центра Луны на Вашей схемке. До совпадения терминатора с западным лимбом.

После того, как Вы осилите это упражнение и мысленно устроите полнолуние, попробуйте внимательно (это важно!) прочитать следующий текст:

Анализ всех данных показывает, что лунная поверхность обладает следующими фотометрическими свойствами:

а) Для образований одного и того же типа яркость в полнолуние одинакова для всех областей Луны.
...
б) Все области без исключения имеют максимальную яркость в полнолуние. Это правило особенно поразительно для краевых районов диска Луны: например, яркость области на западном лимбе, как это видно с Земли, за несколько часов увеличивается почти от нуля в местный рассвет до максимальной интенсивности в полнолуние.
© Физика и астрономия луны

Я ж Вас предупреждал, что "фаза не та" - такой же потешный отмаз, как и "угол падения лучей [по диску] с точки зрения земного наблюдателя равен нулю"?

Предупреждал. Теперь не обижайтесь - придется Вам попробовать выдумать что-нибудь еще. Поправдоподобнее. 

Они почему-то все время приводят рисунки полнолуния, когда солнце в зените.

Нет, fax, а правда - сколько Вам платят за подобные перлы? 

[НеПрохожий]

Опять платят, НАСА ранцы все помешаны на оплате своих услуг по пропаганде в пользу США, этим политическим проституткам  не понятно почему люди бесплатно выступают против американских оккупантов.

[GetSmart!]

Опять платят, НАСА ранцы все помешаны на оплате своих услуг по пропаганде в пользу США, этим политическим проституткам  не понятно почему люди бесплатно выступают против американских оккупантов.

Стыдно, НеПрохожий. Классиков "лунного скептицизма" надо знать. Наизусть.

3. Молчание ученых.

НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

Смотрите-ка, что у нас вырисовывается по fax'у на сегодняшний день (и это лишь небольшая доля, кстати):

Расчеты fax'ом яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля по "закону косинусов светотехники" - это заведомо ложный и нелепый аргумент.

Заявление fax'а о том, что с точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей [по лунному диску]близок к нулю - это заведомо ложный и нелепый аргумент.

Утверждение fax'а о том, что в полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените - это заведомо ложный и нелепый аргумент.

"Воспроизведение" fax'ом условий освещения на лунной поверхности с использованием торфа, садовой земли и речного песка  - это заведомо ложный и нелепый аргумент.

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически ни один крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился открыто присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.

Ну-ка поаплодируйте еще разок fax'у.

[ВАСАРИЙ]

Ну если  американский  флаг  полощется  на  ветру  в  безвоздушном  пространстве  на  поверхности  Луны,  то  тогда  там  могли  быть  и  лунатики,   а  также  пришельцы  из  Космоса  и  прочие  чертуганы.    Да  на  том  же  самом  основании,  что  и  полоскание  флага  -  его  ведь  могли  трепать  невидимки-чертуганы,  которые  способны  на  любые  пакости.
 Вам это  подтвердят  верующие  люди!

[fax]

Согласно выдуманной американскими пропагандистами легенде, Аполлоны садились на Луну недалеко от экваториальных областей.





Я уже говорил о том и приводил рисунки, что согласно легенде, лунные модули садились недалеко от терминатора и фаза луны была близка к первой четверти. Упоминал А-11 и А-14.
Давайте вспомним и про А-15. Как это место будет освещено в полнолуние?
Если мы вспомним о том, что наклон лунной орбиты к эклиптике около 5 градусов, то согласно этому рисунку





в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените.
Почему защитники НАСА отрицают столь очевидные факты?
Да потому что они видят, что почва у них уходит из под ног. Становится всё очевиднее и очевиднее, что та статья, на которую они молились как на библию, оказывается, содержит массу ошибок и фальсификаций, призванных обмануть неискушенных читателей.
Даже в проамериканской Википедии при разговоре о яркости Луны обязательно есть приписка "Луна в полнолунии"





А когда мы начнем говорить о яркости луны в первой четверти, то эта яркость, как минимум, в 5 раз меньше максимальной.
Зачем Яцкин и Красильников с подсказки американского сайта Клавиуса дают недостовеные данные? НИгде в их статье нет дополнения, что яркость -12,73 - это яркость в полнолунии. Они как бы "случайно" забыли об этом упомянуть. Но также я допускаю и другой вариант - что это люди просто малограмотные и взяли из таблицы величину, не поняв по смыслу, что она означает. Целую неделю экипажу на Луне после прилунения придётся ждать того момента, когда наступит тот момент с максимальной яркостью лунного грунта!
Мы знаем, что яркость Луны в первой четверти в 10 раз меньше яркости в полнолкние.
Воспользуемся формулой Погсона:

m₁ - m₂ = - 2,5 lg (L₁ / L₂)

где m - звездные величины объектов, а L - освещенности (или яркости) от объектов

Поставив в скобки разницу в 10 раз, мы получим, что в первой четверти блеск Луны уменьшится на 2,5 звездной величины и будет составлять - 10,2.

Вот какое значение, по крайней мере, должно фигурировать в статье.

Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

   

Визуальная звездная величина Луны: -10.2, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 3.448. Существуют ли фотопленки с такой фотографической широтой? Да. Это обычные чено-белые фотопленки.
Поскольку мы знаем, что изменение количества света в 2 раза (изменение на один шаг диафрагмы илди изменение выдержки в 2 раза) - это 0,3 в логарифмическом виде, то широта 3,448 - это (3,448 / 0,3) примерно 11 с половиной ступеней. Ещё раз повторю - это обычная черно-белая негативная фотопленка.

[fax]

Ещё совсем недавно все мы делали снимки на фотопленку и сдавали в минилаб на обработку и печать фотографий. Мы понимаем, что пленочные фотоаппараты не имели того гигантского диапазона светочувствительностей, которые имеют сейчас цифровые фотоаппараты. Но тем не менее, определенные отклонения от единственного значения светочувствительности, указанного на упаковке в ту или другую сторону (в недодержку или передержку) могли быть легко исправлены при печати.





Несмотря на то, что на коробочке есть одно-единственное значение светочувствительности, "400", тем не менее, ее можно проэкспонировать и как 800 единиц, и как 1600, и как 200, и как 100.
В каждом случае мы получим разные по плотности негативы





но все эти негативы могут быть напечатаны  с получением нормального фотоотпечатка, позитива. Дя более плотных позитивов при печати будет дано большее время экспонирования, для тонких негативов - время экспонирования на фотобумагу будет меньше, в результате с каждого негатива будут получены практически одинаковые позитивы.
Именно вот эта способность фотопленки и называется фотграфической широтой. И наверное, вам интересно, какие отклонения в экспозиции (на сколько ступеней) могут быть исправлены?
В свое время мне приходилось участвовать в процессе калибровки минилаба - устройства, которое печатает изображение с негатива на фотобумагу, а потом проявляет это изображение.
В верхней части мы види прямоугольный бокс. Там находится печатающая лампа. Для ее охлаждения путем конвекции воздуха сбоку сделана решетка. НИже этой лампы размещается полоска с негативами, а еще ниже - рулон фотобумаги.





Прежде чем начать печать на этом аппарате, минилаб калибруют под разные плотности негативов. Существует специальный калибровочный тест, состоящий из трех кадров. Это - кусок негативной фотопленки с тремя кадрами. Один кадр снять в норме, другой - в недодержке, третий - в передержке. разработчики минилаба понимали, что фотолюбители могут принести негативы неправильно проэкспонированные (плотные и тонкие), поэтому в расчет экспозиции для печати должны быть заложены такие возможности. Каковы они?
Тестовые негативы содержат один кадр с недодержкой в 3 ступени и с передержкой в 5 ступеней.
Другими словами говоря, я могу фотопленку со светочувствительностью "400" проэкспонировать как 1600 единиц (3 ступени  недодержки) и как 12 единиц (5 ступеней передержки), и эти кадры минилаб сможет "вытянуть".
Обычная цветная негативная фотопленка для фотолюбителей без проблем передает 8 ступеней. Это - норма.
А черно-белая негативная фотопленка имеет широту до 12-13 ступеней.
Вот об этом чуть позже я и расскажу.  

[fax]

Ой, какие они смешные, эти защитники НАСА.
Изо всех сил тужатся, пытаясь доказать, что яркость лунной поверхности не зависит от угла падения лучей, и тут же приводят фотографию, противоречащую их утверждениям.
Одна эта фотография перечеркивает все 20 страниц их писанины.

Вот она:





Я так полагаю, что в радиусе нескольких метров грунт был насыпан один и тот же, с одинаковым коэффициентом отражения. Однако почему-то грунт в точке А значительно ярче грунта в точке В.
Есть два варианта объяснения:

1 - считать, что криво светил прожектор, имитирующий в павильоне "солнце",
2 - яркость грунта сильно зависит от угла падения лучей.

Первый вариант мне кажется недопустимым, хотя вполне возможным.  
Однако я придерживаюсь второго варианта.
Здесь мы видим, как сильно яркость грунта зависит от косинуса угла падения лучей. В точке Б поверхность почти горизонтальная, в точке А - небольшое повышение, может, под углом градусов 10.
И вот эта разница в 10 градусов дает примерно двукратное изменение яркости грунта. Завтра посчитаю поточнее разницу в яркости между этими участками и соответственно определю разницу в наклонах двух поверхностей. Может, кто-то это сделает раньше, чем я? Буду только благодарен.  

[НеПрохожий]

Да яркость грунта она в принципе по барабану, поднял шары на Чёрное небо и вот оно все в звездах, главное на Солнце не смотреть, можно зрение посадить на ноль!Только со светофильтром

[НеПрохожий]

Согласно выдуманной американскими пропагандистами легенде, Аполлоны садились на Луну недалеко от экваториальных областей.





Я уже говорил о том и приводил рисунки, что согласно легенде, лунные модули садились недалеко от терминатора и фаза луны была близка к первой четверти. Упоминал А-11 и А-14.
Давайте вспомним и про А-15. Как это место будет освещено в полнолуние?
Если мы вспомним о том, что наклон лунной орбиты к эклиптике около 5 градусов, то согласно этому рисунку





в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените.
Почему защитники НАСА отрицают столь очевидные факты?
Да потому что они видят, что почва у них уходит из под ног. Становится всё очевиднее и очевиднее, что та статья, на которую они молились как на библию, оказывается, содержит массу ошибок и фальсификаций, призванных обмануть неискушенных читателей.
Даже в проамериканской Википедии при разговоре о яркости Луны обязательно есть приписка "Луна в полнолунии"





А когда мы начнем говорить о яркости луны в первой четверти, то эта яркость, как минимум, в 5 раз меньше максимальной.
Зачем Яцкин и Красильников с подсказки американского сайта Клавиуса дают недостовеные данные? НИгде в их статье нет дополнения, что яркость -12,73 - это яркость в полнолунии. Они как бы "случайно" забыли об этом упомянуть. Но также я допускаю и другой вариант - что это люди просто малограмотные и взяли из таблицы величину, не поняв по смыслу, что она означает. Целую неделю экипажу на Луне после прилунения придётся ждать того момента, когда наступит тот момент с максимальной яркостью лунного грунта!
Мы знаем, что яркость Луны в первой четверти в 10 раз меньше яркости в полнолкние.
Воспользуемся формулой Погсона:

m₁ - m₂ = - 2,5 lg (L₁ / L₂)

где m - звездные величины объектов, а L - освещенности (или яркости) от объектов

Поставив в скобки разницу в 10 раз, мы получим, что в первой четверти блеск Луны уменьшится на 2,5 звездной величины и будет составлять - 10,2.

Вот какое значение, по крайней мере, должно фигурировать в статье.
   

Визуальная звездная величина Луны: -10.2, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 3.448. Существуют ли фотопленки с такой фотографической широтой? Да. Это обычные чено-белые фотопленки.
Поскольку мы знаем, что изменение количества света в 2 раза (изменение на один шаг диафрагмы илди изменение выдержки в 2 раза) - это 0,3 в логарифмическом виде, то широта 3,448 - это (3,448 / 0,3) примерно 11 с половиной ступеней. Ещё раз повторю - это обычная черно-белая негативная фотопленка.

Да хоть бы и полнолуние, ничего не изменится
Для наблюдателя на Луне на чёрном лунном небе не существует второй  луны с визуальной звездной величиной :-10,2 , там только один Сириус, вернее не один а мириады звёзд, на Солнце только лучше не смотреть без светофильтры, а так пожалуйста ЧЕРНОЕ НЕБО С МИРИАДАМИ ЗВЕЗД, хоть в полнолуние, хоть в новолуние, разницы никакой

[GetSmart!]

Давайте вспомним и про А-15. Как это место будет освещено в полнолуние?
в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените.

Садитесь, два балла. Не увидят.  

fax, если не можете понять, то попробуйте просто запомнить - Луна не плоская и наибольший угол места Солнца зависит от широты точки наблюдения.
Прочтите раз пятьдесят, вызубрите, как Отче наш и больше не позорьтесь.

Почему защитники НАСА отрицают столь очевидные факты?

fax, по секрету скажу Вам - "защитников НАСА" не существует. А "факты", подобные этому - из серии "любому дураку ясно, что"©.

Именно поэтому все "лунные скептики" на протяжении десятилетий занимаются одним и тем же - опровергают собственные бредни.
И именно поэтому самую кошмарную аферу ХХ века до сей поры никто не разоблачил. И у Вас - такими темпами - никаких шансов.

А когда мы начнем говорить о яркости луны в первой четверти, то эта яркость, как минимум, в 5 раз меньше максимальной.
Зачем Яцкин и Красильников с подсказки американского сайта Клавиуса дают недостовеные данные? Они как бы "случайно" забыли об этом упомянуть. Но также я допускаю и другой вариант - что это люди просто малограмотные и взяли из таблицы величину, не поняв по смыслу, что она означает.

fax, попробуйте вспомнить - как по-русски называют человека, постоянно обвиняющего в собственных умственных немощах других?
Вариант-то тут все тот же - это Вы просто не можете понять смысл прочитанного. И это - нормально.

Целую неделю экипажу на Луне после прилунения придётся ждать того момента, когда наступит тот момент с максимальной яркостью лунного грунта!
Мы знаем, что яркость Луны ...

fax, сосредоточьтесь. Попробуйте а) понять, что полнолуние - это фаза, а фаза зависит от точки наблюдения; б) еще разок, теперь уже вслух и с выражением, зачитать общеизвестные факты о фотометрических свойствах лунной поверхности:

Все области без исключения имеют максимальную яркость в полнолуние. Это правило особенно поразительно для краевых районов диска Луны: например, яркость области на западном лимбе, как это видно с Земли, за несколько часов увеличивается почти от нуля в местный рассвет до максимальной интенсивности в полнолуние.

Если Вам непонятны в этих двух предложениях какие-нибудь слова или буквы - не стесняйтесь, спрашивайте.  

Ой, какие они смешные, эти защитники НАСА.
Изо всех сил тужатся, пытаясь доказать, что яркость лунной поверхности не зависит от угла падения лучей, и тут же приводят фотографию, противоречащую их утверждениям.
Одна эта фотография перечеркивает все 20 страниц их писанины.
Вот она:

Это Ваше утверждение, fax - очередное следствие т.н. конкретно-описательного типа мышления, характерного для подавляющего большинства опровергателей. Отягощенного хроническим неумением к пониманию смысла прочитанного.

Что бы Вам там не нашептывали агенты насы, гоняющихся де за Вами с теннисными шариками в руках постарайтесь запомнить: яркость лунной поверхности зависит ( в т.ч.) от угла падения лучей. Но зависит не так, как Вам хотелось бы.
По-прежнему непонятно? Так и должно быть, fax.  

Здесь мы видим, как сильно яркость грунта зависит от косинуса угла падения лучей.

Шедевр. Ну и как же зависит яркость от косинуса? Не по синусу часом?    

И вот эта разница в 10 градусов дает примерно двукратное изменение яркости грунта. Завтра посчитаю поточнее разницу в яркости между этими участками и соответственно определю разницу в наклонах двух поверхностей.

В насе привычно затаили дыхание: fax опять решил взяться за косинусы.  
Готов поспорить рублей на сто, что у Вас опять получится очередная муйня. И Вы опять будете выдавать эту - свою! - муйню за признак чьей-то аферы.