Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

НАСА расты все на деньги мерят

[Любитель кофе]

"ГадСМерд" - ваша клоунада уже начинает надоедать.
Поначалу это можно было назвать даже "оригинально", но сейчас ваш откровенный многонедельный тупизм , на который вам уже, кроме Факса, указали не менее пяти пользователей, ничего, кроме желания  $ на флаг USA не вызывает.

Подставляйте и дальше анус нергам, продолжайте пропагандировать иные американские "ценности", но где-нибудь на гарлемском форуме.

[vsvor]

Есть два варианта объяснения

Есть еще третий, правильный вариант. Вы о нем не слышали, и вряд ли узнаете, если не подскажут. Но, тем не менее, беретесь (в который уже раз!) делать выводы.

[НеПрохожий]

НАСА ранец идиот пишет:
http://forums.airbase.ru/2013/09/t81580,281--idiot-klub-8.2651.html
Дайте ему кто-нибудь ссылку на какой-нибудь такой снимок:

Ну и что?
Этот снимок  во первых подправлен, во-вторых он как раз и демонстрирует освещение прожекторами

[Coзерцaтeль]

Ой, какие они смешные, эти защитники НАСА.
Изо всех сил тужатся, пытаясь доказать, что яркость лунной поверхности не зависит от угла падения лучей, и тут же приводят фотографию, противоречащую их утверждениям.
Одна эта фотография перечеркивает все 20 страниц их писанины.
Вот она:

Я так полагаю, что в радиусе нескольких метров грунт был насыпан один и тот же, с одинаковым коэффициентом отражения. Однако почему-то грунт в точке А значительно ярче грунта в точке В.
Есть два варианта объяснения:

1 - считать, что криво светил прожектор, имитирующий в павильоне "солнце",
2 - яркость грунта сильно зависит от угла падения лучей.

Даштоты!
Врубайся о причинах "почему грунт в точке в точке А может быть значительно ярче грунта в точке В":

[ER*]

где m - звездные величины объектов, а L - освещенности (или яркости) от объектов

Яркость и освещённость - две большие разницы. Но Вы не расстраивайтесь: не страшно, их много кто путает. Для экстрасенса и кинооператора сойдёт.

[Coзерцaтeль]

Я смотрю среди людей киноиндустрии развивается какая-то бацилла, начисто отключающая здравые смыслы...

[ER*]

Визуальная звездная величина Луны: -10.2, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 3.448. Существуют ли фотопленки с такой фотографической широтой? Да. Это обычные чено-белые фотопленки.

Вы, лучше, по простому скажите: можно ли заснять Сириус на плёнку 130 единиц с выдержкой 1/250 и диафрагмой 5,6? Да или нет? Ведь именно такая была максимальная экспозиция по легенде. Читаели интересуются. А то логарифмы какие-то, и прочие шведы, не понятно к чему Вы это.

[GetSmart!]

Вы мне так всю рыбу распугаете.

Дайте человеку спокойно пиксели поделить(с), а то ведь собьется - и опять агенты насы будут виноваты...

[Coзерцaтeль]

Кстати, вот необработанный снимок:

И КОРИЧНЕВАЯ ЛУНА!  +@>

[GetSmart!]

Кстати, вот необработанный снимок:

И КОРИЧНЕВАЯ ЛУНА!  +@>

О как, уже обрили ПОДМЕНИЛИ серую на коричневую!!!

Все это как нельзя лучше подтверждает тезис доцента:

В 1981 году уже всем было ОЧЕВИДНО, что Луна КОРИЧНЕВАЯ.
Поэтому он и стал рисовать ее коричневой.
Но ведь ДО ЭТОГО МОМЕНТА она была серой!

Вы как нельзя лучше подтверждаете мой тезис:

Как только скептики уличают НАСА в каком-либо несоответствии на снимках и в описаниях, НАСА не очень быстро, но реагирует: исправляет тени на фотографиях, добавляет в тексты фразы, которых раньше никто не говорил, подрисовывет одни элементы и затирает другие, и, конечно же, находит "потерянный" лунный грунт, который теперь соответствует современным представлениям о Луне.

Причем подменили, канальи, еще в августе 69-го:

Наверное смекнули коварные аферисты, что наш экстрасенс - сидя на горшке в детском саду - уже на пути к разоблачению их темных делишек.

И теперь все шито-крыто.  

[НеПрохожий]

Яркость и освещённость - две большие разницы. Но Вы не расстраивайтесь: не страшно, их много кто путает. Для экстрасенса и кинооператора сойдёт.

А немецкий дурачок забыл как он открыл закон сохранения центра масс у нас известный как закон сохранения импульса

[НеПрохожий]

Вы, лучше, по простому скажите: можно ли заснять Сириус на плёнку 130 единиц с выдержкой 1/250 и диафрагмой 5,6? Да или нет? Ведь именно такая была максимальная экспозиция по легенде. Читаели интересуются. А то логарифмы какие-то, и прочие шведы, не понятно к чему Вы это.

В каком то смысле можно следы света от звёзд останутся

[НеПрохожий]

Кстати, вот необработанный снимок:

И КОРИЧНЕВАЯ ЛУНА!  

Дурачок Сахно хочет отречься от НАСА и признать , что Луна не серая!!!

[Любитель кофе]

Яркость и освещённость - две большие разницы. Но Вы не расстраивайтесь: не страшно, их много кто путает. Для экстрасенса и кинооператора сойдёт.

Витек, позорище, ты и тут обосраться хочешь?

Покажи-ка мне, жирный немецкий пидор, где Факс путает яркость и освещенность?
Ну-ка педрилка, быренько перестал своими гнилыми зубками шамать сардельку и сарделькоподобными пальцами попробуй хоть чтог-то вразумительное накарякать.

[Любитель кофе]

Вы, лучше, по простому скажите: можно ли заснять Сириус на плёнку 130 единиц с выдержкой 1/250 и диафрагмой 5,6? Да или нет? Ведь именно такая была максимальная экспозиция по легенде. Читаели интересуются. А то логарифмы какие-то, и прочие шведы, не понятно к чему Вы это.

Тебе непонятно, потому что ты тупой и жирный пидарюга, пропивший в гаштете последние мозги и отрастивший пузяку метр радиусом.

А сударь Коновалов вам, тупорылым насабаранам, очень подробненько рассказывает и объясняет, чтобы легенды НАСА и их шестерок, типа ГадСмердов, 7-40, Крысильниковых и прочих Ни...уя (Никомо) про невозможность запечатлеть одновременно поверхность и звезды, вы не слушали.

И с темы, пидоры, не съезжаем.
Отвечать пропагондоны прямо, без виляний жеппой - должны были грёбанные клоуны-астролохи-лунные ковбои видеть звезды или нет.
В глаза смотреть, гнойные пидоры и отвечать прямо.

[ER*]

Вы мне так всю рыбу распугаете.

Дайте человеку спокойно пиксели поделить(с), а то ведь собьется - и опять агенты насы будут виноваты...

Вот вам бы всем только посмеяться с бедного факса; художника каждый может обидеть. А я серьёзно спрашиваю у специалиста. Хочу заснять Сириус, плёночка 130 имеется, хватит диафрагмы 5,6 и выдержки 1/250? А то мужики-то и не знают.

[GetSmart!]

Вот вам бы всем только посмеяться с бедного факса; художника каждый может обидеть. А я серьёзно спрашиваю у специалиста. Хочу заснять Сириус, плёночка 130 имеется, хватит диафрагмы 5,6 и выдержки 1/250? А то мужики-то и не знают.

Да он не ответит. Потому что наш fax - художник от слова "худо" и кусок прикола одновремённо. Ну как над такими не посмеяться:

Вот как был показан взлет с Луны в телевизионном репортаже
21 июля 1969 года:

А вот как нам показало НАСА взлёт с Луны:

Всё-таки у НАСА получилось хуже - нет даже пламени под соплом.

Чучело гороховое, Вы не пробовали подумать, отчего возникает пламя под соплом, а?

Дублирую с авантюры специально для дебилов и примкнувшего к ним доцента ВГИКа пару роликов работы мощных аэрозиновых двигателей в ~вакууме при сходном освещении:
Струя аэрозинового LR-91 РН Titan II в ~вакууме:


Струя аэрозинового AJ-10 РН Delta II в ~вакууме:

Говорят, что когда в павильонах в Неваде снимали взлёт ступени лунного модуля, НАСА отказалось от голливудских специалистов и агентство решило само всё сделать.

Почти угадали. С точностью до места съемки. И, как видим, НАСА очень прозорливо отказалось от услуг киношников и прочих дебилов.
 

По-моему, получилось совсем неубедительно. В мультике АВС больше правды!

Это - нормально. После Ваших перлов по теме яркости/освещенности я уже ничему не удивлюсь.  

[ER*]

Да он не ответит. Потому что наш fax - художник от слова "худо" и кусок прикола одновремённо.

Жаль если не ответит. Так НАСА и не узнает, что надо было Сириус нарисовать. Выдержка 250, да диафрагма 5,6 - куда же без Сириуса?

[НеПрохожий]

Жаль если не ответит. Так НАСА и не узнает, что надо было Сириус нарисовать. Выдержка 250, да диафрагма 5,6 - куда же без Сириуса?

Ладно Леонид Коновалов не физик, он может где то  в мелочах ошибиться, но немецкий то дурачок Витька "димомированный" физеГ  он то что совсем ополоумел, пропил мозги и знания!
Ну ведь балбес же проходил , изучал в НГУ Оптику и про лорда Рэлея читал?!