Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[viewer]

Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?
Говно вопрос! Конечно же нет!
По двум причинам:

• 1. Команды не было. Оне ж люди военные, всё только по команде и исключительно строем.
• 2. Не на ту Луну летали. И не в том космосе, что все остальные.

Вот гражданским из общегражданского космоса всё хорошо видать, покойная Калпана Чавла с борта "Колумбии" в открытую правду-матку режет, мол, одно из самых ярких впечатлений - полное небо звёзд на фоне яркой Земли.


http://www.youtube.com/watch?v=fB-ZTINlupw

А унылый клоун Сильноручечников, знай себе бубнит заученно - пластилин это the sky is deep black, the earth is the only visble object in the sky, other than the sun.

[viewer]

...трудно себе представить, что серебристый на земном небе диск Луны на самом деле практически черный. ...

На самом деле он не чёрный, а коричневый, примерно вот такой



Первые шаги космической эры / Российская академия наук; Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского; Авт.-сост. Ю. А. Сурков. - М.: Наука, 2004. - 110 с.: ил.. - ISBN 5-02-032841-3 ((в пер.))

[GetSmart!]

На самом деле он не чёрный, а коричневый, примерно вот такой



Первые шаги космической эры / Российская академия наук; Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского; Авт.-сост. Ю. А. Сурков. - М.: Наука, 2004. - 110 с.: ил.. - ISBN 5-02-032841-3 ((в пер.))

А мужики-то не знали:

[GetSmart!]

Вот гражданским из общегражданского космоса всё хорошо видать, покойная Калпана Чавла с борта "Колумбии" в открытую правду-матку режет, мол, одно из самых ярких впечатлений - полное небо звёзд на фоне яркой Земли.

Ну да, ну да.
А профессиональный астроном Ronald Parise (два полета на STS) вспоминал, что он едва мог  видеть звезды в космосе. Чтобы хоть взглянуть на них, ему приходилось отключать все освещение в кабине Шаттла.
А освещенность эта, к слову, порядка 100..500 лк (примерно как в хорошо освещаемых вполне земных квартирах):

Соответствующая яркость (внутренних) поверхностей в поле зрения - порядка ~<30..100 кд/м2.
Запомним эти значения. Они нам еще пригодятся.

[viewer]

А мужики-то не знали:

Смотря какие мужики!
Которые в Смитсоновской обсерватории журнальчики почитывали



те разумеется знали, а те которые подобное фуфло ваяли



увы...  
Да и сам Сильноручечников, что на обложке Лайфа осклабился, не моргнув глазом с солдатской прямотой в Питере рубил как по по-писанному, что мол на Луне грунт только серый. I pezdets!

...исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.

Хотя другие его подельнички, вразнобой лопотали совершенно иное



дескать всё там коричневое, а Море Спокойствия, где якобы и снято выше указанное пeндoпатриотическое фотофуфло с флажком, то вааще "шоколадка"
Цементный шоколад - арригинальна!    +@>

[viewer]

Ну да, ну да.
А профессиональный астроном Ronald Parise (два полета на STS) вспоминал, что он едва мог  видеть звезды в космосе. Чтобы хоть взглянуть на них, ему приходилось отключать все освещение в кабине Шаттла.
А освещенность эта, к слову, порядка 100..500 лк (примерно как в хорошо освещаемых вполне земных квартирах):

Соответствующая яркость (внутренних) поверхностей в поле зрения - порядка ~<30..100 кд/м2.
Запомним эти значения. Они нам еще пригодятся.

Ну да, ну да^tm! А эти три хмырёныша



 - ну никак! Даже по пути на (якобы) Луну, и то не видели. Уж они и так, и этак, свет то вкл, то выкл - один xер - никаких звёэд, The sky is deep black, the earth is the only visble object in the sky, other than the sun.    +@>

[ER*]

После Ваших перлов по теме яркости/освещенности я уже ничему не удивлюсь.  

Это потому, что факс - специалист-фотометрист, а мы, так, погулять вышли. Типа, нам, сиволапым, кто-то внушил мысль, что для не точечных объектов важна освещённость, а для точечных (типа Сириуса) - яркость (точнее блеск). А сакральное знание - оно сильно отличается от того, что мы себе думаем. Луна в полнолуние 12.73, а в первой четверти 10.2, и пофигу эти ваши освещённости: ночь на пол-Луны, яркость в десять раз меньше, и Сириус уже фотографируется. А если взять молодой серп, то сфотографировать можно уже три звезды, или даже пять. (При выдержке 1/250 и диафрагме 5,6.)

[eugenes1]

Ну да, ну да^tm! А эти три хмырёныша

лётчика - испытателя
 хмырёнышем может только полный моральный урод назвать.

[viewer]

лётчика - испытателя
 хмырёнышем может только полный моральный урод назвать.

О! Свежий аполлодрочер detected! You welcome! 
И что же они испытывали с 16 июля 1969 (13:32 UTC) по 24 июля 1969 (16:50:35 UTC)?
Терпение альманкинда? 

[viewer]

Это потому, что факс - специалист-фотометрист, а мы, так, погулять вышли. Типа, нам, сиволапым, кто-то внушил мысль, что для не точечных объектов важна освещённость, а для точечных (типа Сириуса) - яркость. А сакральное знание - оно сильно отличается от того, что мы себе думаем. Луна в полнолуние 12.73, а в первой четверти 10.2, и пофигу эти ваши освещённости: ночь на пол-Луны, яркость в десять раз меньше, и Сириус уже фотографируется. А если взять молодой серп, то сфотографировать можно уже три звезды, или даже пять. (При выдержке 1/250 и диафрагме 5,6.)

А ты, моржовенький, варум не комментишь потрясающий бардак в насе? Что за мед.служба там за такая, у одних зрение - всё видят, даже звезды, у других, самых ироичных - ни в пeсдy pussy, ни в Красну Армию US Army?

[GetSmart!]

Смотря какие мужики!
Которые в Смитсоновской обсерватории журнальчики почитывали

те разумеется знали, а те которые подобное фуфло ваяли

Ну, а коль скоро Вы уже знаете, что оттенки лунной поверхности а) объективно разные на разных фото; б) субъективно воспринимаются разными людьми по-разному - хотелось бы заслушать доводы, на основании которых Вы дали сабжевому снимку свою личную субъективную оценку.  

[GetSmart!]

Ну да, ну да^tm! А эти три хмырёныша
 - ну никак! Даже по пути на (якобы) Луну, и то не видели. Уж они и так, и этак, свет то вкл, то выкл - один xер - никаких звёэд, The sky is deep black, the earth is the only visble object in the sky, other than the sun.    +@>

Если бы Вы изучали материалы программы не по писанине какого-нибудь доктора Жопова, то для Вас не было бы секретом, что по официальной версии астронавты А-11 видели звезды (we're able to see stars) над теневой стороной Луны. Также  именно по звездам выполнялась астроориентация КА.
Попробуйте - опять-таки для разнообразия исключив своеобычные мудацрые гыгыканья - поведать нам, какой тезис Вы способны сформулировать и доказать, учитывая эти ВНЕЗАПНО открывшиеся Вам обстоятельства? 

[BomBarDir]

Да и сам Сильноручечников, что на обложке Лайфа осклабился, не моргнув глазом с солдатской прямотой в Питере рубил как по по-писанному, что мол на Луне грунт только серый. I pezdets!

Это ты по своему обыкновению незатейливо лжёшь!

По твоей сцыле ясно написано:

Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки.

[fax]

Ладно Леонид Коновалов не физик, он может где то  в мелочах ошибиться...

Не переживайте за меня, у меня всё правильно написано. Это просто защитники НАСА специально "включают дурку" во многих вопросах (троллят) и умышленно пишут тупые сообщения про съемку звёзд на выдержке 1/250.

[GetSmart!]

у меня всё правильно написано.

Я Вам напомню, fax - Вы ищете яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля.. И за последние полтора месяца Вы вычислили ее двумя разными способами - через "закон косинусов светотехники", и, через общеизвестные данные об изменении блеска Луны для фазового угла 90⁰.

Я полагаю,что даже Вы согласитесь, что каждый из расчетов выполнен исходя из взамоисключающих условий, посему "правильно написано" у Вас может быть в лучшем случае в одном из них.

Вы сейчас какой из своих расчетов защищаете?  

[fax]

Я Вам напомню, fax - Вы ищете яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля.. И за последние полтора месяца Вы вычислили ее двумя разными способами - через "закон косинусов светотехники", и, через общеизвестные данные об изменении блеска Луны для фазового угла 90⁰.

Я полагаю,что даже Вы согласитесь, что каждый из расчетов выполнен исходя из взамоисключающих условий, посему "правильно написано" у Вас может быть в лучшем случае в одном из них.

Вы сейчас какой из своих расчетов защищаете?  

У вас проблема в том, что вы не понимаете, чем коэффициент отражения отличается от коэффициента яркости.
Придётся мне опять, как студентам, прочитать вам лекцию на эту тему.

[НеПрохожий]

Не переживайте за меня, у меня всё правильно написано. Это просто защитники НАСА специально "включают дурку" во многих вопросах (троллят) и умышленно пишут тупые сообщения про съемку звёзд на выдержке 1/250.

Да я подтвеждал и подтверждаю, что все правильно. Но вот насчет того, что на Лунном небе  наблюдатель  может увидеть Луну со звездной величиной  -12,74 (-10) это логическое заблуждение в рассуждениях Красильникова, точнее БРЕД и оспаривать надо этот БРЕД не доказывая, что в полнолуние одна величина а  не в полнолуние другая. Да наплевать! На лунном небе для наблюдателя на Луне НЕТ НИКАКОЙ ВТОРОЙ ЛУНЫ СО ЗВ -12,74 НУ НЕТ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ  И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
не помешает Луна для наблюдателя на Луне  наблюдать Сириус на Черном небе.
Вот в этом методе опровержения пьяного БРЕДА Юрия Красильникова  Вы немного ошибаетесь

[Любитель кофе]

Вот вам бы всем только посмеяться с бедного факса; художника каждый может обидеть. А я серьёзно спрашиваю у специалиста. Хочу заснять Сириус, плёночка 130 имеется, хватит диафрагмы 5,6 и выдержки 1/250? А то мужики-то и не знают.

Витёк, ты свои пивные фантазии, помноженные на дичайший спермотоксикоз, можешь выдавать в каком угодно виде, тока везде пиши, что это твои дебильнейшие предположения, а не приписывай их кому-то другому, жирюга.

[Любитель кофе]

Ну, а коль скоро Вы уже знаете, что оттенки лунной поверхности а) объективно разные на разных фото; б) субъективно воспринимаются разными людьми по-разному - хотелось бы заслушать доводы, на основании которых Вы дали сабжевому снимку свою личную субъективную оценку.  

ПРидурок, это как?
Или в космос по-твоему НАСА отправляла инвалидов с проблемами восприятия цвета ???????????????
 

Всегда говорил, что никто так надежно не хоронит апупею, как её защитники.
 +@>

[Любитель кофе]

Если бы Вы изучали материалы программы не по писанине какого-нибудь доктора Жопова, то для Вас не было бы секретом, что по официальной версии астронавты А-11 видели звезды (we're able to see stars) над теневой стороной Луны. Также  именно по звездам выполнялась астроориентация КА.
Попробуйте - опять-таки для разнообразия исключив своеобычные мудацрые гыгыканья - поведать нам, какой тезис Вы способны сформулировать и доказать, учитывая эти ВНЕЗАПНО открывшиеся Вам обстоятельства? 

Дебилушка, на "теневой" стороне звезды видны даже на Земле, хотя иные ретивые насапедики пытались тут доказать обратное  +@> +@> +@>

Разговор идет о том, что они должны были видеть звезды "лунным днем" - если только они всю свою "экспедицию" не щурились на Солнце. &/