Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

Вы своими словами вроде как чего-то опровергали. Я у вас поинтересовался: а кто утверждал обратное?

Врет и не краснеет! Врунишки НАСАраны  это точно Ваш "кумир" Веня Пустынский...или клон.
После Вени опровергать нечего. Этот опровергун сразу все остатки здравомыслия и все законы природы опроверг

[Стyдент]

Врет и не краснеет!

Мне-то врать зачем? – мои сообщения на месте »»

Врать и выкручиваться приходится вам. Потому что иначе получается, что, не понимая сути вопроса, вы просто ломились в открытую дверь.

[BigPhil]

А Студент то - демагог. Он считает, что помогает скептикам, разоблачая "ложный факт". На самом деле он помогает противоположному лагерю замыливая вполне понятный вопрос: "Почему астронавты утверждали, что никогда не видели звёзд с поверхности Луны?"

Н.Армстронг(Аполлон 11):"Мы не могли видеть звёзд с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооруженным глазом".
А.Бин (Аполлон 12): ... Алан бросает в небо свою звёздочку астронавта (в перчатках под давлением!), "...Это была единственная звезда, которую я видел в чёрном небе, солнечный свет был слишком ярок на поверхности Луны, чтобы видеть звёзды".

Студент доказывает очевидные вещи: есть времена, когда на Луне можно и не увидеть звёзд - если смотреть в реголит, если поднять фильтр и посмотреть прямо на Солнце и если опустить фильтр. Попутно он помогает насафилам, защищая ложные факты, которые они любят утверждать: отражённый свет от поверхности Луны так ярок, что слепил астронавтов и не давал им видеть звёзды; отражённый свет Земли так ярок, что слепил астронавтов и не давал им видеть звёзды.
Студент, хорошая работа - так держать!

[Стyдент]

А Студент то - демагог. Он считает, что помогает скептикам, разоблачая "ложный факт". На самом деле он помогает противоположному лагерю замыливая вполне понятный вопрос: "Почему астронавты утверждали, что никогда не видели звёзд с поверхности Луны?"

BigPhil, вы считаете, что насанавты были на Луне? Вот и занимайтесь своей темой.

А в данной теме рассматривается аспект: что может мешать видимости звёзд на Луне, или на Земле (не столь важно). Просто рассматриваются аспект физиологии зрения. Что людям может не позволять видеть звёзды.

А также рассматривается вопрос, как можно увидеть звёзды.

Видите, BigPhil, вопрос совершённо лишён всяких эмоций и истерик. И вопрос этот полезен для скептиков именно тем, чтобы ни насароги не подсовывали ложные тезисы, с которыми потом приходится бодаться скептикам. Вам-то чего вы потихонечку можете сюда натаскивать „каштаны” и потом сами же под другим ником может хихикать над своими проделками и даже распространять на других ресурсах подобные лулзы.

А у меня совершенно противоположная цель, чтобы скептики эти вопросы могли отфильтровывать и не заниматься подобными пустыками.

А этими пустышками насароги сознательно создают лишний информационный шум для отвлечения от главных аспектов афёры.

Далее: приведенные вами цитаты от ослонавтов - мне не интересны. Оставьте их для других целей. А другой вопрос вашей манипуляции я продемонстрирую:

отражённый свет от поверхности Луны так ярок, что слепил астронавтов и не давал им видеть звёзды; отражённый свет Земли так ярок, что слепил астронавтов и не давал им видеть звёзды.

Вы действительно плохо понимаете прочитанное или просто жажда манипулировать вас пересиливает?

Вы чего стараетесь „опровергать”?

Вы задавали вопросы и я на них ответил так:

А как выглядело бы для астронавтов небо Луны днём?

А) Чёрным, но полным ярких звезд;
Б) Отражённого солнечного света от поверхности Луны и от Земли было бы так много, что звёзд не было бы видно;
В) Чёрным, но звёзды для астронавтов были бы слишком тусклыми, чтобы их можно было видеть сквозь тонированные стёкла шлемов;
Г) Ничего из вышеперечисленного.

И на это я ответил так:

В зависимости от условий наблюдения верными будут три первых ответа.

А эта картинка Дж. Буша:



из-за того, что отражённые солнечные лучи уходят только вперёд (по ходу падающих лучей) – не верна. Диффузное отражение от поверхности глазом будет наблюдаться в телесном угле – π

А то что пишут апологеты НАСА в каких-то дневниках... Для сокрытия своей фальсификации они готовы закрыть даже давно открытые законы физики.

На такой вопрос нельзя ответить односложно. Вот у меня буквально сегодня сынишка спрашивает: А может человек стоять на крыле самолёта?

Любой односложный ответ, даже для ребёнка - неверный. Так как породит массу заблуждений. А папа окажется вралем. Вот и надо начинать с того, что бывают разные самолёты, а вместе с этим разные у них крылья (материал), скорость самолёта. А также и надо раскрывать вопрос: а как стоять (держаться или совсем не держаться)?

Рассуждая так с ребёнком, он будет осваивать азы анализа информации.

Вы чего не поняли в представленных ответах?

Позже мне опять таки приходилось возвращаться к данному вопросу и вы не могли этого не прочесть:

Зрение перестраиваясь начинает не видеть более слабо светящиеся звёзды.

А на Луне надо отвести взор от Солнца, Земли (если она яркая, полная), а также повернуться так, чтобы освещённая Солнцем поверхность Луны не попадала в поле зрения. И, пожалуйста, можно любоваться на звёздное небо. Кто запрещает. Но ведь человеку в условиях Луны ещё и необходим светофильтр. И надо делать поправку на силу его подавления. Вот так всё просто.

Так что как видите, BigPhil, я многие аспректы рассмотрел, представил материал по свойствам зрения человека, предложил несколько простых и доступных каждому (у кого есть глаза, мозг и ноги), чтобы данные проверить экспериментально. Чего вам надо ещё пояснить?

Только вот, пожалуйста, прекратите перевирать и манипулировать. Иначе мне придётся это вам ставить на вид. А я думаю это совсем ни к чему.

[viewer]

Старый пост Севыча

В копилку.
Ещё из старого. К вопросу о том, что звёзды якобы нельзя было снять в тех условиях.
Звёзды над яркой - преяркой Землёй.

Я не уверен на все 100 в том, что правильно отдешефрировал звёзды в левой части снимка, но W Скорпиона и ближайшие "окрестности" дешифрируется однозначно. Другой такой комбинации на небе просто нет.
Лямбда Скорпиона это m=+1.62
Тэта Скорпиона m=+1.84-1.88
Альфа Телескопа m=+3.49
Тэта Жертвенника m=+3.65
Оригинал фото.
http://www.haartsen.nl/fotos/originelen/...ie/Ruimtevaartuigen/ISS/iss005e19267.jpg

[Стyдент]

Ремарки к представленному фото (данных параметров съёмки нет, ссылка похерна движком):

• Чтобы проэкспонировать неосвещённую сторону КА – Землю пришлось значительно передержать;
• Не факт, что Земля и спутник освещены не Солнцем, а Луной;
• Ну а про звёзды... так то вообще на грани шумов матрицы и просто каких-то ассоциаций.

Ибо назвать это...



... фотографией звезды...

[viewer]

Ремарки к представленному фото (данных параметров съёмки нет, ссылка похерна движком):

• Чтобы проэкспонировать неосвещённую сторону КА – Землю пришлось значительно передержать;
• Не факт, что Земля и спутник освещены не Солнцем, а Луной;
• Ну а про звёзды... так то вообще на грани шумов матрицы и просто каких-то ассоциаций.

Ибо назвать это...



... фотографией звезды...

Очень интерресно! Вчера собственноручно наличие исходной фоты проверял - была на месте.
А звезды, кстати, идентифицируются превосходно, смешные отмазы с демонстрацией одной захудалой, про "матричные шумы" никак не катят.
Передержка значения не имеет - на Земле днем звезды на небе невозможно снять принципиально - с любой выдержкой.
Ну а прикол, что это, мол не Солнце, а Луна всю картину освещает - я оценил.  +@>

[Стyдент]

А звезды, кстати, идентифицируются превосходно, смешные отмазы с демонстрацией одной захудалой, про "матричные шумы" никак не катят.

Да!? Не заметил. Их вообще заметить трудно.

Ну а прикол, что это, мол не Солнце, а Луна всю картину освещает - я оценил.  +@>

Огромное спасибо, за оценку. Смеяться право не грешно, над тем, что кажется смешно.

А аргументы будут, а? Приведите, пожалуйста, свои соображения, расчёты, укажите параметры съёмки и используемых материалов. Я не очень сильно спешу.

Передержка значения не имеет...

Очень даже имеет.

Иначе невозможно идентифицировать объект.

Вас же не устроит фото, на котором нижняя половина будет полностью светлая без различимых деталей, но верхняя половина со звёздами. А снизу будет подпись: вот я Коля со своей семьёй на Луне в прошлый выходной.

Так что нечего вам юлить.

[viewer]

Да!? Не заметил. Их вообще заметить трудно.
Огромное спасибо, за оценку. Смеяться право не грешно, над тем, что кажется смешно.

А аргументы будут, а? Приведите, пожалуйста, свои соображения, расчёты, укажите параметры съёмки и используемых материалов. Я не очень сильно спешу.
Очень даже имеет.

Иначе невозможно идентифицировать объект.

Вас же не устроит фото, на котором нижняя половина будет полностью светлая без различимых деталей, но верхняя половина со звёздами. А снизу будет подпись: вот я Коля со своей семьёй на Луне в прошлый выходной.

Так что нечего вам юлить.

Еще раз для особо изворотливых.
1. На Земле (на ее поверхности, естественно, полеты аппаратов типа МИГ-25 - особый случай) днем звезды ни увидеть, ни сфотографировать невозможно принципиально (ситуацию нескольких минут полного солнечного затмения при ясной погоде в расчет брать не будем).
2. В космосе (в частности НОО) это делается без проблем, примеров масса - что снимков, что свидетельств очевидцев, начиная с самого первого - Ю.А.Гагарина (поразительное исключение составляют только пилоты программы Аполлон).
3. Попытка подмены тезиса - принципиальную видимость звезд в космосе при наличии в пределах видимости Солнца (и/или других ярких объектов) на невозможность одновременно сфотографировать разнояркие объекты без засветки малоярких и пересвета сверхъярких (относительно динамического диапазона фоторегистрирующего прибора) или видеть глазом звезды (в космосе!) при наличии в поле зрения Солнца (и/или других ярких объектов) является откровенно демагогической, что не могло не привести к определенным последствиям - с вами уже не хотят общаться.
Сказку "Брито-стрижено" долго терпеть в лунке желающих нет.

[Стyдент]

1. На Земле (на ее поверхности, естественно, полеты аппаратов типа МИГ-25 - особый случай) днем звезды ни увидеть, ни сфотографировать невозможно принципиально (ситуацию нескольких минут полного солнечного затмения при ясной погоде в расчет брать не будем).

Ну днём-то это понятно, если уже для многих предельно ясна сама причина. А профессиональные фотографы и любители это прекрасно понимают.

2. В космосе (в частности НОО) это делается без проблем, примеров масса - что снимков, что свидетельств очевидцев, начиная с самого первого - Ю.А.Гагарина (поразительное исключение составляют только пилоты программы Аполлон).

Ну не скажите, что совсем уж без проблем. Необходимые условия всё-таки соблюсти необходимо. И без этого никак.

Вы же сами видите, что даже на представленном вами фото, с персвеченной Землёй в кадре, звёзды так и не проэкспонировались.

3. Попытка подмены тезиса - принципиальную видимость звезд в космосе при наличии в пределах видимости Солнца (и/или других ярких объектов) на невозможность одновременно сфотографировать разнояркие объекты без засветки малоярких и пересвета сверхъярких (относительно динамического диапазона фоторегистрирующего прибора) или видеть глазом звезды (в космосе!) при наличии в поле зрения Солнца (и/или других ярких объектов) является откровенно демагогической, что не могло не привести к определенным последствиям - с вами уже не хотят общаться.

Поделитесь, пожалуйста: зачем вы совершали эту попытку подмены тезиса о видимости звёзд, на фотографируемость их?

Ведь данная тема называется: „Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?”

Как же вы этого не могли заметить? Начали выкладывать какие-то фото.

Сказку "Брито-стрижено" долго терпеть в лунке желающих нет.

Так и не надо же эту сказку тереть. Что толку, если вы не обоснуете свои заявления.

Кстати, вы так и забыли доказать, что источником света (на представленном фото или картинке) было именно Солнце, а не Луна. Где параметры съёмки и тип использованных материалов, электронной техники?

И ещё: не надо, пожалуйста, говорить от имени всех. Или тогда предоставляйте, конкретный списочек этих „всех”, ладно?

[viewer]

Студент!
Здаёцца мне, что вы слегка не мущина!
Вполне возможно из уже знакомых нам персон, типа DBQ, quququ..? (Узок круг этих революционеров профессионалок.  Страшно...)  +@>
Спешите многословно возразить буквально на каждое предложение оппонента, причем толком даже не успев его прочитать.
За примерами ходить далеко не надо

...

3. Попытка подмены тезиса - принципиальную видимость звезд в космосе, при наличии в пределах видимости Солнца (и/или других ярких объектов), на невозможность одновременно сфотографировать разнояркие объекты без засветки малоярких и пересвета сверхъярких (относительно динамического диапазона фоторегистрирующего прибора) или видеть глазом звезды (в космосе!) при наличии в поле зрения Солнца (и/или других ярких объектов)[/size] является откровенно демагогической, что не могло не привести к определенным последствиям - с вами уже не хотят общаться.

Поделитесь, пожалуйста: зачем вы совершали эту попытку подмены тезиса о видимости звёзд, на фотографируемость их?

Ведь данная тема называется: „Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?”

...

Или еще один пикантный момент.

...

И ещё: не надо, пожалуйста, говорить от имени всех. Или тогда предоставляйте, конкретный списочек этих „всех”, ладно?

Ни о каких т.н. "всех" я не говорил.
Это ваши смешные фантазии.
Мадам! 

[Стyдент]

Студент!
Здаёцца мне, что вы слегка не мущина!
Вполне возможно из уже знакомых нам персон, типа DBQ, quququ..? (Узок круг этих революционеров профессионалок.  Страшно...)  +@>

Много у вас эмоций и слов, а ещё больше коричневого цвета.

Жаль, что совсем нет никакой сути и ответов на вопросы.

Хотя, я думаю, вы теперь-то точно прочитали название темы, и про фотографию решили уже не вспоминать. Тоже похвально.

Или еще один пикантный момент.Ни о каких т.н. "всех" я не говорил. Это ваши смешные фантазии.

Не надо враньём заниматься. Вот же она ваша фраза:

Сказку "Брито-стрижено" долго терпеть в лунке желающих нет.

Этой фразой вы и подразумевали „всех”.

Хм! Да и тема-то эта совсем не лунка...

Заработались вы, видимо, нужно бы вам отдыхать побольше.

[viewer]

...
Не надо враньём заниматься. Вот же она ваша фраза:Этой фразой вы и подразумевали „всех”.
...

Мадам!
Мне конечно лестно, что в моих скромных писаниях вы находите неведомую для меня глубину обобщений.
Ну уж если вы взялись за раскрытие темы сисек "всех" - то вам и карты в руки -

...тогда предоставляйте, конкретный списочек этих „всех”, ладно?

который я "подразумел" 
Prego, signora! 

[Стyдент]

У вас заело, что ли? Понятно получив слив вам не приятно.

Но адекватный человек спокойно проходит самообучение и не впадает в истерику от получения информации.

[BigPhil]

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь"). Рисунки Леонова показывают как он видел звёздное небо на околоземной орбите. Свет от Земли, даже более яркий, чем от поверхности Луны (альбедо Земли 0,367, Луны 0,12 ) не мешал ему видеть звезды.

Вид звездного неба и Земли с дневной стороны орбиты. Рисунки А. Леонова.

[Стyдент]

Рисунки Леонова показывают как он видел звёздное небо на околоземной орбите.

А этот рисинок, видимо, показывает вид Земли с околоземной орбиты?

Свет от Земли, даже более яркий, чем от поверхности Луны (альбедо Земли 0,367, Луны 0,12 ) не мешал ему видеть звезды.

Указать BigPhil-ом альбедо Земли с точностью до третьего знака - это уже большой подвиг.

А вместо знания теории и произведения необходимых подсчётов, для обоснования своих эмоций показать рисунок – это его второй подвиг.

А вот рисунок того же автора (представленный Хома Брут), и касательно именно данной темы – видимости звёзд:



Такая картина (интересно в каком году?) изображена с предельной реалистичностью.

И я имею в виду не изображение рельефа, а именно изображение звёзд. В таком ракурсе наблюдения/съёмки звёзд видно не будет.

[НеПрохожий]

Что же "Земля" то такая большая? Она судя по фотографиям НАСА меньше
Вопрос в принципе БУДЕТ  ИЛИ НЕ БУДЕТ видно (без указания конкретных условий)

[Стyдент]

Что же "Земля" то такая большая? Она судя по фотографиям НАСА меньше

„Большая или маленькая” – это эмоции. Если показать одно и то же яблоко разным людям, то и размеры яблока будут оценены по-разному. А как вы измеряли Землю?

Вопрос я вам задал совершенно серьёзно.

А то, что BigPhil и viewer начали интересоваться живописью – это не самое плохое занятие. Не надо их осуждать за это. Очевидно, что они заработались и нуждаются хоть в каком-то отдыхе.

Вопрос в принципе БУДЕТ  ИЛИ НЕ БУДЕТ видно (без указания конкретных условий)

А раз не задано конкретных условий, то и надо рассматривать всякие аспекты иначе однозначный ответ, не даст никакого ответа, а только породит массу заблуждений.

Конечно, цель манипуляторов состоит в том, чтобы плодить такие заблуждения. Им ловить „рыбку” сподручнее в мутной воде.

[Не Старый]

Не не надо врать про одновременное созерцание диска Луны и звёзд.

не, ну тугодумству упрямых поем мы песню (с)

Студент.
Постарайтесь напрячься и осознать процесс наблюдения покрытия звезды Луной.
Я задам наводящие вопросы (исключительно в целях прояснения форуму ваших способностей логически мыслить)
отвечайте да/нет.
Итак, лунный диск движется на фоне "неподвижных" звезд, траектория лежит через некоторую достаточно яркую звезду.
Наблюдатель приготовился отмечать момент покрытия.

1. Звезда перед покрытием будет на сколь угодно малом угловом расстоянии от Луны. Обязательно наступит момент, при любом увеличении наблюдатель увидит одновременно звезду и диск Луны.
Это понятно? (Да/нет)
2. Для фиксации момента наблюдатель видит яркий лимб луны и звезду одновременно. Не видя звезды наблюдатель не сможет отметить момент покрытия и наблюдение потеряет смысл.
Это понятно? (Да/нет)
После ответов на вопросы будем двигаться дальше.

Астрономы как раз и поясняют, что это невозможно и объясняют, как это преодолеть.

Нет, стоп.
Так это или невозможно или все-таки возможно?
невозможно, но если очень хочется, то возможно?
Дама немного беременна?
Разберитесь в своих мыслях.
 
приведу восторженное описание процесса наблюдения радостного любителя, зрящего одновременно лунный диск и звезду
http://www.astronet.ru/db/msg/1187111

А мы попросим-ка Студента предъявить цитату где астрономы говорят о невозможности наблюдения одновременно лунного диска и звезд.

[BigPhil]

Интересно, кому мы должны верить, космонавтам, астронавтам и космическим туристам побывавшим на орбите Земли и оставившим воспоминания и рисунки или флудливому Студенту, который, возможно, дальше пригородной дачи под Волгоградом нигде и не был?