Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[viewer]

Ты забыл заголить жопу! Слив с "ШИКОЛАТОМ" засчитан полностью!  

Придурок! Ты когда крашеное фуфло выскребаешь под нумером AS11-40-5914



не забывай, что насафские красильниковы, халтурщики, пропустили рядом стоящее точно такое же фуфло, только недокрашенное, с нумером AS11-40-5915



Сливы он щетает.  
Щетавод.   +@>

А эмблемки в упор не видишь, дальтоник?

   

или просто даун, вопросов заданий не понимаешь?
так я повторю

ну-ка парочку основных различий разных сторон одной и той же медали быренько мне!  

[BomBarDir]

Придурок! Ты когда крашеное фуфло выскребаешь под нумером AS11-40-5914




не забывай, что насафские красильниковы, халтурщики, пропустили рядом стоящее точно такое же фуфло, только недокрашенное, с нумером AS11-40-5915



Сливы он щетает.  
Щетавод.   +@>

Ды таких двойных картинок  много.
Идиотина...мля... посмотри фоты в большом разрешении. в обоих есть шиколат...


Впрочем ты уже слил...

А эмблемки в упор не видишь, дальтоник?

   

или просто даун, вопросов заданий не понимаешь?
так я повторю

Бетоноголовый, нафик нужны эмблемки? Их нарисовали. Они ваще ничо не доказывают. по факту полёта. Давай ещё цвет забора в Хьюстоне приведи в качестве аргумента.

[GetSmart!]

Ну включать дурочку тебе не впервой.

Да Вы ж сами себя включили, чудик.  

Это ваши астроклоуны
слона-то и не приметили, прилунились (якобы) именно в том месте, где, по клятвенным заявлениям других клоунов, поверхность грунта цвета шоколада
<бла-бла-бла>

Еще разок, медленно©: если Вы все-таки не бывали на Луне и не знаете, "как оно там должно быть на самом деле", то попробуйте еще разок:
а) внимательно подсчитать количество разных субъективных оценок оттенка Луны по документу, в который Вы тычете;
б) посмотреть на разные оттенки цвета Луны на фото, которыми я Вас снабдил.

После этого постарайтесь четко сформулировать, что конкретно Вас беспокоит. Затем позвоните (по телефону 03) в Хьюстон и расскажите им о своих проблемах.

Ребята приедут и всё порешают.  

[НеПрохожий]

Энергия - это мощность и время.

Формула расчета мощности

И в таком случае, формула расчета мощности принимает следующий вид: мощность= работа/время , или

N=A/t,

где N – мощность,
A – работа,
t – время.

[ER*]

Для того, что бы фотографировать звезды, пленке нужно одно - получить нужное колличества
энергии.

Энергия - это мощность и время.

Можно чуть точнее: засветка зависит от светового потока (диафрагма, светосила) и времени (выдержка).

Если Луна выглядет половинкой, то освещенностъ на Земле уменьшится, но гологен серебра, на который проецируется Луна, этого не понимает - он получил столько, сколько при полной Луне.

Правильнее сказать по-другому. Яркость Луны (и вообще протяжённых объектов) не зависит от расстояния. Размеры изображения Луны на плёнке зависят от расстояния - скажем, чем дальше тем меньше размеры Луны, - но сама оптическая плотность не меняется: меньше фотонов, но и падают они на меньшую площадь. С чем всех и поздравляем.

[GetSmart!]

Яркость Луны (и вообще протяжённых объектов) не зависит от расстояния. Размеры изображения Луны на плёнке зависят от расстояния - скажем, чем дальше тем меньше размеры Луны, - но сама оптическая плотность не меняется: меньше фотонов, но и падают они на меньшую площадь. С чем всех и поздравляем.

Рискну предположить, что об этом великий гуру из ВГИКа знает.
Проблема в другом - сейчас он уперся в эдакий "фотометрический парадокс":

Допустим, что в Море Спокойствия прилунились рядышком два ЛМ - земной и марсианский. И за каждым из них пристально наблюдает свой опровергатель - fax с Земли и fux с Марса. И так уж расположились светила, что fax видит в этот момент Луну в первой четверти, а fux - в полнолунии.

И fax молвит "Красильников - обманщик: ясно вижу я, что (средняя) яркость поверхности в пять раз ниже максимальной а визуальный контраст в 2500/5 кд/м2 к 0.18 кд/м2 (Сириус) - астронавтам различить, что раз плюнуть, мамой клянус, да и пленки с такой фотоширотой в природе существуют".

А fux глаголет "пся крев, Красильников-то - не промах: ясно вижу я, что (средняя) яркость поверхности максимальна по всему диску, а засветка в 2500 кд/м2  в поле зрения астронавтов - не хухры-мухры, какой уж тут Сириус..."

Вот такой вот кроксворд выносит мозг нашему корифею яркости и освещенности из ВГИКа.

[Любитель кофе]

И на снимках сразу звёзды появятся.

Сразу даже ты не стал импотентом, а по мере нарастания "зеркальной болезни".
Тем не менее за 8 полетов к Луне, включая 6-ть якобы успешных высадок, при стоимости кажного полета почти в 2,5 мульярда еще тех, обеспеченных голдом, доллярах, наверное можно и нужно было б научится фотографировать одновременно Луну и звезды.

И уж тем более стоило их хотя бы разглядеть.
 &/ +@>

Это нам неведомо...

Да вам много чего неведомо, однако это не мешает вам влезать везде где только можно со своим "гав-гав-гав, не трожьте НАСУ, а то на ноги нассу".

Да уж куда нам, сиволапым, супротив мэтра. Правда, блеск с яркостью не путаем.

Правильно, не путаете, потому что вообще не видите разницы.
Перепутать может только тот, кто разницу видит, а вам она поXER*у

Ладно, чайничек, у тебя всё равно какое-либо мнение отсутсвует, да и в игноре ты у меня, на самом деле. Ждём что скажет мэтр. Пока он так и не сказал чётко - будет виден при заявленной экспозиции хотя бы Сириус или нет.    

Моё мнение однозначно - звезды видеть должны были, сфотографировать могли, конкретно ты - тупой и жирный пидор, остальные насапедики проплаченные тролли, а на твой "игнор" мне положить с прибором.

[Любитель кофе]

Рискну предположить, что об этом великий гуру из ВГИКа знает.

Рискну предположить, что ты упертое и тупое животное под названием "ИШАК".

Допустим, что в Море Спокойствия прилунились рядышком два ЛМ - земной и марсианский. И за каждым из них пристально наблюдает свой опровергатель - fax с Земли и fux с Марса. И так уж расположились светила, что fax видит в этот момент Луну в первой четверти, а fux - в полнолунии.

Для ИШАКА повторяю - в вопросе определения влияния отраженного от лунной поверхности солнечного света на способность астронавта, стоящего на Луне, наблюдать звезды, не имеет никакого значения что там наблюдает некий "ГадСмерд" на Земле со своего унитаза, или его полоумный дядюшка, возомнивший себя марсианином, с унитаза психушки, под действием галоперидола.

[Любитель кофе]

Для ИШАКА носящего ник "GetSmart!", оно же N.A. (NeAдекват) повторяю еще раз и медленннно - в вопросе определения влияния отраженного от лунной поверхности солнечного света на способность астронавта, стоящего на Луне, наблюдать звезды, не имеет никакого значения что там наблюдает некий "ГадСмерд" на Земле со своего унитаза, или его полоумный дядюшка, возомнивший себя марсианином, с унитаза психушки, под действием галоперидола.

[Любитель кофе]

Еще разок, медленно©: если Вы все-таки не бывали на Луне и не знаете, "как оно там должно быть на самом деле".............

Ну-ка, ну-ка придурок, поведай народу, когда это лично ты умудрился побывать на Луне.
Давай рассказывай, а я пока тебе санитаров вызову.
Видать соскучился по дядюшке-марсианину.
 &/ +@>

[Любитель кофе]

Это на Земле что-то может происходить в полнолуние, а на самой Луне - сюрприз! - никаких полнолуний не бывает (так же, как на Земле не бывает "полноземлий").
Ибо фазы (Луны) зависят от точки наблюдения. С Земли, Марса и орбиты Сатурна в один и тот же момент времени будут (вообще говоря) наблюдаться разные фазы Луны.

Дебил, и это всё, к чему ты сумел придраться?
  +@> +@> +@>

Так отчего же ты игнорируешь тот факт, что Факс говорил о конкретных точках - например о точке "высадки" А-11?

А теперь пенёк смотри - Луна всегда обращена к Земле одной стороной. А это накладывает определенные закономерности.

Если ты посмотришь, пенёк обрыганный, на точку прилунения А-11, то, если твои мозги не усохли окончательно, сможешь сообразить, что конкретно для этой точки на Луне справедливо будет утверждение о том, что в момент наблюдения на Земле полнолуния, для наблюдателя, находящегося в этой точке на Луне, Солнце будет находиться практически в Зените.

Так что Факс абсолютно прав, а ты в очередной раз обосрался  и успешно доказал, что ты тупой и упрямый -головый ИШАК
 +@> +@> +@>

[ER*]

Рискну предположить, что об этом великий гуру из ВГИКа знает.

Должен знать, конечно, - яркостъ протяжённых обьектов не зависит от расстояния наблюдения. Просто не сомневаюсь, что каждый уважающий себя кинооперетор знает сей тривиальный факт. Но, зачем-то, наш титан сравнивает блеск половинки Луны, видимой с Земли, с  Сириусом. А, вот, блеск, блин - сюрприз! - зависит от расстояния! Нет никакого смысла сравнивать блески Луны и Сириуса, видимых с Земли, есть смысл сравнивать именно яркости. Хоть и знает гуру, наверняка, но, зачем-то сравнивает.
 

Допустим, что в Море Спокойствия прилунились рядышком два ЛМ - земной и марсианский. И за каждым из них пристально наблюдает свой опровергатель - fax с Земли и fux с Марса. И так уж расположились светила, что fax видит в этот момент Луну в первой четверти, а fux - в полнолунии.

Вы правы. Сама идея взять блеск именно в первой четверти - была весьма престранна для мэтра. Дело-то вовсе не в фазах наблюдаемых с Земли. Фазы зависят от точки наблюдения. Для снимков с поверхности, конечно без разницы какая фаза видна с Земли (или с Марса) в момент приземления, важно какой угол Солнца на этих снимках с поверхности, и какой угол наблюдения. Впрочем, и сама более радикальная дебютная идея сравнивать блески (в любой фазе) для наблюдателя с Земли, относительно к снимкам с поверхности Луны  - мертворождённая.

Сильно подозреваю, что факс знает, кнечно, что яркость - это не блеск, и про прочих шведов. Почему же, тогда, пишет фигню? Вот это нам неведомо. Красильников с Яцкиным, именно в случае сравнения звёздных величин Луны и Сириуса, были тоже мимо цели, но, мэтр?, как мэтр не смог этого распознать - порочность самой методики, и пошёл у них на поводу? Загадка.

Врочем, может и нет никакой загадки. Смотрите, как красноречиво молчит мэтр, по поводу [отсутствия] возможности заснять Сириус с 1/250, 5.6, на плёночку 130. Похоже, наш мэтр недостачно глуп, чтобы не знать о фотометрии не хуже какого-нибудь физика. Но, достаточно самолюбив, чтобы нe признать свои ошибки. Такое моё сугубо имхо.

[Любитель кофе]

Должен знать, конечно, - яркостъ протяжённых обьектов не зависит от расстояния наблюдения.

А-А-А-А-А держите меня шестнадцать человек !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Витька, моржовенький ты мой, я в тебе не сомневался, ты обязательно отчебучить должен был бы какую-нибудь ахинею.
 

Значит Витька, если тебе в харю посветить паровозным прожектором с одного метра (шоб ты обосрался от вспышки, придурок ) и с пары километров - для тебя это всё без разницы.

Давайте насатые, отжигайте дальше, народ у нас клоунов любит.
 +@> +@> +@>

[aj26]

Надо у факса спросить, пусть рассудит. Типа есть мнение, что в формулу яркости расстояние внести забыли:



Нужно срочно исправлять учебники, пока не случилось чего  "=?

[Любитель кофе]

Надо у факса спросить, пусть рассудит. Типа есть мнение, что в формулу яркости расстояние внести забыли:



Нужно срочно исправлять учебники, пока не случилось чего  "=?

Не, не нужно.
Нужно просто внимательно прочитать определение и для каких случаев оно дано.
И не тупить в дальнейшем.
 

Особенно с учетом определения яркости, заданных условий и тог, что утверждал твой кореш, моржовый XER*

Моржовый XER*:

.........яркостъ протяжённых обьектов не зависит от расстояния наблюдения...........

Его ведь никто не просил писать именно это, да и ты ведь именно об этой ситуации говорил под ник-презервативом.

Кстати, ты свой ник-презерватив "ГадСмерд" решил скинуть, грибок?

[Любитель кофе]

Грибок, когда ты наконец сообразишь, шо есть dS в этой формуле, ты поймешь наконец степень своего тупизма.

Учи матчасть, сынок.

[viewer]

Ды таких двойных картинок  много.
Идиотина...мля... посмотри фоты в большом разрешении. в обоих есть шиколат...


Впрочем ты уже слил...
Бетоноголовый, нафик нужны эмблемки? Их нарисовали. Они ваще ничо не доказывают. по факту полёта. Давай ещё цвет забора в Хьюстоне приведи в качестве аргумента.

Не pizdi, вот она, в большом разрешении - http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5915.jpg
Она же визуально



тот же самый угрюмый цЕмент.  
Ты у окулиста давно был?  
И не ходи, бесполезняк. Лучше сразу вешайся.
Эмблемки же показывают каждому зрячему, что через сорок лет Зоркие Соколы из НАСА заметили, что в действительности цвет лунной поверхности слегка не такой, как в приснопамятном "первопроходческом" 69-м, да и звёэды без проблем видны - на орбите туева хуча космо(остро)навтов поперебывала, хуцпа про их "невидимость", которую лепил Сильноручечников, уже не прокатит.

   



А важность данного факта в том, что эмблемы сии, что первая, что вторая, утверждались! Символика - вещь принципиальной важности!  уж кому, как не насафским масонам об этом знать!



Так что никакой не завизированной свыше отсебятины в них быть не может. Если хоть малейшая деталь не соответствует "курсу партии" на текущий момент, то эскиз просто забракуют, пока ихние пикассы с малевичами не намалюют то, что будет одобрено.
Таким образом на данных эмблемах и юбилейной медали официально (!) зафиксирован совершенно позорный для всей опупеи факт, к тому же подкреплённый свидетельскими показаниями и прилагаемыми фотодокументами - признание НАСА в том, что в реальности и цвет лунной поверхности, и видимость с неё звезд при наличии на небе солнца категорически не соответствует первоначально заявленным.
Вывод однозначен - вся фотолажа снята где угодно, только не на Луне.  
Что там у нас еще с "доказательствами летания"? Всё?


http://www.youtube.com/watch?v=5zuiSC-uXQI

[aj26]

Нужно просто внимательно прочитать определение и для каких случаев оно дано.

Так-так, и для каких же ?  

Грибок, когда ты наконец сообразишь, шо есть dS в этой формуле

Святые угодники, неужто расстояние ?  

[BomBarDir]

Так-так, и для каких же ?  
Святые угодники, неужто расстояние ?  

Акстись! Это процент углерода в железе....делающий его чугуном!

[BomBarDir]

Не pizdi, вот она, в большом разрешении - http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5915.jpg
Она же визуально



тот же самый угрюмый цЕмент.  
Ты у окулиста давно был?  
И не ходи, бесполезняк. Лучше сразу вешайся.
Эмблемки же показывают каждому зрячему, что через сорок лет Зоркие Соколы из НАСА заметили, что в действительности цвет лунной поверхности слегка не такой, как в приснопамятном "первопроходческом" 69-м, да и звёэды без проблем видны - на орбите туева хуча космо(остро)навтов поперебывала, хуцпа про их "невидимость", которую лепил Сильноручечников, уже не прокатит.

   



А важность данного факта в том, что эмблемы сии, что первая, что вторая, утверждались! Символика - вещь принципиальной важности!  уж кому, как не насафским масонам об этом знать!



Так что никакой не завизированной свыше отсебятины в них быть не может. Если хоть малейшая деталь не соответствует "курсу партии" на текущий момент, то эскиз просто забракуют, пока ихние пикассы с малевичами не намалюют то, что будет одобрено.
Таким образом на данных эмблемах и юбилейной медали официально (!) зафиксирован совершенно позорный для всей опупеи факт, к тому же подкреплённый свидетельскими показаниями и прилагаемыми фотодокументами - признание НАСА в том, что в реальности и цвет лунной поверхности, и видимость с неё звезд при наличии на небе солнца категорически не соответствует первоначально заявленным.
Вывод однозначен - вся фотолажа снята где угодно, только не на Луне.  
Что там у нас еще с "доказательствами летания"? Всё?


http://www.youtube.com/watch?v=5zuiSC-uXQI

Отвечу в Альтернативке. Тут посты трут...Социально близкие модератры.