Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[НеПрохожий]

Намекаю фашисты недобитому:
МЕЖЗВЕЗДНОЕ ВЕЩЕСТВО — Энциклопедия КольераМЕЖЗВЕЗДНОЕ ВЕЩЕСТВО Пространство между звездами не пустое: оно заполнено межзвездным газом с примесью микроскопических твердых частичек, которые называют пылью

[ER*]

какую Луну имеет ввиду реальную или насарановскую.

Реальную, конечно. Вот, допустим, наблюдаем мы Луну с орбиты МКС и с орбиты Марса. Насколько изменится яркость Луны? (Фаза пусть будет неизменной - просто отъехали по лучу зрения.) Можешь гравитационное смещение учестъ и неидеальность вакуума. Просто нужна цифра. Какую цифру называют томские торговцы? Ну так, примерно.  

[НеПрохожий]

Фашистский недоумок название темы прочитать не может:
 
Вопрос:   Должны ли были кацманавты видеть с поверхности Луны звезды

[НеПрохожий]

Реальную, конечно. Вот наблюдаем мы Луну  с орбиты Марса.

Все шизофреник Витя окончательно свихнулся, спятил марсианин немецкий!!!

[ER*]

Вопрос:   Должны ли были кацманавты видеть с поверхности Луны звезды.

Ответ: не должны. Вакуум неидеальный, и рассеивает, а звёзды далеко.

[НеПрохожий]

Ответ: не должны. Вакуум неидеальный, и рассеивает, а звёзды далеко.

Витя точно  спятил!!!
Он перепутал божий дар с яичницей.
Зависимость яркости источника света от расстояния до него в поглощающих и рассеивающих средах он перепутал с невозможностью наблюдения этого света!!!
Фашист  точно спятил.

[НеПрохожий]

Витя с Марса решил  за Луной наблюдать!!!! 
Что Майн Камф мозги ему так повредил что ли?

[ER*]

Ладно, надоел ты мне, мой далёкий томский друх. В контексте обсуждения - видимость Луны и звёзд на фотографиях НАСА - конечно, яркость Луны можно считать неизменной, не зависящей от расстояния. Всякие неидеальности вакуума или прочие рассеивающие среды можно было бы рассматривать просто как троллизм: перевод разговора на несущественные эффекты.


Но! Запомните, дети™! В случае с дядей Непрохожим, и с дядей ЛК - это не троллизм! Это правда дислексия.    Дяди всерьёз уверены, что неидеальность вакуума и рассеивающие среды - это очень умное замечание. Будете плохо учится, и станете такими как дядя Непрохожий и дядя ЛК: перестанете уметь отличать главное от второстепенного, и вообще понимать смысл изложенного. В т.ч. и своих собственных текстах.

[НеПрохожий]

НАСА раст упирается в частный случай а речь шла о реальной зависимости  яркости от расстояния :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%F0%EA%EE%F1%F2%FC
В случае поглощающей или рассеивающей свет среды видимая яркость, конечно, зависит и от расстояния от источника до наблюдетеля
ЭТО НЕ Я ПРИДУМАЛ!!!
Что касается  яркости Луны  при наблюдении её с Земли то она изменяется в зависимости от  расположения наблюдателя, времени и  расстояния наблюдателя на Земле, и все  опять упирается в это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%F0%EA%EE%F1%F2%FC
В случае поглощающей или рассеивающей свет среды видимая яркость, конечно, зависит и от расстояния от источника до наблюдетеля

[НеПрохожий]

 Дяди всерьёз уверены, что неидеальность вакуума и рассеивающие среды - это очень умное замечание. Будете плохо учится,

Дурачок Витька похоже точно свихнулся! Разговаривает с глюками своими, что немчура допилась до Белочки!
Это придумал не я:
МЕЖЗВЕЗДНОЕ ВЕЩЕСТВО — Энциклопедия Кольера МЕЖЗВЕЗДНОЕ ВЕЩЕСТВО Пространство между звездами не пустое: оно заполнено межзвездным газом с примесью микроскопических твердых частичек, которые называют пылью
И это тоже не я придумал:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%F0%EA%EE%F1%F2%FC
В случае поглощающей или рассеивающей свет среды видимая яркость, конечно, зависит и от расстояния от источника до наблюдетеля

[aj26]

Друх мой ситный, да никакого соскока, это вы опять попутали теплое и коричневое и не поняли, о какой яркости идет речь.

Вот странно, а выглядит так, как будто не понял совершенно другой персонаж, который влез в разговор, не въехав, о чем толкуют взрослые дяди.   А дяди русским языком говорили, что блеск и яркость (в ее каноническом понимании, как характеристика объекта, излучающего свет) - далеко не одно и тоже. Ладно, adiós, niño. Как отыщете расстояние в формуле - отзвонитесь.

[fax]

...
Ага, fax, мы обратили внимание, что на выдержке 1/30 (F/4) еще видна некоторая   планета. Которая походу называется Юпитер и которая в момент съемки имела яркость примерно вдвое большую, чем самая яркая звезда на земном (ну и лунном) небосклоне.
...

Ох уж эти защитника НАСА! Как же невнимательно читают они мои сообщения! А потом глумятся над своей же невнимательностью.

Цитирую, что написано было мною:

...
Какие принципиальные моменты мы обнаружили?
О яркости конкретных звезд и планет и их звездных величинах мы поговорим в следующем сообщении.  А сейчас обратим внимание вот на что - при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке?
...

У меня так прямо и написано:

О яркости конкретных звезд и планет и их звездных величинах мы поговорим в следующем сообщении.

Так что всё ещё впереди.

[fax]

fax - 
...

На Земле из-за наличия атмосферы звезда "мерцает" - практически это означает то, что она как бы "гуляет" как источник света.
Не помню где, но читал утверждение, что из-за отсутствия эффекта мерцания в космосе для фотосъемки звезды требуется гораздо меньшая выдержка - человек утверждал, что чуть ли не в 4 раза, правда я сомневаюсь в этой цифре.
Можете пояснить этот вопрос?

Попробуем этот вопрос выяснить у тех, кто снимал за пределами атмосферы. Ответ быстрым не получится.

[GetSmart!]

Ох уж эти защитника НАСА! Как же невнимательно читают они мои сообщения! А потом глумятся над своей же невнимательностью.
Цитирую, что написано было мною:

Ага, давайте проследим еще разок за Вашим наперстком, сударь доцент.

У меня так прямо и написано:

обратим внимание вот на что - при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке?
Вы обратили внимание? При выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды! ©fax

Действительно, у Вас прямо так и написано. В расчете на легковерных дурачков вроде Л.к.
А стоит посмотреть на снимок:

и сравнить его с астросимом:

Как становится ясно, что единственная едва различимая точка на 1/30 - это не "некоторые звезды" (как Вы изволили изящно выразиться), а единственная планета - Юпитер.

Если Вам здесь непонятны какие-то буквы или слова - обращайтесь: Вам я и три раза объясню. Не впервой.

О яркости конкретных звезд и планет и их звездных величинах мы поговорим в следующем сообщении.
Так что всё ещё впереди.

Не надо соскакивать с темы, fax. Впереди у Вас по программе - признательные показания по "закону косинусов светотехники" и ошибке в 6 и 10 раз, а также выполнение развивающего упражнения №3.

Форум ждет.  

[НеПрохожий]

НАСА ранец зря упорствует, на Черном небе звезды видны и не важно  светит Солнце или нет , на расстоянии 1 а.е.
"Физика в вопросах и ответах - Яркость дневного неба соответствует -5,2m c 1 квадратной минуты, что раз в 25 больше яркости самой яркой звезды северного неба"
Вот почему днем мы не видим звезд. НЕБО МЕШАЕТ

[НеПрохожий]

"Яркость дневного неба объясняется рассеянием солнечного света на молекулах воздуха."
 )@№

[НеПрохожий]

Курс общей астрономии
http://my-spaces.ru/library/index.php?id=2339&page=23
 Звездная величина яркости ночного неба составляет 4m с квадратного градуса или 22m с квадратной секунды.

При наблюдениях с поверхности Земли яркость дневного неба примерно в 107 раз больше, чем ночного.

Сириус имеет видимый блеск −1,47^m
Все хватит дурочку гнать, если на Луне днем небо ЧЕРНОЕ, то звезды видны

[fax]

обратим внимание вот на что - при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке?
Вы обратили внимание? При выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды! ©fax
...
Как становится ясно, что единственная едва различимая точка на 1/30 - это не "некоторые звезды" (как Вы изволили изящно выразиться), а единственная планета - Юпитер.

Напёрстиочник GetSmart!, куда из моей цитаты исчезла выдержка 1/15?
Вы-то теперь знаете, что при 1/15 самые яркие звезды на фотопленку чувствительностью 80 единиц запечетлены будут, вот и выбрасываете поэтому данную выдержку, чтобы поглумиться над своими же задумками.
Так что мой вывод весьма корректен.

[fax]

...
Вам не удалось получить на одном снимке проработанную лунную поверхность (даже на фазовом угле ~90⁰) и звезды. И даже одна из самых ярких планет тоже не получилась при нормально экспонированной Луне.
С чем Вас - и всех Ваших почитателей - и поздравляю.
...

Может, вы и догадываетесь, что именно для этого я и подключился к разговору в этой теме, чтобы показать: с помощью негативной фотопленки МОЖНО в одном кадре получить изображение яркой лунной поверхности и яркие ЗВЁЗДЫ. Вот будет погода получше после 10 октября, пройдет новолуние, тогда и выложим снимки с негативной фотопленки.

[НеПрохожий]

Планетарий Нижнего Новгорода?