Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[ER*]

  Весьма печально, всё таки с логикой и здравомыслием у Вас полный напряг, да и воображение напрочь отсутствует. И чего это сюда всякая бестолочь лезет под вывеской защитника НАСА, что ни пост, то бред умалишённого. Надо же такое придумать: "засветка от грунта может мешать увидеть звёзды".

Печально, что общепризнанные факты Вы считаете бредом умалишённого, в частности, что глаз - адаптивный "инструмент", и подстраивается под самый яркий объект в поле зрения. Но, я ничего с этим не могу поделать.

в реальности фотоны летят строго по прямой, поэтому эти бредовые рассуждения на тему как влияет засветка лунного грунта на видимость звёзд следует прекратить.

Нет, сначала раскажите про связь "фотоны летят строго по прямой" и адаптацией глаза к освещению. А то прекратим, и так и не узнаем почему стоило прекратить. Не хотите доклад на эту тему пpочитать?  


(Странно, сегодня, вроде, не пятница, откуда лезут?   )

[НеПрохожий]

Печально, что общепризнанные факты Вы считаете бредом умалишённого, в частности, что глаз - адаптивный "инструмент", и подстраивается под самый яркий объект в поле зрения. Но, я ничего с этим не могу поделать.

Нет, сначала раскажите про связь "фотоны летят строго по прямой" и и реакцией глаза на яркий свет. А то прекратим, и так и не узнаем почему стоило прекратить. Не хотите доклад на эту тему пpочитать?  

Немецкий дурачок не понял, что ему намекают на следующее: фотоны отраженные от грунта не могут залететь в глаз наблюдателя, который смотрит в ЧЕРНОЕ небо, на котором мириады звёзд, фотоны по прямой двигаются и не могут повернуть в своём полёте на 180°

[ER*]

фотоны отраженные от грунта не могут залететь в глаз наблюдателя, который смотрит в ЧЕРНОЕ небо,

Это у вас в Томске так что-ли? Достаточно только посмотреть на чёрное небо, и фотоны от грунта в глаз не попадают? Вообще-то, этого мало. Что бы засветка от грунта не мешала, нужно либо от неё загородиться, либо сильно отвернуть морду лица наверх, лечь на спину в тени ЛМ, например.

Но, конечно, если фотоны от грунта или от Солнца более не залетают в глаза, то можно будет видеть звёзды. Стоит ли это обсуждать, это же очевидно?

[GetSmart!]

Но, конечно, если фотоны от грунта или от Солнца более не залетают в глаза, то можно будет видеть звёзды. Стоит ли это обсуждать, это же очевидно?

Угу. Вообще выступления "луноскептиков" здесь напоминают уже фестиваль не просто блондинок, а блондинок из какой-то параллельной вселенной.  

Но вне конкуренции (не считая доцента) смотрится парочка "тупой, еще тупее":

Первый громогласно заявляет: Я буду очень благодарен насапидорам, если они распространят постинги Факса насчет фоток.. Одно условия - перепост осуществлять целиком, без "купирования"..
А второй тут же с готовностью распространяет "целиком без купирования" оный постинг fax'а в "Науке".

Славные у доцента ВГИКа ученички.

[Любитель кофе]

Вот интересно и как засветка от грунта может помешать увидеть звёзды, с чего это Вы вообще взяли? У Вас с логикой и со здравомыслием совсем плохо?

Да нет, смотри на ситуацию проще.
Это стадо оплачиваемых пидоров-насатроллей.

Факс несколько страниц назад выдал ряд материалов, которые однозначно говорят о том, что "невидимость звезд" и "невозможность фотографировать" не более чем сказка насаклоунов, которые, чтобы долго и упорно в павильонах не моделировать на каждом снимке вид лунного неба, рискуя пропустить "косячек", попросту "выключили" звезды на Луне.
 +@>

Теперь у этого крикливого быдла задача нафлудить как можно больше страниц.
Этот прием давно известен, но против него есть один эффективный контрприем - постоянный перепостинг сообщений Факса - делается простым копированием, занимает ровно минуту.
 +@>
И все их старания летят в жопу.

[Любитель кофе]

Интересно другое - когда насапидоры верещат о каких-то засветках от грунта, они начисто забывают, что например А-11 по легенде НАСА прилунялся в месте с самым низким альбедо грунта на видимой стороне.

Там грунт в реальности отражает примерно так же, как уголь.
 +@>

А они всё "засветку" от него шукают.

Теперь рассмотри ситуацию - отсутствие рассеивающей среды, которое исключает влияние на видимость, в то же время в отсутствии этой среды звезды не мерцают и имеют в 4-раза бОльшую яркость.
В тени ЛМ, вокруг практически уголь - что мешает отщелкать звезды?

А мешала им отщелкать звезды боязнь допустить "косячек", пропустив какую-то важную детальку, ибо в павильоне со 100% гарантией вид звездного неба не замастрячишь.
Вот они звезды у себя и выключили. +@>

[НеПрохожий]

Это у вас так что-ли? Достаточно только посмотреть на чёрное небо, и фотоны от грунта в глаз не попадают? Вообще-то, этого мало. Что бы засветка от грунта не мешала, нужно либо от неё загородиться, либо сильно отвернуть морду лица наверх, лечь на спину в тени ЛМ, например.

Но, конечно, если фотоны от грунта или от Солнца более не залетают в глаза, то можно будет видеть звёзды. Стоит ли это обсуждать, это же очевидно?

Это везде так
А что немецкий дурачок хочет доказать, что фотоны отражаясь от грунта летят вверх к ЧЕРНОМУ небу, в направлении взгляда наблюдателя потом поворачивают на 180° и попадают в глаз
Ну вот морду немецкий гитлербургер и должен повернуть наверх, чем ему КОРИЧНЕВЫЙ грунт то мешает с альбедо 7%???
Загораживаться не надо америкашке, зачем, грунт коричневый , не белый не ослепляет, кроме того клоун смотрит из гермошлема, который и огораживает взор клоунов США на ЧЕРНОЕ  "лунное " "небо".
И не хрена он там не видит, что естественно. ЭТО ЧЕРНАЯ ДРАПИРОВКА В СТУДИИ!

[GetSmart!]

Интересно другое - когда насапидоры верещат о каких-то засветках от грунта, они начисто забывают, что например А-11 по легенде НАСА прилунялся в месте с самым низким альбедо грунта на видимой стороне.

Там грунт в реальности отражает примерно так же, как уголь.
 +@>
А они всё "засветку" от него шукают.

Ну да, ну да. Причем доцент дал Вам уникальную возможность попробовать осознать, как будет выглядеть оный (~нормально проэкспонированный на 1/500) "уголь" на снимке с экспозицией, при которой наконец будут видны "и Медведица и Южный крест" и прочие недоступные делягам из насы небесные красоты.

Как, не мешает атмосфера немного пересвеченный™ "уголь" разглядеть?  

[НеПрохожий]

Угу. Вообще выступления "луноскептиков" здесь напоминают уже фестиваль не просто блондинок, а блондинок из какой-то параллельной вселенной

Первый громогласно заявляет: Я буду очень благодарен насапидорам, если они распространят постинги Факса насчет фоток.. Одно условия - перепост осуществлять целиком, без "купирования"..
А второй тут же с готовностью распространяет "целиком без купирования" оный постинг fax'а в "Науке".

Славные у доцента ВГИКа ученички

Ну эта то тупица куда лезет тупорылая дура!
Дура дура дура ты дура ты проклятая, у меня четыре дуры , а ты дура пятая
Только что НАСА ранец из Гитлерляндии признался
" Но, конечно, если фотоны от грунта или от Солнца более не залетают в глаза, то можно будет видеть звёзды"
Это почти как явка с повинной для немецкого недоумка!

[GetSmart!]

ЭТО ЧЕРНАЯ ДРАПИРОВКА В СТУДИИ!

[НеПрохожий]

Ну да и прожектора по контуру площадки тоже мешают

[НеПрохожий]

И тупица не поняла, что не стадион ему надо показать а киностудию НАСА с чёрной драпировкой на стене и на потолке.ТАКИЕ ФОТОГРАФИИ ЕСТЬ

[НеПрохожий]

Сайт НАСА не работает, США  на краю своей гибели , но вот это пока есть

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

[GetSmart!]

Ну да и прожектора по контуру площадки тоже мешают

Вам?! Прямо сейчас мешают?
Ну так Вы попробуйте то, что как-то рекомендовал один мыслитель нетрадиционной ориентации - закройте-ка эти линейки прожекторов пальчиками. 

[Zhnets]

Это очередной идиотизм недалёкого GetSmartа. Вот для чего он притащил это фото сюда, чего он хочет доказать этим? И вот такие все посты бестолковые у этого субъекта в этой теме.

[Zhnets]

Вам?! Прямо сейчас мешают?
Ну так Вы попробуйте то, что как-то рекомендовал один мыслитель нетрадиционной ориентации - закройте-ка эти линейки прожекторов пальчиками. 

Продолжение идиотизма.

[ER*]

Продолжение идиотизма.

Идиотизм спрашивать на голубом глазу -

Вот интересно и как засветка от грунта может помешать увидеть звёзды, с чего это Вы вообще взяли?

Как бы, само слово "засветка" означает, что фотоны от освещённого грунта попадают на сетчатку глаза, освещённый грунт попадает в поле зрения, и глаз рефлекторно адаптируется, выставляя "уровень яркости" так, чтобы грунт был "непересвеченным". И пытаться подменить тему случаем, когда засветки нет - тоже абсолютный идиотзм, поскольку отсутствие засветки по определению не мешает видеть звёзды, тут просто нечего обсуждать.

Вот и переливают годами дерьмо в проруби: и реакцию глаза на засветку нельзя отменить - глупо, а что без засветки звёзды видно - банально. Наверное уже гигабайт текстов, и всё ни о чем.

[XZ]

С кем, с "ними", c вашей братией? Это же именно ваша братия ставит вопрос так. Типа, пофиг аккомодация (точнее сказать, адаптация глаза к освещению) - звёзды видно даже если в поле зрения освещённый грунт. Вот и получается, что приходится о ней с ними разговаривать.
Кто победит, кит или слон? Сам-то как думаешь?
У нас докладчик факс, он и озвучивает всякие цифры. Мы не вмешиваемся в процесс, только следим нет ли ошибок. У факса получается, что предельно большая экспозиция, чтобы грунт был ещё не пересвечен, и предельно малая экспозиция, когда только-только становится виден Юпитер (назовём его Сириус) и чуть менее яркие звёзды, отличаются в 32 разa:
Добавь к этому диапазон матрицы (не менее 1000), и получишь разницу в яркости в 32 000 раз. Вот теперь можешь пообсуждать "ЗАСВЕТКУ". И все вопросы к докладчику, а не ко мне.
Дык, кто против разве? Оценивай. Тоже хочешь стать докладчиком?  

Ерище, ты меня не путай , мы говорим о возможности видеть глазами звезды на дневной стороне луны. В чем проблема увидеть звезды? Вот ты мне и докажи насколько это количественно сложно. Типа человеческий глаз не будет воспринимать звезды потому как свет отраженный от поверхности с такими-то (какими, с какой вероятностью) параметрами  лишит его этой возможности. Даешь для сравнения параметры звезд и возможности средние человеческих глаз. Все просто. А пока ты заявляешь голословно о всяких "засветках" с "аккомодациями".

P.S. Ерище, ты конечно ловко разрулил кто здесь докладчик, а кто тут в приемной комиссии. Скромнее надо быть. А то ведь можешь быть послан наиух

[XZ]

Идиотизм спрашивать на голубом глазу -

Как бы, само слово "засветка" означает, что фотоны от освещённого грунта попадают на сетчатку глаза, освещённый грунт попадает в поле зрения, и глаз рефлекторно адаптируется, выставляя "уровень яркости" так, чтобы грунт был "непересвеченным". И пытаться подменить тему случаем, когда засветки нет - тоже абсолютный идиотзм, поскольку отсутствие засветки по определению не мешает видеть звёзды, тут просто нечего обсуждать.

Вот и переливают годами дерьмо в проруби: и реакцию глаза на засветку нельзя отменить - глупо, а что без засветки звёзды видно - банально. Наверное уже гигабайт текстов, и всё ни о чем.

Тупорылое ты животное Дорогой оппонент, докажите корректность сравнения глаз и фоточувствительных устройств. Уточнение: в данном контексте.

[GetSmart!]

Это очередной идиотизм недалёкого GetSmartа. Вот для чего он притащил это фото сюда, чего он хочет доказать этим?

Элементарно, мой далекий Ватсон.

Освещенность футбольных полей (по нормам УЕФА) ~1000..1500 лк. Соответствующая яркость поляны - порядка 100 кд/м2 (плюс-минус) что по самым скромным подсчетам - раз в несколько меньше, чем  яркость грунта, что на фото из тени ЛМ.

Снимок (см. EXIF) сделан зеркалкой, поляна нормально проэкспонирована, звезд, как обычно - нема.

Осталось fax'у сходить на вечерний матч (можно и яркомер с собой прихватить), "закрыть прожекторы ладошками" и чиста сердечно(с) поведать нам, звезды какой величины ему удалось в результате разглядеть. Подтверждающие фото оных звезд с указанием места, направления и времени съемки - приветствуются.

После чего мы призовем к ответу Вебера с Фехнером и попробуем по рабоче-крестьянски скорректировать результаты на реальную яркость грунта.

Я не слишком сложно излагаю?