Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[GetSmart!]

Достаточно посмотреть на итоги голосования и увидеть,

Звезды с поверхности луны видны. Доказательств обратного нет. Алес.

Вот это - правильно. Как пацаны решат (с) - так на Луне и будет.
А то устроили здесь люмены-шлюмены, понимаешь.

[ER*]

Кто здесь про "засветку" распинается, милый?

Мэтр распинается. Почитай эго лекцию от 30 сентября:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=171453.msg4058296#msg4058296

Цифр нет?

И цифры он приводит. (Правда, ошибся мала-мала (в 1000 раз), но это дело поправимое. Со всяким бывает.  )

Звезды с поверхности луны видны.

Скажи это мэтру, успокой. У него пока не всё так однозначно, как вам, дурачкам, кажется.

[Любитель кофе]

Моржовый XER*- ты лучше сходи в "Альтернативку" и объясни тамошним насадебилам, что на Луне не нужно стоять 10-ть минут с задранной головой, чтобы глаза привыкли +@> +@> +@> и клоуны смогли увидеть звезды.

Ах да, извини, я совсем забыл, это ж ты сам эту XER*-ню и сказал.
 +@> +@> +@>

[НеПрохожий]

Витя Шнитке все знания свои пропил, позорище НГУ! Спился и деградировал хер моржовый

[Любитель кофе]

Витя Шнитке все знания свои пропил, позорище НГУ! Спился и деградировал хер моржовый

Да и XER*  с ним. Со звездочкой. +@>

[GetSmart!]

на Луне не нужно стоять 10-ть минут с задранной головой, чтобы глаза привыкли +@> +@> +@> и клоуны смогли увидеть звезды.

Вообще-то темновая адаптация - процесс длительный.

Бают, что например, после адаптации по яркости 1000 кд/м2 пороговая воспринимаемая яркость уменьшается на ~.5log10 (т.е. ~порядка одной звездной величины) за ~4..5 минут полной темноты.
Но это - у нормальных людей.

А как с этим обстоят дела  у жителей страны невыученных уроков да на той "Луне", что висит над нею - это Вам к экстрасенсам надо. К fax'у приставайте.

[Любитель кофе]

Вообще-то темновая адаптация - процесс длительный.

Да ты шо ????
 
В натуре шо ле?

Бают, что например, после адаптации по яркости 1000 кд/м2 пороговая воспринимаемая яркость уменьшается на ~.5 дБ (т.е. ~порядка одной звездной величины) за ~4..5 минут полной темноты.

От же ж як.
Ось, а я чув, шо светошумова граната може не бильш, нежели на пару хвылин (минут) зробыты так, шо людына ничього бачиты нэ буде.
А в тэбэ хлопче аж 5 хвылин.
Пэздять мабуть твои "байщики"?

Но это - у нормальных людей.

Точно. 
Но на Луну похоже одни дебилы летали - Солнце их слепит так, что нихрена не видят вокруг, а они с упорством ишаков на него всё смотрят и смотрят, даже ладошкой не закроются.
Итак аж 6-ть раз подряд.

И грунт кругом такой яркий, яркий, аки уголек. (по легендам альбедо грунта в местах высадок наименьшее на Луне, как у угля или чернозёма +@>)
Плевать, что черное на Земле почти весь свет поглощает - на Луне же все наоборот, на Луне черное всё нахрен отражает.
 

Давай клоун, отжигай дальше.

[GetSmart!]

Да ты шо ????
 
В натуре шо ле?
 

От же ж як.
Ось, а я чув, шо светошумова граната може не бильш, нежели на пару хвылин (минут) зробыты так, шо людына ничього бачиты нэ буде.
А в тэбэ хлопче аж 5 хвылин.
Пэздять мабуть твои "байщики"?

Эк Вас колбасит-то. Вылитый искусствовэд.  

И опять - невпопад. Гранаты, Л.к., здесь не при делах. Несмотря на достаточно медленный характер адаптации, сразу после исчезновения из поля зрения адаптирующего фона с практически интересной яркостью, может наблюдаться вполне конечная пороговая яркость. Вот её-то наш доцент сейчас и ищет.
Как искал свои "6 раз", "10 раз" и продолжает искать "1000 раз".

Но на Луну похоже одни дебилы летали - Солнце их слепит так, что нихрена не видят вокруг, а они с упорством ишаков на него всё смотрят и смотрят, даже ладошкой не закроются.

Информация, Л.к. - это мера неожиданности сообщения.

А то, что в вашей стране невыученных уроков и проживают, и на Луну стало быть летали исключительно (как Вы изволили изящно выразиться) дебилы, вроде вот таких

Эти клоуны прилепили 7 штук F-1 к Сатурну -5 и говорят - никаких проблем, всё полетит, даже диаметра хватит.
 +@> +@> +@>
 
 &/
Кретина, а топлива им хватит?
Топливо для двух лишних движков вы куда зальете?
А топливо для них ничего не весит?

, которые не знают даже того, что тяга - это с точностью до коэффициента просто-напросто расход топлива, то это уже давненько установленный факт.

Так что, давайте-ка блике к теме: расскажите нам еще разок, всё ли по-прежнему   у fax'а правильно?
Мне правда интересно.  

[XZ]

Скажи это мэтру, успокой. У него пока не всё так однозначно, как вам, дурачкам, кажется.

Ценю твои старания, ерище, по научению нас таких неумных. Возможно Fax действительно ошибся. Но это разговор не за матрицы и мыльницы с зеркалками, подними свое рыло свои глаза и взгляни на тему. Видишь? Кто тут про засветку глаз артистов говорил? Я?  Нет, это был ты. И за базар надо отвечать - доказывай с цифрами, (про очевидность - нисмишно). И в данном случае докладчик здесь ты. Вишь я то же ловко стрелы могу переводить.

[XZ]

Уважаемый Ралив, не могли бы Вы проанализировать снимки РЛО по степеням яркости, если я правильно выражаюсь. Дело в том, что засветы самих аппаратов выглядят подозрительно, напоминая просто удаленные пиксели. Если данный вопрос является принципиально поставлен неверно, то прошу меня извенить.

[НеПрохожий]

Для немецкого дурачка Витьки:
Вне атмосферы на среднем расстоянии Земли от Солнца[2][3]   135 000
Наибольшая солнечная освещённость при чистом небе   100 000
Обычная освещённость летом в средних широтах в полдень   17 000
В облачную погоду летом в полдень   12 000
При киносъёмке в студии   10 000
Обычная освещённость зимой в средних широтах   5 000

Это к теме про прожекторы, чтобы освещали как Луну
10000 лк против 135 000 лк

[Любитель кофе]

И опять - невпопад. Гранаты, Л.к., здесь не при делах. Несмотря на достаточно медленный характер адаптации, сразу после исчезновения из поля зрения адаптирующего фона с практически интересной яркостью, может наблюдаться вполне конечная пороговая яркость.

Это уже все бла-бла-бла, предназначенное прикрыть феерический отжиг про небывалую засветку глаз, такую, что клоунам пришлось стоять с задранной головой аж 10 минут.
  +@>

Позвольте поздравить вас с присвоением завние "клинический идиот".

А то, что в вашей стране невыученных уроков и проживают, и на Луну стало быть летали исключительно (как Вы изволили изящно выразиться) дебилы, вроде вот таких, которые не знают даже того, что тяга - это с точностью до коэффициента просто-напросто расход топлива,  +@> +@> +@> (GetSmart!-редчайший кретин) то это уже давненько установленный факт.

Я прощаю тебе, идиоту конченному, незнание того, из чего складывается тяга ЖРД - твоему мозгу это уже недостижимо.
Но скажи-ка мне кретин - ты всерьёз собрался доказать, что двигательная установка из 7-ми ЖРД сожрет столько же топлива, сколько двигательная установка из 5 таких же ЖРД при одинаковых режимах работы?
  +@> +@> +@>

[GetSmart!]

Ценю твои старания, ерище, по научению нас таких неумных. Возможно Fax действительно ошибся. Но это разговор не за матрицы и мыльницы с зеркалками, подними свое рыло свои глаза и взгляни на тему. Видишь? Кто тут про засветку глаз артистов говорил? Я?  Нет, это был ты. И за базар надо отвечать - доказывай с цифрами, (про очевидность - нисмишно). И в данном случае докладчик здесь ты.

Здравствуй, жопа, Новый год: приходи на ёлку.

Если Вы в состоянии понять смысл прочитанного:

А наша тема форума называется "Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звёзды?"
...
Ответ на вопрос разбивается на составные части:
- Какой яркостной интервал существует на Луне между звездами и освещенным реголитом?
А теперь:
- Может ли этот интервал передать фотопленка?
- Может ли этот яркостной интервал видеть глаз? © fax

Вместо 14 EV реголит днём на Луне должен показать примерно 11 EV. Его яркость должна быть сопоставима с зеленью, не освещенной солнцем.
Такая яркость не будет "резать" глаза в солнечный день и не помешает наблюдению звёзд на освещенной поверхности Луны. © fax

то вынуждены будете признать, что fax здесь докладчиком - по самые тапочки.

И пока в активе оного докладчика - некоторое количество ошибок определения искомого диапазона яркости в 6, 10 и 1000 раз (мастерство его явно растет  ), а также весьма смелые, но странноватые и заявления про кран, облако и "мамой клянус - десятки тыщ:1".

Читайте форум©, епт.

Вишь я то же ловко стрелы могу переводить.

Вижу. Херовато Вы это умеете. 

[Любитель кофе]

Клоун, иди наhер отсюда, я уже смеяться не могу с тебя - живот болит.
 +@> +@>

[GetSmart!]

Это уже все бла-бла-бла, предназначенное прикрыть феерический отжиг про небывалую засветку глаз, такую, что клоунам пришлось стоять с задранной головой аж 10 минут.
  +@>

А что Вас так удивляет? Вполне характерная для темновой адаптации цифра:

по вертикали - минимальная воспринимаемая яркость, по горизонтали - минуты в темноте

Даже ночью (на Земле) наблюдателям приходится адаптироваться минут по 20..30 и более, для того, чтобы иметь возможность лицезреть все красоты звездного неба.

Так что для того, чтобы доказать, что это отжиг, Вам для начала надо найти ту самую яркость самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля, над определением которой долго и безуспешно бился наш корифей яркости и освещенности. Ну и уж заодно - яркость самого яркого объекта, когда астронавт находится на солнышке.

Позвольте поздравить вас с присвоением завние "клинический идиот".

Посему смело можете оставить это звание себе.  

Я прощаю тебе, идиоту конченному, незнание того, из чего складывается тяга ЖРД - твоему мозгу это уже недостижимо.

Ну да, ну да. У нас есть та-а-кие приборы. Но! Мы вам о них не расскажем. Знакомая песенка, как же. Видали мы таких фраеров. Неоднократно, кстати.
Короче - соскок не засчитан. Коль впряглись - приступайте, помолясь. Рассказывайте поскорее - из чего там складывается   тяга ЖРД. Если, конечно, не хотите подтвердить свою репутацию п.здобола.

Но скажи-ка мне кретин - ты всерьёз собрался доказать, что двигательная установка из 7-ми ЖРД сожрет столько же топлива, сколько двигательная установка из 5 таких же ЖРД при одинаковых режимах работы?
  +@> +@> +@>

Л.к., Вы с каким-то - не нахожу иного эпитета - бараньим упорством делаете одну и ту же ошибку: пафосно опровергаете свой собственный бред. Попробуйте-ка - хотя бы для разнообразия - понять смысл написанного в своем собственном посте.

Где Вы видите в нем слова "двигательная установка из таких же ЖРД при одинаковых режимах"?

Не торопитесь, подумайте.  

[НеПрохожий]

Здравствуй, жопа, .
Херовато Вы это умеете. 

Дурачок разговаривает с зеркалом
Херовато все у Вити хЕРа

[Zhnets]

У тебя моск потёк. Про телескоп уже всё пережёвано..уже объяснял. Чо в него видно и зачем тащили..Бери кайло рой форум и Гугель. Все вопросы освещены...Только ты в больничке ничего не знаешь..Ну это уж не моя проблема.

Ты соскочил с темы... как избавиться от засветки поверхности Луны и разглядеть звёзды...У Хаблла 6-метровая бленда...а у астронавтов как эту проблему решать?

Дятлушко BomBarDirушко и всё же как астрозябликам удалось наблюдать звёзды в телескоп с поверхности Луны ведь их же там не видно или неужели бленда у того телескопа 6-метровая была: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EE%EB%EB%EE%ED-11
"5 июля Армстронг, Коллинз и Олдрин провели в Центре управления полётами в Хьюстоне пресс-конференцию. Они сидели в пластиковой будке в 15 м от ближайших репортёров. Астронавты рассказали о том, что будет впервые в предстоящем полёте, который станет окончательным испытанием корабля и лунного модуля: посадка на Луну, пребывание людей в условиях 1/6 земной гравитации, новые температурные условия, выход двух астронавтов на поверхность Луны, сон на Луне, наблюдение звёзд с Луны в навигационный телескоп и взлёт с Луны с помощью 7-минутного включения двигателя взлётной ступени «Орла»[51]".

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm Патрик Мур задаёт Армстронгу в немного иной форме тот же вопрос о звёздах, который именно он задавал и на послеполётной пресс – конференции:

       МУР: «Мистер Армстронг, я понимаю, что находясь на Луне, у Вас было мало времени смотреть вверх, но не могли бы вы сказать, как выглядят на Луне небо, Солнце, Земля, звёзды, если они были и т.д.?»

       АРМСТРОНГ:  «Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны.

[НеПрохожий]

Ополоумившие НАСА расты  как и покойник тупые и Оптики не знают

[Любитель кофе]

Даже ночью (на Земле) наблюдателям приходится адаптироваться минут по 20..30 и более, для того, чтобы иметь возможность лицезреть все красоты звездного неба.

+@> +@> +@>
Слышь, придурок, ты парень веселый, но вот только херню нести не надо.
Я сегодня ночью вышел из своего загородного дома и максимум через минуту без проблем адаптировался и наблюдал.
Если у вас, насабаранов, там поголовно глазная болезнь в виде звездной слепоты, то не надо свои мутационные болячки переносить на нормальных людей.
 +@> +@> +@>

[Любитель кофе]

Ну да, ну да. У нас есть та-а-кие приборы. Но! Мы вам о них не расскажем. Знакомая песенка, как же. Видали мы таких фраеров. Неоднократно, кстати.
Короче - соскок не засчитан. Коль впряглись - приступайте, помолясь. Рассказывайте поскорее - из чего там складывается   тяга ЖРД. Если, конечно, не хотите подтвердить свою репутацию п.здобола.

Бенька, неужели это ты?
Что ж ты так напрягся-то?
ТОт факт, что ты редкостное мудило в плане ракетного двигателестроения, да и ракетостроения тоже - он давно зафиксирован и задокументирован еще с того момента, как ты очень жидко обосрался в понимании разницы между механизмом, узлом, агрегатом, устройством, а также разницы между двигателем и двигательной установкой.

Так что ты там пи--нул-то насчет тяги? Что она есть банальное выражение расхода топлива?
Тогда тебе дебилу для начала первый вопрос - что есть "удельный импульс"?
И второй вопрос - как влияет на тягу соотношение площадей КС и критики, а также давление в КС.

Когда найдешь ответы - поймешь, какй ты редкостный м**ак.
 

Л.к., Вы с каким-то - не нахожу иного эпитета - бараньим упорством делаете одну и ту же ошибку: пафосно опровергаете свой собственный бред. Попробуйте-ка - хотя бы для разнообразия - понять смысл написанного в своем собственном посте.

Где Вы видите в нем слова "двигательная установка из таких же ЖРД при одинаковых режимах"?

Не торопитесь, подумайте.  

Так как ты м***к и уроков не выучил, то скажу тебе, что связка из пяти ЖРД на "пятерочке" является двигательной установкой
 +@>
Если не знаешь этой элементарщины - иди пеши статейки в Википедию про эстонские заводы.

Так как ты дважды м**ак, то напоминаю тебе, что согласно легендам НАСА "Фенечка" не дросселировалась, а твоё предложение кретинское компенсировать недобор тяги навешиванием еще пары "Фенечек" означает только работу их на максимальном режиме, чучело гороховое.

А теперь подумай, Бенька, если есть чем - 7 движков таки покушают больше или также как и 5?
Если ты в синагогу на барашка позвал 5 жидов, а потом позвал на такого же барашка 7 жидов, неужели у 5-ти и у 7 ми будут одинаковые порции?

Хотя....
Вы, жидки позорные, просто 5-ти недоположите.
Вот тока с ЖРД этот фокус не пройдет - если ему недоположить порцию, то он положенного времени хрен отработает - правда, Бенька?