Американы на Луне - были или нет?

[Юрий Б.]

Космонавт падает медленно, как на Луне. Видео замедленно?
Если видео было снято на Земле - пакет в руке космонавта не смог бы так покачиваться, в сторону бега космонавта. Ускоряем видео и смотрим - чувак бегает как в жопу ужаленный. Пакет качается прямо на бегу, в сторону бега космонавта. Не видно там действия встречного воздуха.

Так не может быть при реальной физической баллистике. Ни на Земле, ни на Луне.

Все ускорения на замедленном земном видео должны быть в 6.25 раз меньше земных.
Все скорости на замедленном земном видео должны быть в 2.5 раз меньше земных.

Потому что ускорение - производная скорости, и уменьшается в квадрат, а не первую степень замедления пленки.

Точно так же на Луне:

Все ускорения при движении по той же баллистической траектории должны быть в 6.25 раз меньше земных.
Все скорости при движении по той же баллистической траектории должны быть в 2.5 раз меньше земных.

Потому что ускорение - производная скорости, и скорость движения по той же баллистической траектории должна быть в корень квадратный раз быть меньше во сколько меньше ускорение свободного падения.

Так, чтобы скорости - земные, а ускорения - в шесть раз меньше земных не может быть.
Просто потому, что ускорение - производная скорости...

[Аркадий Тайманов]

Так не может быть при реальной физической баллистике. Ни на Земле, ни на Луне.

Что же мы видим? Что с пакетом?

[Юрий Б.]

Кедреянов, я тебя не слышу. Я тебя и непрохожего в игнор пометил.

А ведь Вы интересный оппонент, Вам интересно спорить. Вот другие любят почуствовать свое превосходство, споря с фриками. При этом такой собственно спор вести не может, только повторять что-то "фрик ты не прав", и при этом раздуваться от гордости, что вот он такой весь научный, в отличие от фрика.
Соответственно, таким - чем тупее оппонент-фрик, тем лучше, они самоутверждаются, потешаясь над фриком.

Вы - другой, Вам в самом деле интересно вести дискуссию...

[Юрий Б.]

Что же мы видим? Что с пакетом?

Если все так, как Вы говорите - то пакет нарушает законы физики.
Причем независимо от того, снято видео на Земле, на Луне, замедленно, не замедленно - скорости и ускорения должны соответствовать друг другу.

[Аркадий Тайманов]

Вы - другой, Вам в самом деле интересно вести дискуссию...

Интересная же тема - летали или нет. Я думаю, что они летали. Доводы "насаранцев" кажутся мне более убедительными.

[Аркадий Тайманов]

Если все так, как Вы говорите - то пакет нарушает законы физики.
Причем независимо от того, снято видео на Земле, на Луне, замедленно, не замедленно - скорости и ускорения должны соответствовать друг другу.

Не берусь делать расчеты, но отсутствие атмосферы кажется мне очевидным. А про законы я не понял. В чем там расхождение?

[Аркадий Тайманов]

Если все так, как Вы говорите - то пакет нарушает законы физики.
Причем независимо от того, снято видео на Земле, на Луне, замедленно, не замедленно - скорости и ускорения должны соответствовать друг другу.

Видео в "официальной" скорости:


http://www.youtube.com/watch?v=atINoMMqeDs

0:31

Видео в ускорении в 2.30 раза:


http://www.youtube.com/watch?v=HXsSeRTm2BY

0:13

[Юрий Б.]

отсутствие атмосферы кажется мне очевидным.

http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU

[Аркадий Тайманов]

А если вы так не перешли к расчету приема сигналов с Луне, получается, что не птица говорун

А ты чего ждешь? Особого приглашения? Возьми и рассчитай уже антенну.
А я не собираюсь ..уйней заниматься. О невозможности принятия сигналов любителями заявил непрохожий - пусть он и делает свои расчеты.
Мне достаточно того, что было написано на форумах радиолюбителей.

[Аркадий Тайманов]

http://www.youtube.com/ watch?v=Ouyw2M3atRU

Интересно. Но не так убедительно, как это:


http://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

[Аркадий Тайманов]

http://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc

[Аркадий Тайманов]

Вот ещё одно интересное видео:


http://www.youtube.com/watch?v=qWbBbaqFvvk

[Юрий Б.]

Интересно. Но не так убедительно, как это:

http://version1969.narod.ru/zip/7metres-1.mpeg

[Аркадий Тайманов]

http://version1969.narod.ru/zip/7metres-1.mpeg

Что это на видео? Кусочек пластика? Астронавт подкинул БОЛЬШОЙ и МЯГКИЙ пакет при помощи палки. Пакет летел вращаясь по собственной оси. Никаких аэродинамических эффектов.

[Юрий Б.]

БОЛЬШОЙ и МЯГКИЙ

Мягкость еще не означает легкость. Мягкой может быть и просвинцованная ткань.

[Аркадий Тайманов]

Если человеку не дано, то он пожизненно как попугай будет толдычить одно и тоже

..........Математика, картогрофирование, цифровая обработка, законы оптики

Пожалуй, наиболее яркой особенностью 1978 карту по сравнению с 1969 карта-это очень разные распределения кратеров.
Кратеры набросал в 1969 карту были, вероятно, происходит из лучших Lunar Orbiter image, дополненная фотографиями, сделанными из LM модуль, так и на поверхности.
Слева: 1978 карта включает местах телекамеры, флаг США, LRRR, и PSEP вместе с тропы, сделанные космонавтами. "ALSCC" обозначает места, где Apollo Lunar Surface крупным планом камера может рассматриваться в различных Hasselblad изображений.
Наложение 1969 и 1978 карт показывает, что в 1978 карту, телевизор и флаг США около 2,5 до 1,3 метра, соответственно, дальше на запад и несколько севернее, 1969 сопоставлены местах. SWC-на том же месте в карты; и LRRR и PSEP и 5,9 3,8 м, соответственно, чем дальше на юг в 1978 карту.
……….Как то так

…………..Выводы
- были карты 1969г., которые использовали данные Lunar Orbiter.
Эти карты запрещены для показа и скорее всего уничтожены
Lunar Orbiter - 2 имел дискретизацию 0, 5 м и по закону Котельникова можно было различать камни и кратеры 1, 5 м
Положение разных хреновин не совпадает с разрешеним карт,
………….. Lunar Orbiter

Это, что за шизофазия? Ралив, ты можешь ЛАКОНИЧНО изъяснятся?

[Аркадий Тайманов]

Мягкость еще не означает легкость. Мягкой может быть и просвинцованная ткань.

На сколько тяжелым должен быть пакет?

[Аркадий Тайманов]

ы когда будешь хвалиться своим компьютором, ты со светящимися глазенками будешь с пеной у рта расскаэывать о его фантастических возможностях.

почему ты предлогаешь всем смотреть блевотное видео, но не рассказываешь, почему оно такое блевотное, несмотря на удачные миссии.

То есть,  несмотря на блевотные навигационную систему, систему ориентации, похожую по качеству на предлагаемое блевотное видео, они все таки совершили свою охунею


Тогда почему карты, по которым они ориентировались, по качеству индетичны LRO, который продолжает на сегодня лятать вокруг Луны, несмотря на то, что прошло 40 лет.

LRO, пролетая над а-11, имел разрешении 0, 24 м х 0, 5 м, однако официальная картинка приведена к масштабу 0, 5 м - то есть полезная информация просто уничтожена

Я понимаю, что ты ничего не поймешь

Твои комментарии очень трудно переваривать. Ты не можешь грамотней связывать слова? Я не понял про лро - он летает 40 лет? А какое качество ты ждешь? Фул шд в 3д? В те времена не было таких камер, как сейчас.

[Буль]

Приветик, Аркаша!

Кака эта в твоей голове(в смысле воображения). Видишь, что хочешь. Пакет - прозрачный. Кака проявляется только на темном фоне. Она находится не в пакете, а за ним. На других кадрах можно разглядеть пустой пакет.

С чего бы это кака проявляется (пусть даже и на тёмном фоне)? Что это за кака такая интересная? Даю подсказку - пакет хоть и прозрачный, но не абсолютно - он отражает и при определённых углах очень много.
Но дело даже не в этом, там этот булыжник даже немножечко провис в пакете, это видно.

http://www.youtube.com/watch?v=atINoMMqeDs

Слив? У меня? Нет. Просто, вы на меня толпой накинулись - за всем не уследишь. Мне еще с антеннами надо разобраться, поясом Ван Аллена и прочими интересностями. И все это на фоне корейского языка.
А здесь все в порядке с параллаксом:
http://tredex-company.com/metod-korrelyatsionnogo-vychisleniya-parallaksa-i-kamuflyazh
Все-таки жду ссылку на рыболовный крючок. Ровер - насовский. Что с ним не так?

Рыболовный крючок найти не можешь? http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg.
вот тут погляди http://www.ulitka.com/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83/moon_hoax_-_%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD-52981.html
там же разложен "плавный подпрыг" астроковбоя - также интересно.
По параллаксу - на указанном тобой сайте анализируются совсем другие фотки, это раз.
На этих фотках нет людей, т.е. съёмка Сервейором вполне подходит, это два.
Рис. 12 с "твоего сайта" имеет очень маленькую стереоскопическую базу, чтобы делать какие-то значимые выводы. Это три.
И объяснения довольно мутные ... какая-то программа написанная на Борланд си ... какое мне дело на чём она написана? Как её проверить? ... А никак.
А параллакс на снимках, которые я приводил виден глазом ... никакого борланда с си не надо.

5. У американцев на тот момент, было больше опыта в пилотируемых полетах, чем у СССР. До аполлонов летали джемини. Были и аварии. Радиация. А как наши собирались лететь? Зная о радиации?

Собираться и полететь это немного разные сущности, правда? Не надо жопкой вилять и жидовничать, мы говорим про полёт амерков, который вроде как, по словам насарожиков был. А теперь выясняется, что половина мышей, т.е. насанавтов д.б. минимум облысеть ещё до того как их вынули из сраных памперсов.

[Буль]

Юрий Б., спасибки, про невозможно далёкие на Земле броски - абсолютно точно. Нет у амерзиканцев ничего подобного и это обесценивает всю их фуфельную съёмку в павильоне.
Аркаша, ещё раз для плохо слышащих, амерки не смогли снять НИ ОДНОГО РАЗА невозможновысокого или невозможнодалёкого прыжка или броска предмета.
Вместо того чтобы тыкать мне своим сраным прозрачным пакетом, покажи-ка, джружок, бросок такого мягкого пакета, скажем метров на 10 или поболее ... покажешь, тады поговорим.
Что мешало амеркам произвести такую феноменальную съёмку?
Только два объяснения этому: 1. амерки дебилы, на Луну слетели, но 6 раз забыли взять с собой кино и теле камеры, и поэтому всё снимали в павильоне.
2. амерки никуда не летали, баблосы пропили и попилили, а на долю малую от распила заказали съёмки в хуливуде, по высшему уровню.
Насчёт твоего: " А вы пробовали как амерки..." - если родина скажет надо и подкинет баблосиков запрыгаешь как надо и зашурупишь как это сделать.
Ещё раз тебе - ничего из того что снято не содержит ничего сверх необычного. Немного подумать и всё это легко снять в цементном павильоне. Наборы обычные - макеты уменьшенные с куклами, шкафандры лёгкие фуфельные, человечки маленького роста (рожи-то ни у одного не видать), задники ... можно и ещё придумать чего-нить.
Именно поэтому я и говорю - покажи далёкий бросок листа бымаги или мягкого пакета - что трудного-то?

http://www.youtube.com/watch?v=qUM-0R-lGiw
Обратите внимание на позы космонавтов. Тяжесть ранца смещает центр тяжести назад, что заставляет космонавтов наклоняться вперед. Вспомним версию о легких муляжах скафандров. Неувязочкой пахнет. Вангую теорию о невидимых веревочках. 

Обратил внимание, начиная с 50-й секунды на клоуна на втором плане, ходит прямо Смотри сам.
Без рюкзака на Земле можно ходить довольно сильно наклонившись вперёд, это неудобно, но возможно - попробуй сам, можешь перед зеркалом.
А вот попробуй постоять прямо с тяжёлым ранцем за плечами - опнешься на задницу ... а второй астроклоун на заднем плане как раз и подтверждает, что за плечами у него муляж.

http://www.youtube.com/watch?v=7ciStUEZK-Y
Как такое на Земле возможно? Ускоряем видео и смотрим чудеса акробатики. Даже у меня не хватит сил на ТАКОЕ.
Если видео не было замедленно - дело было на Луне.

Подвесили твоего клоуна и всех делов, а дальше подретушировать нескольких десятков кадров - детская забава для хуливуда, тем паче потом это показали как телесигнал с низким качеством

А вот нормальные люди ни разу не видели, как Сатурн-5 взрывается на старте:
Тысячи людей видели, как она взлетала.
Миллионы людей своими глазами видели, что она способна выводить на орбиту десятки тонн полезной нагрузки.
Ибо выведенный этой ракетой Скайлеб - достаточно большой объект, чтобы его было видно на небе невооруженным глазом.
Миллионы людей видели на небе результат работы этой ракеты.
Увы и ах.

Это точно был Скайлэб или нечто маловесомое из фольги? Кто это проверял?
есть хоть одна съёмка человеков в невесомости в этом скайлэбе, чтобы не сомневаться в его существовании.

Интересно. Но не так убедительно, как это:

http://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

Бросок утяжелённого пакета на 4 метра вверьх? Что тут убедительного? В чём это должно меня убедить?
Возьми большой пакет из любого супермаркета, засунь туда несколько слоёв фольги (подбор опытным путём) и кидай сколько твоей душе угодно.
Какчество телесигнала нивелирует все огрехи
Ну, в самом деле, купи моток фольги, потрать пару сотен рупий и пакет из магазина - больше не будешь восхищаться этой дребеденью.