И опять о лунном грунте

[Oleg K]

Я вот в данной работе
Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples
Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V.,
http://articles.adsabs.harvard.edu//full...1D/0001491.000.html?high=4d7156ecd508316

читаю только одно стр. 1492:

As noted in a series of papers (Cirlin et al.,  1978; Dowty et al., 1973; Hasley and Grant, 1977) the specific peculiarity of samples 74220 is an enrichment of particle surfaces in some volatile components such as F, Na, S, Cl, K, Zn and Ga.

Перевод:
Как отмечается в ряде работ (Кирлин, Доути, Хасли и Грант) специфической особенностью образцов 74220 является обогащение поверхности частиц в некоторых летучих компонентах, таких как F, Na, S, Cl, K, Zn и Ga.

И данные работы указаны внизу в списке лит-ры. Где тут копипаст? 
 

[ival]

Сударь Ивал, "софиты" и "облачность" не определяются "на глаз" чьим-то мнением. Берите снимок с оф. сайта (не с ПДФ, конечно) и тащите на
фототехническую экспертизу.  В случае подобного заключения имеем ДОКАЗАТЕЛЬСТВО съемок на Земле.

Брал, и увы - результат тот же. Лучше раз увидеть условия взятия "проб", чем читать весь поток  из идиот-клуба по их "анализу".

Посыл к вашим "экспертам" в данном случае все та же примитивная хуцпа.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-137-20990.jpg



Тащите-ка ваш "анализ лунного грунта" назад, вместе с идиотами которые его взялись обсуждать. 

[НеПрохожий]

Вы взялись отвечать на вопрос? Отвечайте. Пример - это не ответ на вопрос. Или Вы не знаете ответа на вопрос? Тогда так и скажите.

То есть за открытый плагиат за руку не схватят, а если переписать из газеты "Правда" дату и место получения образцов, то схватят? Вы так доверяете газете "Правда"... Ну ладно, Аллах с Вами, Вы не доверяете. Но Вы объясните: как можно схватить за руку на том, что из газеты "Правда" перепечатали дату и место получения образцов? Или сказать, что исследования конкретного образца провёл товарищ Семётов? Расскажите, как Вы до этого додумались.

1. Чего тут отвечать. Пустынский это плут, врун и мошенник.
2. Тексты Красильникова это плагиат клавиуса и ничего все хорошо
3. Забавно когда Еврей трындит про Аллаха!
4. Правды у НАСАранов не было и не будет

[НеПрохожий]

Буа-га-га!

Все Пустынский деградирует! Начинает издавать  нечто вроде  криков обезьян со скотобазы

[ival]

Экспертов берите любых. А вообще, если не в курсе, в пробе 74220 есть так называемое "оранжевое стекло".  Вы изменение в цвете грунта полагаете "светом от софитов"?

Я полагаю, что на Луне ни облаков ни софитов нет, поэтому густой тени вокруг рассыпанного у выветренной скалы красного цемента взяться неоткуда.

А в идиот-клубе думают иначе?

[Oleg K]

Вот фотка крупным планом без задранных контрастов:

[НеПрохожий]

Я вообще никак не думаю.

Ну наконец то Правду сказал!
Почему у НАСА Луна Серая вот интересный вопрос?

[НеПрохожий]

У американцев СЕРАЯ, у СССР вот такая:



Зонд 7

[НеПрохожий]

Это серая Луна НАСА

ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ

[GetSmart!]

Это серая Луна НАСА

ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ

А это - серая Луна JAXA

Продолжайте чувствовать. 

[НеПрохожий]

а это карта военных баз на острове Японии (30 процентов)



А это карта расположения военных баз США

http://politline.files.wordpress.com/2010/12/map1.jpg?w=423&h=371
И что США япошам скажет, то они и нарисуют, хоть ЗЕЛЕНУЮ Луну

[Oleg K]

Еще раз работа М.В. Ахманова, А.В. Карякин, Л.С. Тарасов "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря изобилия" стр. 524-528 из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия".

 Цитируем стр. 525

Для исследования авторы располагали образцами пыли, кусочками породы и шлаковыми частицами "Луны-16", "Аполлона-11" и "Аполлона-12", а также оборазцами метеоритов и земных пород (см. таблицу). Лунные и земные образцы подвергались тепловой обработке в интервале температур 300-1000°".
 

 
Прямо и однозначно указано АВТОРЫ РАСПОЛАГАЛИ. Пресловутое владение/обладание налицо.

[Oleg K]

Еще раз к филологической дискуссии. 

Хома, Вам сколько раз говорить, что смысла в "примерах" нет никакого, пока Вы не докажете, что это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ критерий. Вот с чего Вы решили, что слова "нами исследовани" и "нами изучено" означают непосредственное изучение образца, а слова "изучались" нечто другое и относятся к данным полученным неизвестным образом? Сошлитесь на требования к научным работам, где указано, что слова "от первого лица" означаютгнепосредственное исследование.

А теперь полистаем "Лунный грунт из моря изобилия". Здесь и далее страницы указываны из этой монографии и желающие могут проверить (фото работы в профиле Севыча, за что ему еще раз респект).

Итак. стр.262-263. Работа по Л-16 "Ренгено-структурное исследование хромо-алюминиевой лунной шпинели из Моря Изобилия". Ю.З.Нозик и А.Б.Товбис.  Никаких "нами исследовано" и "нами получено" и проч. от первого лица в тексте нет.

"Исследование  состава лунного грунта из Моря Изобилия нейтронно-активационным анализом". Сурков Ю.А., Кирнозов Ф.Ф. и др.   стр.283-286. Везде в тексте "исследовано", "применялись", "использовались". Но никаких "нами" и проч.

Стр. 287-288 Чайка М. Сабо Э. венгерская работа "Активационный анаализ образца лунного грунта, доставленного автоматической станцией Луна-16, проведенный без разрушения образца". Никаких указаний где и как образец передан/получен и никаких "мы" и проч.

"Определение редкоземельных элементов в реголите пробы Луна-16 химико-спектральным методом". Строганова, Рябухин и др. , стр. 294-296. Со словами "от первого лица" глухо.

Известная  работа А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия, стр. 319-322. Никаких первых лиц нет и в помине. Работа знаковая и особая (тот самый неокисляемый слой железа).

Электромагнитный резонанс некоторых образцов лунной породы. стр. 323-325. Маров, Дубров, Ермаков. Сплошные "получены", "исследованы", "наблюдались" и нигде нет слова "нами". 

Малышева Т.В. стр. 326-333 "Исследование лунного реголита, доставленного станцией Луна-16 методом мессбауровской спектороскопии". Слов мною или автором в тексте нет.

Хватит? Или продолжить?

[НеПрохожий]

Конечно же продолжить....послать всех на... матом покрыть и пр. Ждем с нетерпением, проявления интеллигентности  Барнаульской ...
Что там грунт? сразу в лоб .... Всю свою интеллигентность

[Oleg K]

Хома с лунки:

Чем не «опорная точка»? Однако, если верить официальной информации НАСА и Корнею, ее сюда приволокшему (за что ему большое спасибо), 150 образцов ежегодно выдаются нашему славному ударнику кап. труда – Рэнди Коротеву (которого, правда, ученые хьюстонского научно-космического института «ВСС Метеоритс» разоблачили как госдеповского  шарлатана).

В чем претензии к Р.Коротеву? Нигде про "ежегодно" не упоминается. Хома лишь делит количество иследованных Р.Коротевым образцов (инфа с оф. сайта) на количество лет. Почему? Совершенно неясно.

Теперь к хьюстоновскому НИИ «ВСС Метеоритс». Такого института не существует. Это сайт в интернете. Разницу понимать надо. И об этом сайте и его "исследователях" инфа уже давалась. Повторим. "Маститые и авторитетные селенологи", о которых говорилось на лунке это создатели сайта
http://www.bccmeteorites.com/

Суть их разборок с Рэнди Коротевым состояла в том, что он не упомянул найденный ими метеорит, которому они САМИ присвоили номер BCC9601, в качестве лунного в своем шорт-листе.  И удостоился нелестных эпитетов как "шарлатан", что с удовольствием и процитировано в Лунке. Вот ответ Р.Коротева по поводу данного метеорита с переводом через гугль-транслит:
http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://meteorites.wustl.edu/meteorwrongs/bcc.htm&ei=yaWBTtfsHMvsOd7VtCo&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCQQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dmeteorite%2BBCC9601%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26biw%3D1246%26bih%3D912%26prmd%3Dimvns

Претензии вполне понятны. Метеорит не содержит магния (он имеется во всех пробах ЛГ, в том числе и советских).  Вопрос вроде как в научной полемике считать или не считать метеорит BCC9601 "лунным" или нет.  Отметим только что ни одной работы нет по данному спорному метеориту в научной печати. Как и нет вообще ни одной публикации "маститого селенолого" DeRusse из BCC ни по метеоритам, ни по лунному грунту.  

Но тут скорее дело не в науке. Откроем еще раз сайт ВСС. И видим там что тов. DeRusse продает кусочки данного "метеорита" за мрачные суммы от 36 до 190 тыщ. у.е.
http://www.bccmeteorites.com/bccmetjewelry.html

И получается, что Рэнди Коротев просто мешает бизнесу, не признавая метеорит в качестве "лунного". Понятно, что он "мракобес" и "шарлатан". И эти ярлыки Хома с удовольствием цитирует в качестве "экспертных оценок".

[НеПрохожий]

Как будто эти метеориты изменят Истину, которая очень проста и понятна: Американцы  врут, врали и будут врать о своих "лунных" полетах , которых не было

[Oleg K]

Хома критикует выдачу грунта:

По сведениям НАСА на 2006 год исследователям всего мира было выдано (в «живом весе», а не в сколках от камней и проб) на руки более 234 кг лунного грунта всех видов. Впрочем, вот точная информация, цитирую.

Цитировать

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-65#1665

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг. На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, то. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.

Прекрасно. С учетом же «работ, в которых не указаны номера образцов» (а это не менее 20-30% работ), и что с тех пор прошло пять лет, сегодня можно говорить о цифре 300 (кг). Заявления агитаторов о нецелесообразности и даже о «дороговизне» исследований (при том, что ученые США клепали приборы на коленке) на фоне официальной статистики госдепа выглядят даже не как жульничество, а как прямая ложь. Но они лгали, лгут и будут врать дальше, поскольку госдеп не оставил им другого выбора, - а отвечать что-то надо.

Упоминаемая им цитата это никакая не "цифра НАСА". Это подсчет Никомо, который висит на а-базе. Вот полный пост:
http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг
 в процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%
 На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
 (приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)
 Подробнее о работах можно узнать на Abstracts
 Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, т.о. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
 Не все номера образцов, которые указаны в Lunar Sample Compendium присутствуют в каталогах
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
 их вес также не учитывался, то есть, также возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
 Статистика с указанием номеров образцов и их весов приведена в прикрепленном файле Lunar Samples.xls,
 номера исследованных образцов НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ, т.е. один образец- один вес.
 Хотя довольно большое количество образцов было исследовано по нескольку раз.
 приведено исследование 559 образцов, из них найдено соответствие в каталогах 467 образцов, общее количество образцов, приведенных в каталогах = 1444
 Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг

Совершенно очевидно, что Никомо имеет в виду вес по каталожных образцов, пробы которых исследовались. Это совершенно ясно если открыть ПЛФ, которая в посту ниже. Никомо еще раз подчеркивал в топике:
http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html

Интересный момент - если просуммировать по каталогам вес камней, образцы с которых изучали индийцы, то получится

номер вес, гр
 12002 1529,5
 12018 787
 14303 898,4
 14310 3439
 14321 8998
 12020 312
 12038 746
 12004 585
 12008 58,4
 12022 1864,3
 12063 2426
 14310 3439
 14311 3204
 14321 8998
 14305 2498
 14068 35,47
 10017 973
ИТОГО 40791,07

 это свыше 40 кг, чуть ли не 41 кг!

И дальше указывает:

Я специально уточнил - "вес камней, образцы с которых изучали индийцы"
 А вес материала, который они изучали в лаборатории - это уже другой вопрос.

Тааким образом, имеем передергивание. Никакое НАСА никогда не говорило, что раздало 234 кг на исследование. А между тем Хома этой цифрой оперирует как официальной и требует, чтобы "показали камни". Ссылка же в его посту, где говорится про "документальное подтверждение" - это просто вывешенный на сайте НАСА список публикаций. Можно открыть и поглядеть.

Если кто-то возражает против того, что я "неправильно" трактую Никомо, то может его вежливо спросить на а-базе. 

[НеПрохожий]

Камни все под колпаком. Никому не дают

[sokrat]

Корней, ты тут?

[Альфа]

Корней, ты тут?

Видимо, работает в штабе ЕДРа. Предвыборная неделя однако.