И опять о лунном грунте

[Хома Брут]

По слову "исследовались":

1) Вы считаете, что раз написано "исследовались", то непременно "нами" (авторами статьи). Но вот в следующем предложении "был взят" и "отбирался" тоже получается "нами"? Авторы статьи сидели в багажнике "Аполлона-11" и, выйдя на Луну, взяли образец 10005,34 и отобрали образец 10005,35?

Вот это и есть скоморошество - когда всё потеряно, пытаться играть словами и приписывать им скрытый смысл. В научной статье "исследовалось" значит либо "мы исследовали, и вот наши исследования", либо "исследовал кто-то другой, вот его исследования и ссылка на автора и на источник, откуда мы это взяли". Если исследования в статье есть, а ссылки на их стороннего автора и на их сторонний источник нет, то значит либо исследования выполнены авторами статьи, либо авторы статьи занимались плагиатом.

И если Вы считаете и готовы публично заявить, что советские авторы, по Вашему мнению, могли заниматься плагиатом, то на этом обсуждение можно прекратить, потому что собственно предмет обсуждения исчезает, а доказывать честность советских учёных Вам никто не обязан.

Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Что есть скоморошничество, я сейчас наглядно продемонстрирую, как и честность всех трех субъектов-настоятелей – НАСА, советских ученых и агитаторов госдепа, сбежавшихся сюда не только со всех уголков рунета, но даже из таллинских и тель-авивских окраин. Вы увидите, с каким пафосом агитаторы будет обвинять во вранье, подлоге или даже неряшливости(!) уже не скептиков, а НАСА; как НАСА будет обвинять во вранье советских ученых; как советские ученые будут сдавать агитаторов госдепа. С потрохами.

Выше размещен прекрасный скан…



(И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь / Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298).

Я не буду спрашивать, как в книге, посвященной изучению советского ЛГ оказалась статья о грунтах Аполлонов (подумать только,  – в книге «Молочные блюда» вдруг обнаруживается статья «Поносообразующие и запорные элементы в салате «Оливье» ). Видимо, примерно так же, как в саквояже О.И. Бендера оказалась индусская чалма. Но давайте присмотримся к упомянутым образцам и к указанным в книге их параметрам (глубина залегания):

Аполлон-11.
№10005,34 – с глубины 1,5
№10005,35 – с глубины 11 см.

А теперь отворяем документ http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf

- и читаем, как учил нас сударь Пустынский, черным по белому:  «Two samples (500 mgeach) of 10005 were traded to the Soviet Union – from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores».

Вах, вах... Осталось задать скучный и всем уже надоевший в Лунке вопрос: кто пустил паровоз под откос – НАСА или стрелочники-виноградари из ГЕОХИ АН СССР? При градации с точностью до миллиметров никакой приблизительности быть не могло – ошибка по глубине в два(!) раза (1.5 и 3.0) говорит о фигеле-мигеле, о хуцпе и, конечно, о густом шахер-махере, который исправить затем не удалось в силу обнародования материалов.

Вопрос стоит просто: кто лжет – НАСА, советские ученые или агитаторы госдепа, подсунувшие под нос многоуважаемому Админу (!) эту каракатицу (вместо того, чтобы упрятать подальше)?

[Хома Брут]

Уважаемый Правдолюб!

Заставьте их на этот вопрос ответить, а также спросите, почему в официальном списке получателей порций этой пробы (как и пробы А-12) нет советского адреса?

Агитатор DBQ, например, прямо заявил, что брешет, как всегда, НАСА (стр. 411 8-й ветки)... Но все мы прекрасно понимаем, что являемся свидетелями воплощенных тезисов –

 - 1) у агитаторов госдепа концы с концами не сходятся и
 - 2) агитаторы госдепа постоянно вынуждены врать и фальсифицировать. Причем, замечу, не только черным по белому, но иногда даже жидким по твердому.

Зачем Виноградов втащил эту простоквашу в книгу – тоже понятно: сам-то он – многолетний Главный Изучатель и Генеральный Хранитель Грунта НАСА – в своих статьях и книгах не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на собственное – и других ученых Союза – живые (со словами «мы исследовали», «мы получили» и т.п.) исследования ЛГ НАСА. Ни одной!


Далее, в статье упоминается еще и ЛГ Аполлона-12. Пробы:

№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Адрес проб: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/12028.pdf

Сведений не этой странице о передаче этих проб в СССР нет. Вообще нет. В конце страницы имеется список...



Но это не все. Вот скан пробы…



Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Пущай-ка теперь агитаторы укажут, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228 – и покажут их на схеме НАСА.

В противном случае предлагаю подать на них в суд за а) мошенничество; б) вымагательство; в) клевету по адресу НАСА/советских ученых, ибо первые вторым, как все убедились, никакого ЛГ не передавали, а вторые – как ясно следует из контекста изложенного выше – «лунный грунт» НАСА в глаза не видели и даже его не нюхали. Не считая аблаката Корнея, Люси Пидрахуевой и пана Владика не то из "Кабачка 12 стульев", не то из Хьюстона.

[Хома Брут]

Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Идя навстречу пожеланиям трудящихся городов Таллина и Тель-Авива,
предлагаю отделить белое от кошерного, а черное от трефного еще несколькими способами. Возьмем в качестве реактива любую работу из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия».(М. 1974, почти 700 стр.).

Чтоб далеко не листать, вот эту: стр. 148. Е.С. Макаров, В.И. Иванов, В.И. Мокеев, К.И. Тобелко, В.И. Букин, А.Я. Волкова, Г.А. Кузнецова, Л.М. Кузнецов.
«Рентгенографическая идентификация минералов лунного реголита, доставленного АС «Луна-16».

Ученые пишут, цитирую…

«…нами изучено около 80 частиц лунного реголита из Моря Изобилия.
[…]
Мы сочли также необходимым сообщить здесь фактический материал по рентгеноскопическим характеристикам d(А)/I и дать таблицы межплоскостных расстояний (d) и интенсивностей линий (I) порошкограмм для отдельных лунных минералов и валовых проб реголита, принятых нами за эталоны. При отстутствии подобных данных в американской литературе по Аполлону-11 и Аполлону-12 и надежных справочных данных по аналогичным земным минералам сообщаемые нами оригинальные данные по d/I лунных минералов могут служить в качестве эталонов при дальнейших рентгеноструктурных исследованиях лунных образцов». КЦ (стр. 148).

Итак, три года у госдепа на руках центнеры «лунного грунта», два года у Виноградова на руках якобы целая гора грунтов и Аполлона-11, и Аполлона-12 (а также якобы А14-А17), и если «подобные данные» по грунтам Аполлонов «отсутствуют в американской литературе», почему советские ученые не стали - тем более! - проводить соответствующее исследование на грунтах НАСА, и полученные сравнительные сведения публиковать?

Вдумайтесь - более двух лет они «не догадывались» сделать простую вещь, занимающую не более часа времени: снять рентгеноскопические характеристики и составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта.

Американцев понять можно – они просто-напросто не рискнули полезть вперед советского батьки в пекло и публиковать «результаты» по данному спектру «исследований». +@> Они это делать пужались - а вдруг не угадают с параметрами! Но почему советские ученые, затратив час времени, не сняли рентгеноскопические характеристики для проб американского грунта?

Лунка уже два года просто жаждет получить ответ на этот вопрос от агитаторов НАСА. Ответ – в студию! Черным по белому.  

[Хома Брут]

Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Выше мы видим ни что иное, как ясное – черным по белому - признание советских ученых в том, что на руках у них ЛГ НАСА не было - иначе все это понять просто невозможно: имея на руках ЛГ НАСА, советские ученые не протяжении трех лет
ни разу не удосужились проделать с ним то же самое, что они проделали с грунтом Луны-16, - снять рентгеноскопические характеристики, составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта.

Им это было неинтересно?    
Или, как чирикнул иудушка Назаров, - у них не это не было времени?

Далее, цитирую работу: «Попытки выделить фракции железных частиц путем магнитной сепарации не увенчались успехом, так как практически вся масса реголита является магнитной. Согласно электронно-микроскопическому исследованию английских коллег [6], частицы лунных пород Аполлона-12, особенно стекла, нашпигованы мельчайшими железными шариками, минимальные диаметры которых составляют 50А» (стр. 155).

А где же, товарищи виноградари, ваши собственные сведения согласно электронно-микроскопическому исследованию!?  Понимаете – собственные, советские? 

 - Микроскоп потеряли?
 - Грунт свистнули?
 - Готовую работу съели жирные геохирановские крысы? 
 - Смотрели хоккей СССР-Канада и забыли о науке?

Молчат советские ученые. Молчит милиция. Молчат книги. Молчит Владислав Третьяк. Молчит НАСА. Молчат жители славных городов Таллина и Тель-Авива. У последних, кажется, кончилось черное, чтобы писать по белому, да и ничего белого и чистого у них отродясь не было.

Далее, «Исследование оливинов, проведенное в нашей лаборатории… Этот результат находится в согласии с данными американской работы по Аполлону-12 [10].» (стр. 158).

Почему сами не понюхали ЛГ НАСА и не сравнили!? Теперь понятно окончательно – микроскоп потеряли. Или грунт украли. Или крысы тово... Или футбол Хапоэль-Маккаби смотрели. Других версий у меня нет.

Далее, «Наши результаты хорошо согласуются с американскими данными по Аполлону-11 и Аполлону-12 [12,13].» (там же).

А теперь еще и нет слов, только один вопрос к набежавшим сюда госдеповским мокрицам: что советские ученые три года делали с целым Эверестом (по научным меркам) американского лунного грунта!?   

Форум ждет…

[Хома Брут]

А пока форум будет ждать, напоминаю вам, уважаемый Правдолюб и уважаемый Админ, что якобы имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали) совершить с ним следующее (на операцию – по часу-полтора):

- изучить петрологию американского грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
- исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу американского грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в американском реголите;
- отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
- и так далее (Севыч добавил, и догонит – еще добавит)…

Дорогие граждане городов-героев Таллина, Барнаула и Тель-Авива, ответьте уважаемым Правдолюбу и Админу, - что помешало советским ученым за 20 лет провести хотя бы десятую списочную часть по исследованиям очаровательного «лунного грунта» НАСА?
Ответ должен быть – конкретным.
Версия – железной.
Документы – самыми настоящими.
Бумажными!
Советскими!
Броня!

ЗЫ. Поскольку с нахлынувшими сюда жуликами (как и с их хулиганскими выходками), полагаю, все ясно, предлагаю забанить оное жулье до Дня Рождения уважаемого Админа, а материалы на них передать в прокуратуру. Пора!

[Хома Брут]

Да фик знает.

Фик - вот настоящее имя наглого агитаторского нахрапа, и я этот нахрап, эту позорную "аберрацию сознания" прекрасно понимаю, ибо:

 - если советские ученые не исследовали ЛГ НАСА, значит, им его на исследования не передавали;

 - если ЛГ НАСА им на исследования не передавали, значит, нечего было передавать;

 - если НАСА нечего было передавать советским ученым - не под раздачу, а под живое изучение, - значит, грунта у НАСА не было;

 - если ЛГ у НАСА не было, значит, никто его тс Луны не привозил;

 - а если так, никто туда и не летат. Точка.

Понимая это, понимая, что ответ на вопрос изучения ЛГ НАСА в СССР есть, по сути, ответом на вопрос - летали или не летали? - вы, синьоры мокрицы, будете в этом вопросе стоять до конца, а это значит, - будете до конца врать, изворачиваться и писать черным по черному. Валяйте, но учтите: чем громче вы будете называть черное белым, тем большее число людей вы убедите в собственной лжи и нечистоплотности.

Здесь один уже такой славно поусердствовал - приволок документально доказанные американской наукой 33 кг, выданные-де ольманкинду только в одном 1970-м году. Большак ржет до сих пор, а сам таскатель крупных партий товару с Большака после этого исчез навсегда. То же самое ждет и прочих "штангистов", рано или поздно надорвущих свой вскормленный госдепом пупок.

Последний раз даю добрый совет: заткнитесь и больше никогда вообще не лезьте в "каменный" сектор опупеи - такие, как Корней (чтоб ты знал правду), уже давно сами все принесли, сами показали, и сами разоблачили (Корней даже в личке указал мне на ляпы АДС), и все, что после таких корнеев на Большаке останется, это вот что (ответы на вопрос: а вы, агитаторы, сами-то знаете, выдавало ли НАСА ЛГ за рубеж - и если да, то сколько?):

Однозначно: сами не подсчитывали.

Не подсчитывали….

…вес образцов не имеет...

…грунт я не считал . 

Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

Владик, детка, может быть, пора и тебе признаться, что ты  малого «понятия не имеешь», а просто транслируешь то, что написано в твоей кислой госдеповской бумаженции? Давай, колись. Пора!

[Хома Брут]

Поэтому отвечаю в последний раз, и прошу больше здесь не писать.

Уважаемый Правдолюб!

Ваша законная и вполне понятная просьба к мокрицам госдепа "больше здесь не писать" своим следствием имела с десяток т.н. "сообщений", которыми агитаторы НАСА тут же густо изгадили ветку (и будет это делать завтра). "Сообщений" сколь бессмысленно-лживых, столь и вызывающе-хамских. Мне кажется, эта публика поставила себе за цель похоронить истину под завалами собственных испражнений - иначе все это понять невозможно.

У нас в Лунке накоплен значительный опыт борьбы с флудом, бредом и шахер-махером, и я могу сказать по собственному опыту, что эти пиявки от Вас не отлипнут до тех пор, пока не принудят Вас "признаться", что ЛГ НАСА в СССР широко изучали - десятки институтов и миллионы ученых. Они даже попытаются (сужу по опыту)принудить Вас "признаться", что книга "Лунный грунт из Моря Изобилия" - это книга об американском грунте. На мой взгляд, этих мракобесов надо загнать в ветки, которые по их настоянию открыли еще весной ("За против против" и "К-во ЛГ, выданного для научных исследований за пределы США"), и там выпасать под неусыпным надзором уважаемой Альфы.

Не забывайте, что нынешние гости админской ветки являются руководителями и идейными наставниками ими же созданного "Клуба Дегенератов" (на авиабазе). Не исключено, что админскую ветку (а то и весь БФ) они планируют постепенно превратить в филиал "Клуба Дегенератов". Их дегенеративное "творчество" здесь - лучшее тому доказательство.

Будьте бдительны!

С уважением, Хома.

[GetSmart!]

Гетсмарт, делаю вам предупреждение за хамство. Если вам моя транскрипция вашего имени показалась ошибочной, то напишите его на русском, у нас русскоязычный форум.

Правдолюб, должно быть Вы - как и большинство гумов - в Сети недавно, и Вам извинительно не знать неписанных правил сетевого этикета, но незнание не освобождает от ответственности. Коверканье ников собеседников, равно как и "беседы" с забаненным участником форума, а также прочие обыденные здесь вещи - верный признак не просто форумного хама, а - сетевого мудака обыкновенного.

(Сутки КПЗ за повторное хамство администратору. - Правдолюб)

Что касается лунной тематики, то обсуждайте её вообще с Хомой в лунной ветке. Он там модератор, а не я (я лишь высказал своё мнение).  Поэтому отвечаю в последний раз, и прошу больше здесь не писать.

Не я устроил из админской ветки луносрач, а Вы - когда будучи совершенно не в теме и руководствуясь своим - скажем так, "спорным мнением" - оклеветали Олега К.
За дальнейшим - коли будет желание подковаться в элементарном вопросе - пожалуйте в наш дурдом.  

UPD. Поправил ссылку на стертый мудератором пост.

[Хома Брут]

      Гейсмрадушка совсем очумел. 

С катушек он слетел от 2-х-летних поисков индусской книги по "исследованиям" в Индии "лунного камня" НАСА, которую книгу он пообещал показать форуму еще 2 года назад. {*}

Второй - Лоудраннер - свихнулся после того, как заявил, что он - младший брат Самого Пустынского, и на этом основании пообещал показать полученные Испанией от НАСА 16.3 кг "лунных камней". После чего обезумел до такой степени, что был принят в ряды дегенератов в одноименном клубе, где был назначен кашеваром. Службу несет справно, замечаний со стороны дегенератов не имеет. 

Я знаю, что на БФ есть прекрасная комфортная КПЗ, но не пора ли открыть небольшой приютец для буйнопомешанных? Мне кажется, ситуация того настоятельно требует.

[Хома Брут]

Правдолюб, должно быть Вы - как и большинство гумов - в Сети недавно, и Вам извинительно не знать неписанных правил сетевого этикета, но незнание не освобождает от ответственности. Коверканье ников собеседников, равно как и "беседы" с забаненным участником форума, а также прочие обыденные здесь вещи - верный признак не просто форумного хама, а - сетевого мудака обыкновенного.

Уважаемый Get Smrad!, не сочиняйте, пажалиста, - Вы не забанены в Лунке, просто к Вам там накопилось некоторое количество вопросов, на которые Вы отказываетесь отвечать.    

Не я устроил из админской ветки луносрач, а Вы...

Скажите, уважаемый Get Smrad!, зачем Вы обманываете людей? Ведь слишком прекрасно видно, кто устроил в админской ветке это самое... Но я Вас понимаю: то, что пишут насабараны, есть Родниковой Чистоты Истина, а что написано другими, является "луносрачем". Для Вас не "луносрач" это исключительно Клуб Дегенератов, но мне интересно другое: Вас с паном Барнаульским за ваши ложь и хамство здесь не опускал и не макал лицом в сливовое повидло только что ленивый, а вы, как гоголевские черти, упорно лезете в окна, в дымоходы, из унитазов... У вас что, работа такая? Так хоть сказали бы, сколько плотют (в неделю).

[Oleg K]

Хома, чего тут срач устраивать?

Тезис можешь сказать, что ты доказываешь? Ну типа данные брали из амовских работ или подмахивали не читая. Или "в США изучали". К чему эти скрин-шоты с "нами изучено"? Это совершенно НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условия научной работы. Ищите эти речевые обороты в статье А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 319-322

Работа не рядовая, а из которой следовало открытие в СССР "неокисляемого" железа. Где там про пробы хотя бы "Лун" слова "нами исследовано". Нету? Или это фейк? Тебе говорят ГОСТы давай или ИСТОЧНИК, откуда в какую-то статью брали сведения, если уж утверждаешь, что "перепечатка". 

[Oleg K]

Сведений не этой странице о передаче этих проб в СССР нет. Вообще нет. В конце страницы имеется список...
Но это не все. Вот скан пробы…



Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Пущай-ка теперь агитаторы укажут, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228 – и покажут их на схеме НАСА.

Хома, список публикаций я не цитировал. Объясняю почему нету сов. работ. Да потому что статьи на русском и в англоязычный инет не выкладывались. Тебе пятьсот раз говорили не все из книжных источников есть в инете. Даже скан работы НА РУССКОМ в инет выложен энтузиастом только год назад.

И прекращай переджергивать. То, что ты дал - это не скан  пробы. Это табличка из других работ. Дату там в углу видишь? Figure 4: Dissection diagram of double drive tube showing location of splits (LSPET 1970; Sellers et al. 1971). На год внимание обрати и не задавай глупых вопросов "почему нет". Да и вообще ясен пень там НЕ ВСЕ пробы. Можешь какую-нибудь 104-ю показать? А судя по номерам, такое должно быть.

На ПДФ-ках, которые ты поминал, внизу стоит копирайт: Lunar Sample Compendium C Meyer. Это не оф. данные НАСА, а творчество указанного товарища.   И в указаниям глубины залегания у сов. образцов неточность. Как показывает ОРИГИНАЛ советской работы, надо давать другие цифры у 10005. В данном случае обзорная подборка неверна в описании переданных в СССР образцов.  Но твоя логика мне нравится.  В "Правде" есть соглашение о передаче А-11. Даже фотку передачи нашли. Есть сов. работы с указанием проб А-11. Об этом указывают и в амовском источнике по обзору пробы. Факт упоминается в амовской лит-ре. В частности в ежегоднике НАСА за 1971 год (давал на лунке). Есть и вес 3 граммма. Ан нет НЕТОЧНОСТЬ в глубине на обзорной стаье о пробе, Хома при это один пес трактует как НИФИГА НЕ БЫЛО.  

[7-40]

Вопрос стоит просто: кто лжет – НАСА, советские ученые или агитаторы госдепа, подсунувшие под нос многоуважаемому Админу (!) эту каракатицу (вместо того, чтобы упрятать подальше)?

Вопрос стоит действительно просто: либо товарищи стоят на позиции, что советские учёные - нормальные люди, которые честно делают свою работу; либо товарищи стоят на позиции, что советские учёные - прохиндеи. Если товарищи считают советских учёных прохиндеями и усиленно пытаются эту свою позицию оправдать любым макаром ("а почему они так на писали, а не этак?"), то обсуждение теряет смысл. Зачем тогда просить представить те или иные работы советских учёных? Ведь всё равно, что бы там ни было написано, будет объявлено прохиндейством. "А давайте потребуем, чтоб там не было ссылок на западные работы!" - хорошо, дали. "А они всё равно прохиндени, не верю! А давайте теперь потребуем, чтоб там было написано слово "нами" - хорошо, дали. "А они всё равно прохиндеи, не верю!" И так до бесконечности. Скучная забава.

Насколько я понимаю, однако, товарищами не оспаривается главный факт: советские учёные в своих работах открытым текстом сообщали, что непосредственно исследовали американские образцы. На этом можно и остановиться и прекратить бесконечный волейбол "А теперь покажите такое, чтобы было написано вот так" - "Вот, пожалуйста" - "А теперь покажите, чтобы вот этак" - "Вот, пожалуйста". Факт открытого указания на советские исследования американских образцов представлен в лучшем виде.

[7-40]

Но это не все. Вот скан пробы…

Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!
Пущай-ка теперь агитаторы укажут, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228 – и покажут их на схеме НАСА.

А что ещё указать? Глубину всех остальных проб, которые на рисунке не указаны, но которых, исходя из номеров указанных проб, ещё было взято много десятков?

В противном случае предлагаю подать на них в суд за а) мошенничество; б) вымагательство; в) клевету по адресу НАСА/советских ученых, ибо первые вторым, как все убедились, никакого ЛГ не передавали, а вторые – как ясно следует из контекста изложенного выше – «лунный грунт» НАСА в глаза не видели и даже его не нюхали.

Отличное предложение. Я его полностью принимаю, и, уверен, примет любой. Подавайте в суд, замечательная идея! Мои координаты у Вас есть, так что с этим никаких трудностей не возникнет. Скажите, сколько времени Вам на это потребуется? Пожалуйста, когда подадите заявление, отсканируйте его копию с печатью суда, подтверждающей подачу заявления. Жду с нетерпением.

Если не подадите, придётся сделать вывод, что Вы сами не придаёте своим словам, заявлениям и предложениям никакой значимости и занимаетесь пустой риторикой.

[7-40]

Уважаемый Правдолюб! Уважаемый Админ!

Выше мы видим ни что иное, как ясное – черным по белому - признание советских ученых в том, что на руках у них ЛГ НАСА не было - иначе все это понять просто невозможно: имея на руках ЛГ НАСА, советские ученые не протяжении трех лет
ни разу не удосужились проделать с ним то же самое, что они проделали с грунтом Луны-16, - снять рентгеноскопические характеристики, составить таблицы межплоскостных расстояний и интенсивностей линий порошкограмм для проб американского грунта.

Им это было неинтересно?
Или, как чирикнул иудушка Назаров, - у них не это не было времени?

Мы видим, что никаких признаний из тех, что им приписывают, советские учёные никогда не делали. Есть большая разница между признанием советских учёных и непониманием анонимным интернетным персонажем причин, по которым советские учёные выполняли или не выполняли те или иные исследования. Если советские учёные не выполнили каких-то исследований (или некто их просто не нашёл), и некто не понимает, почему - это никаким образом не является признанием советских учёных.

[7-40]

Фик - вот настоящее имя наглого агитаторского нахрапа, и я этот нахрап, эту позорную "аберрацию сознания" прекрасно понимаю, ибо:

 - если советские ученые не исследовали ЛГ НАСА, значит, им его на исследования не передавали;

 - если ЛГ НАСА им на исследования не передавали, значит, нечего было передавать;

 - если НАСА нечего было передавать советским ученым - не под раздачу, а под живое изучение, - значит, грунта у НАСА не было;

 - если ЛГ у НАСА не было, значит, никто его тс Луны не привозил;

 - а если так, никто туда и не летат. Точка.

Прекрасный образец девической логики. "Если он не сказал, что меня любит очень-очень-очень, значит, он меня не любит, а раз он меня не любит, значит, он любит другую, а раз он любит другую, значит, он с ней спит, а раз он с ней спит, значит, она красивее меня, а раз она красивее меня, то я уродина, а если я уродина, то ... Ваня, ну скажи мне ещё раз, что я самая красивая на свете!!!". Пан не девица ли?

[Oleg K]

Ну нате еще шоколадку. Советская работа в нете по амовскому ЛГ:

Reflectance and absorption spectra of Apollo 11 and Apollo 12 samples
Antipova-Karataeva, I. I., Stacheev, J. I., & Tarasov, L. S.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3097A/0003097.000.html

Авторов наблюдаем? А список лит-ры внизу видим? Под номером два та самая работа, кою мы тут разбираем, с пометкой "not available". Вопросов нет почему она в инете отсутствует, а только в виде скана ?А данной я на русском не нашел. Но это все оттого, что с русскими публикациями в инете швах, что модератору тут два года объясняют, что нет журналов Аналитическая химия, Геохимия, ДАН и т.д. А в статье те же пробы, что и в работе с участием Флоренского.

Ну это понятино. Это амы подделали и в инет выложили в открытый доступ, а честные советские ученые об этом и знать не знают. 

[Oleg K]

Ну и поскольку работа Антиповой-Караваевой, Сташева и Тарасова уже не для "внутреннего пользования", а опубликована на 3-й лунной конференции на английском, то почему авторов прямо там же не прибили за махровый плагиат?

Хочу нового лулза от Хомы. Перед этим рекомендую ему все-таки прокунсультороваться на научных ветках. Там ему объяснят, что у научной работы есть понятие "новизна исследования". И перепечатка откуда-то ЧУЖИХ данных в эту фигню не входит.

[Oleg K]

А что ещё указать? Глубину всех остальных проб, которые на рисунке не указаны, но которых, исходя из номеров указанных проб, ещё было взято много десятков?

Угу. Вот работа 1971 года.
The search for organic compounds in various Apollo 12 samples by mass spectrometry
Preti, G., Murphy, R. C., & Biemann, K.
http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1879P
Пробы 12028,164 с глубины 10 см, 12028,171 (21 см) и 12028,177 (30 см). Если Хома возжелает, то пусть найдет указанные пробы на скане.

[НеПрохожий]

Прекрасный образец девической логики. "Если он не сказал, что меня любит очень-очень-очень, значит, он меня не любит, а раз он меня не любит, значит, он любит другую, а раз он любит другую, значит, он с ней спит, а раз он с ней спит, значит, она красивее меня, а раз она красивее меня, то я уродина, а если я уродина, то ... Ваня, ну скажи мне ещё раз, что я самая красивая на свете!!!". Пан не девица ли?

Пустынский очевидно девушек не недолюбливает. Похоже у главаря НАСаранцев ориентация  такая.