И опять о лунном грунте

[Oleg K]

Уважаемый Хома! Разумеется, БФ - русскоязычный форум, о чем ОлегК.осведомлен отлично.
Что касается образца №74229, я бы попросила Олега К. полностью привести на русском языке результаты его исследования.

Опечатка. Речь о 74220. Я уже писал.

[Oleg K]

- на рисунке же вообще не указаны "советские" пробы и глубина их залегания. В чем дело?

В левый угол работы глядим. Это скан с публикации 1971 года, а не какая не оф. таблица. Ессно там более поздних проб не будет. Да и эти, что есть не все. Я тебе номера других проб в работах приводил, которых тоже нет на скане. 

[Oleg K]

 - Естественно, то же самое они пытались устроить и в вопросе с выдачей реголита в СССР (и за кордон). И опять неудачно - на имеющихся тысячах страниц советской научной литературы не содержится ни одного указания на живое изучение советскими учеными ЛГ НАСА. Что такое «живое изучение», я более чем убедительно показал посредством предоставления сканов из советской научной литературы.

Ты НИЧЕГО не показал. Фраза НАМИ ИЗУЧЕНА не является квалифицирующей для определения, что это, как ты пишешь, "реальное изучение".  Она может быть, а может не быть. Ты никаких научных работ никогда не писал и твои филологические имхи идут лесом. В работе Виноградова и др. таких фраз нет. Можно десятки работ в ту и другую сторону накидывать и это ничего не доказывает.

[Oleg K]

Квалифицирующим признаком заимствования является ссылка на публикацию в списке литры и номера на нее в тексте. И предоставления соответствующей цитаты или таблицы из данной работы. Это определяется соответствующим ГОСТом.

Идея, что "просто подписали" обсуждению не подлежит. Это вопрос считаем подонками конкретных ученых или нет.

[7-40]

Если подобное "наукообразное" хамство будет продолжаться, я вынужден буду выйти из дискуссии.  

Еще раз обращаю Ваше внимание на некорректное полемическое поведения посетителя Oleg K, причем поведение это, граничащее с хамством, носит рецидивный, осознанный и провокационный характер. Размещая ссылки на иноязычные источники, посетитель Oleg K тем самым дискриминирует посетителей русскоязычного сайта по языковому признаку. Понятно, что оппоненты, не владеющие иностранными языками, ответить ему на его кривляния не могут и не смогут, что автоматически выводит за пределы дискуссии и устраняет известную часть оппонентов (а равно и читателей) - и обессмысливает саму дискуссию. Посему еще раз предлагаю:

--------------------------------------------------------------------------------

 - либо убрать "ссылочные" сообщения посетителя Oleg K, как дискриминирующие участников дискуссии по языковому признаку, а потому не только вредные и бессмысленные, но и нарушающие известные нормы российских законов;

 - либо обязать посетителя Oleg K размещать полный (ибо важен контекст - каждая строчка или даже запятая может содержать опровержение сделанного вне контекста утверждения) - размещать полный перевод работ, ссылки на которые он поместил. С обязательным указанием, разумеется, цели такового размещения.

Ну вот где ещё встретишь такое чудо? Где ещё найдете дядечку, который сам, добровольно, будет выставлять себя безграмотным невеждой? "Поскольку я не владею языком мировой науки, прошу запретить моим оппонентам ссылаться на написанные на этом языке научные исследования, или заставить их переводить мне, безграмотному, всё подряд, потому что если мне всё подряд не переведут,  то я по своей безграмотности ничего не смогу разоблачить, а это меня сильно расстраивает, и мне, от расстройства своей безграмотностью, придётся отсюда свалить".

Ради таких вот лулзов мы сюда и приходим. Спасибо, Хома, так держать! Молоток! Кто ещё лучше покажет, из каких кадров рекрутируются опровергатели?

Ты НИЧЕГО не показал. Фраза НАМИ ИЗУЧЕНА не является квалифицирующей для определения, что это, как ты пишешь, "реальное изучение".  Она может быть, а может не быть.

Гы, Правдолюб уже сказал по этому поводу:

"Принимать участие в "исследовании" можно по-разному: можно самому всё мерить, а можно лишь подносить реактивы или обрабатывать цифры или бумаги писать или вообще поучаствовать лишь по телефону. Во всех этих случаях можно объявить себя участником исследования и написать "исследовались" или даже "исследовались нами".

То есть эти товарищи сами же и заявляют, что "исследовались нами" значит для них ничуть не более, чем просто "исследовались".   Как бы ни было написано в статье, они всё равно это будут пытаться интерпретировать так, как сами того захотят.  

[Oleg K]

Из усвоенного книжного материала следует, что якобы имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить следующее:

- изучить петрологию американского грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
- исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу американского грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в американском реголите;
- отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
- и так далее…

Альфа, я задавал вопрос по данному "списку". Он пропал. Повторяю. С чего его взял Хома? Пусть ответит. Является ли он специалистом по исследованию ЛГ или это некие "обязательные условия"?  Пусть сошлется на какую-нибудь методичку или какие-нибудь "правила изучения ЛГ". Если это есть его личное ИМХО, то это меня вполне устроит.

[Oleg K]

То есть эти товарищи сами же и заявляют, что "исследовались нами" значит для них ничуть не более, чем просто "исследовались".  Как бы ни было написано в статье, они всё равно это будут пытаться интерпретировать так, как сами того захотят. 

"Трактовка" это понятно. Только почему сударь Хома настаивает, что фраза "нами изучена" означает реальное изучение реального образца, а фраза "изучались образцы" означает, что это делал некий неизвестный товарищ, данные которого вставили без ссылки на него сов. авторы? Если это его ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, то все ОК. Я даже спорить не буду.

[Oleg K]

Хома (с):

дискриминирует посетителей русскоязычного сайта по языковому признаку.

По моему глубочайшему ИМХО это только товарищ себя дискредитирует, если этим похваляется. Нельзя квалифицированно рассуждать о теме, если английским не владеешь хотя бы на среднем уровне. Основная масса инфы по теме в англоязычном инете. И если читать ее категорически отказываешься по причине "невладения языком", то о серьезном "расследовании" говорить нельзя.

[7-40]

Хома (с):  
По моему глубочайшему ИМХО это только товарищ себя дискредитирует, если этим похваляется. Нельзя квалифицированно рассуждать о теме, если английским не владеешь хотя бы на среднем уровне. Основная масса инфы по теме в англоязычном инете. И если читать ее категорически отказываешься по причине "невладения языком", то о серьезном "расследовании" говорить нельзя.

А кто говорит о "серьёзном расследовании"? Товарищ поставил своей целью показать, что опровергатели рекрутируются из самых безграмотных кругов, и что атаку на "Аполлон" можно вести только с позиций безграмотности. "Мы этого языка не понимаем и ничего по этой причине разоблачить не можем, переведите нам всё сплошняком, а то у нас ничего не получается и нам придётся по этой причине свалить". Это его главная задача, именно ради этого он и трудится, не видно, что ли?

[Oleg K]

А кто говорит о "серьёзном расследовании"?

Говорит сударь Хома. При этом утверждает, что тысячи работ смотрел на АДС. Как это можно проделывать без английского, т.е. непонимая о чем пишут, мне совершенно непонятно. Также совершенно непонятны наезды на научные работы и имхи что там и как "должно быть", если сам этим совершенно не занимался и даже не консультировался у специалистов.

[Oleg K]

Сударь модератор, Хома мне предъявляет за "непереводы", а сам англоязычный скан разместил как доказательство. Пусть ПЕРЕВЕДЕТ, что там справа написано мелким шрифтом, а то меня это ущемляет и дискредитирует.  

[7-40]

Сударь модератор, Хома мне предъявляет за "непереводы", а сам англоязычный скан разместил как доказательство. Пусть ПЕРЕВЕДЕТ, что там справа написано мелким шрифтом, а то меня это ущемляет и дискредитирует.  

Что такое? Он требует, чтобы Вы перевели все статьи, на которые дали ссылки, целиком. Сам он приводит скан из статьи. Значит, пусть переводит всю статью от корки до корки. Ту, из которой взят рисунок и на которую поставлена ссылка.

[7-40]

Говорит сударь Хома.

Мало ли что опровергатель говорит. Помните анекдот? "Так вы тоже говорите..." 

При этом утверждает, что тысячи работ смотрел на АДС. Как это можно проделывать без английского, т.е. непонимая о чем пишут, мне совершенно непонятно.

Так чтоб смотреть, английский знать не надо. Я вот китайские и японские статьи смотрю без всяких проблем.  

Также совершенно непонятны наезды на научные работы и имхи что там и как "должно быть", если сам этим совершенно не занимался и даже не консультировался у специалистов.

Экий Вы непонятливый. Всё это делается для единственной цели, забыли?  

[НеПрохожий]

Почему настаивает? Потому что он хочет показать, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Начинается НАСАрановская унылая песня! Когда же эстоноевреистомагометанский АстрофизеГ порадует нас Теоретическими изысками в области обНАСАранства?

[НеПрохожий]

Я вот китайские и японские статьи смотрю без всяких проблем.  

Так и хочется на это хвастовство ему ответить: " Я, Я ...головка ...."
Так где же теория обНАСАранства, где Термос с двумя стенками (солнце и фотоаппарат НАСА) , где третий Закон Кеплера которые действует только до Юпитера? Где электрон который светиться и летит...или летит и светиться (все версии 7-40)? А вот "гений" может нам расскажет что ЭНЕРГИЯ ВЗРЫВА РАВНО КОРНЮ КУБИЧЕСКОМУ ОТ ДИАМЕТРА ВОРОНКИ!!! Ждем перлов клоуна из ПТУ г. Тарту, должен же он отчибучить что-нибудь этакое, он же не может без этого, чтобы чушь не спороть, этот эстонский "гений"

[НеПрохожий]

Веня Пустынский захлебывается от радости: "Кобзева там больше не видно вовсе. А на сайте Попова А.И.Попов Человек на Луне? Какие доказательства? В.Н.Новик Ломоносов. Личность и образы теперь рекламируют какую-то книжку про Ломоносова."
http://forums.airbase.ru/2011/11/t82804,17--snimki-lro-s-20km.3582.html
Пустынскому (7-40) хочется "голых тёток" , что совершенно не понятно с его то ориентацией!"потом голых тёток" так и пишет
Зря радуется НАСАранец. Перечисленные люди переосмысливают МНОГИЕ моменты космических "успехов" США после прочтения материалов под названием "Большой Космический Обман США"

[Oleg K]

Так чтоб смотреть, английский знать не надо. Я вот китайские и японские статьи смотрю без всяких проблем.  

Заголовки статей про грунт Хома от меня настойчиво требует переводить. Я из этого делаю вывод, что они ему совершенно непонятны и он-лайн переводчиками он пользоваться не умеет.

ЗЫ. Я нисколько не против требований перевода англо-язычных копипастов, но да такого доходить это крайности.

[НеПрохожий]

Заголовки статей про грунт Хома от меня настойчиво требует переводить. Я из этого делаю вывод, что они ему совершенно непонятны и он-лайн переводчиками он пользоваться не умеет.

ЗЫ. Я нисколько не против требований перевода англо-язычных копипастов, но да такого доходить это крайности.

Нет уж раз сие утверждение не доказано в Барнаульском суде куда эта Барнаульская ПП США таскает конверты , значит сей факт не доказан

[Oleg K]

Ну вот на рисунке в Ответ #22 : 2011-11-03, 05:32:33 дата стоит действительно 1971 г., так что искомые пробы, переданные СССР в 1972 г., могли и не быть ещё выделенными. Я бы убрал этот рисунок из доказательной базы.
Хотя это, разумеется, никак не обесценивает другие доказательства. Например, список работ в этом же сообщении (не содержащий искомых советских работ начала 70-х) содержит работы 1989 г. и поэтому составлен как минимум не ранее этой даты.

У меня есть пост на топике со ссылкой на работу:
Reflectance and absorption spectra of Apollo 11 and Apollo 12 samples
Antipova-Karataeva, I. I., Stacheev, J. I., & Tarasov, L. S.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3097A/0003097.000.html

Работа ТОЛЬКО по амовским образцам и никаких иных в ней не упоминается. В списке лит-ры внизу идет работа Антиповой-Караваевой, Сташева и Флоренского про те самые "Оптические характеристики реголита" с пометкой "not available". Из этого мной делается вывод , что в английском интернете ее нет. Данной статьи я на русском не нашел. Она имеется в виде скана выложенного год назад. Работа Виноградова и др. на английском есть, но Хома ее "не засчитывал" пока не дали скан из книги "Лунный грунт из моря изобилия" на русском. Статьи текстуально одинаковые.

Имеем также, что множество работ на РУССКОМ по Советским Лунам в русском инете также отсутствуют и соответственно их нет в английском и на АДС. Поэтому претензии, что в списке лит-ры на англоязычных описаниях образцов чего-то нет, что имеет место в Советской монографии  несостоятельны.

Сам список составлен в 2011 году, судя по отметке на ПДФ. Но это просто список, который указал данный автор-составитель. Если кто-то выразит желание могу найти работы, которые там не фигурируют. В других ПДФ таковые попадались регулярно. В принципе это краткое описание образца для желающих и не более, а не набор всех фотографий по нему, всех номеров проб и всех публикаций, которые есть в природе.

  

[Oleg K]

- С раздачей тех же крупных камней, например, они проблему прецедента решали через ИПМ (Майнц) и товарища Бегеманна - но решили этот вопрос крайне неряшливо (как именно - описано в Лунопедии. Даже фото «лунного камня» было в Майнц прислано из НАСА, уж не говоря о том, что защитники до сих пор не показали работу немцев по этому 200-гр. камню).

Для дорогого Хомы все, что угодно. Только камень там 119 грамм (образец 10057-40), а пыль 100 грамм (10084-18). Общий вес в работе больше 200 грамм.

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000995.000.html