Как компроментируют позицию противников Лунного обмана США: Провокаторы

[НеПрохожий]

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Другая, совсем уж явная, провокация состоялась совсем недавно. В декабре 2010г. некий Н.В.Лебедев опубликовал на сервере proza.ru текст, впоследствии удаленный, но частично сохраненившийся на supernovum.ru[195].

В нем он представился как служивший с 1964 по 1967г. на полигоне Тюратам. Он пытается приписать сомнения в реализуемости американской лунной ракеты "Сатурн-5" советским специалистам. "Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным" - вкладывает он слова в уста начальника боевого расчета "Гагаринского старта", а слова "Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили" - самому Королеву! Естественно, настоящий Королев этого произнести не мог, т.к. знал, что фон Браун не создавал никакого двигателя в 800 тонн "на криогенных компонентах" - у американцев было два двигателя, один на 800 тонн, другой на криогенных компонентах.

Вообще, товарищ явно знаком с космонавтикой лишь понаслышке: его полную безграмотность в этом вопросе достаточно прокомментировал, например, 7-40 [196][197], так что не будем особо на ней задерживаться.
Да у провокатора Юрачины нет никого авторитетнее Пустынского

[НеПрохожий]

http://version1969.narod.ru/index.htm

"Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР. "

Один в один это мнение НАСАранцев!

[НеПрохожий]

http://version1969.narod.ru/index.htm

Поэтому на сайте можно узнать, что конспирологические теории на Западе не ограничивались построениями Кейзинга и его последователей (будет называть их «теорией-пугалом»), на сайте упоминаются также сценарии фальсификации, названные автором «THE ABSOLUTE MINIMUM SCENARIO» и «THE NEED-TO-KNOW SCENARIO», будем называть их «теорией фальсификации».

«Теория-пугало», грубо говоря, сводится к тому, что все вранье, на самом деле не было никакой программы «Аполлон», все представляет собой обычное телевизионное шоу, и максимум того, что было сделано – это запуск ракеты на виду у публики, которая сразу же упала в море, как только вышла из зоны видимости.

Эта теория предполагает, что на Луну ничего не летало. Это позволяет опровергнуть теорию общеизвестными фактами, доказывающими, что экспедиции на Луну были: во-первых, на Луне в местах посадки Аполлонов есть лазерные уголковые отражатели, во-вторых, весь полет отслеживался как советской станцией слежения[13], так и радиолюбителямих[70][87], сигналы шли с Луны. Также теория предполагает участие в заговоре огромного количества людей, запугать или купить которое невозможно.

С отражателями проблема!
С наблюдением тоже а про "любителей" это вообще песня без слов.

[НеПрохожий]

http://version1969.narod.ru/index.htm
Провокатор:
"Таким же образом снимки LRO хоронят и версию "доснятия" - главный конкурент теории фальсификации(по некоторым данным, эта версия является наиболее распространенной среди широкой публики, более распространенной, чем версия полной правдивости NASA). Согласно этой версии, американцы на Луну все-таки летали, но фото и видео материалы почему-то являются фальшивыми(и без снимков LRO эта версия была лишена как каких-либо разумных мотивов фальсификации, так и технической реализуемости, см. дополнение 1). LRO похоронил ее, как и всякую версию предполагающую посадку модуля во время, соответствующее официальному, и одновременно фальсификацию фото и видеоматериалов. Из снимков LRO стало ясно, что, если фото и видео материалы лунной программы были подделаны, то подделаны уже после посадки модуля(заранее определить точно место, куда он сядет невозможно). На снятие фальшивых материалов необходимы месяцы, следовательно, с реального момента посадки ЛМ и до официального времени экспедиции, когда видеоматериалы пошли в эфир, прошли месяцы. А на такой срок пребывание какого-либо высокоразвитого биологического существа на лунном модуле не представляется возможным."
Ничего они не хоронят при новых возможностях сейчас можно нарисовать что угодно. Напротив фальсификация фото ЛРО показала. что произошла смена поколения мошенников

[НеПрохожий]

http://version1969.narod.ru/index.htm
"Вот я думаю - до чего ж ловко все вокруг этого LRO организованно - сначала поднимают информационный вал, что лунного модуля на Луне нет - это и есть единственная позиция опровергателей - опровергатели возмущаются, что нет полетов беспилотный фотоаппаратов к Луне - защитники посмеиваются: вот сейчас требуете полета беспилотника, когда привезет фотографии, запоете, что это подделка - потом LRO привез фотографии - один из опровергателей "доказал" их поддельность в такой извращенной форме, что эта новость стала известна не только среди интересующихся опровергательством - весь интернет ходил подивиться на это чудо - знаменитостью стал - ну, про этого-то можно сказать - местный юродивый, не обращайте внимания - надо, чтобы все знали, не какой-то юродивый там, а это как бы официальное мнение опровергателей - а кто у нас как бы считается официально главным из опровергателей? - вот и он выдает статью, что нельзя доверять LRO, американский аппарат - на опровергательских форумах тут и сям раздаются возгласы, что это американский аппарат, нужен аппарат другого государства - защитники посмеиваются: когда аппарат другого государства привезет фотки, вы скажете, что они в сговоре - китайский аппарат привезет снимки ступени(китайцы-то не виноваты, что так подыграли американцам - они свою лунную программу развивают) - опровергатели заявят, что китайцы в сговоре - американо-китайский сговор повиснет на теории фальсификации как якобы неотъемлимая деталь + теория станет непроверяемой, то есть не научной - если и Китай объявить участником заговора - не будет государства, способного опровергнуть теорию заговора доставкой опровергающих теорию фотографий - не станет средства опровергнуть теорию, а значит, теория станет ненаучной. Блин, до чего же погано она станет выглядеть в результате всего этого. "
Думает грузин Юрачина не тем местом, вот в чем его беда

[НеПрохожий]

Грузин Юрачина Бубашвили:
"Я, являясь скептиком по части высадки человека на Луне, не разделяю энтузиазма по поводу версии Попова. Я - осколок тех времен, когда о Попове еще никто ничего не слышал, но сомнения в высадке уже были.

Разбирать всего Попова нет никакой возможности, ввиду огромности материала. К счастью, Попов сам сделал краткий конспект своих аргументов. Его и разберем, ибо это то, что сам автор считает наиболее важным в своей версии.

Прочитайте конспект Попова внимательно. Не правда ли, убедительно? Правдоподобно?

Теперь посмотрим, как эта правдоподобность будет рассеиваться, пункт за пунктом.
"http://forums.airbase.ru/2012/06/t86120--razbor-argumentatsii-a-i-popova.html
В гробы мы видали таких скептиков в белых тапочках

[НеПрохожий]

Провокатор Юрачина:
"Последние беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными.

Согласно официальной версии NASA, были проведены беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5»: «Аполлон-4» - успешные, «Аполлон-6» - неуспешные, авария на второй ступени. После этого проведен запуск ракеты с людьми - «Аполлон-8».

Сам по себе такой факт мог бы служить для доказательства негодности этой ракеты - вот ракета только что была проблемной, ломалась при старте - и сразу же после этого ее начали использовать как рабочую лошадку лунной программы.

«К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» - пишет Я. Голованов, которого цитирует Попов.

В общем, суть претензий понятна - после провальных испытаний ракета "принята на вооружение".

Логично вроде бы, но не для версии Попова. Дело в том, что, по Попову, причиной неудачи лунной программы были проблемы с первой ступенью. Американцы не смогли отладить двигатели F-1 на первой ступени, это и послужило причиной фальсификации. А упомянутая Поповым авария при испытаниях случилась на второй ступени."
Юрачина повторяет дословно все аргументы ПУ
Черепашек американцы к Луне не запускали...а сразу людей. Это смешно. Декларировалась СТО процентный успех , что совершенно невозможно в таком деле

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/08/t86120,6--razbor-argumentatsii-a-i-popova.7143.html
Юрачина
Я на фотографиях LRO не вижу ничего, что опровергало бы версию фальсификации.
Другие опровергатели говорят, что и LRO тоже подделан.
Я думаю, все это к тому, что сейчас американцы начали мощную движуху за то, чтобы направить все усилия опровергателей на путь все большего и большего отрицания не только Аполлонов, но и вообще всего.

Кто не хочет видеть тот не видит ничего

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t86120,5--razbor-argumentatsii-a-i-popova.html
Провокатор:
У американцев рыночная экономика.

 

[НеПрохожий]

Провокатор себя поставил на первое место перед Кейсингом:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=15&start=420&p=13379&view=show#p13379

"по сути история разоблачения лунной афёры америнов...
...это цепь провокаций того или иного рода...

"мало кто знает, что доказательства и работы по лунному обману США...
...таких как Мухин и Попов, Велюров и Покровский...SEVER NN, Кейсинг и Рене...
это и есть провокация в чистом её виде, не имеющая отрицательных контекстов...
мало того...и любовь, высшее его проявление и есть по своей глубинной сущности,
не чем иным, как, провокацией изгиба тела, походки, взгляда и её глаз...
я лично люблю только за глаза и я это понял не сразу...
в связи с этим...я несколько лет не видел одноклассников..
и меня берёт порой ностальгия...ностальгия дикая и необузданная...
...чему я собственно и написал стихотворение...одной из них...
сходу и на одном дыхании, пару-тройку лет назад...выкладываю только сейчас...



Ворочался всю ночь, всю ночь в полузабытьи...

...меня жена прекрасно понимая, уткнув в подушку..

мокрые глаза...молчит...и я в бреду горячечном в ночи.. и восклицая...

........слетает с ослабевших губ...

Татьяна ты Моя !!! ...ведь ты же одноклассница моя...

...Ничья !!!...да-да ...ничья...а только лишь Моя...

ведь ты же Одноклассница..Моя !!!..И никого ведь больше ! )))



Знаешь Татьяна, вот честно говоря, любуюсь на тебя

...Твои большие красивые глаза,

всё понимающе-прекрасны...как буд-то, бы...

что-ли...раздевают меня они..наверное...донага...

....Татьяна ты прекрасно знаешь...боюсь тебя...

боюсь твоих прекрасных глаз...твоей улыбки...

...но преодолевая стыд и от блаженства млея...

и тут же в предвкушеньи мучительной...

и столь желанной страсти...бледнею я...

...срываюсь я на бег в твои обьятья...

и ты бежишь...Люблю..Люблю Тебя...!!!

...а он в ответ...Ведь ты же Одноклассница Моя..

...спллетенье рук и поцелуев страстных..

на самом деле мы молчим..

прижавшися к друг другу...и смотрим просто на себя..

...глядя в глаза друг другу...

не шарим мы руками в нетерпенье...

свои-твои прекрасные интимные места...

...а гладим мы и предвкушая наслажденье............
свои ушедшие года.....

Ведь ты же Одноклассница Моя..


........................SEVER NN...2012...................."

Очень показательна реакция  опровергателя Закона Архимеда для надувного плотика:

"Я давно приметил его литературный дар. Ему писать надо, набираться мастерства и раскрывать свои способности. А стих - превосходный!
Чтобы свериться со своими ощущениями, дал почитать знакомому критику - понравился..."
Это все и вот это:


Надо показывать не литературному критику и хорошему психиатру

[НеПрохожий]

Итак статейка :
http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm
Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон".
Автор не по умыслу, но по природному упрямству выставил себя в нелепом виде провокатора

Рис. 17. Вид с другого бока, YE - высоко над водой,
правый край нависает над поверхностью воды, на тыльной стороне из-под днища выбивается пена.

Возникает вопрос к автору статьи:
http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm
А что будет с погружением задней части капсулы?
В связи с чем был мой ответ  "НЕТ УЧИТЫВАЛСЯ" плотик, по поводу этого:

Плохие необразованные и хамовитые "инженеры" могут прочитать этот расчет в ветке "Оценка веса капсулы "Аполлон" :smile:
10 раз я повторять не буду

Но ТАМ бублик плотика НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ?

Вот фотография из опуса "Оценка веса капсулы "Аполлон"
http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm

"Далее рассмотрим снимок приводнившегося КМ "Аполлона-7" [8]:


Вот он плотик.

А вот четкое утверждение, что автор статьи таки учитывает наличие бублика плотика, но отрицает , что плотик увеличивает   плавучесть КМ:

"Других подходящих материалов по "А-7", к сожалению, нет. Но и здесь хорошо видно, что сопла YE находятся над водой, что говорит за облегчённую капсулу. Может, правда, возникнуть вопрос о надувном плотике, висящем на КМ: увеличивает ли он плавучесть или нет? Элементарные рассуждения подсказывают, что - нет,"
Так что вопрос вполне закономерный, и не ко мне, а к автору опуса о висении плотика на КМ:


ТАК УЧИТЫВАЛСЯ ЭТОТ "БУБЛИК" ПРИ РАСЧЕТАХ АВТОРА ОПУСА О ВИСЕНИИ ПЛОТИКА ИЛИ НЕТ?

[НеПрохожий]

ТАК УЧИТЫВАЛСЯ ЭТОТ "БУБЛИК" ПРИ РАСЧЕТАХ АВТОРА ОПУСА О ВИСЕНИИ ПЛОТИКА ИЛИ НЕТ?

НеПрохожий утверждает, что бублик принимает участие в расчётах. Осталась малость - предъявить этот расчёт, т.е. предъявить цитату, в которой проводится расчёт по картинке с бубликом.

Это не спам, это перенос обмена "любезностями" в ветку, которая соответствует теме обсуждения.
Этот нелепый расчет я не делал и  почему я должен предъявлять нелепые расчеты АК
Повторю:

Как можно судить из его словообильной невнятицы, его нечеловечески терзает фигура речи - "плотик висит", в которой делается акцент на втором слове - "висит".

Предположим, что плотик стоит, лежит, парит, сидит, притоплен, утоплен, закопан, закован, повешен, расстрелян и даже четвертован.

Является ли это основанием для утверждения, что выбранная не чей-либо вкус словоформа оказывает влияние на полученный в работе результат?

1. Эту "невнятицу" выдал автор опуса о висении плотика и видимо забыл уже что он сам напечатал!
2. Зачем же предполагать. Смотрим сам опус:
"Далее рассмотрим снимок приводнившегося КМ "Аполлона-7" [8]:

Рис. 13


Других подходящих материалов по "А-7", к сожалению, нет. Но и здесь хорошо видно, что сопла YE находятся над водой, что говорит за облегчённую капсулу. Может, правда, возникнуть вопрос о надувном плотике, висящем на КМ: увеличивает ли он плавучесть или нет? Элементарные рассуждения подсказывают, что - нет, тем не менее, ограниченность информации не даёт оснований для полной уверенности в возможности правильно оценить вес КМ. "
Обращаю внимание на левую заднею часть плотика, она утоплена почти наполовину и увы...НЕ ВИСИТ, как считает автор опуса. С чего бы это?   Спасатель на этой части плотика не стоит (не путать с другими видами стояния)
3. Поэтому к автору остается встречный вопрос:
Автор учел при расчетах, что плотик на КМ в задней левой части УТОПЛЕН?

Так как автор этого опровержения Закона Архимеда (дефакто) отказывается отвечать на вопросы по тем нелепостям что он напечатал вдогонку ему ещё три вопроса (все равно не ответит, но я отвечу на них)
1. Учитывал ли автор волнение на море?
2. Учитывал ли автор опуса тот момент, что  не видна задняя часть КМ (утоплена в воду) невидимая на фотографии?
3. Учитывал ли автор  опуса тот момент, что америкосы подводили под дно КМ ещё и небольшие плотики (они кстати фигурируют на фотографиях НАСА)?
В виду того, что нелепости о плотике, который НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ПЛАВУЧЕСТЬ КМ я не печатал, то отвечать на нелепые вопросы о том как сделан нелепый расчет автора не обязан, это автор по хорошему должен  ответить как он такой расчет сделал и опровергнул закон Архимеда  по такому случаю

[НеПрохожий]

Попытка номер СТО ОДИН:
http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm
Далее рассмотрим снимок приводнившегося КМ "Аполлона-7" [8]:


Автор однозначно рассматривает при своих нелепых расчетах НАЛИЧИЕ ПЛОТИКА:
"Других подходящих материалов по "А-7", к сожалению, нет. Но и здесь хорошо видно, что сопла YE находятся над водой, что говорит за облегчённую капсулу. Может, правда, возникнуть вопрос о надувном плотике, висящем на КМ: увеличивает ли он плавучесть или нет? Элементарные рассуждения подсказывают, что - нет"
Автор чепухи с опровержением Закона Архимеда для плотика учел при расчетах, что плотик на КМ в задней левой части УТОПЛЕН?

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=330
О "провокаторе" по простоте душевной и  самовлюбленности с опровержением Закона Архимеда
Даже невежественный совковый "инженер" признал что я прав. А он по невежеству и глупости занимал не последнее место  среди  постоянных участников форума! А точнее Первое, до настоящего времени, киевские "инженеры" его решили обогнать.
Вот цитата "совкового инженера": "Прикольно, но в данном случае НеПрохожий, как ни странно, прав."
Этот сторонник НАСА из Киева  который грудью готов стоять за США просто из упрямства не понимает , что версия АК направлена против НАСА, но увы, она ошибочная.
Так что глупым и невежественным "инженерам" пора  последовать примеру "совкового " "инженера" и признать , что я прав в этом вопросе по поводу версии АК, истерики которого ничего изменить не могут. Ему не удалось опровергнуть закон Архимеда и по этому скользкому пути отрицания ЗА и отрицания плавания плотиков с грузом лучше не идти и не выставлять себя таким опровергунством на посмешище.
Все сторонники вранья НАСА просто валяются от смеха по поводу отрицания АК "плавучести " плотика с грузом, вот что меня расстраивает, несмотря на то, что АК неприятный тип, он много делал для того, чтобы разоблачить вранье НАСА.
И к сожалению, эти издевки  и насмешки над версией АК обоснованы, это расстраивает меня ещё больше.
Вместо того, чтобы признать нелепость своего утверждения про плавучесть плотика и про массу КМ Аполлона, АК разразился потоком брани и перешел на аргументацию типа:"сам дурак".

Кстати Путин не знал этого :

"

следовательно плотик этими стяжками тянет вниз и притапливает капсулу...

"


ПЛОТИК ТОПИТ ГРУЗ ПРИВЯЗАННЫЙ К НЕМУ!!!
Это предел  невежества!

[НеПрохожий]

в данном случае, как не прискорбно это признавать, правота на стороне НеПрохожего.
Для иллюстрации сказанного. рекомендую оппонентам провести простой опыт. Надо взять стальной предмет (или из любого материала с плотностью больше чем у воды) и надувной детский круг. Соединить предмет с кругом нитками длиной больше, чем глубина ванны. Налить в ванну воды и опустить связку в нее. Очевидно, тяжелый предмет просто опуститься на дно и его плавучесть никак не будет обеспечена кругом. Если уменьшить длину нитей (до величины радиуса круга), то тяжелый предмет не утонет, а лишь погрузится на некоторую глубину.

Вот не думал я не гадал, что придется с Воронцовым мне соглашаться!
Только не нитей !!! А жесткая плохо гнущаяся резина уголками, что мы и наблюдаем на КМ
Порадовал меня Дмитрий- не пропил он полностью свои знания. Хоть это понимает!А я то грешным делом считал его самым глупым адвокатом НАСА, беру свои слова назад, есть среди адвокатов НАСА значительно глупее. Но Дмитрий оказывается ещё соображает!
Как не прискорбно , но я вынужден "инженера" похвалить!
АК делает ошибочное умозаключение о том, что плотик ВИСИТ на КМ и значит не поддерживает и БОЛЕЕ ТОГО ТОПИТ КМ, этот вывод он сделал на основании уголков крепления, которые мол натянуты.
Это главная его ошибка и ошибка его почитателей. Плотик погружен в воду наполовину, вот что главное, а уголки будут натянуты и при висении на КМ и при давлении КМ на плотик.Уголок так закреплен к КМ от плотика, это не веревка
Теперь то надеюсь понятно?
Эта ошибка и привела АК к последующей ошибке, которую АК должен признать, несмотря на свой тяжелый характер и поведение в стиле нижегородского "поэта" АК сделал много для разоблачения вранья НАСА и печально смотреть как он печатает откровенную ахинею:


Рис. 25. КМ "Аполлона-16" [13].

Ценность подобных кадров в том, что в архиве НАСА их сравнительно много и они позволяют более точно зафиксировать глубину погружения КМ. В частности, на представленном снимке хорошо видно, что верхний край донного закругления под соплами YE находится над водой, а глубина погружения примерно соответствует весу КМ в 3.5 тонны при заявленном весе 5.4 т [14]
Посмотрите все внимательно: Плотик не может топить КМ по той простой причине что он утоплен сам  в воду, а указанные уголки натянуты из-за волнения на море, уголок слева кстати не натянут. И главное сам плотик в передней части не мог так утонуть без давления на него и спасатель не мог его так глубоко утопить. НИКАК НЕ МОГ!!!
Опомнитесь и не позорьтесь, признайте очевидное заблуждение АК!

[НеПрохожий]

Почему плотик утоплен рядом с КМ?

Да пусть хоть совсем утонет. НеПрохожему на пару с советским инженером надо показать, в каких именно местах "тонущий" бублик тянет КМ в верх.

Сударьу московскому  ацетон прислать для протирки его шаров?

А это кто так плотик утопил? Неужели человек массой 70 кг?

[НеПрохожий]

По поводу бредовых стихов Северьянова

Sever NN - он тонкий художник, в голове его бурлят мысли, его часто перехлестывает, переполняет...

Я давно приметил его литературный дар. Ему писать надо, набираться мастерства и раскрывать свои способности. А стих - превосходный!
Чтобы свериться со своими ощущениями, дал почитать знакомому критику - понравился...

Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты!

[НеПрохожий]

Провокатор-шизофреник:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=435&p=13688&view=show#p13688
Расчёт и статья Andrew VK, Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон",
просто изумительна и оригинальна.
Автор указывает, что основной расчёт делался по снимкам без "плотов",
выявленный вес в 3.5 тонны, вместо заявленного в 5.3 тонны, слишком очевиден, и вообще-то не требует доказательств по большому счёту, это видно даже на глаз, и КМ, действительно выглядит недогруженным. Андрей оформил это только юридически и на "бумаге".
Накинутый на КМ, плот, посредством верёвки и матерчатой (легко гнущейся) треугольной ткани, только утяжеляют КМ,
если какой-либо из краёв КМ, посредством волнения оказался выше среднего уровня.
Другой же край КМ, оказавшийся ниже среднего уровня волнения, никакого воздействия от плота не испытывает,
до момента, на длину треугольной матерчатой ткани, соединнённой с плотом.
Плот в данном случае играет роль исключительно стабилизатора, при больших волнениях, и как спасательный поплавок, при достаточно сильном затоплении КМ (прорыв воды внутрь КМ), да в этом случае, его роль как страховки оправданна.
В общем же и в целом, плот только утяжеляет конструкцию, особенно при небольшом волнении моря, но ни в коем случае не выталкивает его."
Дурачок Северьянов как и дурачок Кудрявец не смогли пояснить а почему тогда плотик погружен в воду?

[НеПрохожий]

Кудрявец об Архимедовом воздействии в воде:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=360&p=13699&view=show#p13699
Архимедово действие и здесь присутствует, ибо градиент атмосферного давления ещё никто не отменял

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=4&start=360
Провокатор оборотень:
"http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=4&start=360"


Вот почему уголки натянуты. Теперь  понятно?