Полет Союз Аполлон Мифы и реальность.

[НеПрохожий]

3."      В книге [3] автор данной статьи высказал мнение, что американская так называемая орбитальная станция «Скайлэб» («Небесная лаборатория», 1973 г.) была завершающим обманом в длинной цепи лунной эпопеи США. ««Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»» - так называлась соответствующая глава книги. С тех пор «много воды утекло». При написании книги автор считал, что американцам удалось обмануть советское руководство в том, что они летали на Луну. Позже автор под напором фактов согласился с теми, кто давно утверждал, что лунная афёра состоялась с согласия и при содействии советского руководства [4]. Теперь же в результате осмысления материалов по программе «Союз-Аполлон» автор склоняется к мысли, что и в статье [4] он недооценил масштабы советского участия в лунной афёре. Имитация запуска сверхтяжёлой лаборатории «Скайлэб» (1973 год) действительно была очень важным звеном лунной эпопеи, но точку в ней, по многим признакам, поставил уже в 1975 году именно полёт ЭПАС."
 Действительно "полет" ЭПАС был выполнен очень реалистично, не верить в эту иллюзию не было какзалось никаких оснований, но это только казалось!

[НеПрохожий]

Конечно, всё это интересно, но не тогда, когда материалов о подготовке полёта в 10, а то и в 20 раз больше, чем материалов о собственно полёте. Вам вроде бы рассказывают очень много и одновременно почти ничего о самом интересном. Почему же так получилось? Тут очень кстати коллега А.В. Кудрявец прислал автору любопытное письмо:
     «Один из снимков коллекции ЭПАС запечатлел любопытное событие - подписание "соглашения об информационной политике.
       Сопровождающий текст: John P. Donnelly (seated right), NASA Assistant Administrator for Public Affairs, and Vladen S. Vereshchetin (seated left), Vice Chairman of Intercosmos, USSR Academy of Sciences, initial an agreement on information policy for the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project mission during ceremonies in Moscow in September 1974. Other members of the joint public affairs delegation looking on are, standing left to right, Vladimir A. Denissenko, Tatyana Klotchkovsaya, Igor P. Rumyantsev, John W. King, Nicholas Timacheff, and Robert Shafer. King is the Public Affairs Officer at JSC. Timacheff is the language officer with the JSC ASTP office. Shafer is NASA Deputy Assitant Administrator for Public Affairs (television)».
     Прервём чтение письма, чтобы перевести английский сопроводительный текст (перевод автора данной статьи): «John P. Donnelly (сидит справа) – заместитель директора НАСА по связям с общественностью и В.С. Верешетин (сидит слева) – заместитель руководителя Интеркосмоса (АН СССР) подписывают соглашение по информационной политике о совместном американо-советском испытательном проекте «Аполлон-Союз» в Москве в сентябре 1974 года. Другие члены совместной делегации по связям с общественностью… (перечисляются имена стоящих советских и американских официальных лиц)»

     Далее А. Кудрявец продолжает: «Довольно странное мероприятие. Надо ли думать, что смысл этого соглашения заключается в утаивании от общественности некоторых аспектов? Также подписание соглашения является ещё одним аргументом в пользу наличия сговора между СССР и США - две страны фактически обязуются вести одну и ту же информационную политику, очерченную в подписанном соглашении».

Ну может здесь и есть натяжка , в принципе ничего странного. Это стандартная схема подписания подобных договоров, но в принципе этот момент любопытен и показателен.

[Remo Williams]

Да одно качество фотографий должно настораживать - снято, как в кино: без одной помарки, с правильной подсветкой, компоновкой самого кадра, идеального качества.

[НеПрохожий]

5."2. Кто действительно собирался лететь на орбиту?
 
       24 мая 1972 года СССР и США подписали соглашение, одной из позиций которого было проведение полёта ЭПАС. Совместный полёт и стыковка двух кораблей, принципиальное устройство которых отличается по массе параметров, требует проведения огромной предварительной работы. Исходные корабли (и «Союз», и «Аполлон») нуждались в серьёзных технических изменениях, чтобы их стыковка стала возможной.  По тому, как каждая из участвующих сторон проведёт эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно, не будучи специалистами в области космической техники, судить о таких вещах? А мы и не будем погружаться в технические детали.
      Мы воспользуемся критерием, общим для разработок любой техники, будь то утюг для домохозяйки или изделие самой сложной техники. Если создано новое изделие, то прежде всего испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано.
       Применительно к ЭПАС это означает, что модифицированные корабли «Союз» и «Аполлон» ещё до совершения совместного полёта должны быть успешно испытаны в космосе. Проведены успешные испытания – значит, соответствующая сторона прошла свою часть пути. Не проведены -  значит, есть основания сомневаться, а не имитировал ли этот участник своё участие в совместном полёте? (С согласия другого участника, разумеется). Применим этот критерий, а также некоторые другие столь же простые критерии для оценки истинных намерений каждого из участников. "

Все логично и обоснованно!

6. "Как СССР подготовился к полёту ЭПАС


         «Проект корабля «Союз» был разработан в начале 1963 года. В 1964 году началась его экспериментальная отработка. А начиная с 1968 года советские космонавты много раз уходили в околоземное космическое пространство на кораблях «Союз» и выполняли самые разнообразные задачи, включая полеты к орбитальным станциям, в рамках советской космической программы» [1, раздел ««Союз» для ЭПАС ].
       В общем, корабль «Союз» удался. Но для совместного полёта с «Аполлоном» он не годился. Слишком разными были принципиальные решения, заложенные в эти корабли. Для того, чтобы «Союз» мог состыковаться с «Аполлоном», ему требовалась очень большая переделка. Эти работы очень подробно описаны в советских и российских источниках [1, 2].  Вот краткие выдержки из них:

     [2] «Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил обозначение 7К-ТМ, которое оставалось закрытым для американцев. С ними использовалось открытое название "Союз", позже - "Союз М". Как в СССР, так и в США доступ специалистов на фирмы, а также к документации был ограничен.
Беспилотные автоматические «Союзы – М» шли под обозначением "Космос".  Корабль и ракетно-космический комплекс для программы "Союз" — "Аполлон" были существенно модернизированы. (Описание проблем и их решений опускается – А.П.).
Илл.1. «Союз-М» - разработан на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [1]


     Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом", если оценивать его по стоимости опытно-конструкторских работ, составил 35-40%,
       В силу большого объема доработок корабля принимается решение о проведении его летно-конструкторских испытаний в количестве двух беспилотных пусков и одного-двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей, из них два для совместного полета. "
Действительно очень серьезная и основательная подготовка. Вот ещё вопрос который возникает сразу же: Кто оплачивал этот "банкет"?
И почему то у меня например  убеждение сформировалось, что это финансирование было не из бюджета СССР

[НеПрохожий]

Да одно качество фотографий должно настораживать - снято, как в кино: без одной помарки, с правильной подсветкой, компоновкой самого кадра, идеального качества.

В принципе в Космическом корабле это возможно сделать. Другое дело в вакууме  и при большой разнице температур и при  открытом кожухе фотоаппарата без теплоизоляции - вот это реально невозможные условия для фотографирования

[Remo Williams]

Скорее всего, руководство СССР просто кинули, пообещав за участие в этой и лунных аферах какие-то выгоды, которые или не реализировались, или просто оказались "пустышками." Так, впоследствии, кинули и Горбачева с перестройкой и обещаниями "не распространять НАТО на Восток."

[НеПрохожий]

7."Летные испытания начались полетом беспилотного корабля "Космос-638" (заводской № 71) 3-13 апреля 1974 г.. Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУП поняли сразу. Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов.
       На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена в соответствии с требованиями совместимости стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации перед разделением отсеков и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации.
     Автор хотел бы обратить внимание на этот случай. Посмотрите, казалось бы такая простая деталь в общем устройстве корабля – мишень. Лёгкий плоский диск массой всего в несколько кг. Не электронный прибор, не ракетный двигатель. Короче – железка. А вот поставили в неудачном месте, и эта железка сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь это пилотируемый корабль, и космонавты испытали бы перегрузки на пределе выживания человеческого организма. Эта история хорошо иллюстрирует то правило, что в космическом корабле и в космическом полёте пустяков не бывает. И что всё новое нужно обязательно испытывать. Никакие компьютерные моделирования, никакие самые умные технические совещания смогут предсказать  все возможные ситуации. И советские специалисты отлично это понимали. Потому и испытывали свой «Союз-М» в космосе трижды. (Эту историю мы вспомним, когда перейдём к «Аполлону – ЭПАС»)."
тоже все логично и понятно.
Никаких возражений быть не может!

[НеПрохожий]

Скорее всего, руководство СССР просто кинули, пообещав за участие в этой и лунных аферах какие-то выгоды, которые или не реализировались, или просто оказались "пустышками." Так, впоследствии, кинули и Горбачева с перестройкой и обещаниями "не распространять НАТО на Восток."

Нет не кинули а финансировали и серьезно.
Кроме того однозначно был "крот" и единственный кандидат на роль "крота" который мог решить все проблемы США был Суслов , а не Андропов.
Насчет Горбачева, не думается , что этот тип ездит по всему миру на свои личные сбережения. Откуда дровишки?
Его не кинули, его элементарно купили!

[Remo Williams]

Нет не кинули а финансировали и серьезно.
Кроме того однозначно был "крот" и единственный кандидат на роль "крота" который мог решить все проблемы США был Суслов , а не Андропов.
Насчет Горбачева, не думается , что этот тип ездит по всему миру на свои личные сбережения. Откуда дровишки?
Его не кинули, его элементарно купили!

Суслова трогать нельзя, его лично товарищ Хендар защищает. Ему кажется, что угроза Советской власти исходила не от идеологического кретина, а от меня, пацана, слушавшего хад-рок. Идеологический кретин тоже так считал...

[НеПрохожий]

Второй беспилотный полет  ("Космос-672", зав. № 72) был успешно выполнен с 12-18 августа 1974 года.        Завершил летно-конструкторские испытания корабля полет ("Союз-16", зав. № 73) с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова 2-8 декабря 1974 года.
     [1] «Союз-16» был аналогичен кораблю, которому предстояла космическая встреча с «Аполлоном». В ходе полета «Союза-16» были успешно проведены испытания бортовых систем, модернизированных в соответствии с требованиями совместного полета, а именно: нового стыковочного агрегата и его автоматики, системы ориентации и управления движением, комплекса систем жизнеобеспечения. Отрабатывались также режимы работы бортовой аппаратуры и действия экипажа при решении задач, одинаковых с теми, которые предстояло решать участникам полета «Союз–Аполлон»»
     [2] «Наконец, собственно к совместному полёту ЭПАС, то есть к 15 июля 1975 года были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом  два корабля (зав. № 75 и 76). Полетел №75. Но если бы с ним случилось что-то непредвиденное, то «Союзом-19» стал бы №76. Более того был предусмотрен даже такой маловероятный случай, как двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч»: и у корабля №75, и у корабля №76. На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.

       Как видим, советские специалисты под руководством своего технического руководителя  К.Д. Бушуева отнеслись к подготовке совместного полёта самым серьёзным образом:
1) специально под ЭПАС разработан новый корабль «Союз - М»
2) изготовлено 6 таких кораблей.
3) успешно проведены три испытательные полёта новых кораблей в космос – два в автоматическом режиме и один с экипажем.
4) ко дню старта полёта ЭПАС выделены два корабля равной готовности и один для резерва
       Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках программы ЭПАС готовился реальный космический полёт.

такое "пиршество одному СССР было явно не под силу! Это финансирование со стороны. Кто заказывает музыку?
Ответ простой : США
Зачем? Ответ простой для подтверждения реальности Большого Космического Обмана США.

[Валдай]

Скорее всего, руководство СССР просто кинули, пообещав за участие в этой и лунных аферах какие-то выгоды, которые или не реализировались, или просто оказались "пустышками." Так, впоследствии, кинули и Горбачева с перестройкой и обещаниями "не распространять НАТО на Восток."

руководство могли бы купить
а вот множество спецов - вряд-ли

[НеПрохожий]

Суслова трогать нельзя, его лично товарищ Хендар защищает. Ему кажется, что угроза Советской власти исходила не от идеологического кретина, а от меня, пацана, слушавшего хад-рок. Идеологический кретин тоже так считал...

он был не кретин, а очень хитрый и осторожный еврей с фамилией Зюсс, который удержался при власти и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе. только он мог решить проблемы крышевания Большого Космического Обмана США.

[НеПрохожий]

руководство могли бы купить
а вот множество спецов - вряд-ли

Зачем подкупать множество спецов? достаточно подкупить руководителей, которые и укажут множеству спецов что надо делать

[Remo Williams]

Да простая теория вероятностей показывает, что лунная программа - липа. Из шести Аполлонов вернулись все! Без предварительных полетов! 100% результат! Из шести шатлов взорвалось два спустя 15-20 лет, погибло 13 человек. При более продвинутой технике. Надежность около 77%. Конечно, туфта все это.

P.S. Пардон, что влез в Ваши посты...

[НеПрохожий]

Как США подготовились к полёту ЭПАС http://bolshoyforum.com/images/141120011.doc

      Теперь посмотрим, какую практическую работу провела, готовясь к ЭПАС, американская сторона. Воспользуемся для этой цели выдержками из статьи [1, раздел ««Аполлон» для ЭПАС ]
«Пилотируемые полеты на «Аполлоне» начались 11 октября 1968 года («Аполлон-7»). В декабре 1968 года на «Аполлоне-8» был совершен облет Луны. Успешные полеты кораблей «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Аполлон-10» позволили осуществить первую высадку на Луну людей: «Аполлон-11». После выполнения лунных экспедиций, «Аполлон» был модифицирован для доставки экипажей на орбитальную станцию «Скайлэб». Для полета «Союз–Аполлон» со стороны США был предложен этот модифицированный корабль «Аполлон»».

Также, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона» под программу ЭПАС. За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему (илл.1), то у «Аполлона - ЭПАС» появилась принципиально новая дополнительная часть - стыковочный узел - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса стыковочного узла равнялась 2т, а длина – 3м.

Такой «довесок», к тому же очень сложный внутри, существенно увеличивал и общие габариты, и общую массу корабля и его техническую сложность. Это не тарелочка мишени, которую можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный узел должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но будучи отделёнными друг от друга. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено.

кувырканья Аполлона это конечно песня без слов! проще было выполнить стационарный блок.

[НеПрохожий]

Да простая теория вероятностей показывает, что лунная программа - липа. Из шести Аполлонов вернулись все! Без предварительных полетов! 100% результат! Из шести шатлов взорвалось два спустя 15-20 лет, погибло 13 человек. При более продвинутой технике. Надежность около 77%. Конечно, туфта все это.

P.S. Пардон, что влез в Ваши посты...

Пардонов не нужно. Наоборот критический  и дополнительный материал очень полезен.
Шаттл это интересная тема и мы до нее дойдем.
Вопрос  простой: Почему Жигули копейка так похожа на Фиат 124?
Так кто у кого спер технологию? и почему Буран и шаттл это близнецы братья?

[НеПрохожий]

Вспомним, как очень простая новая деталь – неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной  срыва «Космоса-638» на баллистический спуск.  А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И этот модуль изначально не прикреплён к кораблю,  а его надо прикрепить к носу корабля уже в космосе. Кажется очевидным, Что перед таким ответственным полётом, как ЭПАС, американцы должны были не раз, и не два испытать такой сложный корабль в космосе. А, значит надо изготовить не один такой корабль. Но американцы поступили иначе.

       Корабль американцы выделили всего один и на подготовку к совместному полёту, и на сам полёт. Ко дню старта ЭПАС ни дублёра ему, ни, тем более резервного корабля (страховки дублёра) не предусматривалось. Единственность «Аполлона – ЭПАС» создала массу проблем для советских специалистов. В частности, они должны предусмотреть случай, при котором этот единственный «Аполлон» не сможет стартовать вовремя. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М». Дело в том, что если на  Байконуре уже заправлены топливом  основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Они устроены так, что после заправки они или должны стартовать, или они выходят из строя.
       Само собой разумеется, что никаких предварительных испытательных полётов в космосе ни кораблей – автоматов, ни тем более пилотируемых кораблей американцы не проводили. Как всё это сделать, если на все, про всё они выделили только один корабль?

       Как видим, американские специалисты под руководством своего технического руководителя  Г. Ланни отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:
1) для ЭПАС выделен 1 (один) корабль;
2) никакие предварительные  испытания  в космосе не проводились.  Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана принципиально новая часть «Аполлона-ЭПАС» - стыковочный узел - шлюз;
3) корабля – дублёра основного корабля не предусматривалось;
4) корабля в резерве – не предусматривалось

короче у США подготовки практически НЕ БЫЛО!

[НеПрохожий]

Что всё это могло означать?

       Неужели американские специалисты, которые, в отличие от своих советских коллег, всё могли предусмотреть и испытать на Земле? В те годы, когда над большинством и простых советских людей, и специалистов довлела легенда о целой серии блестящих высадок американских астронавтов на Луне, такая мысль о превосходстве американцев, конечно была. И она действовала, как гипноз, подавляя в зародыше простые и логичные вопросы.
      Но время расставило всё по своим местам. Усилиями сотен  пытливых исследователей в самых разных странах легенда о полётах американцев на Луну разоблачена (включая её земную часть – так называемую орбитальную станцию «Скайлэб»). И, видимо, совсем не случайно, что после пропагандистского апофеоза, коим был полёт ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Во время уйти со сцены (в народе ещё говорят «смыться») – это тоже искусство. Тогда как «Союз», разумеется, непрерывно совершенствуясь, применяется уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников. На его счету более сотни пилотируемых полётов на орбиту В настоящее время «Союз» является единственным средством доставки экипажей на МКС и их возвращения оттуда.
        После столь быстрой  и решительной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались.        Попытались американцы действительно сконструировать свою орбитальную станцию («Фридом»). Затратили 10 миллиардов долларов и всё впустую [3]. Ничего не вышло. Купили для МКС советский основополагающий модуль «Заря». Затеяли программу многоразовых челноков. Лет пятнадцать тянули её. Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 закрыли программу, как неперспективную. Ошибка вышла с экономическими расчётами [4-6]. И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов в космос. И теперь американцы, чтобы слетать на принадлежащую фактически им МКС, они вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси.


Что здесь можно возразить? Да ничего!

[Remo Williams]

руководство могли бы купить
а вот множество спецов - вряд-ли

Спецы напоминают слепых, ощупывающих слона. Один считает, что слон - это хобот, другой - хвост, а третий - бивни. каждый из них делает свою, очень узконаправленную работу, и только. За частностями не видно общего. Особо применительно к Америке, где отличный специалист в одном, оказывается полным профаном во всем остальном, включая умение делать собственные выводы и обобщения...Здесь, как в армии - инициатива наказуема, делай свою работу, а за тебя решает начальство. А будешь копать - уволят в два счета.

[Валдай]

Зачем подкупать множество спецов? достаточно подкупить руководителей, которые и укажут множеству спецов что надо делать

все люди разные
бывают и умные, и честные