Полет Союз Аполлон Мифы и реальность.

[7-40]

Командный модуль по жилому пространству меньше Союзного на полкуба!

Это верно, однако "Аполлон" создавался для полетов к Луне длительностью порядка 10 дней, "Союз" предназначался (поначалу) для длительных орбитальных полетов. Поэтому у него и бытовой отсек отделяемый. У "Аполлона" весь командный модуль представляет собой СА, у "Союза" СА вдвое меньше командного модуля.

Если бы Союз не отбрасывал последнюю ступень и маневрировал на орбите с ней,соотношение было бы не в пользу ступени апполона притянутую на орбиту для объема.

Вы имеете в виду, что будет, если "Союз" не отделять от верхней ступени ракеты? Не знаю, какой смысл сравнивать, но верхняя ступень ракеты для КК "Союз" весит ок. 3 тонн (без топлива), а для КК "Аполлон" - около 13 тонн. Так что если считать массу корабля вместе с массой верхней ступени носителя, то для "Аполлона" будет более 27 тонн (в конфигурации ЭПАС), а для "Союза" - менее 10 тонн.

Сравнивать пачку одноступенчатых баллистических ракет с протоном не корректно.Протон пачку боковых отбрасывает задолго до отработки первой ступени,эти ребята весь этот груз тащат до конца.

Вы что-то путаете. У "Протона" нет никаких боковых ракет. Это не "семерка". Он отбрасывает всю первую ступень (здесь - http://www.ilslaunch.com/sites/default/files/Phase%20IV%20Configuration.jpg - по сечению Б-Б), так же, как и "Сатурн-1Б".

Про водородные двигатели имеется большое сомнение.Это малоплотный компонент и в малых габаритах второй ступени его поместится на копейки

Посчитайте сами габариты 2-й ступени и объем водорода. Берите диаметр 5,65 м, длину водородного бака навскидку ок. 11 м).

Или полезная нагрузка будет малая или скорость будет не орбитальная.Криогенные баки даже относительно малой ракеты,если используется жидкий водород на второй ступени,отличаются в диаметре от стандартных,причем, сильно.

Непонятно, что значит "стандартные баки" и почему баки с ЖВ должны отличаться в диаметре. Вот сегодняшний "Атлас 5": http://hplusmagazine.com/sites/default/files/images/articles/lro-lcross-launch-configuration-atlas-v401-med.jpg . Что у него от чего отличается?

На снимках Сатурнов 1 не видно обледенение второй ступени.Как это возможно при нетолстой изоляции? -263цельсия!

Изоляция достаточно толстая. Вот "Атлас-5": где у него обледенение второй ступени? http://www.strategypage.com/gallery/images/atlas-v-launch-2.jpg

[Олег Владимирович Лавринович]

Это верно, однако "Аполлон" создавался для полетов к Луне длительностью порядка 10 дней, "Союз" предназначался (поначалу) для длительных орбитальных полетов. Поэтому у него и бытовой отсек отделяемый. У "Аполлона" весь командный модуль представляет собой СА, у "Союза" СА вдвое меньше командного модуля.

Вы имеете в виду, что будет, если "Союз" не отделять от верхней ступени ракеты? Не знаю, какой смысл сравнивать, но верхняя ступень ракеты для КК "Союз" весит ок. 3 тонн (без топлива), а для КК "Аполлон" - около 13 тонн. Так что если считать массу корабля вместе с массой верхней ступени носителя, то для "Аполлона" будет более 27 тонн (в конфигурации ЭПАС), а для "Союза" - менее 10 тонн.

Вы что-то путаете. У "Протона" нет никаких боковых ракет. Это не "семерка". Он отбрасывает всю первую ступень (здесь - http://www.ilslaunch.com/sites/default/files/Phase%20IV%20Configuration.jpg - по сечению Б-Б), так же, как и "Сатурн-1Б".

Посчитайте сами габариты 2-й ступени и объем водорода. Берите диаметр 5,65 м, длину водородного бака навскидку ок. 11 м).

Непонятно, что значит "стандартные баки" и почему баки с ЖВ должны отличаться в диаметре. Вот сегодняшний "Атлас 5": http://hplusmagazine.com/sites/default/files/images/articles/lro-lcross-launch-configuration-atlas-v401-med.jpg . Что у него от чего отличается?

Изоляция достаточно толстая. Вот "Атлас-5": где у него обледенение второй ступени? http://www.strategypage.com/gallery/images/atlas-v-launch-2.jpg

У протона боковушки ,это баки гептила,по центру кислотный,а у Сатурна 1  каждая колбаска из восьми ,полноценная ракета ,заведомо тяжелее пустой массой чем конструкция протона (относительно топлива).Первая ступень явно не оптимальна.Мы тебя слепили из того что было.Про толщину изоляции дайте данные. в бак такого размера можно затолкать 19 тонн водорода - объем изоляции,учесть коэффициент заполнения и проч ,максимум 15 тонн.кислорода для сжигания этого количества потребуется в ВОСЕМЬ раз больше! 120тонн. А какой заправленный вес второй ступени? Неужто 155-180 тонн?

[7-40]

У протона боковушки ,это баки гептила,по центру кислотный,а у Сатурна 1  каждая колбаска из восьми ,полноценная ракета

Зачем говоришь то, чего не знаешь? Не знаешь - спроси. У "Сатурна-1" 4 боковых бака были заполнены горючим (целиком) и 4 - окислителем (целиком), в центральном баке окислитель. Т. е. в каждом вертикальном баке хранился только один компонент. Я же сказал тебе: это не были настоящие ступени "Редстоуна" и "Юпитера", это были блоки на их основе. В ступенях хранились оба компонента, в баках "Сатурна-1" - только один компонент. Точно как у "Протона". Только у "Протона" в боковых баках только горючее, а у "Сатурна-1" в части баков горючее, в части - окислитель.

заведомо тяжелее пустой массой чем конструкция протона (относительно топлива).

Да, у "Сатурна-1" масса конструкции 1-й ступени была несколько больше, чем у "Протона". Но это полностью компенсировалось водородной ступенью. Говорю же: при почти такой же (чуть меньшей) относительной массе выводимого груза "Сатурн-1" был двухступенчатым, тогда как "Протон" - трехступенчатой. Если поставить на "Сатурн-1" 3-ю ступень, он выводил бы заметно больше. Даже больше, чем "Протон", хотя стартовая масса была бы меньше.

Первая ступень явно не оптимальна.Мы тебя слепили из того что было.

Она и у "Протона" не оптимальна. Конструкция определяется не только весовой отдачей, есть более важные факторы. "Сатурн-1" сделали таким ради быстроты разработки. Можно было сделать более оптимальную ступень, но это потребовало бы больше времени и средств. "Протон" сделали таким странным для того, чтобы все его блоки можно было транспортировать по железной дороге. Можно было сделать более оптимальную ступень, но тогда ее было бы гораздо проблематичнее транспортировать.

Про толщину изоляции дайте данные.

Зачем? Все равно ты не сможешь из этого ничего извлечь.

в бак такого размера можно затолкать 19 тонн водорода - объем изоляции,учесть коэффициент заполнения и проч ,максимум 15 тонн.кислорода для сжигания этого количества потребуется в ВОСЕМЬ раз больше! 120тонн. А какой заправленный вес второй ступени? Неужто 155-180 тонн?

Водорода там было 18 тонн, кислорода - 87 тонн (окислителя всегда меньше, чем требуется для полного сгорания, водородные двигатели всегда работают с большим избытком топлива), конструкция весила ок. 10 тонн. Всего ок. 115 тонн.

[Олег Владимирович Лавринович]

Зачем говоришь то, чего не знаешь? Не знаешь - спроси. У "Сатурна-1" 4 боковых бака были заполнены горючим (целиком) и 4 - окислителем (целиком), в центральном баке окислитель. Т. е. в каждом вертикальном баке хранился только один компонент. Я же сказал тебе: это не были настоящие ступени "Редстоуна" и "Юпитера", это были блоки на их основе. В ступенях хранились оба компонента, в баках "Сатурна-1" - только один компонент. Точно как у "Протона". Только у "Протона" в боковых баках только горючее, а у "Сатурна-1" в части баков горючее, в части - окислитель.

Да, у "Сатурна-1" масса конструкции 1-й ступени была несколько больше, чем у "Протона". Но это полностью компенсировалось водородной ступенью. Говорю же: при почти такой же (чуть меньшей) относительной массе выводимого груза "Сатурн-1" был двухступенчатым, тогда как "Протон" - трехступенчатой. Если поставить на "Сатурн-1" 3-ю ступень, он выводил бы заметно больше. Даже больше, чем "Протон", хотя стартовая масса была бы меньше.

Она и у "Протона" не оптимальна. Конструкция определяется не только весовой отдачей, есть более важные факторы. "Сатурн-1" сделали таким ради быстроты разработки. Можно было сделать более оптимальную ступень, но это потребовало бы больше времени и средств. "Протон" сделали таким странным для того, чтобы все его блоки можно было транспортировать по железной дороге. Можно было сделать более оптимальную ступень, но тогда ее было бы гораздо проблематичнее транспортировать.

Зачем? Все равно ты не сможешь из этого ничего извлечь.

Водорода там было 18 тонн, кислорода - 87 тонн (окислителя всегда меньше, чем требуется для полного сгорания, водородные двигатели всегда работают с большим избытком топлива), конструкция весила ок. 10 тонн. Всего ок. 115 тонн.

Зная толщину изоляции можно рассчитать температуру поверхности и определить ,должно быть покрыто инеем или нет.А 18 тонн из 19 возможных говорит,что изоляция там минимальная ну 50мм максимум типа пены ,а это обледенелый бак в любом случае. а кислородные баки изолируют очень слабо или никак ,обледенение должно быть как и на первой ступени.  А тяга двигателей написана 400КН,это всего 40тонн силы ,меньше веса ступени.,это как?Вот ВИКА:

Вторая ступень — S-IV
 


Маршевые двигатели
 
6 x RL-10
 


Тяга
 
400 кН
 


Удельный импульс
 
433 с
 


Время работы
 
482 с
 


Горючее
 
жидкий водород
 


Окислитель
 
жидкий кислород
Если подставить 6*40тонн и при импульсе 433 ,должно сгорать 0,543тонны компонентов в секунду ,за 482 секунды такого режима должно быть свыше 267тонн одного топлива! А у нас всего  вся ступень целиком 115тонн. Как это?А,если дросселировать,то вообще никуда не улетим,гравитационные потери сожрут весь прирост скорости.

[7-40]

Зная толщину изоляции можно рассчитать температуру поверхности и определить ,должно быть покрыто инеем или нет.А 18 тонн из 19 возможных говорит,что изоляция там минимальная ну 50мм максимум типа пены ,а это обледенелый бак в любом случае. а кислородные баки изолируют очень слабо или никак ,обледенение должно быть как и на первой ступени.

Ты опять говоришь, чего не знаешь. На первой ступени обледенение потому, что там нет термоизоляции. Кислородные баки часто не термоизолируют, поэтому они и обледеневают. А водородные всегда теплоизолируют.

Чтоб рассчитать температуру, нужно знать много всего, одной толщины недостаточно, нужны свойства материалов, а изоляция там многослойная. Так что не заморочивайся этим. Гляди на "Атлас-5" и медитируй - у него, как видишь, тоже льда не намечается. Что касается "19 возможных", так это я тебе размер бака навскидку привел, просто разглядывая его схему и сравнивая с длиной ступени, даже линеечкой не померил.

О термоизоляции можешь читать здесь: http://history.nasa.gov/SP-4206/ch6.htm (на англ.)

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты опять говоришь, чего не знаешь. На первой ступени обледенение потому, что там нет термоизоляции. Кислородные баки часто не термоизолируют, поэтому они и обледеневают. А водородные всегда теплоизолируют.

Чтоб рассчитать температуру, нужно знать много всего, одной толщины недостаточно, нужны свойства материалов, а изоляция там многослойная. Так что не заморочивайся этим. Гляди на "Атлас-5" и медитируй - у него, как видишь, тоже льда не намечается. Что касается "19 возможных", так это я тебе размер бака навскидку привел, просто разглядывая его схему и сравнивая с длиной ступени, даже линеечкой не померил.

О термоизоляции можешь читать здесь: http://history.nasa.gov/SP-4206/ch6.htm (на англ.)

я много больше знаю ,ответь на предыдущий пост с массами топлива неувязка.

[7-40]

А тяга двигателей написана 400КН,это всего 40тонн силы

Это версия S-IV, стояла на "Сатурне-1". На "Сатурне-1Б", на котором пускали пилотируемые "Аполлоны", стояла S-IVB, она была больше и с одним двигателем тягой ок. 100 тонн.

меньше веса ступени.,это как?

А в чем проблема?

Если подставить 6*40тонн и при импульсе 433 ,должно сгорать 0,5тонны компонентов в секунду ,за 482 секунды такого режима должно быть свыше 216тонн одного топлива!

Зачем множишь на 6? 40 тонн - это тяга всех двигателей, а не одного.

А у нас всего  вся ступень целиком 115тонн.

115 тонн - это S-IVB. S-IV весила ок. 50 тонн, из которых топливо ок. 45 т.

Как это?А,если дросселировать,то вообще никуда не улетим,гравитационные потери сожрут весь прирост скорости.

Что значит "дросселировать"? Тяга была ок. 40 тонн, и это нормально. 40*482/433 = 45 тонн. Все совпадает.

[7-40]

я много больше знаю ,ответь на предыдущий пост с массами топлива неувязка.

Ты ничего почти не знаешь (это не в обиду тебе, а просто констатация). Неувязки только у тебя и есть, потому что ты все путаешь. Неужели ты всерьез думаешь, что за 45 лет до тебя никто не попытался это дело посчитать? Тебя не смущает, что эти ракеты изучаются на кафедрах в профильных вузах, включая советские/российские, и никто еще не заметил никаких неувязок?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это версия S-IV, стояла на "Сатурне-1". На "Сатурне-1Б", на котором пускали пилотируемые "Аполлоны", стояла S-IVB, она была больше и с одним двигателем тягой ок. 100 тонн.

А в чем проблема?

Зачем множишь на 6? 40 тонн - это тяга всех двигателей, а не одного.

115 тонн - это S-IVB. S-IV весила ок. 50 тонн, из которых топливо ок. 45 т.

Что значит "дросселировать"? Тяга была ок. 40 тонн, и это нормально. 40*482/433 = 45 тонн. Все совпадает.

Не совпадает,тяга должна превосходить вес ступени ,ускорение в вертикальной только плоскости не должно быть меньше земного,иначе начнется потеря высоты и вертикальной скорости. Тяги 40 тонн для 115тонной ступени явно мало! В поле тяготения это катастсрофа,никакого набора высоты и тем более скорости не будет,начальное ускорение должно быть полтора два жэ,для этого тяга должна быть около 150 -200 тонн , потому и умножаю,что 40 не реально

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты ничего почти не знаешь (это не в обиду тебе, а просто констатация). Неувязки только у тебя и есть, потому что ты все путаешь. Неужели ты всерьез думаешь, что за 45 лет до тебя никто не попытался это дело посчитать? Тебя не смущает, что эти ракеты изучаются на кафедрах в профильных вузах, включая советские/российские, и никто еще не заметил никаких неувязок?

когда я их изучал в советском профильном вузе,на все эти неувязки преподы пальцем тыкали и говорили,смотрите,как не надо делать потому и по сему.

[7-40]

Не совпадает,тяга должна превосходить вес ступени

2-я ступень РН "Зенит", полная масса 90 тонн (+ груз), тяга 85 тонн. Как такое может быть?
2-я ступень РН "Космос-3", полная масса 24 тонны (+ груз), тяга 16 тонн. Как такое может быть?

Не скушно тебе опровергать ракетную технику? Может, сначала все-таки нужно выучить матчасть, а потом опровергать?

,ускорение в вертикальной только плоскости не должно быть меньше земного,иначе начнется потеря высоты и вертикальной скорости.

А ничего, что верхняя ступень уже имеет и запас вертикальной скорости, и заметную горизонтальную скорость, так что центробежное ускорение уже не мало?

Тяги 40 тонн для 115тонной ступени явно мало!

Ты невнимательно читаешь. У 115-тонной ступени был двигатель тягой около 100 тонн. А у 40 тонн тяга была у 50-тонной ступени.

В поле тяготения это катастсрофа,никакого набора высоты и тем более скорости не будет,начальное ускорение должно быть полтора два жэ,для этого тяга должна быть около 150 -200 тонн , потому и умножаю,что 40 не реально

40 тонн тяги для 50-тонной ступени совершенно реально.


[/quote]

[7-40]

когда я их изучал в советском профильном вузе,на все эти неувязки преподы пальцем тыкали и говорили,смотрите,как не надо делать потому и по сему.

Ты не изучал американские ракеты в профильном вузе и преподаватели тебе не тыкали в эти "неувязки". Иначе бы ты знал, как устроена 1-я ступень "Протона", и не думал бы, что тяговооруженность верхней ступени должна превышать единицу.

[НеПрохожий]

Хоть ты и ругаешься без причин
Хотя,могут ине регистрировать. Я такие случаи знаю!

Я не ругаюсь я посылаю тех кто хамит мне не по делу куда подальше.
Вот именно. Такие пуски регистрировать не будут

[НеПрохожий]

"Союз" много меньше "Аполлона": http://www.ussr-airspace.com/catalog/images/al/53/17133811.jpg . По массе "Аполлон" ЭПАС был примерно вдвое тяжелее "Союза", полностью заправленный при полете к Луне - в 4 с лишним раза.

От "Редстоуна" там были только баки, причем измененной конструкции (с удаленным межбаковым отсеком), центральный бак был от "Юпитера-2" (тоже с удаленным межбаковым отсеком). В дальнейшем баки еще удлиннялись. Что в этой конструкции смешного? Она вполне подобна конструкции 1-й ступени "Протона".

Благодаря водородной 2-й ступени - довольно высоком, около 0,027. Почти как у "Протона-К" (0,029). Несмотря на то, что "Сатурн-1Б" двуступенчатый, а "Протон-К" - трехступенчатый.

Эстонская ПП США  повторяет вранье НАСА про то что мол тяжелее. Это мы знаем читали  это вранье. Вопрос в другом: Почему Союз имея объем в два раза больше,  обладал массой в два раза меньше!
почему так произошло?
а ответ простой: Американцы нагло врали про параметры Аполлона!

[НеПрохожий]

Командный модуль по жилому пространству меньше Союзного на полкуба! Если бы Союз не отбрасывал последнюю ступень и маневрировал на орбите с ней,соотношение было бы не в пользу ступени апполона притянутую на орбиту для объема.
 Сравнивать пачку одноступенчатых баллистических ракет с протоном не корректно.Протон пачку боковых отбрасывает задолго до отработки первой ступени,эти ребята весь этот груз тащат до конца.

В данной ситуации  ракета называлась Союз-У.
Союз-У — трехступенчатая ракета-носитель (РН) из семейства Р-7. Является модификацией ракеты-носителя «Союз», разработанной в 1973 году. Отличие РН «Союз-У» от предшественников заключалось в применении двигателей первой и второй ступеней с повышенными энергетическими характеристиками.
Основные характеристики
Количество ступеней    3
Длина    51,1 м
Диаметр    10,3 м
Стартовая масса    313 000 кг
История запусков
Состояние    действующая
Места запуска    Байконур; Плесецк
Число запусков    769
  - успешных    748
  - неудачных    21
Первый запуск    18 мая 1973
 
Первая ступень — Блоки Б, В, Г, Д
Маршевый двигатель    РД-117
Тяга    —
Время работы    104-130 с
Горючее    керосин
Окислитель    жидкий кислород
Вторая ступень — Блок А
Маршевый двигатель    РД-118
Тяга    —
Время работы    285-320 с
Горючее    керосин
Окислитель    жидкий кислород
Третья ступень — Блок И
Маршевый двигатель    РД-0110
Тяга    —
Время работы    —
Горючее    керосин
Окислитель    жидкий кислород

Протон здесь не при чем. И ПП США из Эстонии сразу ухватилась за эту неточность и давай флудерастию устраивать.

[НеПрохожий]

Зачем говоришь то, чего не знаешь? Не знаешь - спроси. У "Сатурна-1" 4 боковых бака были заполнены горючим (целиком) и 4 - окислителем (целиком), в центральном баке окислитель. Т. е. в каждом вертикальном баке хранился только один компонент. Я же сказал тебе: это не были настоящие ступени "Редстоуна" и "Юпитера", это были блоки на их основе. В ступенях хранились оба компонента, в баках "Сатурна-1" - только один компонент. Точно как у "Протона". Только у "Протона" в боковых баках только горючее, а у "Сатурна-1" в части баков горючее, в части - окислитель.

Да, у "Сатурна-1" масса конструкции 1-й ступени была несколько больше, чем у "Протона". Но это полностью компенсировалось водородной ступенью. Говорю же: при почти такой же (чуть меньшей) относительной массе выводимого груза "Сатурн-1" был двухступенчатым, тогда как "Протон" - трехступенчатой. Если поставить на "Сатурн-1" 3-ю ступень, он выводил бы заметно больше. Даже больше, чем "Протон", хотя стартовая масса была бы меньше.

Она и у "Протона" не оптимальна. Конструкция определяется не только весовой отдачей, есть более важные факторы. "Сатурн-1" сделали таким ради быстроты разработки. Можно было сделать более оптимальную ступень, но это потребовало бы больше времени и средств. "Протон" сделали таким странным для того, чтобы все его блоки можно было транспортировать по железной дороге. Можно было сделать более оптимальную ступень, но тогда ее было бы гораздо проблематичнее транспортировать.

Зачем? Все равно ты не сможешь из этого ничего извлечь.

Водорода там было 18 тонн, кислорода - 87 тонн (окислителя всегда меньше, чем требуется для полного сгорания, водородные двигатели всегда работают с большим избытком топлива), конструкция весила ок. 10 тонн. Всего ок. 115 тонн.

ПП США эстонская .... не может понять ( или опять придуривается), что  Объем ВСЕГО Союза У в ДВА раза больше. Плотность КЕРОСИНА БОЛЬШЕ плотности жидкого водорода.
А МАССА В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ!!!
Да никакие КМ не спасут. Они только что свинец с собой брали...но это чушь

[НеПрохожий]

Это верно, однако "Аполлон" создавался для полетов к Луне длительностью порядка 10 дней, "Союз" предназначался (поначалу) для длительных орбитальных полетов. Поэтому у него и бытовой отсек отделяемый. У "Аполлона" весь командный модуль представляет собой СА, у "Союза" СА вдвое меньше командного модуля.

Лживый евреистый астрофизег доктор всяческих наук нагло врет.Создание Союзов как раз и опделялось задачей полета к другим планетам и ближайшему спутнику Земли к Луне.
«Союз» изначально создавался именно под задачу облёта Луны.

Советская лунная программа — Википедия
Исторические этапы Реализация программы Результаты программы
В СССР существовал ряд проектов именно для облёта Луны. Проекты предусматривали одноразовый пролёт над обратной стороной Луны, поле тяготения которой … Союз-7K-Л1 (Зонд) - Лунно-облётный корабль

Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны...
Известные ныне во всём мире корабли «Союз» создавались именно под задачу пилотируемого облёта Луны (илл.4)

Космический горизонт - Создание космического корабля Союз
Пилотируемые КК "Союз" в отличие от КК "Восток" создавались для решения в космосе целевых задач. На начальном этапе разработки, в частности, это была задача облёта и исследования Луны.

[НеПрохожий]

"Союз" много меньше "Аполлона": http://www.ussr-airspace.com/catalog/images/al/53/17133811.jpg . По массе "Аполлон" ЭПАС был примерно вдвое тяжелее "Союза", полностью заправленный при полете к Луне - в 4 с лишним раза.

Вот как выясняется этот Аполлон ещё и полностью заправлен не был!!! Более того эстоноевреистый"ученый" нам поведал что Сатурн 1 В мог лететь на Луну
"Открытия" Пустынского всегда шокируют тех кто не знает что он реально невменяемый безумный человек!
Тех кто знает что он за словоблуд это все не удивляет

[Олег Владимирович Лавринович]

Эстонская ПП США  повторяет вранье НАСА про то что мол тяжелее. Это мы знаем читали  это вранье. Вопрос в другом: Почему Союз имея объем в два раза больше,  обладал массой в два раза меньше!
почему так произошло?
а ответ простой: Американцы нагло врали про параметры Аполлона!

А я о чем,русский большой брат? Я ведь и говорю,что параметры нагло перевраны и апполон,если и летал реально с союзом,то выводился не двумя ступенями,а тремя,причем, третью,скорее всего кислотно- гидразиновую с вытемнительной подачей и хреновым импульсом(для многократности запуска) ступень не отделил,а с собой вытащил,демонстрируя мощь сатурна 1.И эта пустая почти супень вместе с конусом км и на 5 тонн не тянула.Это ж очевидно.А про водородную ступень, вообще свист.

[7-40]

А я о чем,русский большой брат? Я ведь и говорю,что параметры нагло перевраны и апполон,если и летал реально с союзом,то выводился не двумя ступенями,а тремя,причем, третью,скорее всего кислотно- гидразиновую с вытемнительной подачей и хреновым импульсом(для многократности запуска) ступень не отделил,а с собой вытащил,демонстрируя мощь сатурна 1.И эта пустая почти супень вместе с конусом км и на 5 тонн не тянула.Это ж очевидно.А про водородную ступень, вообще свист.

В этой теории есть проблема. "Аполлон" доставлялся на орбиту со шлюзовым отсеком, без которого он стыковаться с "Союзом" не мог. Вот так он выглядел с пристыкованным отсеком:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/spacecraft/astp_apollo.jpg

Шлюзовой отсек при запуске находился внутри адаптера, который при выводе на орбиту находился позади корабля внутри адаптера, закрепленного на 2-й ступени ракеты. Он точно не был пристыкован к кораблю спереди, вот вид ракеты при старте:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/ASTP_-_Apollo_Start.jpg

После вывода на орбиту "Аполлон" разворачивался, сближался снова со 2-й ступенью, стыковался со шлюзовым отсеком и вытаскивал его из адаптера.

Если, как в твоей теории, 2-я ступень сбрасывалась еще до вывода на орбиту, а "Аполлон" доразгонялся своим двигателем, то тебе придется ответить на вопрос, откуда у него потом спереди взялся шлюзовой отсек.