Mars Science Laboratory (новый марсоход НАСА)

[aj26]

Схватка реквизитов: советский лунный кирпич против американской марсианской пирамиды! 

[Чёрный Глиммунг]

Схватка реквизитов: советский лунный кирпич против американской марсианской пирамиды! 

     Битва покемонов, битва покемонов! 
     Змееизогнутый и Задненогий, я выбираю вас! 

     http://www.youtube.com/watch?v=lwB4aqgyPzQ&feature=BFa&list=UUrCcnCBpq22eDxi79GxML5A

[Fed_OR]

Пора понять - ничего сверхординарного своими руками американцы не делают. Основной упор делается на эффект - многоразовый корабль с управляемой посадкой, отправка корабля за пределы СС. Телескоп "Хаббл". Технически - ну и что? Однако, эффект.

     Всё верно- ничего сверхординарного. Только это работает. Годы и десятилетия. Что ещё нужно?

[Coзерцaтeль]

Телескоп "Хаббл". Технически - ну и что?

Да - фигня какая! Доставить и обслуживать на орбите в 500км ТЕЛЕСКОП... Дедский сад!

Однако, эффект.

Да. Сугубо научный!

Ребятишки из России грезят работать в НАСА, исследовать Марс, спутники Юпитера....дык и не только из России - со всего мира.  

Догадайтесь, почему?

[Coзерцaтeль]

Основной упор делается на эффект - многоразовый корабль с управляемой посадкой.

А на что должен упор делаться?

[Coзерцaтeль]

Умные люди еще до появления первых снимков с LRO сказали, что ничего путного на них не будет. Так и вышло - пятнышки сомнительного происхождения.

А какие пятнышки вы там хотели узреть?

[zzcw]

Да - фигня какая! Доставить и обслуживать на орбите в 500км ТЕЛЕСКОП... Дедский сад!Да. Сугубо научный!Догадайтесь, почему?

Потому что уже был опыт эксплуатации орбитальных станций "Салют", "Скайлэб", "Мир" - модульная сборка, коррекция орбиты.  "Хаббл" по сути та же низкоорбитальная конструкция (только без интегрированных систем жизнеобеспечения).  Да, научная программа уникальна, но технологически почти ничего нового.
Вот кабы на Луну были б доставлены модули такого же телескопа, смонтированы и запущены в дело - был бы мощный технологический прорыв. И с точки зрения результатов для науки тоже (об этом достаточно писалось, выше).

[zzcw]

А на что должен упор делаться?

В т.числе и на безопасность тоже. Жертв слишком много.
А выгода невелика - условно-многоразовой являлась лишь последняя ступень (приходилось очень тщательно её обследовать). 
Зато внешний эффект, безусловно, впечатляет. Красиво, слов нет.  

[Fed_OR]

Вот кабы на Луну были б доставлены модули такого же телескопа, смонтированы и запущены в дело - был бы мощный технологический прорыв. И с точки зрения результатов для науки тоже (об этом достаточно писалось, выше).

     Если бы точно такой телескоп доставили на Луну, то он бы дал больше научной информации? С чего вдруг?
Аналогичные по массе аппараты и так шесть раз туда сажали, так что и здесь принципиально нового мало, разве что то, что в автоматическом режиме?
     И конечно, радуют полные научной информации посты Непрохожего...  

[Coзерцaтeль]

А выгода невелика - многоразовой являлась лишь последняя ступень.
Зато внешний эффект, безусловно, впечатляет. Красиво, слов нет. 

Без этого "внешнего эффекта" у МКС возникают серьезные проблемы. Например, после списания шаттлов стало невозможно возвращать на Землю скафандры для обслуживания. СА "Союз" для этого слишком мал.

[zzcw]

А какие пятнышки вы там хотели узреть?

Хотя бы типа тех, что появились гораздо позже (vzvor давал ссылочку). Задержка заставляет усомниться в подлинности. 

[zzcw]

Без этого "внешнего эффекта" у МКС возникают серьезные проблемы. Например, после списания шаттлов стало невозможно возвращать на Землю скафандры для обслуживания. СА "Союз" для этого слишком мал.

Возврат использованного скафандра - настолько серьезно?

[Coзерцaтeль]

Хотя бы типа тех, что появились гораздо позже. Задержка заставляет усомниться в подлинности. 

Знания  избавляют от всяческих сомнений: LRO снимал сначала с высокой, штатной орбиты, а потом его принудительно отправили по эллиптической, что бы почетче снял. Вот и все. И ни каких чудес и сомнений.

[zzcw]

     Если бы точно такой телескоп доставили на Луну, то он бы дал больше научной информации? С чего вдруг?

Писали об этом, да и я свои три копейки вставил...где-то на 70-й странице...точно не помню. Дал бы на-амного больше.

[Coзерцaтeль]

Возврат использованного скафандра - настолько серьезно?

Да, знаете ли. Предлагаете складировать их на станции или выбрасывать зАборт при поступлении новой партии?

Скафандры не только изнашиваются и требуют утилизации (это проще), но и требуют регулярного обслуживания, которое на орбите осуществлять проблематично. У НАСАвских скафандров все намного в этом плане хуже - они, как М16, требуют заботы и ласки...

[Fed_OR]

Из-за невысокого значения орбитального фактора (скорость/период; для Луны он примерно в 120 раз меньше, чем для реального околоземного "Хаббла") можно было бы многократно увеличивать экспозицию съемки/наблюдений далеких объектов без угрозы аберрационных искажений, повышать спектральную точность вследствие меньшей величины доплера.
И еще множество других "плюсов" и "плюсиков".
При размещении лунного телескопа на "обратной стороне" Луны полностью устраняется земная засветка, а если на "видимой", то полные солнечные затмения можно было бы наблюдать ежемесячно (заодно с недостижимой в земных условиях точностью проверить предсказание эйнштейновской ОТО в части отклонения света гравиполем Солнца :-).

     Это?
И я Вам отвечал по поводу стоимости. А также следует учесть хоть и меньшую, но тяжесть, следовательно, зеркало д.б. другое, как и его крепление. Длительная экспозиция потребовала имеющую приличную массу систему крепления, поворота и слежения. Так что телескоп был бы или меньше или много тяжелее. Потребовалось бы или разрабатывать новый носитель для однопуска или городить сборку на орбите Земли телескопа с посадочной ступенью, разгонниками и т.д.
Охлаждение опять же лунным днем и масса других проблем. Так что, извините, это как с пальцем сравнить 

[Coзерцaтeль]

И для регламентных работ пришлось бы летать не на орбиту, а значительно дальше...

[Neprus]

Где сенсационные научные открытия? Трактор там что, уже неделю самотестированием занимается?

[НеПрохожий]

не раскажет как забавно выглядят завязки на проводах!

[zzcw]

    Это?
И я Вам отвечал по поводу стоимости. А также следует учесть хоть и меньшую, но тяжесть, следовательно, зеркало д.б. другое, как и его крепление. Длительная экспозиция потребовала имеющую приличную массу систему крепления, поворота и слежения. Так что телескоп был бы или меньше или много тяжелее. Потребовалось бы или разрабатывать новый носитель для однопуска или городить сборку на орбите Земли телескопа с посадочной ступенью, разгонниками и т.д.
Охлаждение опять же лунным днем и масса других проблем. Так что, извините, это как с пальцем сравнить

И для регламентных работ пришлось бы летать не на орбиту, а значительно дальше...

И что?
Я писал про "чем лунный телескоп лучше низкоорбитального" в принципе, вы же "возражаете" перечислением проблем. Кто спорит?
Да, на Луне определенно сложнее, чем в невесомости - ну дык прогресс должен быть, от "попроще" к сложному? Ежели многотонные конструкции "прилуняли", состыковывать их друг с дружкой научились, то следующая ступенька - закономерная - оставить на Луне след в виде практически полезного инструмента....посерьезнее, разумеется, уголковых отражателей.
Телескоп как раз годится :-)