Mars Science Laboratory (новый марсоход НАСА)

[zzcw]

Мой лживый друх...Ох как наукообразно ты заезжаешь! ...Но какая щас начнётся демагогия...  
...
Т.е. продолжить демагогическое рассусоливание и не отвечать за базар.
 

Ты опять пытаешься создать видимость своей правоты, будучи неправым...А это ДЕМАГОГИЯ!

Поэтому твоё доказательство - фуфло! Потому, что демагогия!

Знаешь, кто громче всех кричит "держи вора"?

Догадаешься теперь, кто чаще всех кричит "демагогия" ?

[zzcw]

Транслирую сюда подоспевший пост с Лунки:

Ещё о звёздах...

В книге Moon Shot: The Inside Story of America's Apollo Moon Landings, By Alan Shepard, Deke Slayton, Jay Barbree Издание 2011г. говорится: То есть в 2011г. Шепард утверждает (2 других автора якобы на Луне не были и поэтому не могут утверждать это), что "Звёзды, легко видимые астронавтами на Луне, были слишком слабыми для регистрации на плёнке..."

Однако, те кто читал ту же книгу, изданную в 1994г. (Например автор этого поста littleelvira http://forums.randi.org/showpost.php?p=8962068&postcount=110) утверждают, что в ней фразы Шепарда о "Звёздах, легковидимых астронавтами на Луне" не было.
Слейтон умер в 1993, ещё до выхода издания 1994г. Шепард умер в 1998 и тем не менее в 2011г. он дописывает новую фразу в книгу, ... которая противоречит заявлениям других астронавтов

Кто дописал эту фразу в книгу? Остаётся один подозреваемый, третий автор, нанятый борзописец Джей Барбри.
Интересно, что вступление к книге написал другой известный лунный лжец Нил Армстронг, свидетельства которого отрицаются в этой книге

Кто раз соврал, тот неизбежно будет врать.
Одну ведь ложь семью другими нужно поддержать.
Фридрих Рюккерт
[/quote]

[zzcw]

Учи матчасть, неуч, по межпланетной связи ... скорость передачи данных от Кьюриосити от 0,5 кб/с до 32 кб/с.

Это всего лишь цифры. Как говорится, тише едешь - дальше будешь.

Правильный ответ:  видео ближней зоны на "Курьезе" НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!  

"Первая камера — Medium Angle Camera (MAC), имеет фокусное расстояние в 34 мм и 15 градусное поле зрения, 1 пиксель равен 22 см при расстоянии 1 км. Вторая камера — Narrow Angle Camera (NAC), имеет фокусное расстояние в 100 мм, 5.1 градусное поле зрения, 1 пиксель равен 7,4 см при расстоянии 1 км.[78] Каждая камера имеет по 8 Гб флеш-памяти, которая способна хранить более 5500 необработанных изображений; имеется поддержка JPEG-сжатия и сжатия без потери качества.[78] В камерах есть функция автоматической фокусировки, которая позволяет им сфокусироваться на объектах, от 2,1 м до бесконечности.[81] Несмотря на наличие у производителя конфигурации с трансфокатором, камеры не имеют зума, поскольку времени для тестирования не оставалось."


http://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

Вот где собака порылась - времени у них "на тестирование не оставалось", и Курьез" принципиально лишил специалистов-грунтоведов возможностей визуальной оценки свойств грунта.

Иными словами, создатели "Курьеза" очень боялись проколоться на мех-физ. параметрах марсианского грунта.

[BomBarDir]

Знаешь, кто громче всех кричит "держи вора"?

Догадаешься теперь, кто чаще всех кричит "демагогия" ?

Я тебе факты выкладываю...а ты их никак не опровергнешь... 

[BomBarDir]

Это всего лишь цифры. Как говорится, тише едешь - дальше будешь.

Правильный ответ:  видео ближней зоны на "Курьезе" НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!  

"Первая камера — Medium Angle Camera (MAC), имеет фокусное расстояние в 34 мм и 15 градусное поле зрения, 1 пиксель равен 22 см при расстоянии 1 км. Вторая камера — Narrow Angle Camera (NAC), имеет фокусное расстояние в 100 мм, 5.1 градусное поле зрения, 1 пиксель равен 7,4 см при расстоянии 1 км.[78] Каждая камера имеет по 8 Гб флеш-памяти, которая способна хранить более 5500 необработанных изображений; имеется поддержка JPEG-сжатия и сжатия без потери качества.[78] В камерах есть функция автоматической фокусировки, которая позволяет им сфокусироваться на объектах, от 2,1 м до бесконечности.[81] Несмотря на наличие у производителя конфигурации с трансфокатором, камеры не имеют зума, поскольку времени для тестирования не оставалось."

Ответ неправильный, потому что демагогический, ибо ты на ходу придумал (хотелки) "ближнюю зону" и тут же вчинил обязанность НАСА её снимать. Т.е. солгал. В 100500 раз.

Дык что такое ближняя зона для камеры Кьюриосити при бурении ? А? Пруфлинк в студию.

И знаешь, трансфокатор на коротком фокусе, нафик не нужен, строго говоря, тут разрешение рулит и угол обзора ... он только для длинного фокуса пользу даёт...приближает...Гы-гы...

Ты опять показал голую задницу глубокое незнание матчасти....  +@> Твой наукообразный слог, на самом деле, - АХИНЕЯ!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

Ну и что? Что ты этим сказать хочешь? Там достаточно других инструментов для исследования грунта...Ты просто опять врёшь, не договаривая...подтасовывая аргументы под заранее придуманный тобой вывод. Я тебе не дам этого сделать и расскажу, о чём ты умолчал:

-ChemCam - на расстоянии 7 м анализирует образец...
-Alpha-particle X-ray spectrometer (APXS)
-Collection and Handling for In-Situ Martian Rock Analysis
-Chemin
-SAM:

Всё для работы с грунтом, в т.ч. и спектрометры...Спектрометры ты ещё помнишь? Величиной с комнату?  

Видишь как ты недоговариваешь то...а эта инфа в той же сцыле, что ты привёл.

Вот где собака порылась - времени у них "на тестирование не оставалось", и Курьез" принципиально лишил специалистов-грунтоведов возможностей визуальной оценки свойств грунта.

Хватит чушь нести наукообразную...








Кста...а что такое "...визуальная оценка свойств грунта" и что она даёт при сверлении камня на Марсе? А? Нафига оно вообще...Очень хочется чтобы ты рассказал, какое отношение дробление(сверлом) камня имеет к свойствам грунта?  

Ты с ней (визуальной оценкой ) влип, также как и с сепЕрацией...помнишь? Это от дремучести твоей всё...
Самое смешное, что при определении механических свойств грунта, визуальная оценка используется при наличии эталонных образцов...Гы-гы...

Иными словами, создатели "Курьеза" очень боялись проколоться на мех-физ. параметрах марсианского грунта.

Иными словами ты снова лжёшь! Я уже и не считаю сколько ты соврал...примерно в 9 постах из 10 ты лжёшь!

[XZ]

Б, ты реально тупой! Видяшка в низком разрешении займет немногим больше, а может и меньше, канал в сравнении с кучей фоток с большим разрешением.

[Coзерцaтeль]

Предлагаю взлянуть хотя бы на эту, далеко не полную коллекцию лунных фотографий, сделаных КА СССР:
А теперь готов выслушать вас: что на них не так?

1. Звезд нету
2. Песочку насыпать и сделать ЧБ снимок в песочнице, а потом выдать его за якобы лунный - проще как два пальца об асфальт.

[BomBarDir]

Б, ты реально тупой! Видяшка в низком разрешении займет немногим больше, а может и меньше, канал в сравнении с кучей фоток с большим разрешением.

А нахрена нужна видяшка? Что такого ценного можно там увидеть, тем более в низком разрешении ?
Нахуа оно нужно? Пока никто из вас не объяснил.

И что ты знаешь о канале, валенок? Скорость передачи данных от Кьюриосити от 0,5 кб/с до 32 кб/с.
Твой сосед по палате, сказал что это просто цифры...

Это всего лишь цифры. Как говорится, тише едешь - дальше будешь.

До него даже не дошло что это такое...Ты бы ему, как "спец" по каналам, разъяснил бы....  

ЗЫ Не, вы реально доставляете...жгите дальше "гениальные" вы наши!

[pois]

А нахрена нужна видяшка? Что такого ценного можно там увидеть, тем более в низком разрешении ?
Нахуа оно нужно? Пока никто из вас не объяснил.

И что ты знаешь о канале, валенок? Скорость передачи данных от Кьюриосити от 0,5 кб/с до 32 кб/с.
Твой сосед по палате, сказал что это просто цифры...

До него даже не дошло что это такое...Ты бы ему, как "спец" по каналам, разъяснил бы.... 

Им видяйка нужна для обсирания трудов НАСА. Они бы покадрово её обсуждали. На год бы хватило.
Но вот не учитывает НАСА пожеланий опровергунов. Работает по СВОЕЙ программе.
Абидна, да?

[Coзерцaтeль]

Судя по высерам НеНаглядного и Чугунного очень абыдна

[zzcw]

А нахрена нужна видяшка? Что такого ценного можно там увидеть, тем более в низком разрешении ?
Нахуа оно нужно? Пока никто из вас не объяснил.

И что ты знаешь о канале, валенок? Скорость передачи данных от Кьюриосити от 0,5 кб/с до 32 кб/с.
Твой сосед по палате, сказал что это просто цифры...

До него даже не дошло что это такое...Ты бы ему, как "спец" по каналам, разъяснил бы....  

ЗЫ Не, вы реально доставляете...жгите дальше "гениальные" вы наши!

То, что могло бы продложить НАСА (но не предлагает и этого)  - могло быть бы видео со скромным разрешением. Я вчера привел цитату, но у тебя она пролетела мимо моска - расстояние от видеокамеры до объекта, при котором возможно сфокусироваться на объекте -  от 2.1 м и более. Это при том, что параметры кадра 1200*1600 пикселей. Четкости, которая позволяла бы наблюдать поведение мелких элементов (крупинок грунта, напр) и их взаимодействие при таких крупных пикселах не получится.
Но мы не имеем и этого, нет видео даже среднего качества - как та же пыль ссыпается с колес, как внешний рельеф дисков ровера формирует след, насколько колесо при движении проваливается в грунт, буксует или нет - даже этих самых общих видеорядОв на сайте НАСА нет. Только голимые анимашки. Для чего это нужно - не хочу даже пытаться объяснять, это слишком долго, тебе объяснять.  А сам соображать не хочешь.

По своей бестолковости ты опять вцепился в цифры 0.5-32 кб/с даже не поняв, к чему эти цифры относятся.
По каналам связи марсианских орбитальных аппаратов с Землей информационные потоки передаются со скоростями несколько мегабит/секунду. Со слов тех же американцев "Курьез" в этих потоках имеет свои достаточно продолжительные "окна", используя MRO и "Одиссей" как ретрансляторы:

"Несмотря на то, что у «Кьюриосити» имеется возможность прямой связи с Землёй, большая часть данных ретранслируется орбитальными аппаратами, обеспечивающими бóльшую пропускную способность за счёт большего диаметра антенн и более мощных передатчиков. Скорости передачи данных между «Кьюриосити» и каждым орбитальным аппаратом могут быть 2 Мбит/с (Марсианский разведывательный спутник) и 256 кбит/с (Марс Одиссей).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

Внимательнее смотреть надо ссылки, особенно если на них ссылается оппонент

[zzcw]

1. Звезд нету
2. Песочку насыпать и сделать ЧБ снимок в песочнице, а потом выдать его за якобы лунный - проще как два пальца об асфальт.

1. Да, на всех этих фото звезд совсем мало - фотокамера в автоматическом режиме очень сильно уступает по адаптационной способности человеческому глазу. Странно, что глаза у американских "космонавтов" оказались еще хуже рукотворных устройств.

2. На песочек совсем непохож. Грунт пористый, рыхлый. Структурно больше сходства с поляной после вырубки сосен, когда земля еще покрыта слоем хвои и присыпана опилками. Что  с "Луны-9", что с "Лун-17" и -21", вид грунта примерно одинаков на всех снимках


И резко контрастирует с грунтом американской луны. Вот там то ли мелкий речной песочек, то ли его смесь с цементом. Дышат наверняка через респираторы как космонавты, так и вся съемочная группа

[zzcw]

Вот еще одна любопытная страничка.

Задай вопрос водителю марсохода

"Обычно NASA представляется такой далекой и закрытой махиной, за деятельностью которой можно только следить издалека. Но люди там работают вполне открытые, и они не перегружены излишними ограничениями «режимного предприятия». Я вышел на контакт с одним из «водителей» марсоходов Opportunity и Curiosity, и он сказал, что с радостью ответит на вопросы Хабра. Так что спрашивайте все, что вы давно хотели узнать."

http://habrahabr.ru/post/166199/

С интересом прочел вопросы, ответы (с поправкой, разумеется на то, что они думают, о чем мы знать не можем и даже не догадываемся), с удовольствием посмотрел доперестороечный ролик о полевых испытаниях шасси прототипа нашего, ленинградского марсохода
http://www.youtube.com/watch?v=kqx85kCGais&feature=player_embedded

Вопрос водителю: Хотелось бы увидеть ночные снимки неба, звезды, планеты, т.с. всё близлежащее. Почему этого нет?

Ответ (Zelenyikot):
Потому что марсоходом управляют геологи, а не астрономы...

[Raliv]

зачем так далеко задавать вопросы, у нас этого тоже по Луноходам нет.
вы себе сами можете ответить, почему ничего нет...

[zzcw]

зачем так далеко задавать вопросы, у нас этого тоже по Луноходам нет.
вы себе сами можете ответить, почему ничего нет...

От времени луноходов нас отделяют 40  и более лет, а представитель НАСА отвечает за проект, который реализуется "on line". Его ответ я понимаю так - шиш вам вместо звездочек, "звездных" фото нет и не будет.
Т.к. неизвестно - должны ли проглядывать ночью звездочки на таком небе, каким его (днем) изображает  НАСА на множестве картинок - ярким и светлым.

[john18]

зачем так далеко задавать вопросы, у нас этого тоже по Луноходам нет.
вы себе сами можете ответить, почему ничего нет...

Скажите,Вы женщина?

[Coзерцaтeль]

1. Да, на всех этих фото звезд совсем мало - фотокамера в автоматическом режиме очень сильно уступает по адаптационной способности человеческому глазу. Странно, что глаза у американских "космонавтов" оказались еще хуже рукотворных устройств.

Здесь уместно заставить тебя привести цитату астронавтов по этому вопросу. Но тебя в гугле давно забанили, поэтому кроме свиста ничего.

2. На песочек совсем непохож. Грунт пористый, рыхлый. Структурно больше сходства с поляной после вырубки сосен, когда земля еще покрыта слоем хвои и присыпана опилками. Что  с "Луны-9", что с "Лун-17" и -21", вид грунта примерно одинаков на всех снимках

Насмешил, так насмешил 


Найди 33 отличия.
Если ты не в курсе, один из этих снимков сделан лухоходом на земле, а второй (якобы на луне). Где какой? Угадай с одного раза.

[Coзерцaтeль]

Ну и до кучи:

Знаменитая консервная банка "мейд ин мосфильм".

[BomBarDir]

То, что могло бы продложить НАСА (но не предлагает и этого)  - могло быть бы видео со скромным разрешением.

А почему? А почему не художественный фильм? Что за хотелки? Задачу ставят учёные...если не сняли, значит не нужно. Тем более, что техническая возможность есть и с очень высоким разрешением.

Я вчера привел цитату, но у тебя она пролетела мимо моска - расстояние от видеокамеры до объекта, при котором возможно сфокусироваться на объекте -  от 2.1 м и более. Это при том, что параметры кадра 1200*1600 пикселей. Четкости, которая позволяла бы наблюдать поведение мелких элементов (крупинок грунта, напр) и их взаимодействие при таких крупных пикселах не получится.

Хватит нести наукообразную ахинею.

Это у тебя ничего не получится, а у американцев получается!
Они для этого MAHLI сделали...
Фокус от 20,4мм до бесконечности. Снимает видео высокой чёткости. Укреплена на манипуляторе.
Даа! ... Специально создана под геологические исследования...

Но мы не имеем и этого, нет видео даже среднего качества - как та же пыль ссыпается с колес, как внешний рельеф дисков ровера формирует след, насколько колесо при движении проваливается в грунт, буксует или нет - даже этих самых общих видеорядОв на сайте НАСА нет. Только голимые анимашки. Для чего это нужно - не хочу даже пытаться объяснять, это слишком долго, тебе объяснять.  А сам соображать не хочешь.

И не объясняй...Ты этого не сможешь сделать, потому, что ни ухом ни рылом.

 Это твои хотелки не имеют. А амеры имеют...Потому, что работают. А ты только скулишь. Даже спектрографы в тырнете найти не смог...мля...

Анимашки для наглядности. И в них вмонтирована настоящая съёмка и фото.

По своей бестолковости ты опять вцепился в цифры 0.5-32 кб/с даже не поняв, к чему эти цифры относятся.
По каналам связи марсианских орбитальных аппаратов с Землей информационные потоки передаются со скоростями несколько мегабит/секунду. Со слов тех же американцев "Курьез" в этих потоках имеет свои достаточно продолжительные "окна", используя MRO и "Одиссей" как ретрансляторы:

"Несмотря на то, что у «Кьюриосити» имеется возможность прямой связи с Землёй, большая часть данных ретранслируется орбитальными аппаратами, обеспечивающими бóльшую пропускную способность за счёт большего диаметра антенн и более мощных передатчиков. Скорости передачи данных между «Кьюриосити» и каждым орбитальным аппаратом могут быть 2 Мбит/с (Марсианский разведывательный спутник) и 256 кбит/с (Марс Одиссей).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

Внимательнее смотреть надо ссылки, особенно если на них ссылается оппонент

Мля...кто бы о бестолковости говорил...читатель педивики... Что же ты про МАХЛИ то ничего не знаешь. А туда же...про "бестолковость" рассуждать...Бестолочь..мля...
Учитывая твою бестолковость, поясню: ключевая фраза " могут быть 2 Мбит/с", т.е. таковы возможности аппаратуры, но может и не быть. Что в реале и происходит.

Ретрансляторы  обеспечивают канал с Землёй на скоростях 128-256 кб/с...всего лишь...Реально ниже, ибо зависит от многих факторов. Начиная от  и энергоснабжения самих станций на момент передачи, заканчивая погодой в Солнечной системе. Кроме того, они имеют зону продолжительной радиотени (как на марсоход так и на Землю), во время которой бездействуют.

Поэтому на Землю шлют превьюшки, а уж ученые потом решают, чего вытаскивать в полном разрешении.

[BomBarDir]

Ну и до кучи:

Знаменитая консервная банка "мейд ин мосфильм".

Да это же кум! Коленвал!